Acgaen

:)

Я хоть и предпочитаю товарища Скина воспринимать как природную стихию, но (не сказать чтобы хамские) но не очень приятные заявления мне чуточку не нравятся и для общего обозрения они, очевидно, не имеют ценности. Смысл в чем, в очередной раз и, похоже, крайний раз, я прошу сбавить обороты при написании постов на форуме и руководствоваться общепринятыми правилами общения между людьми, под чем я подразумеваю: - не грубить - не хамить - не кричать, что все плохо, а изъясняться конструктивно - не иcкать в моих, например, словах смысл туда не вкладываемый - да, и самое банальное, ну не надо, прошу слезно, считать себя самым навороченным специалистом во всем Иначе, мне придется заниматься выгребанием такого рода постов, в которых, все же есть полезная информация, из веток форума.

Хорошо, что кнопка породила такую полезную ветку, душа греется.

МЕНЯ ПОСТИГ СТРАШНЫЙ КОШМАР - я не о кнопке писал как таковой. Столп - это ирония, там даже смайлик нарисован. Очевидно, нужно было изобразить какой-либо танк и уменьшить в нем на 40-ка страницах с картинками количество полигонов на четверть. Откуда такой резонанс у этой кнопки взялся? И я уже много раз просил не растекаться по древу в областях, о которых представление очень своебразное - не вижу смысла в этих длинных постах, не вижу смысла что-то доказывать, как известно флуд это искусство, а я им, к сожалению, не обладаю. Цитирую: "Бесполезное пособие, могущее помочь кому-то где-то как-то убить ненужные треугольники"

Точно! Надо все боксами, но тогда мы можем потерять уважаемого Vadifona. По поводу примера Койота - неужели не видно разницы, и не хочется ли, все же, положить взгляд на более приятный вариант со скруглением? И не в этом бортике 640 поликов, а благодаря экономии, которая не меняет вид объекта, мы имеем право его сделать. И не кнопку прошу всех делать - я продемонстрировал принцип, который можно применить при моделировании вообще, что-ж вы к ней пристали, бедной.

Болеее детальной фотки у меня нет. И, жаль, но в форуме я сидеть все время не могу.

Ваша правда, на этой кнопке повезло, но речь идет не о конкретной кнопке, котрую мы всей общественносью пытаемся сделать, а о принципиальном подходе - это был пример. А если самоцелью будет являться "кинуть квад" - то можно и применить текстуру .tga и сэконмить еще один треугольник, кинув треуг:)

?

Разница, на самом деле не еле уловимая. В первом случае мы видим, что у этого элемента скругленный торец (хреново, кстати реализовано), а во втором, получаем совсем другое предствление об этой детали. Так как на бронемашине рефлекс поверхности слабоват - это не гладкий пластик и не стекло, мы не увидим яркой засветки всего торца. В стучае танка можно изобразить скругления на текстуре. А вот, ежели бы был более активно рефлексирующий материал, то мы бы увидели примерно такую картину в двух вариантах - разница более чем ощутима.

Ребята, этот труд никого ни к чему не обязывает, там во второй строчке с выравниванием по правому краю все написано. А если я пишу, что разница будет, значит она будет, так как я знаю, что она есть в условиях нашего движка, при настройках материалов для такой кнопки в фулл трехмерной кабине. Что вообще за мода пошла подвергать сомнению слова столпов?:smilewink:

Кнопка будет пересекаться по определению. Покажите упоминания, мне самому интересно.

Будет. При изменении угла визирования кнопки, мы увидим в таком случае не частичный затухающий рефлекс, а тотальную засветку этого торца.

С помощью такого странного приема мы сэкономили на кнопке 12 треугольников, но такая дикая удача не останавливает разработчика на пути, и он ищет новые возможности уменьшения веса модели, что приводит его к такому же приему отношении внутренних граней, обращенных к плоской стекляшке. И мы экономим еще 12 треугольников: Но экономия 24-х треугольников не может затушить энтузиазм разработчика, поэтому он кощунственно варит вершины стеклышка и получает на нем не 14, а два треугольника, снимая с плеч модели еще 12 треугольников: Вот и итоговая кнопка, которая ничем не отличается для воспринимающего ее глаза от первоначального варианта. Сэкономлено 36 треугольников. На фига это надо, возникает в мозге мысль. А другая мысль ей отвечает, что, вроде, не особо и надо, но умножая количество кнопок хотя бы на 20 мы получим экономию 720 треугольников, а это кое-где поможет появиться еще одному кадру в секунду на мониторе пилота и пальнуть не мимо цели, а поразить ее своим баллистическим лазерганом.

Красная кнопка Научно-методическое пособие по изготовлению кнопки Бесполезное пособие, могущее помочь кому-то где-то как-то убить ненужные треугольники. Стоит задача сделать кнопку подбную вот такой: Т.е. - это квадратная кнопка размером 18х18 мм, видимая на экране в виртуальных величинах с расстрояния около 30 см. Это не просто квадратная кнопка, а кнопка со скругленными краями, с торчащим торцом вокруг стеклышка, имеющим полукруглый край. Современность позволяет нам распоряжаться треугольниками менее экономно, чем в 20-м веке, поэтому делается модель с четырехгранными закруглениями краев и получается вот такая штука, состоящая из 142 треугольников. Ее каркас будет выглядеть так: Теперь, так как тяжелое прошлое заставляет нас полусознательно экономить треугольники в моделях, пытаемся придумать как уменьшить количество треугольников в этих условиях. Получается, что кнопка будет торчать из металлической панели примерно на 8 мм, под которую нет никакой возможности заглянуть. Значит, можно ее удлиннить вниз на такое расстояние, которое позволит нам, не меняя визуального восприятия, сварить по четыре вершины в каждом углу кнопки. Вот новый вариант кнопки: А вот и ее каркасный вид:

Ну, я хвалил с учетом опыта разработчика, если бы такую модель сделал Злой Скин, то на вряд-ли я бы растекся в похвалах:).

Ладно, пора мне удаляться из этой ветки. А авиация, я думаю, более-менее объективная величина и точки зрения должны опираться по большей части на факты, а не домыслы и отсутсвие знаний в элементарных вещах. И кого я тут учу? Я говорю о тех самых элементарных вещах не более, о полном шаге мне так и не поведали.

Что такое полный шаг? Существует малый шаг (легкий, разгруженный винт) большой шаг (тяжелый, загруженный винт). Не вижу проблем посадить перегруженный Ан-2 на три точки, это даже проще, чем сажать пустой самолет на те же три точки - быстро и надежно станет на все три опоры. Если вы летали реально, то мне вообще не понятно такое слабое представление о вопросах летания. Тяга на глиссаде нужна, иначе посыпетесь - не вопрос, если идете по пологой, но можно заходить по разному, мы не в аэрофлоте, курсо-глиссадных систем у нас обычно нету. Заходите по крутой - и на малом газу дойдете спокойно и сядете. Или, получается, что перегруженный Ан-2 в случае отказа двигателя гарантированно посыпется и гарантированно убъется? В впоросе неподготовленной площадки, как раз и надо стремиться сажать хвостатый самолет на три точки, тут, кажется, понятно, что несмотря на все умения пилота, можно схлопотпть незнакомую кочку, которая создаст ту самую вертикалку относительно самолета (это все не страшно и можно своими тараканами головными летать сколько влезет - я об этом речи не веду). И я не говорил о такой избыточной вертикалке, при которой техники матерятся. И еще, я думаю, что нормальный пилот учитывает вес своего ЛА перед посадкой и как-то управляется с необходимыми скоростями и запасами. Для Ан-2 малый газ перед самым касанем почему рекомендуют? Надо же подумать хоть раз, прикинуть умозрительно, что такое аэродинамическое качество, как масса влияет на ЛТХ и т.д. а затем растекаться мыслью по древу. Сажать сначала на заднюю опору я не рекомендую, а говорю, что при этом происходит. Вильгу сажаю на хвостовое колесо регулярно, что достаточно весело, когда сажаешь ее на газу (догадайтесь, почему) очень прятно ощущать как заднее колесо катится, а передние еще на стали на землю - при притирочной посадке это ощутимый промежуток времени. А по поводу всяких мнений - есть такой пилот, который на своей тэшке на глиссаде держит 130 км/ч, что обясняет бережным отношением к передней стойке - при посадке на самолет страшно смотреть, так как он как шел с задранным носом по глиссаде так и падает на землю, но летчик уверен, что он все делает как надо - и флаг ему в руки (пока ему еще не пришел порыв ветра в звдницу, которого он ждет, наверное). Да, скоростная посадка имеется ввиду для каждого конкретного самолета - для Ан-2 и 100 км/ч уже скоростная, для Як-52 - 140 км/ч шибко скоростная, для Марафона и 90 км/ч дюже быстро.

Это чудное заявление, ну да ладно. Я же не буду объяснять почему сделано именно так, когда мы запланируем козырек и примем за точку отчета указания Вадифона, пока, вроде, не должен? А то, что я прислушался - это точно, сплю и вижу когда смогу этот ИЛС переделать и уж как настанет такая возможность - то всенепременно. Да, введем специальный экзамен по знаниям аэродинамики, РЛЭ данного вертолета и как бонус за отличные знания будем высылать улучшенный и управилненный кокпит с козырьком на ИЛС.:)

Немного не ясно, как этот пост оказался в этой ветке? Я писал статьи для внешних разработчиков, а уж сами-то мы не умеем, поэтому для них и старался по мере сил.

Вот я и ратую за то, чтобы люди в ЛО летали, а не только играли.

А - ну слава Богу, что не так понял. Ничего, что я тут вообще пишу что-то? Просто сердце кровью обливается...

Цитирую: "С чего Вы взяли что правильно сажать на три точки?...Как раз таки посадка на две точки - это правильно...пробег ,опускание на третью точку и торможение с учетом недопускания капотирования...учитывая что у каждого поршневого ЛА своя посадочная конфигурация ...зимой ,при навеске лыжной пары вообще тормозят когтями ,практически ,без участия третьей опоры...обычно 15 градусов закрылки ,вертикальная скорость не более 7 метров в секунду,снижение до выравнивания ,шаг до упора ,рудом регулируем режим двигателя с учетом ,что бы скорость не выходила за 130-140 км по приборам ...выравнивание ,малый газ ,следим за вертикалкой ,касание небольшой пробег и торможение ...и Вы дома )))" А на каком самолете есть тормоза на хвостовой опоре? Шаг переводится на малый аж между третьим и четвертым разворотом, ну никак не перед выравинванием. На выравнивании нужно смотреть на указатель скорости и вариометр - так мне из контекста показалось?

Все же, не могу смотреть на это дело спокойно. Неужели думать мозгом сложно, если так хочется выяснисть - что и зачем делается? Любому хвосовому самолету необходимо стремиться создать трехточечное положение. Все же просто, где относительно стоек находится ЦТ самолета в таком случае? За стойками. Что произойдет, если при касании на две опоры будет иметься ощутимая вертикалка? Хвост по инерции продолжит движение к земле, а так как при такой посадке скорость, естественно, выше необходимой - возникает прирост подьемной силы достаточный для отделения самолета от земли - и получается своеобразный козел, вот и все. Это все пишется в РЛЭ для среднего пилота, который не умеет гарантированно притирать самолет без вертикалки вовсе (почти). Ежели вы крутой и любите более скоростную посадку с касание двумя опорами, а потом опусканием хвоста - флаг в руки, но это нарушение и не красиво. А если коснуться сначала хвостовой опорой, то, как раз ничего страшного не будет - самолет станет на основные ноги да и покатится спокойно, но это тоже некрасиво и нарушение, плюс, момент касания основными уже неуправляем - как плюхнутся, так и плюхнутся.

Ага, чего-то пока особо ничего и не скажешь, разве что поручни в салоне тонковаты:) Я надеялся, что как обычно, сначала работа будет вестись с внешних позиций.

Можно летать имея в арсенале один единственный прибор (не в СМУ, конечно) - укзатель скорости - и вполне замечательно летать, с помарками по высоте в пределах 100 - 1000 м, в зависимости от высоты, но это ерунда. Можно летать и без указателя скорости вовсе, если знать поведение и усилия на ручке конкретного самолета. В процессе обучения есть упражнения по отказам приборов, в том числе указателя скорости. Опять же из личного идиотского опыта - отлетал полетов 12 имея только указатель скорости и вариометр, так как у нас отказал электронный прибор с остальными показателями. Я, естественно, все свои посты посвящаю легкой авиации, чем машина тяжелее, тем сложнее ее ощутить, в большой авиации при наличии всех приборов шибко удобнее летать.