ФрогФут

По физике все эти режимы работают одинаково. SAM - тот же TWS, только вокруг одной цели.

8020 То есть нормальная взлетная масса даже не позволяет взять не то что оружие, но и внутреннее топливо? При наличии оружия тяговооруженность как раз у 18-го поинтересней выходит. Топлива чуть-чуть больше) Совсем. Раза в 1.5. А вот к пустому если посмотреть - там уже всё не так плохо. Нормальная взлетная - она ж под задачу, а не под одни условия. 18-го, как ни странно, палубность не шибко убивает. Его основная проблема в части скорости - сопротивление, а не тяговооруженность. На скриншоте TWS?

О___О А при чем здесь дельтавидное крыло и площадь крыла Су-57?

F/A-18. Перетяжелен. Движки слабые. А если сравнить c массой и тягой F-16? PS А ещё я не очень понял, что мешает пускать с F/A-18 те же самые амраамы без STT.

Я готов, когда автопосадку сделают.:D

До этого ты утверждал, что треугольное крыло - всенагибучая имба.:)

Мне стало скучно и я начал садиться с минимумом видимости в глухую ночь.

А корзиной там какое управление должно быть?

Угу, только те, кто летает на дреугольном крыле - молодцы, остальные - идиоты. Прохладная былина. Вообще там трапеция.

С чего ты взял, что я наплевал на глиссаду? Вертикалка в момент касания 800 футов в минуту. Да, я подпровалился у корабля. Но шо поделаешь. Не всем летать так же идеально, как в твоих туториалах

Просто оставлю это здесь.

Точки - тоже такая себе автоматизация.

Я сказал автоматизация, а не автоматически.)

А что такого нагибучего в "дельтавидном" пути?

Автоматизация слабовата. Раскачка самолета ручкой перед корзиной - вообще классика. А фары подсвета конуса и штанги у нас в принципе когда-нибудь работать будут?

Меня только немного тянет в сторону - но это всё. Лёгкое нажатие на триммер и всё. Ни с Викингом, ни с C-130 проблем не было. Надо подходить ниже спутного следа. Кстати, никто не замерял, с какой какая скорость перекачки в DCS? Просто для истребителей нет такой большой разницы в штанге/конусе. 1500-2000 фунтов в минуту через шланг и до 3000 фунтов в минуту для штанги. На полной скорости могут принимать только большие аппараты. (с) Air Force Aerial Refueling Methods: Flying Boom versus Hose-and-Drogue (в гугле любой найдет, первая же ссылка)

Да это замечательно. Я безгранично рад. Но как это относится к тому, что в моем сердечке самолету с такой заправкой места нет?:)

F-16 - не единственный самолет вне флота стран. И по эту сторону Атлантики все со штангами.

На счет проще - я поспорю. Мне проще воткнуться в корзину, чем смотреть на огоньки. Или просто не к американцам.

Я имею в виду, что я не люблю заправку через горловину в самолете. В баке эта штанга или где - уже дело десятое.

До тех пор, пока не будет варианта F-16 с заправкой здорового человека, никакие страницы ему не помогут занять место в моем сердечке.

Интеграл - 16, а по рельсам прет 18?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Прандтля_—_Глоерта

На самом деле с точки зрения работы по оперативной цели - весьма удобно. И те самолеты, которые наиболее заточены под это, этой индикацией пользуются. Работать по программной цели - да, там не нужно ничего подобного.

Как написано - если цель на 15 градусов вниз и на 10 влево, то отображаться будет 10. А это не так. Это угловое рассогласование СГФ и линией визирования на цель. А курсовой угол - это вообще из другой области.