Mordhar

О конкретных датах (как ЛИЧНО Я их понимаю). Может это придирки, но... :) 20.02.2002 в 02.20 - дедлайн наступает в 2 часа 19 минут 59 секунд указанного числа и года. 20.02.2002 - дедлайн наступает в 23 часа 59 минут 59 секунд того же дня 02.2002 - дедлайн в 23:59:59 28 февраля указанного года. В этом году/later this year - дедлайн наступает 31 декабря текущего (на момент объявления срока) года с боем кремлевских курантов. В следуещем году/next year - то же самое с разницей в +1 календарный год. А на самом деле я уже пожалел что высказался. Вот сидел бы тихо и держал мнение при себе - на форуме было бы на 2 страницы флуда меньше. :)

Не буду отвечать за других. Лично я - делал. Несколько сложнее домашнего задания. И если хотя бы за 24 часа до наступления дедлайна на компе у шефа не будет лежать полностью работоспособный код, то в момент наступления дедлайна я буду искать новую работу. Прецеденты были (не со мной, тьфу-тьфу). При этом понятие "уважительные причины" в данном случае не применимо. Если не сдал работу в срок "потому что Аннушка разлила масло" - значит надо было отсылать прежде чем идти гулять по трамвайным путям.

Ну давайте по порядку: 1) Спорить с Вами и что-либо доказывать у меня нет ни желания, ни причин. Я просто так воспитан - считаю невежливым игнорировать непосредственные ответы на мои высказывания. Вы подвергли сомнению мой пост, при этом используя категоричное утверждение - я указал что это не совсем соответствует действительности. 2) Я привел тот случай с Fw-190D как пример, который мне было проще всего вспомнить (врезался в память). Я сделал это лишь потому, что считаю необходимым аргументировать свои слова. А не для того чтоб "ткнуть носом". Критичность переноса на "пару дней" и самого факта переноса дедлайна в день наступления дедлайна предлагаю оставить за рамками данного обсуждения. В разных софтверных компаниях могут быть ОЧЕНЬ разные взгляды на такие вещи. 3) Оригинальный источник "шутки про две недели" имеет мало общего с обсуждаемым вопросом. Сама шутка очень популярна на этом форуме. И, к сожалению, для этого есть веские основания. 4) Про "остальное мимо" я не совсем понял, извините. Edit: Вижу мое высказывание вызвало волну возмущения. Удалять пост не стану т.к. на него уже отвечали и удаление лишь затруднит понимание треда другим пользователям. Модераторы вполне могут сделать это сами если увидят такую необходимость. Повторю: у МЕНЯ ЛИЧНО есть сомнения в том что L-39C увидит свет в сентябре. Для этих сомнений У МЕНЯ ЛИЧНО есть основания. Если я окажусь не прав - Я ЛИЧНО извинюсь за это.

А я помню. Вот хоть убейте - лень мне перелопачивать форум чтоб найти доказательство обратного и запостить ссылку. А сабж завязан еще и на новый рендер (если я правильно понял из сообщений - L39C выйдет именно в World v1.5). Есть ненулевая вероятность что ближе к концу месяца выяснится что некую критическую фичу допилить не успевают. Если это окажется не так и до 1 октября у меня будет техническая возможность установить данный модуль на свой компъютер - Я ПРИНЕСУ ПУБЛИЧНЫЕ ИЗВИНЕНИЯ в этой теме. Вот только есть сомнения. P.S. Кстати Невада - бонус за предзаказ A-10C, должна была быть выпущена после того как игра (тогда не было модулей) выйдет в релиз. В каком это было году? :) Edit: Все же я решил не полениться (ну не люблю выставлять себя пузтозвоном, пусть даже это Интернет со всеми вытекающими): Дора, с указанным сроком выхода 05.08.14 и сообщением о переносе от... 5 августа (http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2137865&postcount=29). Просто этот случай именно тем и запомнился что перенесли в день дедлайна. А вообще набившая оскомину шутка про "две недели" неспроста так популярна на этом форуме что ее повторяют каждые 5-10 постов.

А будучи реалистом и учитывая прошлый опыт да еще и привязку DCS L39C к World v1.5 - конец октября - ноябрь (ну если все обойдется без значительных переносов сроков).

Вот прочитал и вспомнил ситуацию в «Тундре» (которую здешняя «элита» часто вспоминает как пример «плебейского развлечения»). Был там как то срач. Некоторые игроки, достаточно настырные чтоб дойти аж до самых разработчиков (те реально им отвечали и участвовали в споре), требовали «внести некоторые изменения» в симуляторный режим. А именно: добавить маркеры и индикаторы упреждения, упростить управление и ФМ, уменьшить карты, и много чего еще. На вполне логичный вопрос «а чем оно тогда будет отличаться от уже существующего аркадного режима?!» был дан не менее логичный ответ «ничем! аркадный режим как раз идеален, надо привести остальные в полное соответствие». -А разница? Тот же самый режим с другим названием? -Ну да! Аркада – для нубов. А в сим играют тру-папки. К чему я это описываю тут? Просто есть некоторые люди, для которых «престиж» и «статус» важнее удовольствия от игры. Игра слишком «скучная», процедуры запуска не интересны, глубина моделирования избыточная… но! Играть в ту же "Тундру" (где все как раз соответствует ожиданиям) – фу, этож аркада! А вот DCS – тру-хардкор и возможность причислить себя к «элите вирпильского сообщества», осталось только упростить его до уровня тундры. Чтоб можно было «чиста нагибать в онлайне без заморочек» но при этом оставаться «элитой».

То есть не летают там над зимним Сталинградом самолеты в тропической окраске, с пятью здоровенными балкенкройцами вдоль фюзеляжа, американским пинапом на все левое крыло, надписью "за Сталина" на правом и логотипом nVidia на капоте? ;)

Простите, пожалуйста, человека, который «не в теме». Я вот наткнулся на эту тему случайно. Прочитал пару страниц, офигел. Отмотал на десяток страничек назад. Офигел еще больше. Люди сами просят подписку? Донат?! Я наверное ОЧЕНЬ сильно отстал от жизни, или чего то очень сильно не понимаю. Лично для меня отсутствие доната всегда было большим плюсом при сравнении разных продуктов. Между разовой покупкой и подпиской я всегда делал выбор в пользу разового платежа. Ну не люблю я думать о том, сколько дней доступа у меня осталось (я сегодня могу поехать на шашлыки, но не поеду – последний день подписки пропадет, нужно поиграть) и покупать функции продукта по-отдельности. Покурил, подумал, решил озвучить свою точку зрения. Так сказать «взгляд с другой стороны», от человека, которому никогда не придет в голову самому добровольно попросить подписку, DLC и донат. Вот лично у меня на компьютере DCS – единственное установленное игровое приложение имеющее DRM. Да еще и с онлайн-активацией, да еще и с богомерзким Старфорсом. Все остальное либо с GOG, либо из Humble Store, либо напрямую от разработчиков. Разработчикам этого сима прощается многое, в том числе и то, что стало бы для меня причиной гарантированно отказаться от покупки любого другого продукта. Не потому что ED такие хорошие, и я их так сильно люблю, а потому что они – монополисты. Ну и еще потому что они продают качественный продукт, и продают честно. У DCS нет ни одного конкурента, никакой альтернативы для пользователя. Следовательно, если нужен симулятор современной боевой авиации – жрем кактус в том виде и на тех условиях, которые взбредут в голову разработчикам. Или обходимся без симулятора современной боевой авиации. Но, несмотря на наличие самой отвратительной формы DRM и несколько наплевательское отношение к срокам разработки и обещаниям со стороны разработчиков, в остальном схема распространения DCS может считаться редким в наше время примером «честной сделки». Никаких DLC в стиле «мы сделали этот контент сразу, но вырезали, чтоб продать позже», никих подписок и «условно бесплатных разводов на деньги». Заплатил фиксированную сумму один раз – получил один полноценный продукт навсегда (ну или «условно навсегда» учитывая онлайн активацию). С последующими патчами, багфиксами и доработками. Почти всегда – бесплатными (вернее входящими с сумму начальной покупки), пока были только два исключения. И вот это перевешивает многие негативные моменты с купленными и задержанными модулями, необходимостью иметь дело с онлайн-активацией и прочим. Я, конечно, матерю разработчиков при каждом подобном случае, мечтаю, чтобы на рынке появился любой конкурирующий продукт и так далее. Но пока что неудобства в потреблении этого кактуса перевешиваются (или хотя бы компенсируются) положительными моментами от качества продукта и «честной» модели распространения. В тот момент, когда в DCS появятся DLC (не опциональные сингл-плеер кампании, которые при наличии времени и должных навыков пользователь может сделать сам, а именно дополнительно-покупаемый основной контент), донат «купи шкурку и золотые патроны», и уж тем более подписка – моя жена наконец порадуется тому, что я снесу данную программу со своего компьютера. Без вариантов. Так как главной (после отсутствия конкуренции) причины, которая заставляет меня мириться с недостатками данного продукта, тут больше не будет. А купить ливреи для самолетов, премиум-аккаунт и прочее я могу и в «тундре». Простите, если мое мнение кого-то задело, это в мои намерения не входило. edit: Я вот лично готов платить по 50-60 $ за один самолет (цена полноценного AAA-тайтла), возможно даже больше. Но лишь при условии что плачу я один раз. И что разработчики не «передумают внезапно» и не поменяют условия использования для уже приобретенных модулей. Ну ладно, второй пункт в наше время выглядит наивно (слово политика во время предвыборной кампании в наше время стоит на порядок больше чем обещания деятелей игровой индустрии). Но вот первый пункт вполне реалистичен. И пока выполняется в рамках данного продукта.

Do you tried “swap axis” checkbox in “FF tune” settings?

Найти плату которая выведет видеосигнал на 70 Ом коаксиал теоретически возможно, но, думаю, довольно затруднительно. TV-тюнер тут не поможет, его задача принимать сигнал с антенны, а не выводить его туда. Да и вопрос "куда втыкать" имеет место быть - "древний" PCI сейчас не на каждой материнке есть, а плата такая в лучшем случае будет PCI. Как гораздо более простой, дешевый и дающий в результате почти идентичный (вернее - даже лучший) результат вариант можно рассмотреть старый CRT-монитор. Плюсы: 1) Тот же внешний вид (аутентичный "пузатенький"). Нужный оттенок черно-белого изображения получить не сложно регулировками цвета. 2) Никаких проблем с подключением (стандартный 15-pin VGA). 3) Разрешение минимум 800х600 (а то и 1024х768 ) против "телевизионных" 320х240, глаза скажут "спасибо" да и цель искать проще. 4) Относительно легко "достать" нужный девайс. Можно отыскать на барахолке или в компьютерной комиссионке. До сих пор хватает мест, где люди работают на таких мониторах. Иногда начальство перестает сильно жлобиться и покупает LCD. Но вот выбросить старые мониторы на помойку жадность не позволяет, так что приобрести такой раритет реально.

It is not possible. DCS does not support multiple functions for one button/axis. I asked similar question in russian part of the forum and answer from ED was “not possible, never be implemented for technical reasons”. You still can try 3rd-party software/profiler to emulate 2 axes on your mini-stick.

Исходя из ваших слов реализована траектория НАР в игре вполне реалистично. Дело в том, что "в реале" фактически все неуправляемые реактивные снаряды при боковом ветре летят не то что "не прямо", и даже не "по дуге", а по очень хитронавороченной S-образной траектории. В начале (на активном участке траектории) они разворачиваются против ветра за счет "эффекта флюгера", и отклоняются, соответственно, ПРОТИВ ветра. После выработки двигателя (пассивный участок траектории) НАРы уже ведут себя как обычный снаряд и сносятся ветром в обратную сторону (ПО ветру). Это в плоскости, а в трехосевых координатах еще следует добавить банальное падение по баллистической дуге. Ну и особенности твердотопливного двигателя тоже не способствуют предсказуемости траектории. Все это вместе и делает неуправляемые ракеты не слишком точным оружием. edit: P.S. Кстати насчет "самолеты и вертолеты с оперением не поворачивает" - это не так. ЛЮБОЙ объект в воздушной среде будет поворачиваться таким образом, чтобы центр давления оказался позади центра тяжести (относительно набегающего потока воздуха). Другое дело что в случае управляемого снаряда или ЛА искажение траектории можно компенсировать.

Извините, это шутка, неудачная попытка троллинга, или все-таки серьезно? Я как то раз общался с одним "олдовым" вирпилом (никогда не пробовавшим ничего кроме Ил-2, старенького) на тему устройств ввода. Выслушивал примерно такие же аргументы. Т.е. "обратка - *овно, нафиг не нужна", "тебе пилотировать надо или вибратор в руке" и прочее. Вот только есть одно мааалееенькое "но": обратная связь нужна не для "тряски рук", а для смещения силового центра и динамического изменения загрузки РУСа. Если для Вас FFB это "ручка трясется когда стреляю" - значит Вы либо используете устройство не по назначению, либо само устройство - Genius (вроде только у них "геймпадная" виброотдача в джойстиках). Да, еще момент: без FFB сколько-нибудь достоверная реализация триммирования на вертолетах в симуляторе по определению не возможна. Радует то что ED хоть как то поддерживает FFB в DCS. Пусть и не идеально, пусть и никак не развивая, но хоть есть и то ладно. При том даже на уровне "выше среднего". P.S. Вопрос о том "нужны ли устройства с FFB" теперь уже риторический. Мне вот ОЧЕНЬ нужны (причины - выше). И они у меня ПОКА есть. Но вот новых уже не будет, т.к. купить (не за 1к вечнозеленых) уже не выйдет.

Могу процитировать ответ от Logitech по вопросу "почему снят с производства G940" (спрашивал, когда предложили обменять по гарантии на выбор: либо Extreme 3D pro, либо геймпад Х360!). Не отвечаю за дословность цитаты (пишу по памяти): "Устройства для флайт-симуляторов - нишевый продукт, а системы обратной связи такого типа более не поддерживаются разработчиками игр. Потому было решено отказаться от производства дорогостоящих узкоспециализированных устройств в пользу современных и широко поддерживаемых (геймпадов)." Говоря проще: джойстики нужны далеко не всем, а джойстики с FFB - небольшому числу от этих "не всех" (т.к. "тру-вирпилы" ориентируются зачастую на игры, в которых поддержка FFB "не очень" и потому "трясучка нафиг не нужна"). Продукты с нормальной поддержкой "обратки" можно пересчитать по пальцам, на одной руке. Зачем выпускать дорогое и сложное устройство малыми партиями если можно продать миллион геймпадов для Х-коробки?

А это не упрощения, а необходимый функционал для использования "домашних" устройств ввода (особенно не имеющих FFB). Чтобы "летать по полному реалу" необходимо одновременное выполнение трех условий: 1) Наличие джойстика с полноценной FFB (обратной связью по усилию). Такие устройства больше серийно не выпускаются (уже больше пары лет как с производства снят "последний могиканин"). Устройства с "вибрационной отдачей" в данном случае не подходят. 2) Наличие педалей с полноценной FFB. Такие устройства никогда серийно не выпускались и уже, наверное, никогда не будут. Приобрести можно только кустарную переделку или мелкосерийный девайс "под заказ". 3) И самое важное - способность симулятора работать с несколькими FFB устройствами одновременно. DCS этого "не умеет". Максимум возможного - одно FFB-устройство и неизвестное (мне) количество "вибрационных". Если хотя бы одно из этих условий не выполняется (а как минимум третье в условиях DCS гарантированно не может быть выполнено) - приходится использовать "игровые допущения". Т.е. имитировать работу силового триммирования на устройстве не имеющем силовой обратной связи. Даже если есть джойстик с FFB педали все равно центрируются пружиной (или мотором FFB работающем в режиме "пружины" т.к. симулятор не способен отрабатывать эффект обратной связи на них). Для это и нужны варианты поведения "имитации триммера": либо программа ждет пока устройство ввода вернут в нейтраль (центральное положение) и только после это снова принимает с него ввод, либо принимает ввод через фиксированный интервал времени вне зависимости от действий пользователя. При этом ОБА варианта отличаются от того "как оно в реале".

Что мешает сохранять текущее положение оси до нового ввода? Т.е. "довернули" ручкой на нужное положение, отпустили клавишу модификатора (без нее то никак - педали тоже нужны) - ось фиксируется в текущем положении. Пока снова не появится ввод по этой оси (т.е. модификатор+поворот ручки). Естественно все это работоспособно только в варианте "throttle + Rz", управлять двумя двигателями одним только твистом... ну на мой взгляд - кошмарное извращение (да и не одним не лучше). P.S. Все выше написанное прошу воспринимать как размышления на тему "как реализовать то, о чем попросил человек не заморачиваясь вопросами удобства". Я из тех кто предпочитает помочь с настройкой "как хочется" вместо того чтобы убеждать что "оно тебе не нужно".

Теоретически наверное получится настроить, через сторонний софт. ДКС принципиально не позволяет настроить одну ось на два действия, обсуждалось в хотелках, ответ разработчиков - категоричное НЕТ, никогда не будет реализовано. Удобство такого управления - вопрос отдельный. Хотя как вариант (ну если НЕТ у человека ничего кроме одного джойстика на 4 оси) можно было бы оформить хотелку на "ось дифференциации". Т.е. одна ось (throttle) управляет обоими РУДами, а вторая (Rz, твист) разницей их положений. К примеру твист в центре - оба РУДа равномерно, поворот влево - левый РУД "отстает" от правого.

Вижу много несогласных с этим утверждением, но... У меня вот тоже камушек не i7, а видеокарта "вполне себе" (i5, Gf680GTX). Как результат - идентичный FPS на ЛЮБЫХ настройках. От абсолютного минимума (минимальное разрешение, все "в ноль") до максимальных с включением 3D-режима. Тот же Ми-8 - стабильные тормоза над аэродромом в быстрой миссии, которые никак не зависят от настроек графики. Так смысл ставить меньшее разрешение (и терять в комфорте) если это не дает прироста производительности?

Есть только одно "но": то же самое отвечали и в прошлом году. :)

Object scaling is not a game simplification, but the way to make sim more realistic. In real life, atmospheric air has “lens effect” which becomes more prominent with distance. Current rendering system does not account for optical properties of air, effectively simulating outer space vacuum, not Earth atmosphere.

Не хотел я спорить и тем более строчить еще одну стену текста, но думаю стоит пояснить мою точку зрения. Раз уж в двух словах не получилось. Интернет - такая пакостная вещь: то, что в обычном разговоре "с глазу на глаз" можно абсолютно однозначно объяснить за пару минут, будучи описанным на форуме (теми же словами!) может быть не понято совсем (или, что хуже, понято неправильно). По "комбо-кнопкам". Есть функция, не имеющая НИЧЕГО общего с управлением реальным ЛА (например "взгляд - влево", никто же не поворачивает собственную голову/глаза КНОПКОЙ). Хочется ее совместить еще с одной, например "голову - наклонить". Чтобы по одному сигналу устройства ввода выполнялись оба действия. Это чит? И да, чуток оффтопа: То что "за глаза" для одного пользователя, может быть недостаточно другому. И уж тем более не факт что их вкусы и представление об удобстве совпадают. У одного может быть джой на 3 оси и 8 кнопок. У другого 3-4 разных устройства ввода. У третьего - полноразмерный кокпит в подвале. И не факт что там есть место для клавиатуры. Что плохого в возможности нажать "захват цели" на 4й кнопке мыши (раз реализован функционал наведения на эту цель мышью - логично разрешить эту кнопку на ней)? Чем плоха возможность назначать сходные кнопки на ручках разных членов экипажа на одну кнопку джойстика, тем более что функция-"близнец" блокируется при переключении? Неужели это такое страшное читерство? А про возможность реализации сторонним софтом было сказано к тому, что если человеку нужен чит - он его себе обеспечит. И единственный способ этого избежать - тотальный контроль за пользователем. Не только контроль целостности файлов (прощайте любые моды), но так же кейлоггеры и прочие "условно-законные" средства. Чтобы никто "не нагибал нечестно". DCS - не ММО где подобные меры оправданы, тут несколько иная цель. Так зачем искусственно ограничивать возможности пользователей в настройках?

Да, доступны. А еще доступен главный вопрос если какая-либо функция не назначается/не сохраняется/глючит и прочее: "а настраивал в меню или во время мисии?". Поставить инвертирование на уже назначенную ось можно и "на лету". А вот переназначать десяток клавиш я предпочитаю из главного меню. Так спокойнее. В реале то оно естественно висит на разных. Только вот в реале доступных переключателей и органов управления "чуточку" больше. Уж явно не 10-12 кнопок стандартного джойстика. Да и пример был как сказано "первое что пришло в голову". Опять же, есть ведь FC3, который, мягко говоря, не во всем совпадает с "реалом" в плане управления. Кстати теми самыми "сторонними программами" холодный запуск в ОДИН клик вполне реализуем. Сойдет обычный софт поставляемый с любой многокнопочной мышкой. Просто длинный скрипт, который нажмет все нужные комбинации с необходимыми паузами. Да и не это важно. А то, что несколько функций не работающих одновременно нельзя назначить на одну кнопку. Банально в целях экономии кнопок на устройстве ввода. Если нужно совсем "без читерства": кнопки на ручках у пилота и стрелка на UH-1H. Одномоментно в руках держим одну ручку, но вот кнопки надо назначать разные. Реализм? Edit: Тут обычно требуют не просто «хотелок», а «конструктивных предложений» с подробно описанным механизмом реализации и примерами. Их есть у меня. Вот сейчас (насколько мне известно) инпут реализован методом «разницы файлов» между дефолтными и пользовательскими настройками. Т.е. в базовом конфиге прописана ось Х на крен. Если пользователь убирает ось крена с левой педали тормоза – в конфиге прописывается эта разница. Предлагаю ввести еще один, промежуточный, файл. Назовем его для примера «локальный дефолт». Вот запустил я DCS, назначил для джоя оси X и Y на крен и тангаж. Назначил оси X и Y у педалей на левый и правый тормоза. Назначил кнопку №1 джойстика на «пуск/сброс». И у любого вновь поставленного модуля (если у него есть эти оси управления) будет назначено именно так. Если меня это не устраивает (например хочу использовать другой джой для данного модуля, или вместо оси газа назначить общий шаг) – только тогда править ручками. Но вот крен на левой и тангаж на правой педали или пуск оружия на кнопке РУДа я уже не увижу, никогда (если только сам туда не назначу). Как быть с концепцией «поставил и полетел, не настраивая»? Так она не работает. Для тех, у кого джойстиков больше одного – настроек не меньше, а больше. Да и с одним не факт что дефолтные оси/кнопки на нужных местах. Может все же стоит задуматься о реализации «мастера настройки»? Ну в стиле «отклоните ручку от себя», «нажмите кнопку стрельбы». С картинками и стрелками куда именно «от себя». Для тех, кто не в состоянии настроить конфиг сам. Ведь это же главная причина существования дефолтных настроек?

Уж извините что снова поднимаю вопрос, который благополучно похоронили пару страниц назад, но... Если для того чтобы разработчики признали что не всех устраивает текущая реализация инпута нужен "подсчет голосов" - вот мой голос. Вот я значит не отношусь к "подавляющему большинству" т.к. считаю инпут DCS одним из самых непродуманных и малофункциональных. Не стану приводить в пример "тундру", раз ее (и тех кто в нее играет, хотя казалось бы - какое кому дело) тут так презирают, но ведь есть еще RoF, FSX и прочие, как быть с ними? Попробую привести несколько примеров в качестве "пищи для размышления". Убедительно прошу не отвечать про "сторонний софт", он на то и "сторонний" что не является частью данного программного продукта. 1) Вот хочу я "повесить" на 4ю/5ю клавишу мыши нужные мне функции. Я смогу это сделать только средствами "самого гибкого и функционального" инпута DCS? 2) Предположим мне нужны 2-3 разных команды на одной кнопке, срабатывающие одновременно (первое что пришло на ум: фары и шасси, включить/выпустить одним нажатием). Получится назначить? 3) Я пожелал назначить на аналоговую (2х-осевую) хатку джоя 4 аналоговых оси одновременно. Чтобы при нажатии вбок одновременно смещать и поворачивать "голову". Мне позволят такое сделать? Тут вот ругали "тундру" за плохой и неудобный интерфейс. Только вот там можно регулировать нулевое положение осей. Вплоть до установки центра в 5% от края. Отличная "фишка" для различных "крутилок" с детентом, не совпадающим с центром оси. А в DCS такое возможно? И 4 оси на 2х-осевом устройстве обзора у меня там назначаются спокойно (именно так и "летаю", не заморачиваясь с надеванием "рогов" на голову - не всегда удобно и уместно). Отдельного упоминания заслуживает сам процесс настройки. Ну ладно никакого "мастера настройки" нет, ибо наглядная и пошаговая настройка необходимых функций неуместна в тру-хардкорном продукте. Это пусть разработчики всяких убогих аркад думают об удобстве пользователей. И функционала назначения схожих команд на все модули (например как в "несерьезном" и "аркадном" RoF) тоже нет из принципиальных соображений. Ладно, модулей мало, можно обойтись и так. Но зачем тогда нужны изначально назначенные на все без разбора устройства одинаковые команды?! Стандартный процесс настройки нового модуля (для меня лично) выглядит так: Зайти в настройки, выбрать "все", нажать ВОСЕМЬ раз "очистить категорию". Зайти в "осевые команды", еще восемь раз "очистить категорию". Потом предварительная настройка осей (тут слава Богу почти всегда все понятно, за редкими исключениями). Потом ковыряние в списке команд. Очень удобно сгруппированном, понятном и с кучей фильтров (сарказм). Вроде назначил все что надо. Быстрая миссия. Мат. Оказывается у данного крафта надо было инвертировать тормоза. И яркость прицела работает в обратную сторону. И закрылки управляются иначе. И много чего еще, о чем догадаться глядя в меню настройки нереально. Правка конфига. Быстрая миссия. Мат. Надо было ставить другое насыщение. И кривые. И много чего еще. Правка конфига... P.S. Вот честно, неужели так принципиально ограничивать доступные для назначения кнопки по моделям устройств? Почему у Logitech G940 доступно для назначения (в некоторых модулях) больше команд чем у Attack3? В чем принципиальная разница (не аппаратно, речь о простых кнопках)? И почему на мышку (у которой опять же - просто кнопки) нельзя назначить то, что можно на джойстик? Я не про оси, я про комбинации клавиш. Запущенный случай "принудительной эргономичности" - какой то "добрый дядя" решил что так пользователю удобнее, и запретил ему (пользователю) настраивать иначе. Если не понятно о чем речь. Вот есть люди, переключающие язык в "винде" через два шифта, вместо Alt+Shift. Мне так неудобно, но им нравится. Я могу принудительно заблокировать пользователю данную настройку, пусть учится работать так, как МНЕ кажется удобным. А могу позволить выбирать. Аналогия ясна?

А по мне так как раз "войдет в тройку" (вместе с Су-27 и Ми-8 ) наиболее подходящих для ковыряния в настройках. Вроде не должен вызывать подергивания левого глаза через полчаса непрерывного прослушивания. :)

Вся "беда" в том, что у разных модулей установлена разная степень прозрачности материала фонаря. Т.е. если, к примеру, у F-86 можно выставить непрозрачную альфу в текстуре и текстура будет полностью непрозрачной, то у Су-25Т (на Су-27 лично я не пробовал) та же самая текстура будет очень прозрачной. Статичные отражения в одном случае имеют альфа-канал 10%, а в другом 100%. Кстати именно этим объясняется чрезмерная "прозрачность" и "чистота" остекления на некоторых машинах - там попросту невозможно нарисовать грязь у переплета, она в любом случае будет прозрачной (тем самым "отражением").