Flagrum

... we are. .

Vorverkauf ohne Angabe, wann das Produkt verfügbar ist, ist übrigens nicht statthaft. https://www.onlinehaendler-news.de/e-recht/aktuelle-urteile/31997-olg-muenchen-media-markt-liefertermin Mit nur wenig Fantasie liesse sich daraus auch ableiten, dass damit das fertige Produkt gemeint ist und eine unbestimmte beta oder EA Phase auch nicht statthaft ist. Das allerdings nur "imho".

It just seems odd to me to have to undesignate my target in order to get a lock of my target. On the other hand, even without ground stabilization, shouldn't the MAV seeker head keep looking at the designated target if it is slaved to the designated target? To me, it would make more sense, if it were like this, either a) slew MAV to TGT once but then let me slew it manually, OR b) slave MAV to TGT but then let it keep looking at it

This was originally meant as reply to https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=4022391&postcount=4 (now closed) If a target is designated, i.e. per WPDSG or TPOD, and the MAVF is slaved to it, it can not be slewed anymore. You have to undesignate the target first. This seems weired to me as you can not "sweeten" a lock. Or worse, if the MAV does not lock right away - if the designated target was not precise enough - you can't even slew it to the actual target. Undesignating the target in this case, i.e. losing/reducing the available SA, in order to remedy that seems odd to me. This issue is worsened because of the fact (different bug/issue?) that the MAV, once slaved to the target, is not ground stabilized. I.e. the MAV looks initially at the target, but as the aircraft moves, the MAV's line of sight moves with it accordingly and eventually ends somewhere completely different (+ unable to slew it back manually).

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3120347

This is actually sounds like a reasonable way to do it. Does not explain, why STEP directly at the stores page, unlike for the weapons, has to be omitted, but at least it makes some sense ... "to do it the JDAM way". Finally something substancial after all the other troll replies here. Thanks!

ok?

Could you PM me the source? Exactly, no fiddling around for PP targets! But I have to, if I can not drop them in quantity release.

I doubt that as that is quite counter intuitive and awkardly complex to handle atm. I am not talking about the programming. I rather assume in my scenario, that that has ben done already (with whatever means, cartridge, manual input on the ground, etc.). All is set up, STA 8 boxed by default as it is the priority station for single release. But I want not drop from STA 8, but from STA 7 and 5 seconds later the next one from STA 3. And the only way is to deep dive into the stores subpages and to fiddle around with the selected stations for quantity releases - within those 5 seconds? Sounds, as I said, very awkward. Especially when considering that the concept of the STEP function directly at the STORES page is not new - it is done that way for all other weapons as well.

The STEP function at the Stores format should exist, imo. How else can I select a different priority station when I do not intent do perform a quantity release? Scenario: two targets - for the primary target I have 2 weapons loaded on sta 8 and sta 2, for the secondary on sta 7 and 3. I want to release each bomb individually, as in both cases the actual impact points are too far apart for a quantity release (i.e. pickel -> drop -> wait ->pickel -> drop). In flight I get a call that my primary target was cancelled and I should go for the secondary target. Now, how do I select sta 7? and after a few seconds sta 8?

Yes, it could be a matter of the user interface. But that would seem strange to me. "Elevation" is, imo, a rather unusual term when talking about AGL. Also I believe, the JDAM/JSOW page is the weapon data, i.e. as it is stored in the weapon. You don't set up an "abstract" delivery profile for your attack, but you rather program each single weapon individually and directly. And finally, the elevation field on the JDAM/JSOW page references the WGS ellipsoid. Why would you do that if you mean "AGL"? Some clarification from 9L or Wags would help here - as they brought up the idea to enter "AGL" as elevation ...

That would help to determine the proper elevation of the target. But we are discussing if the weapon itself requires an absolute elevation or if a relative elevation of "a bit above the ground" could suffice (i.e. changing manually the ELEV of the weapon). Assuming that the weapon does not have it's own elevation database, it has no idea where the ground is.

The elevation is relative to the geoid that was choosen for projecting the earth surface to a flat map. And that elevation is cruical for our 3D coordinates. It would therefore make no sense to just say "1 ft above ground" as that says nothing about the absolute position of that point (i.e. THAT is what we are looking for: the elevation of the ground!).

But "1ft AGL" does not provide that, as the ground can be closer or farther away from the satelites. The absolute distance is needed. And that would be provided by giving an elevation in relation to a fixed reference (i.e. known by GPS). That would be, so far my understanding goes, the geoid - a mathematically model of the earth surface, for example "WGS", wich we also already saw in the JDAM data page.

Oh, I am taking this very serious, but you are veering off-topic here or there is a stark a difference in perception here. You keep stressing, how important rule 1.16 is, but I am not even arguing against the existence or enforcement of the rule as such! It is about HOW enforcement of the rule 1.16 is done. There is a difference in quality when a) linking to a downloadable document, b) posting hardcopies or copy&pasting content, or c) stating a document title. The difference is, one gives direct access to the content of the document and the other is merely acknowledging that such a document exists. These are very different ways of how one could handle such documents and only one of them was subject to rule 1.16 in the beginning. Based on that, how can one be expected to deduce the other way to be "obviously" being implied in the rule as well? And furthermore, when eventually both ways were condensed into the new rule 1.16, you use your best judgement to come down hard on violators of the "a document exists"-faction and, within hours, "direct access granter" get a just a slight rap on their knuckles in form of a deleted posting. I can not understand how this can not be seen as arbitrary and random. I would have thought, given the severity of the whole document sharing issue, the necessity of explicit and clear communication of what is allowed and what is not, should have been of utmost importance. That would be at least a better way to make sure, that "people are getting it" than "coming down hard" on them.

I acknowledge and appreciate that the rules are not set in stone and that there is some margin of discretion. But that is not what I am complaining about. Instead, there are moderator decisions, which have left the "corridor of discretion", which the Forum Rules and Forum Warning Guidelines have around them. On one hand, we have rules that were interpreted in a substancial wider sense than they were documented and the resulting penalties, in their severity, were also not explainable by what was published before. Then on the other hand, there are postings that were just deleted, but no further penalties were applied - even after the tightened up rules have been communicated eventually. This is not best judgement, this is arbitrariness. With this approach to moderation, Wags' expressed goals were clearly missed. By a long shot.

Du unterstellst mir, die Geschehnisse nicht korrekt dargestellt zu haben? Das einzige, was ich nicht belegen kann ist, dass ich tatsächlich nur den Dokumenttitel in meinem Posting genannt hatte. Kunststück, das Posting ist gelöscht (https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=238556&page=11 unten). Aber angenommen, der Rest passt - warum sollte ich so einen Aufriss veranstalten, wenn der Fehler doch auf meiner Seite gelegen hätte? Hier unterstellst du mir jetzt Kindergartenverhalten? Abgesehen davon, dass ein Gespräch mit Sith eigentlich garnicht hätte notwendig sein müssen, da kein Verstoß nach dem Wortlaut der Regel vorlag und somit gar nicht hätte moderiert werden müssen, unterstellst mir schlußendlich, nicht sachlich im Dialog mit Sith gewesen zu sein. Weißt du was? Es ist mir egal. Du solltest ED Forumsmoderator werden - zusammen gäbt ihr ein gutes Team ab.

Another wall of text ... Ich habe vermieden, ganz offen zu sprechen, weil dies wohl als Verstoß gegen Regel 1.3 gegen mich verwendet werden dürfte. Das Ergebnis wäre dann vielleicht eine weitere Warnung, die mich mindestens 1 Woche wieder außer Gefecht setzt - zumindest wenn man den "Forum Warning Guidlines" vertraut. Das Ergebnis könnte auch ganz anders aussehen - von "nichts passiert" bis "1 Monat Ban" oder länger. Ich kann es nicht einschätzen - das ist ja gerade ein Teil meiner Kritik. Aber mir ist bewusst geworden, dass das ja keinen echten Unterschied macht, wenn ich zu meiner bereits getroffene Entscheidung stehe und sowieso nicht mehr posten will (allerdings gilt auch hier: Optionen zu haben wäre immer ganz nett ...). Aber egal ... die Forumsregeln sind ja eh alle Auslegungssache :smilewink: Am 01.05. habe ich einen Beitrag im "JDAM Feedback" Thread geposted und darin die Meinung vertreten, dass die Waffen so lange mit Strom versorgt werden und somit ihre Einstellungen behalten, so lange nicht aktiv die Waffe auf der Stores Page de-selektiert wird. Ein simples Wechseln auf eine andere A2G Waffe sollte die Stromzufuhr nicht unterbrechen. Diese Information habe ich in einem Dokument gefunden, das unter die 1.16 Regel fällt. Ich habe daher nur den Dokumenttitel genannt, aber nichts daraus wörtlich zitiert, hardcopies geposted oder darauf verlinkt. Also alles konform der Regel 1.16, wie sie zu dem Zeitpunk nachzulesen war und in der RU und DE Übersetzung immernoch nachzulesen ist: Ein anderer Forumsteilnehmer hat kurz darauf eine Rückfrage gestellt und ich habe meine Ausführungen entsprechend präzisiert. Ein oder zwei Stunden später bemerke ich, dass alle drei Postings gelöscht sind, dass ein nettes gelbes "+" meinen Username ziert, ich eine 20% Warnung "Expires: never" für "multiple Verstöße gegen Regel 1.15(sic!)" erhalten habe und das Forum mich für 7 Tage sperrt. Regel 1.15 bezieht sich übrigens darauf, keine anderen Spiele oder Firmen zu diskutieren - was ich nie getan habe. Das "multiple" bezieht sich anscheinend darauf, dass zwei Postings von mir gelöscht wurden - obwohl eines nur eine Ergänzung des anderen war und sich beide auf dasselbe Thema und dasselbe Dokument bezogen haben. Um es kurz zu machen, eine längere Diskussion per PM mit Sithspawn ergab, dass tatsächlich Regel 1.16 gemeint sei und dass ED und die Mods sicherstellen wollten, dass "people are getting it" dass die Durchsetzung von Regel 1.16 kompromisslos durchgeführt würde. Die Sache ist aber, dass am 01.05. noch NIRGENDS davon die Rede war, dass man sich nicht einmal auf Dokumente beziehen dürfte, die unter Regel 1.16 fallen. Ich hatte also nichts falsch gemacht!? Das hat aber weder Sithspawn noch Wags gestört. Bis dahin war auch nur die Rede davon, dass entsprechende Postings gelöscht würden - kein Wort davon, dass ein 7-Tage Ban anstünde, ganz zu schweigen von einer Perma-Warnung von 20%. Bis dahin war im Übrigen für 20% Warnungen nur ein 1-Tage Ban vorgesehen und die Verschärfung auf "Expires: never" galt erst ab 40% Warnungen (alles lt. Forum Warning Guidelines). Sollte ich jetzt z.B. noch eine 10% Warnung für, sagen wir einen 1.3 Verstoß wie für dieses Posting erhalten, wäre ich in Summe auf 30% und damit - wieder lt. Forum Warning Guidelines - für eine weitere Woche auf der Reservebank. Zwei oder drei Tage später tauchte dann die neue Formulierung auf der "Rules" Seite auf - aber wie anderweitig bereits gesagt, ohne den "never expires" Zusatz. Jetzt, letzte Woche, gibt es Updates zur Rule 1.16 die den Zusatz enthalten, aber überall in den Foren verstreut. Die russische Übersetzung zu 1.16 ist dagegen die gesamte Zeit unverändert geblieben. Auf der anderen Seite gibt es viele Postings, auch seit dem 01.05., in dem Hardcopies, copy&paste Passagen oder auch Links auf Dokumente zu finden sind und die unmoderiert geblieben sind. Ok, die Mods können nicht alles und sofort bearbeiten, verstehe ich. Aber ... nicht meine stärkste Stunde, aber ich habe sogar einen solchen Fall über das Reporting Tool ([!]-Icon) gemeldet ... weniger um zu petzen, sondern einfach, um irgendeine Reaktion aus Sithspawn herauszuholen. Das Posting existiert heute noch immer. Es gibt mittlerweile auch neuere Postings, die mit Hinweis auf 1.16 gelöscht sind. Bei keinem davon habe ich aber gesehen, dass der betreffende Autor gebannt wurde oder eine Warnung in irgendeiner Form erhalten hätte (hatte in zwei Fällen nachgefragt, bzw. nirgends ein gelbes "+" am Namen). Was soll ich also aus all dem mitnehmen, so dass "I am getting it"? I am getting that die Regeln keinen Pfifferling wert sind, wenn doch nach Gutdünken verfahren wird. Die Art des Verstoßes wird sich aus den Fingern gesogen, die Höhe der Bestrafung richtet sich danach, ob Sithspawn oder Wags dich gerade "auf dem Kieker" haben. Es werden Verstöße geahnded, die nirgends als solche dokumentiert waren und es werden Verstöße nonchallant ignoriert, obwohl sie dokumentiert sind. Es gab einige ähnlich gelagerte Fälle in der Vergangenheit. Klar, nicht alle Moderatorenentscheidungen sind falsch, aber die Zahl der Fälle wo unprofessionell und mit Holzhammer moderiert wird, sind leider kein Einzelfall.

Ich habs mehrfach versucht zu erläutern, aber du hast es vermutlich nichtmal gelesen. Es geht mir nicht um einen potentiell drohenden Bann, sondern um Willkürlichkeit bei der Moderation. Das kotzt mich an und ich will das nicht weiter unterstützen indem ich weggucke oder zu allen Mod Entscheidungen "Ja, Herr Moderator, gerne Herr Moderator" sage. Ihr seht das vielleicht anders, was weiß ich. Was kann ich also tun? Nichts. "Sie" sitzen letztendlich am längeren Hebel. Also tue ich: nichts. Höre auf, Zeit und Energie zu investieren, und höre auf, ED und die Ökosphäre um ED herum, speziell hier im Forum, zu unterstützen. Oder anders ausgedrückt: ich habe keinen Bock, mich hier verarschen zu lassen - sogar ganz unabhängig davon, dass ich eigentlich ja helfen will. Wir können das ganze vertiefen, wenn du mal deinen ersten 7-Tage Ban kassiert hast und von dann an einer 20% Warnung mit dir herumschleppst. Du denkst, das wird dir wohl nicht passieren, weil du ja nicht gegen die Regeln verstößt? TJA, HALLOOOHO, JEMAND ZUHAUSE, MCFLY? Think again.

Yeah, riiight?? rEaDiNg - lol, NERDS! Uhm, up until recently it was common practice on these forums, that bug reports were considered decent, if they were based on facts instead of opinions or "feelings". Remember? Such documents, as some sort of "primary source", were a good tool to archieve that. That way, all participants of a bug report were on the same, objective, level and devs could verify the findings by being quickly able to find their own material.

Die ursprüngliche Regel 1.16 verbot, solche Dokumente zu verlinken, Hardcopies zu posten oder daraus zu zitieren. Es war nie die Rede davon, dass man nichtmal erwähnen darf, in welchem Dokument die eigentlichen Informationen zu finden sind. "Laut NATOPS XYZ sollte die BLABLA-Funktion eher so-und-so funktionieren" = Verstoß nach verschärfter Regel 1.16. Das mach zwar objektive Diskussionen im wesentlichen unmöglich - wir haben uns doch alle angewöhnt, "Meinungen" zu vermeiden und "Fakten" (wie z.B. Primärquellen) zu favorisieren - aber auch damit könnte ich umgehen. Es muss halt vorab und klar Kommuniziert werden, bevor solche Änderungen angewendet werden. Aber man kann sich anscheinend nicht auf den Wortlaut der Forumsregeln verlassen und eine Altlast einer dauerhaften 20% Warnung kann da schnell zu weiteren 1 Wochen bans führen. In diesem KLIMA von Intranzparenz und vielleicht auch schlichter Willkür habe ich ganz simpel keine LUST, jedes meiner Worte auf die Goldwage legen zu müssen. Also lasse ich es.

... wenn denn die Regel zum entsprechenden Zeitpunkt entsprechend formuliert ist, klar. Aber eher schwierig, wenn die Konsequenzen erst angewendet werden und dann der Regeltext 2 Tage später (unvollständig) ergänzt werden. Unter Bezugnahme auf Regel 1.3 verweigere ich die Aussage! :music_whistling:

Vielleicht noch ein etwas zusammenhängenderes Statement, um meine Position zu verdeutlichen: Die Regel 1.16 wurde erweitert und verbietet nun auch, dass man sich auf entsprechende Dokumente lediglich bezieht. D.h. allein die Nennung des Dokumenttitels als Referenz in einer Diskussion über Themen, die in dem Dokument behandelt werden, ist jetzt verboten! Die angedrohten Konsequenzen umfassen: - 20% Warnung, ohne Ablaufdatum ("perma") - 1 Woche Ban Bis zu dem Zeitpunk, wo diese Konsequenzen vollständig dokumentiert wurden (gestern), waren 20% Warnungen, entsprechend der Forum Warning Guidelines, regulär mit Ablaufdatum von 3 Monaten vorgesehen. Handelt man sich nun aber so eine eine 20%-Perma-Warnung ein, so bedarf es nur noch kleinster Vergehen (10% Warnung) und man ist in Summe auf 30% und damit wieder 1 Woche aus dem Rennen. Der Text von Regel 1.16 liegt aber auch in verschiedenen Versionen vor, die zu verschiedenen Tagen über die letzten 2 Wochen an verschiedenen Orten veröffentlicht wurden. In den offiziellen "Forum Rules" steht seit einigen Tagen die Androhung der "20% Warnung", aber nicht die wesentlich schärfere Form von "20% Warnung ohne Ablaufdatum". Und doch gibt es verschiedene Fälle, wo Postings mit Verweis auf 1.16 gelöscht wurden (also ein 1.16 Verstoß moderiert wurde), aber kein 7-Tage Ban verhängt wurde und anscheinend auch keine dauerhafte 20%-Warnung ausgesprochen wurde. Dann gibt es Fälle, bei denen in Diskussionen Bezug auf 1.16er Dokumente genommen wird, die nicht moderiert werden. Moderatoren können auch nicht alles Postings zeitnah prüfen, verstehe ich, aber selbst ein Hinweis über das [!] Icon wurde ignoriert. Ich poste hiervon keine Links aus hoffentlich offensichtlichen Gründen. Und schließlich gibt es mindestens einen, persönlich mir sehr, sehr gut bekannten Fall, bei welchem die volle Schärfe der neuen Regelung zum Tragen kam. Und das, noch bevor IRGENDWO der neue Wortlaut oder die neuen Konsequenzen geposted waren. Mit Verweis auf Regel 1.3 kann ich allerdings nicht weiter ins Detail gehen...

Ich bin darauf im englischen Forumsteil eingegangen. Es gibt hier keinen Perma-Ban, sondern 20% Warnings mit Expiration "Never". Vielleicht war der Begriff "Perma" hier missverständlich. Das unterschiedliche Forum-User bei gleichem Vergehen unterschiedlich und nicht nachvollziehbar behandelt werden. Das stört mich. Hier auch der Hinweise auf mein Reply im englischen Teil. Die Regelverschärfung besagt, dass man sich in keiner Weise auf das Dokment beziehen darf. Ein nennen des Dokumenttitels ist bereits ein 1.16 Verstoß, wenn man Themen diskutiert, die im Dokument behandelt werden. Es geht mir nicht um ungerechtfertige Löschungen. Ich sehe ja auch den Sinn in der (ursprünglichen) Regel 1.16. Es geht mir vielmehr um die Reaktionen des Moderatorenteams auf solche Verstöße. Manche bekommen eine 20% Perma-Warnung, andere nicht. Manche werden 1 Woche gebanned, andere nicht. Usw. S. englischer Forumsteil. Es gibt gelöschte Postings, also nach 1.16 moderiert, aber die Poster haben z.B. kein 1-Wochen Ban erhalten. Andere dagegen schon. Das ganze hat Anfang des Monats begonnen, als die Regel 1.16 verschärft wurde und wie das Moderatorenteam damit dann umgegangen ist. Dass sich dies jetzt mit dem "Oleg Zwischenfall" überlappt, ist eher Zufall. Wie schon gesagt, es geht mir nicht darum, dass Regel 1.16 existiert und/oder durchgesetzt wird. Es geht mir darum, WIE es durchgesetzt wird.

Not perma-ban - it is about the 20% warning that will expire "never". And that is not mentioned there, but only here: https://forums.eagle.ru/announcement.php?f=437 or here: https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=144679 And that is exactly one of my criticisms: the wording of 1.16 at the Forum Rules was changed around May 4th/5th/or so, the updated postings I linked to were updated yesterday or the day before yesterday. And yet, people were handed out 20% "never expire" warnings and bans, even before the very first update of rule 1.16. Which one can not defer from reading the Forum Warning Guidelines, where a 20% warning is supposted to last 3 months and bans start at a total warning count of 40&. I find that highly arbitrary. These are the cases I meant. You will find a couple of postings that are deleted because of "Rule 1.16". They are moderated and the result should be a 20% perma warning and a one week ban - according to the new wording of 1.16. And yet, the comunity members were happily active after their 1.16 violation. No ban. Arbitrary again. No, that is incorrect. The change of rule 1.16 means, that it is now forbidden to just reference such documents. I.e. you must not state the document title as reference when discussing topics that are covered in that document. This is a new dimension of rule 1.16. "This should be so and so - just see NATOPS blahblahblah" can get you in trouble now.