Foka1

Я понял, что у вас вызывает недоумение не раскрытие цели опроса. Я скажем так спрашиваю почему он должен раскрываться заранее? И почему вдруг опрос любой обратной связи от аудитории является троллингом? Да люди чего то ждут, может опрос покажет как раз сколько людей ждут и чего именно и вообще насколько они осведомлены, что возможно а что нет.. Не всё крутиться вокруг одного вашего субъективного мнения, или вы считаете что обладаете абсолютной истиной а остальное "идиотизм"? Мой мысль скажем так больше о том, как вы можете судить вообще не зная основных целей этого опроса и почему вы думаете, что вам эти цели должны озвучивать заранее? Что всё таки в опросе то надо было сделать по другому?

Не знаю что ты там поймал.. Что значит блин чистый фланкер))) ? J-11 это Flanker-L, фланкер же? Фланкер, а ты придираешься к каким то мелочам.. Ты можешь посмотреть историю за прошлый год где они (51st) так же выгйрали эту лигу и тогда не было J-11. А насчёт "спец. олимпиады", это чушь, там есть выборка из множества практических упражнений а у тебя лишь теория. Покажи свою выборку не с ботами из команд с людьми тогда... Это самая большая выборка которая сейчас есть.. Так же там где-то есть матч где Мираж снял два Ф-15. Ты не понимаешь похоже что теория и практика разнятся и тебе нужны эксперименты кроме слов.. По теме ответил, но тут можно бесконечно мериться популизмом. Ясен пень что Ф-18 самый новейший в ДКС ЛА и у него будут плюшки, но некоторые твои заявления не проверяются на практике в ДКС. Например недавно был BLUE FLAG, который красные выиграли за два дня (Ф-18 там был только на синей стороне с AIM-120B). Твои рассуждения имеют некий смысл, но скидку надо делать на ДКС и на статистику из практики в ДКС. Вот статистика из последнего раунда BLue Flag: https://docs.google.com/spreadsheets/d/17swX39OA1w7-TJWcB4y9MvdU7P8hW-FXYor2L9rKysM/edit?fbclid=IwAR0n2hVD93jUFosyUBeDRzDJBfIzOknew12lrEno5z4rdnMKblOIBB4DYA8#gid=1091442815 Они хотя бы сделали миссию и всё это реально прогнали через толпу игроков.

Я имел в виду другие данные.. Какие бы данные они не собирали этим опросом, это точно не данные о характеристиках самолётов/вертолётов

А кто сказал что опрос ВАМ что-то должен дать понять? Я думаю он больше помогает ЕД что-то понять. И кто сказал, что если объяснить в чём соль опроса, это не повлияет на его результаты? Есть разные виды социологических инструментов, больших данных и т.д. мне кажется вы тут не понимаете немного эту науку..

Это всё популизм без практики. Ты просто давишь на свою точку зрения, убирая факты которые ее не поддерживают и принимая факты, которые поддерживают. Есть у Ф-18 конечно многозадачность но ей есть предел. 51-ые не летают на F-15. Бери tacview где есть команда 51st.. Вот опять специально взял только то, что поддерживает точку зрение и остался слеп к тому, что я говорил именно про 51st (которые в итоге победили лигу). Мне дальше не очень интересно разговаривать, конструктива не вижу и чую троллинг.

По моему это очень субъективно. Если опрос на тебя так влияет, то на меня нет. Я могу другое обобщение сказать например любой кто с ДКС больше 5 лет понимает возможности ЕД и без всяких опросов. Я устал на них "злиться" года так два с половиной назад, это уже не конструктивно и только отнимает нервные клетки. А вот вопрос, что ЕД делать чтобы получить данные?

А в чём здесь проблема?

Толсто. Аватар с борды ещё, серьёзно даже не знаю стоит ли разговаривать или нет. Здесь всё зависит от того насколько проработана миссия в DCS. Каждый ЛА имеет роль в которой он лучше шмеля, шмель swing-role. Ты никогда не заменишь вигген хотя бы по скорости и эффективности потребления топлива при постоянном полёте у земли. Харриер - это вообще другой концепт и его свойства больше влияют конечно на выбор его в реальной жизни, но можно и в DCS сделать миссии где его преимущества будут играть роль (да это STOL). A-10C - опять же, намного больше Loiter time и при CAS способность лететь на малых скоростях чтобы оценить поле боя и куда именно "помогать", просто надо понять какую роль надо заполнить. Мираж - это перехватчик, Хорнет никогда не заменит его по параметрам скорости и перформанса на большой высоте. По цене в реальном мире конечно нужно учесть, что именно тебе надо опять же какая роль и environment. Мираж по моему около 23 млн. Ф-18 около 29 млн. стоят но сколько бы ты ракет не нёс на высоте от 9000 ты на Ф-18С даже МиГ-21 догнать не сможешь. Тут нужен перехватчик со скоростью. насчёт ДВБ ознакомьтесь: https://drive.google.com/drive/folders/1FW7FwfJ7DCEigJ5BLgEiU2riloL-A7l1 В течении года на фланкерах 51-ые победили все типа ЛА в ДВБ чемпионате 6 на 6.

These were most likely updates for damage model, F-5 included. They introduced new damage model for planes, about year ago we could see fuel leaks introduced for instance. And it will be updated even further, and missile would have to be adapted after that. It is continuous process One detail also, why you think MiG-21 has mode for launching two missiles simultaneously? I'm joking :D It was actually for bombers mostly I think, also PK of missiles IRL counted and they were launching at least two at target cuz a lot more factors were playing against missiles seekers compared to DCS environment..

Not really want until one particular thing. This is easy one actually, DCS has no FRAGMENTATION damage modeled YET, but fuzing is modeled. All these shots are just lacking fragmentation damage. Also add some network lag in some cases. You can see it more plainly in KA-50, if you switch Vikhr to A-A mode it is actually changing its fuzing, so try to hit Gazelle in that mode. In most experiments you will need more than one Vikhr to kill Gazelle on spot. BUT if you change mode to A2G moving vehicle for instance, it will change fuzing to actual penetration. in that mode you will see that in most experiments you will splash Gazelle dead on sight with first shot. Now ED stated not so long ago that they are working on fragmentation damage. So when they will do it, we would need to return to that question. So in case of R-60M count it as if you want kill from first shot you need to shot to not really lagging guy and best case scenario will be where aspect will allow closest fuzing because only explosion damage will count and R-60M doesn't pack much explosives.. 2 years ago I compared R-60M from LN and R-60M from ED (the one you have on Albatros), they were behaving differently, so I asked which one was wrong, in the end as I recall LN copied data from ED R-60M to their own R-60, so now they should be same, ALTHOUGH that can be said maybe only about seeker data, maybe they didnt change fuzing and explosive amount.. In this case "The R60 of the Albatros, does more damage, seems to be different from the one mounted by the MiG-21." not really gonna work. Do some work, take mission editor make simple scenario where you place MiG-21 behind F-5 and make AI F-5 to not react on threats, then do at least 10 experiments where you just shoot as soon as you load in plane. Then do 10 more experiments but instead of MiG-21 take Albatros with its R-60s. Then we will see at least something slightly representative for comparison. And it would be best if after it you complete same experiments but with human F-5 instead of AI. Then it would be interesting to see those results. Also I think tacview not gonna really help here cuz even when in tacview something splashed it sometime stay intact inside DCS, so you would need videos from your cockpit. PS also about your video and that F-5... I presume you don't know what happened in F-5 cockpit at that time.. When I was testing F-5 in considerable number of cases F-5 didn't explode from first R-60M shot, BUT it was damaged and after couple minutes its engines were out and it was turning into glider. So you can see, nothing here is that simple...;)

Search for " Л.Н.Бызов, В.С.Вельгорский, С.Н.Ельцин "Устройство и функционирование авиационной ракеты Р-3С", СПб 2005г. "

Frankly all sources you provided are has not more credibility than my claim I have R-13M document data. These are just sites which are not even state where they did take this information from, or even wikipedia. These are not academic documents but some articles. Description you cited about AIM-9B specifically says about what speed is what. But no source specify what R-13M max speed means.. I never saw any missile documents where they wouldn't take into account speed of platform. If you don't like platform speed in my test being 1000 KPH, well in test from Mortisrose his MiG-21 going 0.7M so not ZERO as well. And you can just subtract speed difference if you want. I didn't find R-13M data publicly available. BUT I found R-3S full doc which you can use to update yourself on how missile docs looks like and what they post in them. It is study manual from one of the Russian universities which I bet have more credibility than any source which was posted in this thread so far. It is not R-13M but it is full data on R-3S. The doc is available in public access on at least three different websites. This doc is obviously on russian but formulas and charts are understandable. Also I believe missiles like that never considered to be launched from something with speed of zero, in some books it is usually at least 700-900 KPH. You can use book to start from doing checks on R-3S, and it will be actually based on credible document.

I also realize that I don't understand your term, "Sustained maximum speed" used for such missiles. Missile top speed dictated by its airframe and its engine burn time + power. To sustain its max speed missile would need to burn that long to reach its maximum possible speed (dictated by things above) and then stay at it. Now to do that missile would need its engine to keep running and providing same power even after missile reached top speed. I think we can find how many seconds R-13M engine gives its burn, I don't think its able to achieve any sustained speed at ANY point actually...

Это тоже данные, они покажут уровень осведомлённости юзеров например..

As I said in other thread rules of this forum FORBID me to post any tech data on aircrafts or weapons. Although I think maybe I can post link, but I didn't find same doc in web yet, which is telling me that this doc is not really spread in web. Russian sources says that Max speed for R-13M is 550 meters per second (http://www.aveaprom.ru/oruzie-urvv-r13.php), which is even less that we can see in our tacview tests. Chart I have is only about R-13 so don't ask me about GAR-8 yet, also that chart is about target position and distance and target speed and missile limits for hitting that target. Comparison with GAR-8 can be made but we need to make some rules for that comparison. Even without "sikrit dokumints" your claim that "R-13 can barely cross mach 1.6 before burning out" is not checking out here.. Or I understood something wrong? Cuz in my test R-13M crossed MACH 2 alright. And frankly that is my main point here, sikrit sokumints is secondary. "It drops off way too fast and 2.25 was its sustained maximum speed, you seem to be confusing sustained maximum speed with top possible speed" We can elaborate on that... So russian sources says missile max speed is 550 m/s = 1980 KPH. On my tacview you can see that test gave top achieved speed of R-13M as 2457 KPH (TAS). Where is discrepancy here? Why you think speed is low? What it should be in your opinion? What speed it should sustain and why? PS we can switch to other missiles after we deal with R-13M, I think I may have something on R-3S as well.

First of all, rules of this forum forbid posting of tech documents, update yourself on that matter. Second, I obtained missile chart from a former russian pilot, I still didn't get answer from him if its secret or not. Meanwhile though in Russia, some WW2 stuff is still considered secret, it is more bureaucracy thing that logic actually.. Third, I never said that MiG-21 model is "A-OK" I just said that no one can extract any start point for FM investigation from OP post here. Even without docs OP could have at least describe what is not working as intended and why he thinks that.. As for the missile, I just need to find a link somewhere in web to confirm that I can post at least that link, but no joy for now. Thing is R-13M thread started with no documental support, so even if I claim something and you say its laughable, same "laughable" degree can be used to initial claim there. So we are equal. Thing is though max speed of R-13M is 550 meters per second, you can see on my charts which are same tacview charts as Mortisrose posted you can see that R-13M reached 2457 km per hour. So your initial claim "The R-3R and the R-13 can barely cross mach 1.6 before burning out" already not checking out. That was my main point, and "sikrit dokumints" is secondary. PS I don't believe that you are not trying to be rude ;) sorry if I offended you somehow.

[Vodka]LazzySeal MiG-21

[Vodka]LazzySeal MiG-15

[Vodka]LazzySeal Ka-50

Initial post has ZERO data. even your comment has number "2G" and to which its related. OP is just posted something which can't be point of reference for any investigation.. You get what I mean now?

I see ZERO constructive comments in this thread. Aluminium Donkey and Auditor, if you have something to show and tell then show and tell, shwow data and present something rather than just claims. Auditor I already saw your report on R-13M missile which I checked and turns out missile behaving very much close to its IRL parameters, that is why I'm skeptic now. If you really want stuff to be fixed stop useless arguing and argue base on data and documents. "From the "digital stall" effect, to the lack of roll inertia" ok, good start you noticed something, then show it on scheme and why you think its wrong according to which source etc. otherwise it is useless thread which has no value for anyone.. Present your claims in academic fashion and you will get somewhere, otherwise nothing will happen..

So I've just checked R-13M Altitude of check was 6000 meters (roughly 19000 feet) Both target and source are traveling 1000 KPH TAS R-13M reaching mach 2.16 I also have real R-13M data, but I will not post it as of now, cuz I need to clear its not "sikrit". Overall so far I think R-13M in DCS certainly is not under-performing according to documentation.

Надо будет проверить..

Поставь tacview и посмотри подробнее там, может 120 всё ещё была в слепой зоне.

Всё равно конструктива не получается.. Какая разница где смотреть видео? Без видео тут всем сложно будет предметно говорить..