vvm13

В заголовке видео написано Operation Name: Enduring Freedom. Эмоций в голосе тоже многовато для учений. Что касается "свою технику в реале летчик полюбэ распознает [...], хоть от наземщика, хоть пролетев на низах на форсаже пронаблюдав", во вторую мировую friendly fire не был необычным делом, причём сигнальные ракеты не всегда спасали (сейчас, конечно, с этим делом лучше). Что там с танком - с опознаванием кораблей не всё так просто.

Ну да, ну да, ED за создание новой темы на форуме берёт большие, прямо-таки непосильные бабки.

На современном самолёте вполне можно было бы сделать триммирование по-вертолётному, а на современном вертолёте - по-самолётному. На DCS-ной Газельке применяются аж оба типа. Но чтобы DCS-ный A-10C это получил... это невозможно (по нетехническим причинам).

(Для меня) важно иметь возможность редактирования. Особенно, когда у половины PDF-ок даже закладок нет (и для меня загадка, почему их не делают). Своя навигация, свои комментарии, дополнения с форумов, свои картинки, варианты чеклистов и т.д.

Насколько я понимаю, у ED исходники в вордовском формате, так что если они вдруг решат поделиться, то специально для вас перегонять в HTML не будут, будет вот так. Далее надо будет... ну, предположим, "Save as HTML" + предположим, питон для парсинга и нарезки.

Прежде всего, для старта надо иметь то, что можно более-менее без напряга переконвертировать в другое. Например, да, голый HTML. Или вордовский документ. Короче, не PDF. Имея такой исходник, из него уже можно делать то, что модно. Или немодно. И хорошо бы из этого сделать Wiki.

Вам надо либо получить отзыв от владельца соотв. оборудования с FF и одновременно "владельца " DCS: Christen Eagle II (но подозреваю, что здесь не дождётесь), либописать прямо изготовителям и спрашивать. Либо просто купить (сейчас всего 1056р стоит). Лично я думаю, что ответ будет "нет" (но доказать не могу).

Во-первых, не всегда, а, во-вторых, всё это вообще не безобидно. Документация годами не обновляется и плохо структурирована, важных (являющихся очевидными для лётчиков, но нередко вообще неизвестными для не-лётчиков) сведений в них часто нет, а для летания они важны. (ОК, ничего не поделаешь, люди перегружены и т.п.). Форумы же утопают в оффтопике, люди флудят, не придерживаются тем, при этом модераторы не поддерживают (настоящий) порядок. Я ещё предлагал сделать фильтр, с которым на форуме можно было бы видеть только юзеров с не-общими статусами (то есть, только сотрудников ED и партнёров), чтобы проще было искать официальную информацию по DCS, но, ...

Переключиться(EN), настроить, переключиться(RU)?

Напомнило мне некий анекдот, где водитель заявляет, что на дороге все, кроме него, сумасшедшие и едут по встречке. Если остальным всё нравится, какой делать вывод: что остальные г-еды или что именно у вас что-то не так с восприятием? (Это были абстрактные рассуждения на абстрактную тему).

википедия: Карты, расстояние.

Википедия врёт?

"Используется". Но что насчёт "использовалась"?

По-хорошему, следовало бы не (только) целиком для DCS, но и для каждого модуля отдельно иметь возможность задать язык и систему мер. (Кстати, для меня шоком было узнать, что морских миль - тех, которых нам стоило бы учитывать, минимум три. Википедия. По-хорошему, в зависимости от года и воюющей стороны, они должны быть разные. И в руководствах к самолётам указывать, какая именно имеется в виду).

Обычно схема несколько длиннее: 0. Разработчики мне должны - по факту своего существования. (Вслух не произносится, но подразумевается). 1. Они должны были (сделать/предоставить/установить такую-то цену/etc) то-то, но не сделали. 2. Вывод: скачаю пиратку.

Слабо. Вот была (как минимум) одна женщина... которая в своей жизни ошиблась только один раз: когда подумала, что, возможно, она была неправа.

Даже там, даже такие люди как-то поддерживают всё-таки отдельные темы про видеотьюториалы и про реальные видео.

Если под (например) Томкат будет создан отдельный раздел, в котором под разные вопросы можно будет создавать разные темы, а не лепить всё в кучу, то ED потеряет там свою власть, не сможет модерировать? Разделы нужны для структурирования информации и поиска. К сожалению, народ у нас не приучен держать тему, но даже так...

Вопрос был не об этом. Вопрос был про то, почему для (например) Газелек отдельного раздела нет. То, что внешники туда не заглянут, на мой взгляд, не тянет на причину.

Китаеязычным юзерам имеет смысл спрашивать у китаеязычной администрации на китайском языке.

По сравнению с англофорумом: Раздела для Т-Болта нет. Нет разделов для внешников (Томкат, Газель и пр). Нет разделов для карт. Нет раздела для NS430. Внешники не будут заходить в "свои" русскоязычные разделы? А это важно (если они и в имеющиеся русскоязычные темы не заходят)? Всё это так странно...

Чем крутить много лет одну и ту же (неизменную) шарманку, можно её (шарманку) чуть модернизировать. Ведь в DCS такой зоопарк, что и самолёты первой мировой удивят только чуть-чуть. И никто ведь не может запретить в DCS бои, скажем, между Мессером и F-16 или между Спитфайром и Су-27? "Года" для киберспорта не имеют никакого смысла и не имеют отношения к делу. Боевые качества - да, "года" - нет. Поэтому совершенно неважно для киберспорта, какого года та версия Су-27 и ракеты, которые могли бы составить полноценную конкуренцию имеющимся в DCS F/A-18 и F-16. Проблем ровно две: * имеются ли данные * кто за это возьмётся

Предлагаю закрепить это понятие на международном уровне и принять это международным законом, в качестве дополнения к Гаагским Соглашениям.

А я бы предпочёл, чтобы таких "улучшений" было поменьше. Каждое такое "улучшение" имеет цену - и в человекоднях, и в потреблении ресурсов компьютера (память, CPU, GPU).

Но вы спросили: "если АИМ-120 пущенная в ппс при промахе ( как подводная торпеда ) разворачивается и летит в догон за целью при этом облучая уже в зпс, это нормально?". Ответ "в онлайне ВСЁ нормально" означает, что даже безумное поведение для онлайна является нормальным, а не то, что в онлайне хорошо. Положим для простоты, что вы сражаетесь с одним противником. У вас своя версия реальности, у него своя. И они не обязательно согласованы. Скажем, вы видите его самолёт в некоем месте в своей реальности, а в его реальности его самолёт в другом месте. В своей реальности вы, скажем, в него попали, а в его реальности - нет. А потом эти реальности как-то согласуются... И происходят разные интересные эффекты...