FishDoctor

Findest du? Das tut mir leid, ich wollte niemanden angreifen, die Antwort mit der Meinung fand ich nur etwas pampig, daher mein Hinweis, wie es in den Wald hineinruft und so ;)

Zitat von Facebook

Die Su-27 hat ebenfalls ein PFM...

Nimms mir nicht übel, aber wenn du so zickig reagierst wird dir keiner mehr helfen. DCS ist einer der besten Simulatoren, die wir am zivilen Markt haben. Um das zu tun, was du vor hast solltest du vielleicht eher zu simple-Planes oder Arma-Mods greifen. Du kommst ja auch nicht in den Whiskey-Club und fragst welches das beste Cola-Mischverhältnis für einen 26jährigen Glenfiddich ;) Wie Raku schon geschrieben hat, nix SFM, nix "modding". Wenn überhaupt geht das nur noch mit den SFM-Modellen aus FC3.

Ohne ists aber auch Mist :D

Nevada ist großteils Wüste. Ein weit verbreiteter Irrglaube sagt, in Wüsten ist es immer warm ;) Um die 0°C sind im Winter nicht ungewöhnlich, Minusgrade aber tatsächlich eher selten.

Wenn du DCS startest versucht er doch selbst zu updaten, funktioniert das auch nicht?

Endlich stellt eiener die richtigen Fragen :D

Ich schließe mich an, vielen Dank auch für den Haufen Arbeit, den ihr euch gemacht habt. Hat echt Spaß gemacht. Ich bin auf die Auswertung gespannt (Ich hoffe, wir haben wirklich alle rausgeholt)

Im Gegensatz zur ROK kann das die PAH aber eben nicht. Bei der ROK kaufst du eine Hellfire und schiebst die auf die Starterschiene und los gehts. Die Avionik ist vorhanden. Edit: Sniped...

Zumindest in DCS fliegt die jeder mit TGP. In der Realität sieht das etwas anders aus ;) Ich frue mich aber auch sehr drauf endlich vernünftig A-FAC Kapazität zu bekommen.

Dann muss er aber auch A-FAC sein und die Flights einsprechen, weil das der Pilot der Gazelle dann nicht mehr tun kann.

Genau das meine ich ja ;) Wenn es nur solche Sachen betrifft, wie ein Untermenü der CDU, dann merkt das erstens quasi keiner und zweitens macht es keinen Unterschied. Wenn es aber um die Munitionskapazität geht darf natürlich kein Kompromiss eingegangen werden. Es ist aber schon schwer hier passende Beispiele zu finden für mögliche und unmögliche Kompromisse, weil die Grenzen eben fließend sind und bei jedem System was nicht 100% bekannt ist/abgebildet werden darf einzeln entschieden werden muss ob man es so weit approximieren kann, dass es noch vertretbar ist, oder dass es das Aus für das komplette Modul bedeutet. Die Bo selbst ist relativ alt, das stimmt (über 50 Jahre inzwischen) aber die ROK eben nicht ;) Darum gehts ja. Bei der HKP oder den PAH Varianten wirds kaum Probleme geben, schätze ich.

Ich denke die Grenze ist fließend. Fakt ist, dass 99% der Couchpiloten den Unterschied eh nicht merken, wenn man in der CDU erst die linke Taste drückt und dann die rechte. Das ist mMn völlig egal, ich verstehe aber eure Meinung und teile sie auch. Ich denke aber dass gerade da ED in der Pflicht ist (und das auch tut) die Entscheidung zu treffen ob ein Modul geeignet ist oder ob die Spekulationen beim umsetzen zu weit geht.

Genau das seh ich eben anders. Wenns der Hersteller anbietet und das Modell, was wir haben das unterstützt find ichs okay, wenns auch zu DCS kommt. Bei deinem Beispiel mit der Igla am Ka-50 passts eben nicht, weil man an unsere Version die Igla eben nicht ranhängen kann, weil genau der das eben nicht unterstützt. Bei der Bo ist das anders. Die unterstützt es also find ichs gut, dass wir es auch in DCS bekommen. Dein Multiplayerargument verstehe ich allerdings, in der Realität tragen A-10 auch praktisch nie dreifachstarter für AGM-65, in DCS startet keiner mit weniger.

Wobei so ne Reihe GBUs auch lustig wäre. Nur wie erklär ich das dem Steuerzahler? Kann die die F-4 eigentlich tragen? Sollte eigentlich, die Aufnahme ist die gleiche wie bei den 82ern, (Bei der GBU-12). Wäre dann wie bei der F-5E.

Es ist doch aber genau so abwegig wie die Hellfire. Oder eben nicht. Beides geht, wurde nur vom Land nicht beschafft. Wenn mans kauft kann mans einfach anstecken, so einfach.

Also die Mirage ist als Bombcarrier ähnlich gut geeignet wie die L-39 (achtung, Übertreibung ;) )...mit einem Jagdbomber hat die halt leider nicht viel zu tun. Masse heißt ja nicht gleich qualitativ hochwertiger Einsatz. Sie ist ein Jäger der einigermaßen, mehr schlecht als recht, Bomben tragen kann. Allein schon die Beschränkungen auf CCIP/CCRP und die Fähigkeit des Computers nur einen Typ zu verarbeiten zeigen klar, dass das so ursprünglich nicht gedacht war. Wenn wir von nackten Zahlen ausgehen komme ich auf 8, wenn ich mich eben nicht irre. Ob die das überhaupt tragen kann weiß ich nicht, ignorieren wir mal. A-10: Stimmt, die hat dreifache Aufhängungen, aber nur für die 82er nicht für die 84. Das wäre aber ein lustiger Anblick ;) Maximal kommt man da auf 13 Bomben, glaube ich(?). Ein Jagdbomber ist die A-10 (im Gegensatz zur Meinung vieler hier im Forum) jedoch definitiv auch nicht. Ich finds eben spannend eine komplette Baumreihe im feindlichen Kräften in einem Überflug einzuäschern, abseits des Laser-Präzisions-GPS-Genauigkeits-Dings wie wir es in DCS sonst praktizieren. Nicht falsch verstehen, ich finds auch gut, mit der getragenen Bewaffnung möglichst viel zu erwischen und genau zu arbeiten aber Erdkampf ist dreckig :D Und da passt die F-4 ganz genau ins Bild. Und Napalm kommt ja auch... "ich liebe den Geruch von Napalm am morgen"

Black Hawk Down ;)

"Lass das Nachtsichtgerät hier, brauchst du nicht, in 30 Minuten sind wir wieder hier..." Wo war das doch gleich...? :D

Es gibt kein Flugzeug aktuell was wir in DCS fliegen können, was mehr Bomben tragen kann, ich wills :D Go for Erdkampf!!

Supercool, da läuft die Navigation ja :thumbup:

Aber allein wirds dann eben schwierig, auf Panzer zu zielen oder eine LGB ins Ziel zu leiten während man auf die Fluglage achten muss. Wird das einfach tricky oder ist da ein Realismus/Spielspaß-Kompromiss geplant wie der Autocollective in der Gazelle?

Ein Autohover hat die Bo ja nicht, richtig? Wie wird das gelöst, weißt du das schon?

Wenn ich uns nicht in den Berg ramme, ja ;)