Wespe

спор о том, что некоторые считают, что "опять свалили на пилота" и придумывают небылицы. всё, хватит. это последнее сообщение на эту тему, зуб даю))

в кукурузе как раз шасси не выпускали, в нарушение фком да. это не единственная посадка ссж в директе. позтому вопросы только к квс.

профессионалу совершенно отчетливо видно, а так же профессионал должен быть в курсе почему так происходит...

а я и не говорю, что умнее всех, поэтому с фактами не спорю. все ваши доводы основаны на догадках, мои на задокументированных фактах. самое простое это ""у нас всё врут вы дурак раз верите", а есть хоть одно доказательство, что какой либо отчет не соответствует действительности? тот же вопрос и файтеру 29. ну и как бы вы так молитесь на этих 350 гуру отрасли (нет), по факту там к ссж отношения имеют от силы человек 50. а десятки вообще далеки от самолётов. ну и утверждения о том, что я не представляю что творится в кабине и как это всё работает, так же безосновательны, диспетчер не приговор.

ты не прочитал главного, нет ни одного отчета, который не соответствует фактам или противоречит им. все выпущенные отчеты верны на 100%. то что там пишут или не пишут вопрос другой, да это плохо, но лучше так чем писать абы что для галочки. а ты сам то читал список подписантов?) там даже бортпроводники есть)) я авиадиспетчер и вырос в авиационной семье, с рождения с нлкой на горшке игрался. уж компетентности больше чем у бп из этого письма или у диспетчера планирования... так что письмо это филькина грамота, поэтому и ответа на него никакого нет и не будет.

не знаю как там страна ваша, но в нашей стране отчету МАК я и все мои коллеги доверяют абсолютно. они пишут неудобные вещи (ижма например). а уж если сильно неудобно, то попросту не пишут (кукуруза), но ни разу я не встречал отчета, который бы разнился с фактами. а вы раз твердите про слабое место, так сошлитесь на что-нибудь что ли, на сертификационное требование например или еще что нибудь, тогда и посмотрим.

к счастью это не моя мантра, а факт подтвержденный документально.

I stayed as close as I could but still only 75. can you make a warning when you go outside the formation? for example, more than two warnings lead to fail, as is made in the BFT campaign.

но самолёт не добивали сбоку и сзади, а били в одно и тоже место.

и сложились бы, если самолёт после первого подскока (при котором все что должно было срезаться срезалось) просто сел. но они уже ни кому ни ничего не должны, после того как их откровенно многократнно долбили об полосу. более 5г это даже не просто удар об полосу, это падение, имело оторваться всё что угодно, хоть фюзеляж на 3 части, это не расчетная перегрузка и ни что не должно ее выдерживать.

именно так и произошло.

Лишние сущности плодишь только ты, норма регулирует то, что при достижении предельной перегрузки целые стойки ничего не пробьют, что они и сделали, даже два раза аместо одного. после их деформации и очередном превышении перегрузки ни кто не в состоянии предсказать куда они уйдут.

на основании того, что ни одна норма не регулирует поведение чего либо после трех превышений предельной перегрузки. после первого раза они отработали как положено, дальше не обязаны.

я не знаю ни одного пилота ссж, который подписался под этим письмом. а знаю я их около десятка. Что заставляет меня полагать о том, что письмо подписано пилотами лишь одной авиакомпании, с целью выгородить своего коллегу, а не осветить реально существующие проблемы. я понимаю, что тебе нечем, но попробуй понять, что чего бы под шасси не оказалось, оно выполнило свою работу на 200%, вместо 100, и спасло аж половину самолёта от действий экипажа. с таким же успехом можно говорить, что у самолёта не прочный носовой обтекатель, раз он разрушается при втыкании в землю.

вы как раз и не читаете. не важно, что под шасси, если они ничего не пробили аж два раза вместо одного и при перегрузках превышающих любые расчеты. на третий раз они имели полное право пробивать что угодно.

после фразы о разрушении шасси дальше даже читать не стал, шасси два раза спасло самолет, а с такой перегрузкой не должно было даже после первого, больше похоже на петицию от диванных экспертов)) direct mode на ссж, работает нормально, ни кто не жалуется. это называется вброс говна на вентилятор, очередное "ссж плохой" по каким то своим личным мотивам. на А330 он не летал в качестве летчика испытателя и знает о нем не более любого пилота. я предлагаю закончить оффтоп, в пределах еще нескольких сообщений мы вряд ли что то докажем друг другу.

так именно об этом я и говорю, нет ни каких проблем с полетом в дирет моде.

а и я не пренебрегаю его опытом, но он специалист в области совсем других ВС другого времени. Ни у одного пилота ссж, которого я знаю нет вопросов ни к расшифровке СОК данного рейса, ни к опыту управления самолетом в direct mode. Что в общем то подтверждает предварительный отчёт.

в вопросах связанных с самолётами, которые он видел только на картинках нет. Гарнаев, Толбоев и иже с ними...

Гарнаев? серьёзно?)) больше вопросов не имею.

увидим и он мало будет отличаться от предварительного. к системе управления там вопросов нет, как и вытекающих.

с-130 возьму не задумываясь, это прямо альтернатива MSFS в DCS, я вообще забросил уже гражданку, по причине высоких требований к железу, в DCS бы c удовольствием даже по кругам бы погонял на транспорте. А уж если привезти важный груз, влияющий на баланс, и зайти по спирали чтоб не попасть под бандитскую иглу, то прям бомбяу) Кстати а по динамической кампании есть какие нибудь новости, есть надежда на 22 год? хотя бы бету какую нибудь?

а-10II купили же, в котором по сути только нашлемку добавили из систем и apkws из вооружения (текстурки в расчет не беру, хотя и только ради текстур многие готовы покупать заново), а уж более менее современный красный истребитель, сделанный с нуля, у которого из альтернативы только некликаб - купят 100%, причем многим иностранцам эта машина не менее интересна.

что там за апдейт на сегожня нарисовался?

где можно найти шрифт который используется на HUD?