Пусть говорят. Специальный выпуск. Об Ил-2.

[Guest =YeS=CMF]

На западном фронте была меньшая концентрация МЗА?

 

 

 

Исходя из того что я читал о боевом применении Ил-2 и их тактике - они такой ересью как в авиасимах, типа продолжительного ютюжения наземки, не занимались: всё те же пару заходов с максимальным расходом БК, и бежать домой, пока всех не сожрала МЗА.

 

 

 

 

 

:doh: Войскам на земле нужно чтобы ты подавил врага, а не рисковал. Я уже не говорю о том что далеко не все удары наносились по линии соприкосновения войск.

 

Судя по документальным фильмам - да, там меньше зениток было в целом.

Остальное не расходится с моими словами. Я смотрю тут народу лишь бы поспорить.

[eekz]

Я смотрю тут народу лишь бы поспорить.

 

Да нет, просто тема такая.

Вот нашёл:

http://forums.airbase.ru/2005/07/t33684--fw-190-i-il-2-chya-kontseptsiya-luchshe.html

 

47 страниц :) И думаю это не предел!

[Sten_MkIIs]

Да нет, просто тема такая.

47 страниц :) И думаю это не предел!

 

Эта музыка будет вечной. ИБ против ША.

[Maler]

FAB999 метко вбросил.)))

[Neuman]

Разница в том, что на истребителе-бомбардировщике ты бы в реальной жизни не захотел бы штурмовать на восточном фронте, ты бы с одного прохода бросил и полетел бы домой. А войскам на земле нужно что бы ты рисковал. Представь себя на Тайфуне/Р-47 в такой ситуации, когда скорость придется слить как ни крути.

Очевидные вещи, почему-то непонятные "клубу особого мнения".

 

Короче войска если я зависну над полем боя в прямой доступности МЗА как вертолет рискуя - будут пищать от восторга. Что я заморозившись в одной точке пространства, планомерно направляю нос с струей огня (2мя пушками) на разные цели. Еще от большего восторга они будут от вида того, как по мне медленно летящему со всех сторон будут прилетать снаряды, которым пофиг на мои бронелисты :) Отличная логика.

 

Стрелок - Пилоту: Ты помедленнее лети, пусть войска видят - что мы рискуем и штурмуем :)

[FAB999]

совершенно не хотел тролить ! :) но так получилось ! :(

 

лично я искренне считаю Ил2 (Ил10) лучшем штурмовикам второй мировой из не многочисленных его собратьев !

можем еще развести демагогию про штурмовики по десятилетиям

50-е

60-е

70-е

80-е

90-е

00-е

и поговорить почему же на западе появились штурмы а на востоке пропали, и как менялась тактика ША и ИБ ,и кто лучше сейчас Су или А

:)

Edited August 27, 2015 by FAB999

[Guest =YeS=CMF]

Да нет, просто тема такая.

Вот нашёл:

http://forums.airbase.ru/2005/07/t33684--fw-190-i-il-2-chya-kontseptsiya-luchshe.html

 

47 страниц :) И думаю это не предел!

 

Там на первых страницах это хотя бы похоже на рассуждения, а вот это:

Короче войска если я зависну над полем боя в прямой доступности МЗА как вертолет рискуя - будут пищать от восторга. Что я заморозившись в одной точке пространства, планомерно направляю нос с струей огня (2мя пушками) на разные цели. Еще от большего восторга они будут от вида того, как по мне медленно летящему со всех сторон будут прилетать снаряды, которым пофиг на мои бронелисты :) Отличная логика.

 

Стрелок - Пилоту: Ты помедленнее лети, пусть войска видят - что мы рискуем и штурмуем :)

уже бред какой-то :doh: Главное, не понимают, утверждают и еще всех вокруг считают дурачками. :noexpression:

[Neuman]

Там на первых страницах это хотя бы похоже на рассуждения, а вот это:

 

уже бред какой-то :doh: Главное, не понимают, утверждают и еще всех вокруг считают дурачками. :noexpression:

 

 

Ну ты же сам говоришь, что надо сливать скорость и медленно штурмовать, чтобы рисковать для войск :unsure:

[Guest =YeS=CMF]

Ну ты же сам говоришь, что надо сливать скорость и медленно штурмовать, чтобы рисковать для войск :unsure:

 

Тебе бесполезно что-либо говорить, ты по своему воспринимаешь все мои слова. Лучше разберись чем отличаются задачи стоящие перед ИБА и ША тех времен.

п.с. А вообще меня эта дискуссия навела на мысль полетать в обычный Ил-2 :)

[BMB89]

Лучше разберись чем отличаются задачи стоящие перед ИБА и ША тех времен.

Угу, особенно круто то, что конкретно штурмовая авиация тех времён была представлена одним самолётом Ил-2 =) Другие страны использовали либо истребители-бомбардировщики, либо пикирующие бомбрадрировщики (взять ту же Штуку, которую чем только не обвешивали в разные периоды войны) для штурмовки. Кстати говоря, если выбирать между тем, летать ли на Штуке или на Ил-2, я бы лучше Штуку выбрал. Ну а что, летишь высоко и безопасно, потом пикируешь отвесно на цель, сбрасываешь точно свои бомбы (а думаю все читали прохладные истории про то, как немецкие пилоты попадали белке в глаз бомбой с отвесного пикирования на Штуке) и улетаешь восвояси.

 

Это я всё к тому, что не было в то время штурмовой авиации. Не было. Ну, кроме советской люфтвафли, само собой. И другими странами применялись истребители-бомбардировщики для этих целей и пикирующие бомбардировщики. Причём применялись вполне себе успешно.

 

Этот вот спор, про то, нужен ли был Ил-2 напоминает мне спор о том, нужны ли штурмовики в нынешнее время, когда есть современные истребители-бомбардировщики. Собственно, ничего и не изменилось, по сути дела =)

[Neuman]

Этот вот спор, про то, нужен ли был Ил-2 напоминает мне спор о том, нужны ли штурмовики в нынешнее время, когда есть современные истребители-бомбардировщики. Собственно, ничего и не изменилось, по сути дела =)

 

 

Нужен, чтобы рисковать. :pilotfly:

[Guest =YeS=CMF]

Угу, особенно круто то, что конкретно штурмовая авиация тех времён была представлена одним самолётом Ил-2 =) Другие страны использовали либо истребители-бомбардировщики, либо пикирующие бомбрадрировщики (взять ту же Штуку, которую чем только не обвешивали в разные периоды войны) для штурмовки. Кстати говоря, если выбирать между тем, летать ли на Штуке или на Ил-2, я бы лучше Штуку выбрал. Ну а что, летишь высоко и безопасно, потом пикируешь отвесно на цель, сбрасываешь точно свои бомбы (а думаю все читали прохладные истории про то, как немецкие пилоты попадали белке в глаз бомбой с отвесного пикирования на Штуке) и улетаешь восвояси.

 

Это я всё к тому, что не было в то время штурмовой авиации. Не было. Ну, кроме советской люфтвафли, само собой. И другими странами применялись истребители-бомбардировщики для этих целей и пикирующие бомбардировщики. Причём применялись вполне себе успешно.

 

Этот вот спор, про то, нужен ли был Ил-2 напоминает мне спор о том, нужны ли штурмовики в нынешнее время, когда есть современные истребители-бомбардировщики. Собственно, ничего и не изменилось, по сути дела =)

 

А чего ты пишешь будто на мой пост отвечаешь? Вы с Neuman`ом можете расписывать свои мысли и фантазии сколько угодно, только без отсылки ко мне, ок? :thumbup:

[ivan_sch]

Угу, особенно круто то, что конкретно штурмовая авиация тех времён была представлена одним самолётом Ил-2 =) Другие страны использовали либо истребители-бомбардировщики, либо пикирующие бомбрадрировщики (взять ту же Штуку, которую чем только не обвешивали в разные периоды войны) для штурмовки. Кстати говоря, если выбирать между тем, летать ли на Штуке или на Ил-2, я бы лучше Штуку выбрал. Ну а что, летишь высоко и безопасно, потом пикируешь отвесно на цель, сбрасываешь точно свои бомбы (а думаю все читали прохладные истории про то, как немецкие пилоты попадали белке в глаз бомбой с отвесного пикирования на Штуке) и улетаешь восвояси.

 

А как на счет Ju 87G?

 

Это я всё к тому, что не было в то время штурмовой авиации. Не было. Ну, кроме советской люфтвафли, само собой. И другими странами применялись истребители-бомбардировщики для этих целей и пикирующие бомбардировщики. Причём применялись вполне себе успешно.

 

При этом Ил-2 развивался, Сухой получил Сталинскую премию за свой проект, немцы на пупе крутились - толи на Штуки пушки вешать, то ли хейнкели клепать. Ну а у кого задач НАП остро не стояло, те обходились тем что было.

[GUMAR]

Так их ибашнегов! ))

Если Р-47 бросает бомбы, как штурмовик, пускает ракеты, как штурмовик, обстреливает из 8 М2, как штурмовик, может он и есть штурмовик? Только летает выше и быстрее, чем штурмовик...

Тогда и Як-1 с 6-ю РСами тоже штурмовик?

Исходя из того что я читал о боевом применении Ил-2 и их тактике - они такой ересью как в авиасимах, типа продолжительного ютюжения наземки, не занимались: всё те же пару заходов с максимальным расходом БК, и бежать домой, пока всех не сожрала МЗА.

Да ладно рассказывать-то, сколько позволяла обстановка, столько и делали заходов.

P-47, Темпесты и прочие где были в 41-м? Вот были бы они в начале войны, тогда и сравнивали бы. Ил-2 от начала до конца войну прошел.

Короче войска если я зависну над полем боя в прямой доступности МЗА как вертолет рискуя - будут пищать от восторга. Что я заморозившись в одной точке пространства, планомерно направляю нос с струей огня (2мя пушками) на разные цели. Еще от большего восторга они будут от вида того, как по мне медленно летящему со всех сторон будут прилетать снаряды, которым пофиг на мои бронелисты :) Отличная логика.

Срач? Не надо троллить. Сколько надо заходов столько и делали. Когда кончался БК, имитировали атаку, т.е. заходов было столько, что БК заканчивался.

 

ИБА в основном работали за линией фронта, штурмовики на линии фронта. Причем и те и другие одинаково обстреливались ЗА в 44-м-45-м. И не смотря на "деревянный хвост", "плохую" ремонтопригодность, самолеты летали после нескольких посадок на брюхо и все латанные перелатанные, что в улсловиях дефицита техники 41-го, 42-го было крайне важно. И, кстати, ПТАБы также эффективно истребитель разве сможет? Нет.

Также как и Ил-2 также не сможет уничтожить мост, скинув бомбу и уйти невредимым. Но зато Пе-2 сможет.:) А чего с Пе-2 не сравниваем? Москито же приплели.

Edited August 27, 2015 by GUMAR

[ivan_sch]

Так их ибашнегов! ))

 

Тогда и Як-1 с 6-ю РСами тоже штурмовик?

 

А И-153 так вообще убер. Маленький, верткий. -)))

 

А По-2 - бобмбер. Фронтовой.

[Neuman]

Не надо троллить. Сколько надо заходов столько и делали. Когда кончался БК, имитировали атаку, т.е. заходов было столько, что БК заканчивался.

 

Или пока не сбивали.

 

А потом пока не успели пополнить разбитый почти в 0 авиаполк - пехота шла уже без всякой штурмовой авиации, погибая батальон за батальоном.

[BMB89]

А чего ты пишешь будто на мой пост отвечаешь? Вы с Neuman`ом можете расписывать свои мысли и фантазии сколько угодно, только без отсылки ко мне, ок? :thumbup:

Нижайше прошу прощения, о Великий, недостойный Бемби совершил ошибку, осмелившись ответить на ваш пост ='D

 

Тогда и Як-1 с 6-ю РСами тоже штурмовик?

Ну, если бы Як мог нести две бомбы по пятьсот килограмм и одну - на двести пятьдесят, или десяток мощных ракет (а не хлопушек, которыми и являются РС-82), тогда можно было бы и его штурмовиком обозвать =)

 

Это я вот всё к чему. Я так понимаю, что у некоторых людей проблемы с логикой, поэтому я таки ещё раз повторяю. P-47 несёт запредельную бомбовую нагрузку, с которой Ил-2 и близко не валялся. P-47 несёт запредельную ракетную нагрузку, с которой Ил-2 и близко не валялся. P-47 несёт адскую батарею из восьми Браунингов. И всё равно эти товарищи утверждают, что Ил-2 был лучшим штурмовиком.

 

И я сейчас спрашиваю: "Почему?". Почему Ил-2, полностью сливающий по ракетно-бомбовой нагрузке является лучшим штурмовиком, нежели P-47 и Темпест? Из-за брони? Такой вариант сразу отметаю, ибо МЗА её как фольгу пробивало. Из-за того, что Ил-2 медленный был? Это просто глупо, ибо медленная цель была более уязвимой для МЗА. И если медленная скорость полёта - это преимущество (это конечно лол, но именно это нам и пытаются доказать любители Ил-2), то истребитель-бомбардировщик так же может убавить наддув и лететь медленно и печально, прям как Ил-2 =D

 

Так что хочется уже услышать, почему Ил-2 лучший штурмовик, причём в сухих цифрах и без всяких рассуждений про условия применения.

Edited August 27, 2015 by BMB89

[Neuman]

почему Ил-2 лучший штурмовик, причём в сухих цифрах.

 

 

 

Потому что "министерство правды" говорит так 2+2=5, а можно и 6 и даже 8. И в это надо верить искренне. Иначе боль.

[Yo-Yo]

Так их ибашнегов! ))

 

Тогда и Як-1 с 6-ю РСами тоже штурмовик?

 

 

Конечно, нужно ему только самую малость в конструкцию добавить: 4 испаны или 8 12.7 пулеметов. Ну и 400 кг бомб, как минимум еще.

 

А так да - и И-153 РСы пускали...

[Yo-Yo]

Нижайше прошу прощения, о Великий, недостойный Бемби совершил ошибку, осмелившись ответить на ваш пост ='D

 

 

Ну, если бы Як мог нести две бомбы по пятьсот килограмм и одну - на двести пятьдесят, или десяток мощных ракет (а не хлопушек, которыми и являются РС-82), тогда можно было бы и его штурмовиком обозвать =)

 

Это я вот всё к чему. Я так понимаю, что некоторые товарищи тут пользуются женской логикой, поэтому я таки ещё раз повторяю. P-47 несёт запредельную бомбовую нагрузку, с которой Ил-2 и близко не валялся. P-47 несёт запредельную ракетную нагрузку, с которой Ил-2 и близко не валялся. P-47 несёт адскую батарею из восьми Браунингов. И всё равно эти товарищи утверждают, что Ил-2 был лучшим штурмовиком.

 

И я сейчас спрашиваю: "Почему?". Почему Ил-2, полностью сливающий по ракетно-бомбовой нагрузке является лучшим штурмовиком, нежели P-47 и Темпест? Из-за брони? Такой вариант сразу отметаю, ибо МЗА её как фольгу пробивало. Из-за того, что Ил-2 медленный был? Это просто глупо, ибо медленная цель была более уязвимой для МЗА. И если медленная скорость полёта - это преимущество (это конечно лол, но именно это нам и пытаются доказать любители Ил-2), то истребитель-бомбардировщик так же может убавить наддув и лететь медленно и печально, прям как Ил-2 =D

 

Так что хочется уже услышать, почему Ил-2 лучший штурмовик, причём в сухих цифрах и без женской логики вкупе со всякими рассуждениями про условия применения.

 

 

 

Можно еще по конечному эффекту смотреть. В чем смысл работы самолетов воздушной поддержки? Обеспечить выполнение боевой задачи, например, наступления С МИНИМАЛЬНЫМИ ПОТЕРЯМИ наземных войск. Причем неважно, как это будет сделано - прямым уничтожением/подавлением войск противника или воспрепятствованием снабжению их боеприпасами, пополнением и прочими ресурсами.

У союзников с этим было намного лучше, как известно.

 

Можно перейти и к частностям... что делали небыстрые Ил-2 при перехвате их на пути к цели? Правильно, переходили к обороне, становясь в круг, при этом выполнение дальнейшего задания было в 99% случаев сорвано. Ил-2 легко перехватывались и на пути домой после выполнения задания, где они также несли тяжелые потери. И это еще без учета потерь от ПВО над целью.

ИБ, как минимум, гораздо менее уязвимы даже при полете к цели, не говоря уж о возвращении, поскольку эффективный перехват возможен только при достаточном превосходстве в скорости.

[ААК]

К чему споры?

 

Факт в том, что ИБ несут меньше потерь, но менее эффективны. После войны посмотрев на потери Ил-2, Жуков выбрал путь ИБ, потом через лет 30 обратно перешли к штурмам.

 

У американцев сейчас схожая ситуация - А-10 вроде как бы и понятно, что черезвычайно уязвим из за отсуствия скорости, но отказываться пока не торопятся. Харриер тоже эрзац-штурмовик, чуть скоростнее, но очевидно если непосредственно пушкой работает - менее эффективен.

 

Даже сейчас, когда управляемое оружие даёт ИБ большие возможности, вопрос так и не решён однозначно. Что уж говорить о временах Ил-2, где "точечный" заход со ШВАКами или ВЯ на низкой скорости часто был эффективнее полутонны фугасов, сброшенных хз куда с истребителя.

 

лично я искренне считаю Ил2 (Ил10) лучшем штурмовикам второй мировой из не многочисленных его собратьев !

можем еще развести демагогию про штурмовики по десятилетиям

50-е

60-е

70-е

80-е

90-е

00-е

и поговорить почему же на западе появились штурмы а на востоке пропали, и как менялась тактика ША и ИБ ,и кто лучше сейчас Су или А

ИМХО лучший штурмовик 50-70-х - Скайхок. Дальше А-10 и Су-25, с другой стороны я считаю, в этих самолётах, не смотря на значительно более высокую грузоподъёмность, так и не добились совокупности характеристик, которые были у Скайхока (скорость+располагаемый маневр).

Да и "средняя" грузоподъёмность для штурма - не такой уж минус, это всё же самолёт поддержки, а не стратег, его задача - взлететь с ближайшего аэродрома и точечно отработать в зоне боя.

Edited August 27, 2015 by ААК

[Neuman]

Что уж говорить о временах Ил-2, где "точечный" заход со ШВАКАми или ВЯ на низкой скорости часто был эффективнее полутонны фугасов, сброшенных хз куда с истребителя.

 

2 швака по пологой, прямой траектории? Ну эффективно да, если пехота выстроилась в ровную колонну как по линейке и ты идеально вдоль по ней прошелся.

[ААК]

2 швака по пологой, прямой траектории? Ну эффективно да, если пехота выстроилась в ровную колонну как по линейке и ты идеально вдоль по ней прошелся.

Бомбы того времени тоже, если подумать мало что в большинстве случаев давали (хотя у Ил-2 тоже были, и тоже кидались более точечно, чем на других ЛА). Малое количество, мелкий калибр, отсутствие прицельных систем - специфика применения бомб на ИБ того времени.

 

А пушка, если стрелять по автоколонне, либо по наступающим войскам - очень мощная вещь. Да и задача часто не уничтожить, а подавить.

 

Ну а ПТАБы - вообще вещь весьма повлиявшая даже на тактику немецких танкистов, заставившая их забыть про плотные порядки, удобные для наземного боя. А ПТАБы того времени действительно по сути только с профилем полёта Ил-2 можно было сбрасывать.

Edited August 27, 2015 by ААК

[Neuman]

Бомбы того времени тоже, если подумать мало что в большинстве случаев давали (хотя у Ил-2 тоже были, и тоже кидались более точечно, чем на других ЛА). Малое количество, мелкий калибр, отсутствие прицельных систем - специфика применения бомб на ИБ того времени.

 

А пушка, если стрелять по автоколонне, либо по наступающим войскам - очень мощная вещь. Да и задача часто не уничтожить, а подавить.

 

Ну а ПТАБы - вообще вещь весьма повлиявшая даже на тактику немецких танкистов, заставившая их забыть про плотные порядки, удобные для наземного боя. А ПТАБы того времени действительно по сути только с профилем полёта Ил-2 можно было сбрасывать.

 

 

Все же это все в идеале - если идеально зайдешь, на идеально ровную колонну, которая не двигается с места и ждет чтобы ее разбомбили. +эффективность ПТАБов против танков с противкумулятивными сетками так же не была столь высокой. +отсутствие нормальной связи с землей. Куда бомблю, кого бомблю, все это делает Ил-ы даже с ПТАБами, которые появились в 1943 явно не потрясающим ..

[BMB89]

Ну а ПТАБы - вообще вещь весьма повлиявшая даже на тактику немецких танкистов, заставившая их забыть про плотные порядки, удобные для наземного боя. А ПТАБы того времени действительно по сути только с профилем полёта Ил-2 можно было сбрасывать.

Хм. Ну это для тех, кто свято верит в уникальность и неповторимость ПТАБов, а то найдутся и такие, я уверен =) Это во-первых. А во-вторых, как думаешь, что случилось с Илом, который пытался ровно и по прямой зайти на колонну техники, прикрытой флаками? =) Собственно, тактика применения этих самых ПТАБов как бы говорит нам о том, как относились к жизни пилота. Ну, то есть он полетит по прямой на колонну, может быть даже успеет сбросить эти бомбы... а может быть его флаки превратят в решето ещё на подлёте. Или ты думаешь, колонны бронетехники без прикрытия ПВО катались?

 

Бомбы того времени тоже, если подумать мало что в большинстве случаев давали (хотя у Ил-2 тоже были, и тоже кидались более точечно, чем на других ЛА). Малое количество, мелкий калибр, отсутствие прицельных систем - специфика применения бомб на ИБ того времени.

Два чемодана весом в пятьсот килограмм каждый (ну и маленький чемоданчик весом в 250 килограмм вдобавок) на том же P-47 - это малый калибр? Собственно, если такая бомба даже рядом взорвётся, то всем неподалёку явно поплохеет после этого. Если же она упадёт в месте скопления пехоты, то там такое будет, чего не натворить никакими пушками. Собственно, поэтому я и считаю тяжёлые бомбы пожалуй самым эффективным средством штурмовки, ибо если её более-менее точно сбросить с пикирования, то она разом превратит множество живой силы противника в мёртвую силу противника. Да и всякие грузовички и прочая легкая техника очень сильно пострадать должны.

Edited August 27, 2015 by BMB89