Турниры, форматы, модули

[ААК]

Да можно ещё прогноз дорожку посмотреть. Она не должна скручиваться в порсячий хвост при кренениях - это американский тип. Я просто не думаю, что для текущей реализации ГС это важно. Попадает и хорошо.

Я тоже не думаю :), тем более ей практически не пользуюсь. Когда несинхрон работает - она ненужна, а когда нужна - вместе с несинхронном вышибается.

 

А мне зачем? Я доказывать ничего не собираюсь.

Ну я как бы тоже.

[ФрогФут]

Ну так это уровень упрощенного ГС, а не реалистичных ЦБС модулей.

[ААК]

Ну так это уровень упрощенного ГС, а не реалистичных ЦБС модулей.

Для меня это тоже самое, что для тебя 2-3% расхождений в вираже ;) Даже в ЦБС модуле можно и подзабить. Хотя насчёт виража я так не считаю, т.к. его не так уж сложно исправить (Даже если у вас модель разбита на 100500 частей, которые лень настраивать, прикладываешь в цм машины микросилы и моменты по тангажу, которые эти 2-3% успешно "аннигилируют", и получаешь идеальный график виража. Только не надо говорить, что эти микродобавки как-то повлияют на реалистичность короткопериодического движения и т.п. ;) Кашу маслом как говорится не испортишь ). Просто вполне реальный вариант в рамках кода ФМ.

Edited October 31, 2015 by ААК

[BELKA_]

При такой постановке вопроса надо было добавлять Сейбр.

 

Возможно. Но скорее всего Сейбр стащил бы пару голосов у МИГа.

Я кстати за МИГ голосовал :)

[cofcorpse]

Просто вполне реальный вариант в рамках кода ФМ.

 

Откуда у вас информация о том, как устроена ФМ? Простите за оффтоп

[ААК]

Откуда у вас информация о том, как устроена ФМ? Простите за оффтоп

Эмм :noexpression:, для начала поясните, что вас удивляет?

 

Что в коде ФМ есть возможность прикладывать произвольную силу в произвольной точке? Так это как бы не секрет ;)

Edited October 31, 2015 by ААК

[Eponsky_bot]

Эмм :noexpression:, для начала поясните, что вас удивляет?

 

Что в коде ФМ есть возможность прикладывать произвольную силу в произвольной точке? Так это как бы не секрет ;)

 

я не знаю как делается АФМ, но на примере моей работы и профессии где мы моделируем работу здания, используя метод конечных элементов, и мы не можем просто так взять и получить нужное нам значение добавив где то какую-то силу в какой-то точке.(и уж тем более тупо перебив полученные значения)

 

Потому как, во первых нужно объяснить (обосновать) природу возникновения этой силы, а во вторых ее добавление скажется на работе соседних элементов конструкции. (поскольку элементы этой конструкция связаны друг с другом в пространстве )

 

и получающиеся в результате (расчета ) работы конструкции значения - получаются такими какими они получаются и нами не могут быть напрямую изменены.

 

А вот честность и правильность получающихся результатов зависит от того насколько правильно (адекватно) смоделирован процесс обуславливающий "зарождения" этих результатов.

 

т.е. если нас не устраивают результаты, мы меняем не их, а исходные данные или степень подробности расчета, например физ. или геом. свойства элементов, способы взаимодействия их с другими элементами конструкции и т.д.

Edited October 31, 2015 by Eponsky_bot

[ААК]

Ты сейчас удивишься, но в той сфере, где я работаю, тоже используется метод конечных элементов

 

Что касается аэродинамики - на текущем уровне технологий в симуляторах она моделируется не на этом методе, вся система напоминает теормех (силы и точки их приложения, а также моменты). Весь результат получается именно приложением нужной силы в нужном месте (ну и конечно массо-инерционные характеристики должны быть учтены).

 

МКЭ используется при продувках модели ЛА для определения исходных данных. Но в коде ФМ всё сводится к силам и моментам. Как мы их напишем - так самолёт летать и будет. Алгоритмы для расчёта коэффициэнтов могут быть накручены очень сложными, но они не исключают наличие поправочных сил и моментов, о которых я говорил.

Edited October 31, 2015 by ААК

[Eponsky_bot]

Дело не в том, на чем основана ФМ , (МКЭ это тоже математика в конце концов со своими уравнениями и допущениями) Речь шла о такой системе в которой очень много взаимосвязанных и зависимых параметров , воздействуя на которые не факт что получишь 100% нужный результат во всех выходных параметрах.

 

Есть вещи которые вообще не возможно описать либо очень сложно , от чего используются упрощенные методы имеющие свою долю погрешности.

Edited October 31, 2015 by Eponsky_bot

[ААК]

Так кто спорит, что в таких сложных системах без погрешностей не получится.

 

Вот поэтому то поправки на "приоритетных направлениях" и нужны. Никто не запрещает накрутить сложную и тяжелую систему, которая выдаст хорошие данные, но к сожалению не идеально точные, а потом дописать к ней небольшою пристройку, которая "сверху" уже уничтожит погрешности той же поляры.

Edited October 31, 2015 by ААК

[ФрогФут]

Так кто спорит, что в таких сложных системах без погрешностей не получится.

 

Вот поэтому то поправки на "приоритетных направлениях" и нужны. Никто не запрещает накрутить сложную и тяжелую систему, которая выдаст хорошие данные, но к сожалению не идеально точные, а потом дописать к ней небольшою пристройку, которая "сверху" уже уничтожит погрешности той же поляры.

А приоритетное направление ты выбрал?:)

Edited November 1, 2015 by ФрогФут

[ivan_sch]

Так кто спорит, что в таких сложных системах без погрешностей не получится.

 

Вот поэтому то поправки на "приоритетных направлениях" и нужны. Никто не запрещает накрутить сложную и тяжелую систему, которая выдаст хорошие данные, но к сожалению не идеально точные, а потом дописать к ней небольшою пристройку, которая "сверху" уже уничтожит погрешности той же поляры.

 

Такие пристройки обычно называют "костылями".

[ААК]

А приоритетное направление ты выбрал?:)

Лётно-технические характеристики, ака perfomance data. Неужто кому то не приоритетное?

Такие пристройки обычно называют "костылями".

Костыли - это скорее когда технически в коде нельзя посчитать что-то по-нормальному (произвести какие-то математические операции и т.п.), и приходится выдумывать обходной маневр.

А когда речь идёт о том, что просто разработанный вами алгоритм по каким-то причинам дает 2-3% расхождения, и вы хотите его дополнить и уточнить - это не костыли. Насчёт 2-3% конечно условно, поскольку для Ф-15С на пользовательском уровне никто ничего не тестил, я вообще говорил всего лишь о перегрузке на одной скорости и высоте, так то там могут быть циферы другие, и не в лучшую сторону.

[ФрогФут]

Лётно-технические характеристики, ака perfomance data. Неужто кому то не приоритетное?

А почему график виража, а не ХУУ?

Костыли - это скорее когда технически в коде нельзя посчитать что-то по-нормальному (произвести какие-то математические операции и т.п.), и приходится выдумывать обходной маневр.

А когда речь идёт о том, что просто разработанный вами алгоритм по каким-то причинам дает 2-3% расхождения, и вы хотите его дополнить и уточнить - это не костыли. Насчёт 2-3% конечно условно, поскольку для Ф-15С на пользовательском уровне никто ничего не тестил, я вообще говорил всего лишь о перегрузке на одной скорости и высоте, так то там могут быть циферы другие, и не в лучшую сторону.

То что ты предлагаешь сделать - это именно костыль.:)

[ААК]

А почему график виража, а не ХУУ?

Если у тебя балансировочные поляры правильные и правильная и тяга - у тебя правильное всё, хоть вираж, хоть разгон.

То что ты предлагаешь сделать - это именно костыль.:)

С таким же успехом можно итерационный метод решения уравнений костылём назвать.

 

Так или иначе, какие-то 10% - разница между Фантомом и Иглом, а 2-3% - разница между 9-12 и Иглом, так что грабли уже расставлены. Если бы в пределах одного поколения самолёты отличались бы процентов на 10-20 - да кто бы что говорил. Но на деле сущие проценты отделяют худший самолёт поколения самолёт от лучшего, такая специфика. А в бою почему-то от этих процентов сразу всё меняется. Даже могу сказать почему - когда оно в виде одной циферы представляется - очень не заметно, но если это переносится на все высоты и скорости - очень даже заметно становится, не то что в полете, а даже если просто в виде графика это представить.

Edited November 1, 2015 by ААК

[Eponsky_bot]

А когда речь идёт о том, что просто разработанный вами алгоритм по каким-то причинам дает 2-3%

 

Мне кажется если добавить в симулятор функцию "одна жизнь" то процент расхождений с графиками станет гораздо меньше.

[ФрогФут]

Если у тебя балансировочные поляры правильные и правильная и тяга - у тебя правильное всё, хоть вираж, хоть разгон.

А ты вообще не прочитал, что я написал, да?

[ААК]

А ты вообще не прочитал, что я написал, да?

Ну тогда расшифруй, что значит ХУУ.

 

Есть простой факт - поляра/тяга правильная, и у тебя модель будет сходится со всей perfomance data. И весь смысл. Чего дальше рассусоливать то?

 

P.S. Если так радеешь за моделирование каждой кнопки кабины и уровень ЦБС - ну будь последователен. Кабинка кабинкой, но раз гоняешься за каждой кнопкой, гоняйся и за процентом. Иначе смысл всех этих разглагольствований типа "здесь вам не тут", "у нас одних всё правильно" и т.п.

 

Я вот другого мнения, за умеренный подход, но "дифференцированный", с упором на ЛТХ, чисто из-за специфики воздушных боев. Меня реально не устраивает, когда от патча к патчу ЛТХ ЛА скачут, потому что их "настраивают". И даже если в итоге настроят, не факт что правильно. Типа я в старый Ил-2 летаю, ага.

Edited November 1, 2015 by ААК

[Eponsky_bot]

Кабинка кабинкой, но раз гоняешься за каждой кнопкой, гоняйся и за процентом. Иначе смысл всех этих разглагольствований типа "здесь вам не тут", "у нас одних всё правильно" и т.п..

 

лично для меня правильная ФМ это прежде всего та что не допускает (исключает возможность) каких то неадекватных (цирковых) моментов. (т.к. это усложняет нахождение на одной площадке пользователей с разной "религией" и отношением к процессу)

 

Если это условие выполняется, то уже насколько точна модель - не так уж и важно. Например если виртуальный ЛА не разгоняется до каких то там скоростей или высот (доступных реальному такому же), то и хрен с ним (по большому счету).

 

Близкая к реальному поведению модель это безусловно хорошо, интересно и желательно, но я бы не стал отдавать этому первый приоритет.

 

Здесь я могу понять только реального пилота который испытывает сложности вызванные необходимостью переучиваться на виртуальную модель по причине значительных расхождений с реальностью.

 

Ну конечно же важно чтобы поведение модели было естественным и понятным.

Edited November 1, 2015 by Eponsky_bot

[ФрогФут]

Ну тогда расшифруй, что значит ХУУ.

Устойчивость и управляемость.

[prok]

ААК, почему бы тебе не признать тот факт, что есть люди, чье видение турниров, соревнований, ивентов, экшнов, сейшнов, замесов, во многом отличается от твоего? Ну нет тут того, что тебе нужно, у тебя тоже не всегда есть то, что нужно другим, увы.

 

САБЖ:

Любые форматы поддерживаю, лишь бы в равных условиях и с приличным количеством участников. Если уж не участвовать, то хотя бы знать ху из ху. Турниры то место, где люди доказывают свою крутость не на словах.

[ААК]

Устойчивость и управляемость.

Должны быт "на уровне", но эти параметры технически невозможно контролировать так, как ЛТХ, где зависимости "Поляра-Суа-Тяга" много более простые и их реально можно настроить очень точно.

Ты ж наверное должен понимать, какая разница между короткопериодическим и длиннопериодическим движением, зачем задавать вопросы в стиле "а с чего вы решили, что бронировать надо только лоб, почему борта танка нельзя забронировать на 500мм?".

 

ААК, почему бы тебе не признать тот факт, что есть люди, чье видение турниров, соревнований, ивентов, экшнов, сейшнов, замесов, во многом отличается от твоего? Ну нет тут того, что тебе нужно, у тебя тоже не всегда есть то, что нужно другим, увы.

Здрасте! Тут уже пол-темы вообще про другое речь идёт.

Вообще ещё так интересно пишешь - тут вообще то делл, я, крабс, бот как минимум имеют совсем другое видение вопроса соревнований, чем у авторов темы, но почему-то пишешь ты только мне... Есть какие-то проблемы? Вот для их разрешения и нужны дуэли, как раз скоро будет такая возможность. А то знаешь ли, немного бесит, когда мнение определённой группы вирпилов не с того не с сего сужают до одного меня, даже когда в этой теме все кому не лень отписались, и понятно, что есть определённая коалиция со своим мнением. Короче твой троллизм дальше 10 вылетов дуэли не пройдёт )

Edited November 1, 2015 by ААК

[Eponsky_bot]

согласен :) из того что написано на последних страницах действительно во многом они оффтоп. Но все равно интересно.

Edited November 1, 2015 by Eponsky_bot

[prok]

Короче твой троллизм дальше 10 вылетов дуэли не пройдёт )

 

Мой троллизм? Интересно.

Если бы был реальный стимул расти в этом симуляторе, я бы продолжал это делать, но на данный момент все очень глухо.

Мне иногда кажется, что все самое лучшее тут уже случилось (слава Богу с моим участием).

Но если вдруг это не так, то я быстро форму наберу и уж тебе точно легко не будет. Это при том что я не ганзист ;) Есть ощущение, что пара недель концентрации и я в топах :smartass::D

[Neuman]

Меня эти дебаты порой наводят на мысль о том, что в маштабах игры для полноценной войны друг с другом необходим альтернативный мир со своими придуманными аппаратами и техникой. Пусть на своей сложной физической платформе.