edwardpashkov Posted January 20, 2015 Posted January 20, 2015 Вернуть можно, попасть и подавно (не раз попадали и на начале полетов с худшими наворотами в технике и знаний) - все дело корректируемое, на это идут расчеты с запасами на промахи. Только это увеличивает массу топлива. Стрельнуть даже можно и в противоположную сторону на невыгодном расстоянии и попасть. Проблема топлива, двигателя, скорости и времени. Пока нет экономичного двигателя с большими скоростями приходится рассчитывать самые оптимальные моменты запуска. с учетом космических скоростей и расстояний ну не совсем час в час. Там дельта +- небольшая таки есть. [sIGPIC][/sIGPIC] АКА =TMS= Count _ Полеты на = T M S = dedicate server На точке работает РП (РП+РПП) Набор вирпилов на вертикальную, штурмовую и истребительную авиацию со времен ВОВ и по настоящее время Комсостав и инструкторы - летавшие в горячих точках (и не только) и действующие летчики.
Lonewolf357 Posted January 20, 2015 Posted January 20, 2015 Реактор там один 100 мегаватт, когда и если будет. Ионные двигатели могут работать очень долго, но не в состоянии давать большое ускорение и соответственно не могут быть использованы для БЫСТРЫХ перелетов. Я вообще-то не ионники имел в виду, а несколько иной принцип... Этот ихний реактор - готовое ядро для ТЯРД...
Lenivec Posted January 20, 2015 Posted January 20, 2015 Но марсаход то доставили в целости и сохранности не то, что просто облет сделать. Сколько будет весить базовый корабль Земля - Марс + еще корабль для посадки подъёма с Марса + жить придется от двух недель до месяцев. Даже если два отдельных корабля ,один межпланетный с людьми и второй посадочный сам долетит на автомате. То оба будут в районе 500 т каждый. Такое даже столкнуть с орбиты Земли та еще задача . "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
arcivanov Posted January 20, 2015 Posted January 20, 2015 Я вообще-то не ионники имел в виду, а несколько иной принцип... Этот ихний реактор - готовое ядро для ТЯРД... Это совсем из области фантастики. Захваченная плазма в реакторе дает энергию для собственного удержания и поддержания. Если плазму не удерживать и использовать ее как реактивный двигатель неоткуда взять энергию для продолжения реакции.
маска Posted January 20, 2015 Posted January 20, 2015 Ради научного прогресса же. Так и знал. :( Т.е ничего конкретного вам нечего сказать.Ну тогда приведите пример того,что уже дала Землянам (в плане научного прогресса) пилотируемая космонавтика.Напомню,что годовое содержание МКС обходится примерно в $6,5 млрд.США-$3млрд,Япония-$1,5млрд,Россия и ЕКА по $1млрд.Впрочем можете не ограничиваться МКС,-подойдут любые примеры,включая и полеты на Луну. Если не сможете ничего обнаружить,то предлагаю разгромить такое мое утверждение-пилотируемая космонавтика крайне не эффективна,и по критерию стоимость-эффективность должна была бы свернута,а все ее "достижения" нужны только ей самой.Все,что разрабатывается в ее рамках, нигде больше не востребовано.ПК работает только на саму себя и поэтому "освоение космоса" (в том виде,как вы его себе представляете) обречено на провал. Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз.
eXceed Posted January 20, 2015 Posted January 20, 2015 Так и знал. :( Т.е ничего конкретного вам нечего сказать.Ну тогда приведите пример того,что уже дала Землянам (в плане научного прогресса) пилотируемая космонавтика.Напомню,что годовое содержание МКС обходится примерно в $6,5 млрд.США-$3млрд,Япония-$1,5млрд,Россия и ЕКА по $1млрд.Впрочем можете не ограничиваться МКС,-подойдут любые примеры,включая и полеты на Луну. Если не сможете ничего обнаружить,то предлагаю разгромить такое мое утверждение-пилотируемая космонавтика крайне не эффективна,и по критерию стоимость-эффективность должна была бы свернута,а все ее "достижения" нужны только ей самой.Все,что разрабатывается в ее рамках, нигде больше не востребовано.ПК работает только на саму себя и поэтому "освоение космоса" (в том виде,как вы его себе представляете) обречено на провал. Если говорим о ПИЛОТИРУЕМОЙ космонавтике, ровным счетом ничего. Ну кроме прогресса в системах обеспечения жизнедеятельности космонавтов. Все, что достигнуто в пилотируемой космонавтике - ДОСы с космосортирами и несколько полетов на Луну. Как оказалось, по версии СССР, это могли опять же роботы сделать. Что собственно успешно и сделали. Остальные же достижения в науке сделаны роботами. Так же как и достижения в технике были сделаны для роботов. Я толкую за то, что пора людям начать думать об экспансии по нашей системе, а меня тут уверяют, что это не нужно. Конечно бесспорно, что людям не нужно было уходить из Африки и заниматься такими глупостями как расселение. Сейчас бы сидели у костра, жарили бы антилопу с гарниром из сочных земляных личинок. предлагаю разгромить такое мое утверждение-пилотируемая космонавтика крайне не эффективна Легко. За 50 лет мы только 7 раз покидали SOI нашей планеты и 6 раз ступали на поверхность чужого мира. Ныне человечество застряло на низкой орбите не имея ни подходящих РН ни кораблей. Остались лишь мечты и разговоры. Напомню, что на реализацию программы Аполлон потребовалось 8 лет, при этом муриканцы не имели опыта орбитальных полетов вообще. Но тогда была цель и идея. Welcome to the Rock
Lonewolf357 Posted January 20, 2015 Posted January 20, 2015 Это совсем из области фантастики. Захваченная плазма в реакторе дает энергию для собственного удержания и поддержания. Если плазму не удерживать и использовать ее как реактивный двигатель неоткуда взять энергию для продолжения реакции. Тем не менее, именно такой принцип всерьёз рассматривается. Очевидно, рассчитывают на то, что энергии хватит. Удельный импульс там ожидается совершенно сумасшедший, но при очень малой тяге. А при впрыске в плазменный выхлоп рабочего тела можно получить достаточно высокую тягу (вплоть до тонн), при удельном импульсе ничуть не ниже, чем у тех же ионников.
маска Posted January 20, 2015 Posted January 20, 2015 Я толкую за то, что пора людям начать думать об экспансии по нашей системе, а меня тут уверяют, что это не нужно. Конечно бесспорно, что людям не нужно было уходить из Африки и заниматься такими глупостями как расселение. Сейчас бы сидели у костра, жарили бы антилопу с гарниром из сочных земляных личинок. Истинной причиной миграции были не лозунги "об экспансии по нашей планете",а лучшие климатические условия,возможность вести земледелие и скотоводство.Имелись в наличии все условия для облегчения жизни,конечно же ими воспользовались.Про освоение Америки рассказывать? Космос-крайне враждебная для жизни среда.Жизнь в "колонии"(какое точное определение) - будет представлять ежедневный риск гибели,а последствия продолжительной жизни,скажем на Марсе,могут привести к чисто физиологическим изменениям,что с этической стороны вообще представляется недопустимым. Мне кажется,что книгу К.Чуковского "Что такое хорошо и что такое плохо" вы не читали. :) Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз.
eXceed Posted January 20, 2015 Posted January 20, 2015 (edited) Истинной причиной миграции были не лозунги "об экспансии по нашей планете",а лучшие климатические условия,возможность вести земледелие и скотоводство.Имелись в наличии все условия для облегчения жизни,конечно же ими воспользовались.Про освоение Америки рассказывать? Космос-крайне враждебная для жизни среда.Жизнь в "колонии"(какое точное определение) - будет представлять ежедневный риск гибели,а последствия продолжительной жизни,скажем на Марсе,могут привести к чисто физиологическим изменениям,что с этической стороны вообще представляется недопустимым. Мне кажется,что книгу К.Чуковского "Что такое хорошо и что такое плохо" вы не читали. :) Давай уже на "ты". Первичное расселение нашего вида было действительно из-за ухудшающихся климатических условий в Африке, что привело к ухудшению кормовой базы (не смог подобрать лучше слова). Но животноводство с земледелием появились много позднее после исхода из Африки, так же как и оседлый образ жизни. а последствия продолжительной жизни,скажем на Марсе,могут привести к чисто физиологическим изменениям,что с этической стороны вообще представляется недопустимым. Значит с эстетической точки зрения белые менее эстетичны чернокожих, а чернокожие менее эстетичны по сравнению с ранними гоминидами? А как на счет приспособляемости видов под окружающую среду? Мы такие какие есть благодаря лишь окружающей среде. Ничего противоестественного не будет в том, что марсианские женщины будут с тремя грудями. Марсианским мужчинам будет это понравится. Жизнь в "колонии"(какое точное определение) - будет представлять ежедневный риск гибели На заре становления человечества тебя мог задрать более или менее крупный хищник, можно было умереть просто от пореза, а перелом конечности практически гарантировал смерть (напомню, что оседлый образ жизни появился очень не скоро). Тем не менее люди смогли расселиться по всей планете и тот же Колумб не зассал и пересек Атлантику. Имелись в наличии все условия для облегчения жизни,конечно же ими воспользовались. Какие такие условия имелись? Когда сапиенсы прибыли в европку(те широты) еще на планете был ледниковый период в полный рост. Единственное более или менее пригодное место - плодородный полумесяц, между реками Тигр и Ефрат. Тем не менее сапиенсы таки в это время расселились по планете. Холод не остановил их. Потому что залогом выживания нашего вида являлась приспособляемость к окружающей среде, а не грубая сила например. Edited January 20, 2015 by eXceed Welcome to the Rock
Lenivec Posted January 24, 2015 Posted January 24, 2015 Пара статей о развитии космо техники в США. http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/93039/ http://lozga.livejournal.com/86613.html "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
FORGER Posted January 25, 2015 Posted January 25, 2015 Пара статей о развитии космо техники в США. http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/93039/ Там есть такая фраза, подпись под фото:" Командный модуль Аполлон-14, якобы вернувшийся с Луны". У нас по-прежнему считают, что штатники на Луне не были? Или как? Или я чего-то недопонял?
Bobchinsky Posted January 25, 2015 Posted January 25, 2015 Там есть такая фраза, подпись под фото:" Командный модуль Аполлон-14, якобы вернувшийся с Луны". У нас по-прежнему считают, что штатники на Луне не были? Или как? Или я чего-то недопонял? Штатники сами в это не верят:lol:
Lenivec Posted January 25, 2015 Posted January 25, 2015 (edited) Автор: Фил КоутсОригинал публикации: Apollo Investigation. Is There Any Hope for a Moon Base? Вроде как они сами в шоке ,не могут взять документацию 60 х и повторить. Но даже не это странно. Американцы покупают у нас двигатели сделанные для нашей Н-1 еще в тех же 60 х. Вот представьте авиадвигатели которые созданы 60 лет назад и конкурентно способные сейчас. А в ракетостроении вполне . Edited January 25, 2015 by Lenivec "Человек - не птица, крыльев не имать. Аще кто приставит себе аки крылья деревянна, противу естества творит, за сие содружество с нечистой силой отрубить выдумщику голову, тело окоянного, пса смердящего, бросить свиньям на съедение, а выдумку после священные литургии огнем сжечь" Иван IV Грозный.
Maximus_G Posted January 26, 2015 Posted January 26, 2015 http://www.kommersant.ru/doc/2653928 Возводить до белого каления "Ъ" разбирался в проблемах строительства космодрома Восточный 1
FORGER Posted January 26, 2015 Posted January 26, 2015 Штатники сами в это не верят:lol: Ну, за штатников не подпишусь, а я верю. Т. е., не "верю", а уверен, что летали, что были. Привезли оттуда , что-то, кг 300 породы лунной и пр. Я-то думаю, что все эти словесные выкрутасы, что "не летали, а все это Голливуд и НАСА" идут просто от зависти. Вот они смогли, а мы - нет. Отсюда и зависть. 1
arcivanov Posted January 26, 2015 Posted January 26, 2015 Ну, за штатников не подпишусь, а я верю. Т. е., не "верю", а уверен, что летали, что были. Фотографии посадочных мест видны с тропинками, о чем вообще разговор? Японцы что, тоже в сговоре с НАСА? 1
DS Posted January 26, 2015 Posted January 26, 2015 Могут взять документацию 60-ых и повторить. Дорого и не нужно. Могут свои двигатели сделать. Не могут. Пробывали - не смогли. Тот же РД-180, выкупили всю документацию и технологии, перевели, потратили кучу времени и средств, но сделать так и не смогли... Причина в технологическом отставании США от СССР в двигателестроении. 1
arcivanov Posted January 27, 2015 Posted January 27, 2015 Не могут. Пробывали - не смогли. Тот же РД-180, выкупили всю документацию и технологии, перевели, потратили кучу времени и средств, но сделать так и не смогли... Причина в технологическом отставании США от СССР в двигателестроении. Пруфлинк?
маска Posted January 27, 2015 Posted January 27, 2015 Не могут. Пробывали - не смогли. Тот же РД-180, выкупили всю документацию и технологии, перевели, потратили кучу времени и средств, но сделать так и не смогли... Причина в технологическом отставании США от СССР в двигателестроении. Таки смогли,по крайней мере то,что посчитали важным изготовить,а именно камеру сгорания.И еще одно маленькое замечание-США не выкупали,это Энергомаш сам выдвинул предложение,в соответствии с которым,разработка ,изготовление опытных образцов, испытания и сертификация проводились СОВМЕСТНО с Pratt&Whitney. http://lpre.de/energomash/RD-180/index.htm Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз.
ED Team Chizh Posted January 27, 2015 ED Team Posted January 27, 2015 Не могут. Пробывали - не смогли. Тот же РД-180, выкупили всю документацию и технологии, перевели, потратили кучу времени и средств, но сделать так и не смогли... Причина в технологическом отставании США от СССР в двигателестроении. Заблуждение. До прошлого года США не имело смысла тратить миллиарды на разработку национального двигателя, когда можно было купить готовый в РФ и доработать. Сейчас задача такая уже стоит. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Зверь Posted January 27, 2015 Posted January 27, 2015 Заблуждение. До прошлого года США не имело смысла тратить миллиарды на разработку национального двигателя, когда можно было купить готовый в РФ и доработать. Сейчас задача такая уже стоит. Звучит странно не имело смысла тратить миллиарды на разработку национального двигателя, Для такого государства как США имеет смысл тратить средства на разработку своего двигателя. Это же не миксер в Китае заказать [sIGPIC][/sIGPIC]
Namenlos Ein Posted January 27, 2015 Posted January 27, 2015 Оказалось, что астероид, пролетевший мимо Земли 26 января, имеет собственный спутник.
Time 83 Posted January 27, 2015 Posted January 27, 2015 Везёт же кому то со звёздным небом. http://www.popmech.ru/science/54399-zvezdnoe-shou-v-bezoblachnom-nebe-nad-la-silya/
ED Team Chizh Posted January 27, 2015 ED Team Posted January 27, 2015 (edited) Звучит странно Для такого государства как США имеет смысл тратить средства на разработку своего двигателя. Это же не миксер в Китае заказать Они считают деньги и если можно купить что-то полезное (да еще не дорого) у других, делают это без всяких велико-патриотических заморочек. Один из крайних примеров - легкий вертолет UH-72 Lakota, который является модификацией Еврокоптера EC145. Армия США закупает эти вертолеты не потому, что промышленность США не в состоянии сделать вертолет аналогичного класса. Не стоит изобретать свой велосипед, когда можно купить у соседа уже готовый. Edited January 28, 2015 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Recommended Posts