Набрел на фото

[Дм. Журко]

...Спрашивается, зачем было принимать на вооружение такой самолёт, который в обоих областях (летающая парта и самолёт для продвинутой подготовки истребителей) не выполняет свои задачи, если был разумный вариант в виде МиГ-АТ?

 

МиГ-АТ как боевой явно не лучше Як-130, а для начальной подготовки -- монстр. Обсуждается, что L-39 для начальной подготовки это слишком. Нужен УТС с одним винтом, а не массой МиГ-21 и двумя новейшими двигателями, как вы справедливо тут проповедовали.

 

Массу МиГ-АТ подсказать или сами посмотрите?

 

Як-130 легче T-50. Его развития могли бы иметь БРЛС, на M346 уже примеривают. Кстати, M346 летает на сверхзвуке (без дожигания), что значит, что опасные трансзвуковые режимы на нём можно изучать.

 

Так зачем вдруг МиГ-АТ, который объединил все недостатки? Кстати, МиГ-АТ во всём, мне кажется, хуже прообраза -- Alpha Jet -- старого учебно-боевого самолёта повышенной подготовки.

[SV]

МиГ-АТ как боевой явно не лучше Як-130, а для начальной подготовки -- монстр. Обсуждается, что L-39 для начальной подготовки это слишком. Нужен УТС с одним винтом, а не массой МиГ-21 и двумя новейшими двигателями, как вы справедливо тут проповедовали.

 

Массу МиГ-АТ подсказать или сами посмотрите?

 

Як-130 легче T-50. Его развития могли бы иметь БРЛС, на M346 уже примеривают. Кстати, M346 летает на сверхзвуке (без дожигания), что значит, что опасные трансзвуковые режимы на нём можно изучать.

 

Так зачем вдруг МиГ-АТ, который объединил все недостатки? Кстати, МиГ-АТ во всём, мне кажется, хуже прообраза -- Alpha Jet -- старого учебно-боевого самолёта повышенной подготовки.

 

Здесь с Вами солидарен.

[SV]

От какого нибудь двухместного Ф-16 больше пользы, чем от Т-50. И как от учебного и как от боевого. И разрабатывать не надо. И делается уже давно. И подержанные "почти даром" отдают. Зачем этот переучебный недоистребитель?

Edited September 4, 2012 by SV

[Djoker]

http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/3424/

 

Истребители МиГ-29 и Rafale вместе – фото

 

 

«Военный Паритет». Один из знатоков военной авиации предложил определить принадлежность самолета МиГ-29, летящего позади французского истребителя Rafale, и где этот снимок предположительно мог быть сделан.

 

Судя по всему, на фото запечатлен МиГ-29А из состава ВВС Йемена (вероятно, из поставленных Молдавией в 90-х годах прошлого века). Фото может быть сделано предположительно над Аденским заливом, так как, судя по окраске, этот Rafale является палубной версией – Rafale М.

 

http://www.aereo.jor.br/

 

МиГ-29А ВВС Йемена

 

[Namenlos Ein]

 

На праздновании 100-летия ВВС РФ.

[Дм. Журко]

От какого нибудь двухместного Ф-16 больше пользы, чем от Т-50. И как от учебного и как от боевого. И разрабатывать не надо. И делается уже давно. И подержанные "почти даром" отдают. Зачем этот переучебный недоистребитель?

 

Стоимость вылета весьма разная, в разы. Причём, дело не только в том, что T-50 легче и проще, но и в том, что он значительно новее. Но с испытанными важнейшими агрегатами.

 

Любопытно сравнить T-50 и F-20, Gripen, Teejas с тем же двигателем (отличный пример "единства законов аэродинамики" -- ага). Но делать это надо тщательно.

Edited September 4, 2012 by Дм. Журко

[SV]

Стоимость вылета весьма разная, в разы. Причём, дело не только в том, что T-50 легче и проще, но и в том, что он значительно новее.

 

Легче не на много. Но, как все новое, со своими сюрпризами и болячками.

[ААК]

МиГ-АТ как боевой явно не лучше Як-130, а для начальной подготовки -- монстр.

МиГ-АТ - монстр для начальной подготовки?:doh: В чём если не секрет? Я как-то склонен больше доверять сотрудникам МиГа, которые объяснили под какую концепцию делался МиГ-АТ - летающая парта для первоначального обучения, в большей степени продолжение концепции Л-39. Да и собственным глазам - не надо быть экспертом в области аэродинамики, чтоб понять, под какие режимы полёта заточен МиГ-АТ. На посадочных режимах ему явно далеко до Су-15 или МиГ-21:)

Обсуждается, что L-39 для начальной подготовки это слишком.

Обсуждать можно до бесконечности, практика эксплуатации показала, что самолёт для этой цели годен. И даже модернизировать собираются, чтоб хоть какая-то основа под Як-130 была.

 

От какого нибудь двухместного Ф-16 больше пользы, чем от Т-50. И как от учебного и как от боевого. И разрабатывать не надо. И делается уже давно. И подержанные "почти даром" отдают. Зачем этот переучебный недоистребитель?

Такой же представитель класса "недоистребителей" Т-38 (в отличие от Т-50 он ещё и оружие применять не мог в вариантах, которые использовали ВВС США), из вики

С помощью T-38 было подготовлено около 75 000 пилотов.[5] Общий налет T-38 на сегодняшний день составляет примерно 13 миллионов часов. Это также основной учебный реактивный самолет астронавтов НАСА. Один из летчиков НАСА установил рекорд, налетав 9200 часов на T-38. Самолёт остается в строю и по сей день.

Самолёт используется до сих пор. Вы будете настаивать на ненужности данного типа самолётов? МиГ-29УБ, F-16B/D дороже в эксплуатации, и на подготовку 75000 пилотов на полноценных двухместных истребителях денег будет потрачено НАМНОГО больше...

 

А теперь встречный вопрос - зачем нужен Як-130, если имеется Су-25УБ?:)

Edited September 4, 2012 by ААК

[RUS MK]

 

Бсод? :D

[Дм. Журко]

...Я как-то склонен больше доверять сотрудникам МиГа, которые объяснили... ...не надо быть экспертом в области аэродинамики, чтоб понять...

 

Понятный анамнез.

 

Обсуждать можно до бесконечности, практика эксплуатации показала, что самолёт для этой цели годен. И даже модернизировать собираются, чтоб хоть какая-то основа под Як-130 была.

 

Бесплатный самолёт трудно заменить платным. Но время настанет.

 

Такой же представитель класса "недоистребителей" Т-38 (в отличие от Т-50 он ещё и оружие применять не мог в вариантах, которые использовали ВВС США), из вики

 

Любой Golden Eagle способен применять оружие. Но только A-50 с БРЛС. T-38 основан на истребителе, не наоборот. Огромные ВВС США могли себе позволить сверхзвуковой УТС повышенной подготовки. В СССР был МиГ-15УТИ, ВВС беднее.

 

Самолёт используется до сих пор. Вы будете настаивать на ненужности данного типа самолётов? МиГ-29УБ, F-16B/D дороже в эксплуатации, и на подготовку 75000 пилотов на полноценных двухместных истребителях денег будет потрачено НАМНОГО больше...

 

я не буду. Но в США от T-38 почти отказались. Лётчиков, кстати, там готовят на винтовых самолётах. Тренируются готовые лётчики на T-38.

 

А теперь встречный вопрос - зачем нужен Як-130, если имеется Су-25УБ?

 

Вы данные Су-25УБ глядели? Он вдвое больше. Потому не закупают. Как и МиГ-29УБ.

[SV]

Мда. Наш хвалёный штурмовик-истребитель-БПЛА Як-130 по сравнению с Т-50 как-то слабо смотрится. И не только по внешнему виду.

 

А Aermacchi M.346 тоже плох?

 

МиГ-29УБ, F-16B/D дороже в эксплуатации, и на подготовку 75000 пилотов на полноценных двухместных истребителях денег будет потрачено НАМНОГО больше...

 

Разработка нового самолета (1,3 млрд. долл.) и организация его производства (заводы, линии) и увеличение парка обслуживаемой техники на еще одну единицу - это дешево?

 

А теперь встречный вопрос - зачем нужен Як-130, если имеется Су-25УБ?:)

 

Вполне может быть, что Су-25УБ уже и не нужен.

Edited September 4, 2012 by SV

[Дм. Журко]

Легче не на много. Но, как все новое, со своими сюрпризами и болячками.

 

Масса порожнего F-16D -- 8.4-9.5 т, T-50 -- 6.45 т. Без малого полтора раза -- другой класс. Ещё важно, что F-16 вскоре перестанут выпускать. T-50, говорят, некоторые узлы заимствует у F-16 прямо. Он создан из готовых решений, по сути.

 

О сюрпризах пока не известно. Такой самолёт ВВС США не очень нужен, есть F-35, а в небогатой, но вооружающейся Азии вполне.

[SV]

Originally Posted by ААК

А теперь встречный вопрос - зачем нужен Як-130, если имеется Су-25УБ?

Если бы Як-130 имел бы нормальный вес 12 тонн, бронирование кабины и узлов, встроенную пушку и "Клен" (все это по аналогии с Т/А-50 и Ф-16), я бы сказал бы, что Як-130 не нужен.

[SV]

Масса порожнего F-16D -- 8.4-9.5 т, T-50 -- 6.45 т. Без малого полтора раза -- другой класс.

 

Раньше масса определяла стоимость самолета. Теперь - бортовое оборудование. Разница в 2-3 тонны не существенна.

[GUMAR]

Вы данные Су-25УБ глядели? Он вдвое больше. Потому не закупают. Как и МиГ-29УБ.

С процессом подготовки летного состава ВВС явно не знаком!

 

УБшки нужны для полноценного обучения летчика инструктором и для проверки его подготовки. Не говоря уже про банально переучивание на новый тип.

[SV]

УБшки нужны для полноценного обучения летчика инструктором и для проверки его подготовки. Не говоря уже про банально переучивание на новый тип.

 

Что значит "для полноценного"?

[ААК]

Если бы Як-130 имел бы нормальный вес 12 тонн, бронирование кабины и узлов, встроенную пушку и "Клен" (все это по аналогии с Т/А-50 и Ф-16), я бы сказал бы, что Як-130 не нужен.

Раньше масса определяла стоимость самолета. Теперь - бортовое оборудование. Разница в 2-3 тонны не существенна.

А почему вы упорно игнорируйте тот факт, что тяга двигателей, которая во многом определяет стоимость эксплуатации самолёта, у Ф-16 и Т-50 отличается в 1,5 раза? даже Хорнет с 2-мя 404-ми движками по экономичности практически не уступает Ф-16, а тут самолёт с одним таким двигателем.

[Дм. Журко]

Раньше масса определяла стоимость самолета. Теперь - бортовое оборудование. Разница в 2-3 тонны не существенна.

 

Нет, существенна, если оборудование одного поколения, схожий его набор. Более того, новые самолёты часто дешевле в содержании.

[ААК]

T-38 основан на истребителе, не наоборот. Огромные ВВС США могли себе позволить сверхзвуковой УТС повышенной подготовки. В СССР был МиГ-15УТИ, ВВС беднее.

Разница в том, что концепции обучения у американцев была другая. "Огромные ВВС США могли себе позволить" - а ВВС СССР в то время были мелкими и бедными чтоли?:)

 

 

 

Вы данные Су-25УБ глядели? Он вдвое больше. Потому не закупают. Как и МиГ-29УБ.

Вполне может быть, что Су-25УБ уже и не нужен.

Интересно, что этот "не нужный" самолёт до сих пор серийно выпускают.

 

Разработка нового самолета (1,3 млрд. долл.) и организация его производства (заводы, линии) и увеличение парка обслуживаемой техники на еще одну единицу - это дешево?

Ну по этой логике и Ф-16 имеет мало смысла - сколько стоит его разработка и организация производства, может лучше было один Ф-15 оставить?

 

Вообще преимущества Т-50 как УБС очевидны ещё более если его с Ф-35 сравнивать, разница в цене обслуживания у Лайтинга намного больше.

Старые F-16B/D, даже если применять их как УБС для подготовки лётчиков Лайтинга, по ресурсу столько, сколько нужно (весь срок эксплуатации Ф-35) не протянут.

Edited September 4, 2012 by ААК

[Андрей_Андреевич]

Су-25УТГ выпускают в том числе по причине того что производств Су-25 в России нет. Собственно сейчас вообще в мире уже нет ни одного завода который его, Су-25 в одноместном варианте выпускает. Тбилисский который его выпускал и сам загнулся к середине 90х а в 2008 его ещё и побомбили в профилактических целях.

[Heli]

[GUMAR]

Что значит "для полноценного"?

В соответствии с КБП.

[hawk1]

[RUS MK]

Ушатали. :)

 

 

Борт 46

[Namenlos Ein]

«Мираж 2000» с оторванным соплом.

 

 

Американский «чёрный тюльпан», 22 августа 2012 г.

 

Новозеландские похороны по маорийскому обряду хака (haka).

http://www.theatlantic.com/infocus/2012/09/afghanistan-august-2012-return-of-the-fallen/100364/

 

Макет Stealth Blackhawk для фильма «Zero Dark Thirty».

Edited September 5, 2012 by Namenlos Ein