Rediska Posted October 7, 2006 Share Posted October 7, 2006 А я и не претендую. Просто подобные темы, на мой взгляд, гораздо лучше, обсуждаются лицом к лицу, нежели в подобной форме, посему даже не пытаюсь :) С уважением. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 А почему не любит если вернулся с победой? Я думаю надо про это как минимум статью написать, а лучше книгу. Потому что это все было и остается секретным. Однако после визита этих летчиков в район конфликта началось некоторое джижение среди военных, но было уже поздно, наступала перестройка. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted October 8, 2006 ED Team Share Posted October 8, 2006 Потому что это все было и остается секретным... Понятно. Это еще один штрих к нашему "умению" обобщать свой и чужой боевой опыт. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted October 8, 2006 Share Posted October 8, 2006 Понятно. Это еще один штрих к нашему "умению" обобщать свой и чужой боевой опыт. А при чем тут это???? Или мы должны во все горло орать, что где-то незаконно кто-то что-то делал? Кто должен иметь по работе подобную информацию, тот может ее получить, кто не должен - извини, дорогой. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted October 9, 2006 Share Posted October 9, 2006 Интересно, про 5 сбитых наших летчиков говорить можно, а про победившего - нельзя? В ЗВО за 2002 указано количество F-15А/В/C/D в Израиле - 72 самолета. Всего было поставлено 75. 1 был потерян в кастрофе в 1979. Куда делись остальные 2, непонятно. Были ли еще катастрофы в период до 2002 года? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted October 9, 2006 ED Team Share Posted October 9, 2006 А при чем тут это????.. Все просто. Чтобы не повторилось 30 июля 1970 года. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Evgeny_B Posted October 11, 2006 Share Posted October 11, 2006 ...Проблемы были, но они все были решаемыми и если бы не Симонов и Беляков, то на Кузе были бы МиГи. Возникает вопрос: "г-н" Симонов понятно почему фигурирует, а Беляков-то чем "посодействовал" непоявлению МиГ-а на Кузе ?? Можно пояснить, если это, конечно, не из разряда внутренней "кухни", которую нефиг выносить на публику... Топор войны надо всегда закапывать вместе с врагом Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted October 11, 2006 Share Posted October 11, 2006 Возникает вопрос: "г-н" Симонов понятно почему фигурирует, а Беляков-то чем "посодействовал" непоявлению МиГ-а на Кузе ?? Можно пояснить, если это, конечно, не из разряда внутренней "кухни", которую нефиг выносить на публику... Беляков не смог понять, что наступила другая эпоха как в самолетостроении, так и в стране... Из-за этого произошло очень много чего нехорошего... Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted October 12, 2006 Share Posted October 12, 2006 А если не секрет, сколько точно МИГ-ов (или сколько СУ-33) может базироваться на Кузнецове? А то цифры очень разные встречал... В свое время я чуть туда не попал на "экскурсию", но путч сбил все планы :-( "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
voice from .ua Posted October 12, 2006 Share Posted October 12, 2006 Вроде 36 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted October 12, 2006 Share Posted October 12, 2006 Всем спокойно. Скоро их там вообще не будет. Несколько самолетов оттащили в Комсомольск, обследовали... Сплошная коррозия :( Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Evgeny_B Posted October 13, 2006 Share Posted October 13, 2006 Всем спокойно. Скоро их там вообще не будет. Несколько самолетов оттащили в Комсомольск, обследовали... Сплошная коррозия :( В смысле - Су-шек? А как бы в этом смысле (стойкости к коррозии) смотрелись бы МиГ-29К как исходный (80-ые годы) так и "индийский" (т.е. нынешний) ? Топор войны надо всегда закапывать вместе с врагом Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted October 13, 2006 Share Posted October 13, 2006 С-200 представляет слабую угрозу для тактических самолетов, т.к. ракета имеет малые перегрузки, и не работает на малой высоте. Это по поводу С200 в Ливии почитай ,довольно таки объективно http://vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2006.29.09 Да и про харм там тоже интерестно. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted October 13, 2006 ED Team Share Posted October 13, 2006 Я уже читал эту статью. Из нее как раз видно, что С-200 это не тот комплекс который может помешать тактическим самолетам выполнять свои задачи. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Good Archer Posted October 13, 2006 Share Posted October 13, 2006 Когда американцы прилетели БОМБИТЬ Ливию, ни один самолет от С-200 потерян не был (1 сбила "шилка"). Так что и правда слабую угрозу. Израиль пару лет (?) назад делал налеты на Сирию, несмотря на их С-200 и Миг-25. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами." Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted October 13, 2006 Share Posted October 13, 2006 Я уже читал эту статью. Из нее как раз видно, что С-200 это не тот комплекс который может помешать тактическим самолетам выполнять свои задачи. Как сказать, комплекс как раз мощный на то время ,только вот громоздкий, да если бы его американцы не посчитали бы эффективным то не стали бы хармы во втором заходе переводить, да не криворукие бы Ливийцы. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted October 13, 2006 Share Posted October 13, 2006 Когда американцы прилетели БОМБИТЬ Ливию, ни один самолет от С-200 потерян не был (1 сбила "шилка"). Так что и правда слабую угрозу. Израиль пару лет (?) назад делал налеты на Сирию, несмотря на их С-200 и Миг-25. Ага при подовляющем превосходстве, эт всеравно что завязать противнику глаза и руки и бить бейсбольной битой, тоже не будет практически не какого сопротевления. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted October 13, 2006 ED Team Share Posted October 13, 2006 Как сказать, комплекс как раз мощный на то время ,только вот громоздкий, да если бы его американцы не посчитали бы эффективным то не стали бы хармы во втором заходе переводить, да не криворукие бы Ливийцы. Честно говоря я вообще не понимаю зачем наши поставляли С-200 в другие страны. ИМХО комплекс разрабатывали сугубо для отражения волн стратегических бомбардировщиков на большом удалении от прикрываемого объекта. По концепции "большой" войны 50-х годов прошлого века. Против современной тактической авиации он бессилен. Если бы Сирия и Ливия взяли больше мобильных комплексов и ПЗРК, то может быть и пользы было больше. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted October 13, 2006 Share Posted October 13, 2006 В смысле - Су-шек? А как бы в этом смысле (стойкости к коррозии) смотрелись бы МиГ-29К как исходный (80-ые годы) так и "индийский" (т.е. нынешний) ? А хрен его знает. Думаю, что не сильно бы отличались... Хотя кто знает... Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
voice from .ua Posted October 13, 2006 Share Posted October 13, 2006 А чему там ржаветь-то? Они ж сплошь из титана да алюминия. Link to comment Share on other sites More sharing options...
altra Posted October 13, 2006 Share Posted October 13, 2006 Честно говоря я вообще не понимаю зачем наши поставляли С-200 в другие страны. ИМХО комплекс разрабатывали сугубо для отражения волн стратегических бомбардировщиков на большом удалении от прикрываемого объекта. По концепции "большой" войны 50-х годов прошлого века. Против современной тактической авиации он бессилен. Если бы Сирия и Ливия взяли больше мобильных комплексов и ПЗРК, то может быть и пользы было больше. От мобильных комплексов и ПЗРК "на западе" сейчас модно прятаться на больших и стратосферных высотах, бросая оттуда свои JDAM по заранее разведанным неподвижным целям. Дальнобойный ЗРК может напомнить таким хлопцам об уроках Вьетнама и снова спустить их с небес на землю (ну или по крайней мере на малые высоты). Причём С-200 в своих крайних модификациях может наводить ракету на источник помех (а что, удобно, нет помех - подсвечиваем цель сами, есть помехи - пускай наводится на источник). Сам радиолокатор подсвета цели работает в непрерывном режиме излучения, расстояние до цели не мериет, её скорость тоже, подавить его помехами почти невозможно (особенно для истребителя). Причём включать излучение РЛС можно и без пуска ракеты... такой "электронный выстрел" ещё в том же Вьетнаме применялся - любому пилоту, когда он слышит предупреждение о пуске ракеты становится уже не до выполнения задания , он переходит к обороне. Так что, "прогнать" чужую авиацию с больших высот хорошо защищённый комплекс С-200 может и в XXI веке, особенно если ему в этом помогает хорошая система радиолокационной разведки (в идеале система из активных и пассивных средств наблюдения). Единственное, что может помешать С-200 выполнить его задачу - это гибель в бою от удара противника, и тут низкая подвижность является его "ахиллесовой пятой". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted October 14, 2006 Share Posted October 14, 2006 А чему там ржаветь-то? Они ж сплошь из титана да алюминия. Чему ржаветь найти не проблема. Тем более, что морская атмосфера очень агрессивная. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted October 14, 2006 ED Team Share Posted October 14, 2006 Подавить помехами можно любой радар. Нужно только знать как. Эффективность без замера дальности и скорости очень сомнительная. Насчет малоподвижности согласен. В современной войне такой мастодонт как С-200 будет жить минуты трбующиеся для подлета ХАРМов или JSOW. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
altra Posted October 14, 2006 Share Posted October 14, 2006 Если HARM и JSOW есть у противника... JSOW требуют хорошей разведки А против HARM`ов на наиболее опасных направлениях нужно выставлять передовые рубежи из ЗРК средней и малой дальности в расчёте на поражение низколетящих носителей этих ракет, которые хотят подобраться к C-200 используя радиогоризонт и рельеф. А эффективность ЗУР С-200 без замера дальности выше, чем у других систем, ибо очень мощная ракета. Вспомнить хотябы трагический случай над Чёрным морем - стреляли по цели на дальности 30 км (низковысотная траектория ракеты), а попали в самолет на расстоянии в несколько сотен километров. И потом, дальность замеряется до пуска РЛС обнаружения целей (или определяется по пеленгам в случае, если имеем дело с постановщиками помех). Этого достаточно для выбора программы полета. З.Ы. - Хотя "неубиваемых" целей всё равно нет, всё можно уничтожить. это лишь вопрос затраченных сил. И потом, на месте всё обычно сложнее бывает, чем в теории. Link to comment Share on other sites More sharing options...
voice from .ua Posted October 14, 2006 Share Posted October 14, 2006 Насчет малоподвижности согласен. В современной войне такой мастодонт как С-200 будет жить минуты трбующиеся для подлета ХАРМов или JSOW. А этот комплекс и не предназначен для "самомтоятельной" работы без прикрытия. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts