Су-34

[Chizh]

достаточно одного случая. Пусть на этот вес они больше керосина спалят, чем хотябы два пилота погибнут.

Не достаточно.

Если вероятность этого события мала, то нет никакого резона перетяжелять самолет и таскать лишнюю массу в ущерб тактической эффективности.

[Fisben]

А в чём?Или в ком?

 

В датчиках и в оружии. В элементной базе. И т.п.

[ViK]

Не достаточно.

Если вероятность этого события мала, то нет никакого резона перетяжелять самолет и таскать лишнюю массу в ущерб тактической эффективности.

 

Легко говорить, сидя за монитором. А вот представить себя на месте пилота того самого подбитого ЗРК самолёта, жизнь которому спасло бронирование. Или жизнь которого оборвалась из-за тактической эфективности.

[Chizh]

Легко говорить, сидя за монитором. А вот представить себя на месте пилота того самого подбитого ЗРК самолёта, жизнь которому спасло бронирование. Или жизнь которого оборвалась из-за тактической эфективности.

Проектирование ЛА это набор компромисов. Нельзя сделать ЛА самым быстрым, самым дальним, самым грузоподъемным и самым защищенным. Все это взаимоисключающие характеристики.

В любой практике, для разных задач ищутся свои компромиссные решения для получения на выходе максимальной эффективности и соответствия ТЗ.

 

Я еще раз мог повторить, что забота о жизни летчика это замечательно. Только вот самолет из-за этого летать будет хуже.

 

Это примерно из той же оперы как вопрос - почему на пассажирские самолеты не ставят катапульты?

[ФрогФут]

Легко говорить, сидя за монитором. А вот представить себя на месте пилота того самого подбитого ЗРК самолёта, жизнь которому спасло бронирование. Или жизнь которого оборвалась из-за тактической эфективности.

Как там в бойцовском клубе было?

"-Если количество катастроф A, помноженное на судебные выплаты Б, меньше затрат на доработку С, то и черт с ним!

- В какой компании, вы говорите, работаете?

-В самой крупной."(с)

[ViK]

Проектирование ЛА это набор компромисов. Нельзя сделать ЛА самым быстрым, самым дальним, самым грузоподъемным и самым защищенным. Все это взаимоисключающие характеристики.

В любой практике, для разных задач ищутся свои компромиссные решения для получения на выходе максимальной эффективности и соответствия ТЗ.

 

Я еще раз мог повторить, что забота о жизни летчика это замечательно. Только вот самолет из-за этого летать будет хуже.

 

Это примерно из той же оперы как вопрос - почему на пассажирские самолеты не ставят катапульты?

 

Я повторюсь, что решение о бронировании принято. Причем путём -

для разных задач ищутся свои компромиссные решения для получения на выходе максимальной эффективности и соответствия ТЗ.

А тут спор выходит о том, что лучше - пушистое или мягкое

[ViK]

Как там в бойцовском клубе было?

"-Если количество катастроф A, помноженное на судебные выплаты Б, меньше затрат на доработку С, то и черт с ним!

- В какой компании, вы говорите, работаете?

-В самой крупной."(с)

т.е.

ну этих пилотов, черт с ними.

В какой стране живете?

В самой большой, у нас ещё пилоты есть.

[Chizh]

Я повторюсь, что решение о бронировании принято. Причем путём -

для разных задач ищутся свои компромиссные решения для получения на выходе максимальной эффективности и соответствия ТЗ.

Вот насчет эффективности такого решения я лично сильно сомневаюсь.

 

ИМХО, если исключить вероятность принятия дилетантского решения, то возможно изначально самолет рассчитывался для выполнения задач по НАП (в том

числе), в результате чего появилась броневанна. Но потом, трезвый расчет восторжествовал и самолет стал бомбардировщиком, как Су-24, но броневанна была уже плотно вкомпонована в конструкцию и менять это не решились.

[FeoFUN]

А так же в других удобных случаях :) Это на форуме заметная вещь.

Нет, это как раз таки в таких вот удобных случаях некоторыен ачинают путать лирику и эпитеты с заводскими индексами и официальными именованиями машин.

 

Не валяйте дурака, я повторяю, и не валите в кучу диферамбы и сухие буквы индексов.

[FeoFUN]

изменяет. Nike уже рассказывал.

Черт, каюсь - в истребительной сантехнике я полный ноль. :D

Edited December 26, 2010 by FeoFUN

[FeoFUN]

А что так прицепилися к массе пустого Су-34. (22т)? У Ф-22 вон 19.700. а это между прочим истребитель завоевания господства в воздухе.

Да хоть 100 тонн - если двигло и планер обеспечивают необходимые для истребителя ЛТХ. В Су-34 этого не наблюдается, к тому же и влияние объема никто не отменял, а у Рэптора обхем куда как меньше, а весит столько исключительно благодаря плотности компоновки.

[ФрогФут]

т.е.

ну этих пилотов, черт с ними.

В какой стране живете?

В самой большой, у нас ещё пилоты есть.

Неправильно прочитал.:) Затраты на броню ради редких случаев, когда она нужна бомбардировщику, излишни.

[ViK]

Нет, это как раз таки в таких вот удобных случаях некоторыен ачинают путать лирику и эпитеты с заводскими индексами и официальными именованиями машин.

 

Не валяйте дурака, я повторяю, и не валите в кучу диферамбы и сухие буквы индексов.

 

Любите слово "мы". Так вот почитайте выше пост Чижа. Он тоже согласен с тем, что это бомбардировщик и не только он. Так что я вот говорю "мы" согласны с тем, что это бомбардировщик.

[ViK]

Неправильно прочитал.:) Затраты на броню ради редких случаев, когда она нужна бомбардировщику, излишни.

 

Пусть будет излишни.

[ФрогФут]

Пусть будет излишни.

Разве это хорошо?

[ViK]

если двигло и планер обеспечивают необходимые для истребителя ЛТХ. В Су-34 этого не наблюдается.

 

Я понял. Вашим требованиям ЛТХ Су-34 не соответствует. Мой совет, не покупайте.

[FeoFUN]

Я понял. Вашим требованиям ЛТХ Су-34 не соответствует. Мой совет, не покупайте.

Опять забыли его индекс и задачи для него декларируемые? Уже даже не смешно, право.

[ViK]

Разве это хорошо?

 

Я уже десять раз высказался по этому поводу. Смертельного ни чего не вижу. Дальность полета у него достаточно большая для войн на Кавказе. Господство в воздухе ему не завоёвывать.

[RUS MK]

Когда орут, что лучшее в мире, то верить не стоит, а когда индексы дают и именуют ИБ, то почему бы и нет.

 

Su-32FN (Fighter Navy - истребитель морской).. Во дела-то! Он еще и морской! :megalol:

 

Легко говорить, сидя за монитором. А вот представить себя на месте пилота того самого подбитого ЗРК самолёта, жизнь которому спасло бронирование. Или жизнь которого оборвалась из-за тактической эфективности.

 

Меньше брони - меньше масса - выше маневренность - ЗРК промазал - ... -профит? ;)

 

Ах да, еще меньше конечная стоимость ЛА и в войсках их оттого поболее.

[FeoFUN]

MK;1063943']Su-32FN (Fighter Navy - истребитель морской).. Во дела-то! Он еще и морской! :megalol:

Ну, бредни ранних постсоветских маркетологов от ВПК давайте на их совести оставим, а реального индекса, еще у вполне себе советского изделия, эти нездоровые маркетинговые ходы не отменяют, как впрочем и продолжающиеся попытки подать его, как ИБ/МФИ.

[ViK]

MK;1063943']

 

Меньше брони - меньше масса - выше маневренность - ЗРК промазал - ... -профит? ;)

 

 

Смешно уклонятся от ЗУР полагаясь на маневренность в случае с фронтовым бомбардировщиком, выигранную путем уменьшения массы на 1 тонну.

[FAB999]

FAB999, долго у вас ВПП ремонтировать будут?

 

А хто их знает, проезжая мимо буквально пару дней назад ни каких работ не видел! Думаю что дольше чем гражданский аэродром (Чертовицк), там то бабками авиакомпании подмазывали но и не смотря на это переделывали несколько раз ВПП! :)

[ААК]

Когда орут, что лучшее в мире, то верить не стоит, а когда индексы дают и именуют ИБ, то почему бы и нет.

Кстати, Ф-111 тоже как бы истребитель по классификации США:) Да, в начале разрабатывали вариант палубного ястреба, но фронтовой бомбардировщик, который в результате получился, несёт тот же индекс. И я осмелюсь спросить, почему Ф-111 не рвёт в щепки МиГ-23-его!!!:D Расстрелять всех конструкторов, кто его создал!:D Плохой истребитель, вообще не на что не годится:D Короче примерно та же ситуация Су-34 - всё равно как его называют, он предназначен для других задач (хотя что я FeoFUN тебе всё это объясняю, ты итак всё понимаешь, но продолжаешь сравнивать "истребитель" Су-34 с Ф-15Е).

Edited December 26, 2010 by ААК

[FeoFUN]

Кстати, Ф-111 тоже как бы истребитель по классификации США:) Да, в начале разрабатывали вариант палубного ястреба, но фронтовой бомбардировщик, который в результате получился, несёт тот же индекс.

Буква F и трехзначный цифровой индекс - это всего лишь рудимент старой классификации, а вот буквы ИБ, в именовании Су-27ИБ, не спроста появились, ведь Аллах и Партия наших военных вроде как не заставляли к любому тактическому самолету, в отличие от американской литеры "F", в обязательном порядке литеры "ИБ" прилаживать - они там появились с конкретным смыслом и вовсе не случайно, в отличие от.

И я осмелюсь спросить, почему Ф-111 не рвёт в щепки МиГ-23-его!!!:D

Не заню, кто там кого рвет, но в приоритетные задачи F-111 борьба с воздушными целями не входила. У нас же - с этой его "универсальностью" уже все уши прожужжали.

Расстрелять всех конструкторов, кто его создал!:D Плохой истребитель, вообще не на что не годится:D

Никому и никогда в голову не приходило именовать F-111 и F-117 - истребителями, хотя была модификация первого, но не прижившаяся. У нас же, Су-34 даже на сайте произовдителя и МО РФ, именуют, то многофункицональным ударным самолетом, то истребителем-бомбардировщиком.

Короче примерно та же ситуация Су-34 - всё равно как его называют, он предназначен для других задач (хотя что я FeoFUN тебе всё это объясняю, ты итак всё понимаешь, но продолжаешь сравнивать "истребитель" Су-34 с Ф-15Е).

Нет, не понимаю - я бы понял, если бы заткнулись и уже не ездили по ушам своей универсальностью и способностью ведения полноценного воздушного боя на равных с истребителями. Вот когда заткунтся и сотрут со всех сайтов этот бред, тогда и пойму.

 

Черт, хоят тогда другой вопрос встает - нахрена нам в век МФИ чистый фронтовой бомбер? пять слона рожаем? Единственный в мире производящийся бомбер, кстати, ни одна страна, из авиационных держав первого эшелона, чистые бомберы уже не выпускает.

Edited December 26, 2010 by FeoFUN

[ААК]

Буква F и трехзначный цифровой индекс - это всего лишь рудимент старой классификации, а вот буквы ИБ, в именовании Су-27ИБ, не спроста появились, ведь Аллах и Партия наших военных вроде как не заставляли к любому тактическому самолету, в отличие от американской литеры "F", в обязательном порядке литеры "ИБ" прилаживать - они там появились с конкретным смыслом и вовсе не случайно, в отличие от.

Не вижу отличий от ситуации с F-111. Его в начале разрабатывали в двух вариантах - для флота как ястреб и для сухопутных как ФБ. Потом поняли, что ястреба из него не получится, и остался только ФБ. При создании концепции тоже наверное думали, что получится из одного самолёта и истребитель сделать и бомбардировщик, а потом сообразили, что такого достичь не удастся, и самолёт стал чистым бомбером. Что там на сайте МО написано, как-то мало волнует, ЕМНИП, чуть ли не на сайте Сухого написано, что самолёт называется Су-32, и что выдерживает 9Ж:megalol: