Видимость контактов. Простое решение!

[ICS_Vortex]

ютуб задрал своей политикой.... козлы.

 

сочувствую :(

[Dell_Murrey-RUS]

Я реально не понимаю только, что добивается делл, ибо по-моему он чуть ли не единственный представитель со стороны "профессиональных ястребов", которого тема видимости устраивает :)

 

Я лишь призываю делать так, как просили разработчики. Т.е. хотите решение проблемы, покажите проблему живьем. Т.е. доказательства, трэки, расчеты и т.д.

Сейчас, сплошная субъективная говорильня и ноль объективных фактов.

 

Попытка протолкнуть свое решение с метками, это лишь лобби. Доказательства представьте, пусть и разработчики оценят и остальные въедут в тему. :)

 

 

оф... подскажите какой нить ресурс типа ютуба куда можно заливать видео... Спасибо

 

Ютюб, как и другие ресурсы, пережимает видео на более низкий битрейт и качество становится хуже. Если писать свое видео на битрейте выше 30-35 Мбит/сек, то там сохраняется качество и хорошо видны самые слабые всплески на изображении.

 

Закачивай сюда http://dropmefiles.com

 

С него одновременно можно и файл оригинал скачать и видео посмотреть. Только бы покороче отрезки, что бы народ мог скачать и посмотреть. :)

[zOrg]

Спасибо всем

[Maler]

[MAD_MIKE]

Еще раз скажу, что ДКС и реальность в плане видимости и графики - две большие разницы. В реале есть столько нюансов, что ни в каком авиасиме это передать невозможно. В корридорном шутане это еще худо бедно можно, но вот в авиасиме это будет невозможно еще много лет. В будущем придем к выводу, что на простых мониторах и ВР шлемах тоже нельзя добиться реалистичной видимости контактов, нужно световое поле... Гуглите виды глобального освещения и найдите, что сейчас в принципе есть идеальная технология освещения, но она требует невозможного. Так что до честной видимости как до Китая раком.

[eekz]

Еще раз скажу, что ДКС и реальность в плане видимости и графики - две большие разницы. В реале есть столько нюансов, что ни в каком авиасиме это передать невозможно. В корридорном шутане это еще худо бедно можно, но вот в авиасиме это будет невозможно еще много лет. В будущем придем к выводу, что на простых мониторах и ВР шлемах тоже нельзя добиться реалистичной видимости контактов, нужно световое поле... Гуглите виды глобального освещения и найдите, что сейчас в принципе есть идеальная технология освещения, но она требует невозможного. Так что до честной видимости как до Китая раком.

 

А какое это всё имеет отношение к тому, что пиксели пропадают в зависимости от направления взгляда? Или к тому, что кон виден на удалении в 50 км?

[MAD_MIKE]

А какое это всё имеет отношение к тому, что пиксели пропадают в зависимости от направления взгляда?

 

То что есть сейчас базара нет, всё плохо. Я же пытаюсь объяснить, что до идеальной видимости контактов ну очень далеко по причине слабости нынешних компов и требовательности авиасимов. Так что проще сделать костыли, сложные костыли, типа экзоскелета, но всё же костыли, и они всё равно будут проще прямого решения проблемы. Тут вплоть до проблемы сознания и восприятия речь может зайти.

[Kachubey]

Да тут уже даже вопрос не в реальности, а геймплейности того, что есть сейчас.

Действительно, смешно не видеть самолёт в упор.

 

И я не считаю правильным, решать подобные проблемы дополнительными модификациями.

Это напоминает Bethesda, которая выпускает сырой продукт и сваливает всю работу на мододелов.

Все должно быть в ванильной версии игры

[zetetic]

Вот после крайнего обновления и ЛА и наземка опять стали более видными, но в чёрном спектре, именно зачернили их, но это не выход из положения. Если для наземки это туды-сюды, то для ЛА это не подходит, так как при ближнем манёвренном бое на средней дистанции толком не видно расположения направления ЛА.

 

А чего от спрайтов отказались то? Ну пусть бы осталась эта опция на любителя.

[Guest =YeS=CMF]

Я лишь призываю делать так, как просили разработчики. Т.е. хотите решение проблемы, покажите проблему живьем. Т.е. доказательства, трэки, расчеты и т.д.

Сейчас, сплошная субъективная говорильня и ноль объективных фактов.

 

Попытка протолкнуть свое решение с метками, это лишь лобби. Доказательства представьте, пусть и разработчики оценят и остальные въедут в тему. :)

 

Я понимаю о чём ты, я бы и сам уже давно забросал бы форум видяхами с Ютуба, но не хочу выглядеть как Фроген и Зорг. :doh: Спасибо за ссылку на файлообменник, попробую в ближайшее время выцепить подходящие фрагменты, где контакты теряются и выложить туда.

 

А по поводу реальных угловых размеров и ракурсов - на мониторе никогда не будет это работать как надо, так как угол обзора и угловые размеры объектов будут реалистичные только со сферической кабиной тренажёра, а вариант с покупкой 3-х 4к 40 дюймовых моника серьёзно воспринимать лично я не могу. :)

 

п.с. Я говорил про твои советы по улучшению видимости контактов, такие как настройка сглаживания, например.

[ААК]

То что есть сейчас базара нет, всё плохо. Я же пытаюсь объяснить, что до идеальной видимости контактов ну очень далеко по причине слабости нынешних компов и требовательности авиасимов. Так что проще сделать костыли, сложные костыли, типа экзоскелета, но всё же костыли, и они всё равно будут проще прямого решения проблемы. Тут вплоть до проблемы сознания и восприятия речь может зайти.

MAD_MIKE, без обид, но честно, меня немного "ухахатывает" от такого взгляда на проблему, когда просто напросто плохую реализацию контактов в одной отдельно взятой игре выставляют некой глобальной проблемой вселенского масштаба, с которой ничего нельзя поделать )))

 

Даже если брать старый древний ло1, графика которого аж до выхода 2.5. вполне себе была сравнима с дкс ))), вот там с контактами, тем более если бы было дело на современном монике, не было проблем. Но да, этож было давно и неправда.

 

Есть одна достаточно банальная проблема, заключающаяся в кол-ве пикселей, которое должно быть, и которое есть на деле. Проблема проста как две копейки - где пиксели, Зин? :) Но нет, давайте лучше проблемы с видимостью будем объяснять экзоскелетами, суперкомпами, и в конце-то концов, летающими тарелками.

Edited March 27, 2018 by ААК

[MAD_MIKE]

Ну честно, меня немного "ухахатывает" от такого взгляда на проблему, когда просто напросто плохую реализацию контактов в одной отдельно взятой игре выставляют некой глобальной проблемой вселенского масштаба )))

 

Даже если брать старый древний ло1, графика которого аж до выхода 2.5. вполне себе была сравнима с дкс ))), вот там с контактами, тем более если бы было дело на современном монике, не было проблем. Но да, этож было давно и неправда.

 

Есть одна достаточно банальная проблема, заключающаяся в кол-ве пикселей, которое должно быть, и которое есть на деле. Проблема проста как две копейки - гле пиксели, Зин? :) Но нет, давайте лучше проблемы с видимостью будем объяснять экзоскелетами, суперкомпами, и в конце-то концов, летающими тарелками.

 

А меня ухахатывает от того, что люди говорят, что вот я на улице вижу, что самолёт летит на таком-то расстоянии, а вот в игре на том-же расстоянии я нифига не вижу, или вижу с большим трудом. При этом никто не замечает, что все тени в игре все одного уровня черноты и имеют чёткие края. Почти все текстуры на земле имеют одинаковые свойства материалов. Исключение некоторые строения и вода. Таким образом мы имеем картину из однотипных пятен, на фоне которой движется наша цель в виде пятнышка артефактов несовместимости технологий освещения. Если присмотреться, то на самолётах есть полутени, а на земле все тени одинаково чёрные - это разные технологии освещения. При этом иногда могут возникать артефакты, и самолёт сливается с фоном. Ну ещё плюс к этому, могут просто тупо совпасть оттенки фона и самолёта, картинка то ведь - необъёмный рисованый мультик.

То что раньше было лучше и в древних леталках на 15" мониках было всё видно это объясняется легко - чем хуже текстуры(если их нет то вообще супер), тем проще выделить объект на их фоне. Даже сейчас выключи тени на земле, убери анизотропку, дальность деревьев на минимум - вот она видимость, но артефакты останутся.

Почему в Тундре видимость лучше? Потому что там картинка освещения более приближена к реалу, если умными словами, то более высокая точность аппроксимации.

Вот на данный момент самая лучшая освещёнка, но компы её сейчас не тянут в риалтайме, в играх.

 

Ну, почти не тянут

 

В играх есть похожие освещёнки с меньшими аппетитами, например как в Кингдом кам. Сейчас в ДКСе первым делом нужно осветлить тени объектов на земле, так как сейчас они слишком тёмные, как на луне, и в зависимости от времени суток и удаления менять их "яркость". Ещё надо добавить свойств текстурам земли, чтобы избавиться от нарисованности. Плюс надо побольше дымки. Это особо не повысит видимость, так как даже не полумера, но будет где-то на уровне Тундры, ведь и там видимость совсем не айс. Потом, когда придёт Вулкан, надо будет ввести какую нибудь продвинутую освещёнку на полтора-два км от игрока. Тогда видимость должна сильно улучшиться, как и требования.

Но даже при супер графике и 44К мониторе, видимость будет хуже чем в реале, так как в реале есть труъ объём и функции зрительной коры мозга на обнаружение движущихся объектов на фоне чего либо...

[ААК]

Не, я все понимаю, но как тогда мне объяснят, почему например в последних шутерах (типа райсинг шторм вьетнам и т.п.) с видимостью все зашибись? Притом, там вообще задача значительно более сложная перед разработчиками стоит - да, там расстояния меньше, только там объект движется не на фоне синего неба или зеленой равномерной текстуры, там объект на фоне туевой хучи таких же объектов, и это мелкий пехотинец, который по угловым размерам на сотнях метров явно не больше, чем самолет, так ещё может засесть где-то неподвижно.

Вот там если внимательно смотреть, даже кемпера всегда можно засечь, а уж про бегущего пеха я не говорю. Иногда по дымку от выстрела сразу все становится видно.

 

Но даже при супер графике и 44К мониторе, видимость будет хуже чем в реале, так как в реале есть труъ объём и функции зрительной коры мозга на обнаружение движущихся объектов на фоне чего либо...

Да, и как это ребята, сделавшие рейсинг шторм, решили все это дело на не самом новом движке УЕ3, что я все вижу на моем монике, который даже не 30 дюймов :)

Edited March 27, 2018 by ААК

[SandMartin]

Не, я все понимаю, но как тогда мне объяснят, почему например в последних шутерах (типа райсинг шторм вьетнам и т.п.) с видимостью все зашибись? Притом, там вообще задача значительно более сложная перед разработчиками стоит - да, там расстояния меньше, только там объект движется не на фоне синего неба или зеленой равномерной текстуры, там объект на фоне туевой хучи таких же объектов, и это мелкий пехотинец, который по угловым размерам на сотнях метров явно не больше, чем самолет, так ещё может засесть где-то неподвижно.

Вот там если внимательно смотреть, даже кемпера всегда можно засечь, а уж про бегущего пеха я не говорю. Иногда по дымку от выстрела сразу все становится видно.

 

 

Да, и как это ребята, сделавшие рейсинг шторм, решили все это дело на не самом новом движке УЕ3, что я все вижу на моем монике, который даже не 30 дюймов :)

 

А как ребята из Falcon BMS все сделали путем ?

[sea2sky]

А как ребята из Falcon BMS все сделали путем ?

 

Ответ, имхо, очень простой - там другие приоритеты. У нас тут - процедурность, качество модели. У других - геймплэй. Есть такая штука как political will. Пока Wags не решит, что такие фичи как видимость или тот же РП (ATC) важнее остального - ничего не изменится. Я уверен, что навести порядок с видимостью контактов не должно быть слишком трудоёмкой задачей. Просто оно - в конце списка.

[eekz]

Сейчас в ДКСе первым делом нужно осветлить тени объектов на земле, так как сейчас они слишком тёмные, как на луне, и в зависимости от времени суток и удаления менять их "яркость". Ещё надо добавить свойств текстурам земли, чтобы избавиться от нарисованности. Плюс надо побольше дымки. Это особо не повысит видимость, так как даже не полумера, но будет где-то на уровне Тундры, ведь и там видимость совсем не айс. Потом, когда придёт Вулкан, надо будет ввести какую нибудь продвинутую освещёнку на полтора-два км от игрока.

 

И провести межгалактический шахматный турнир :D

[MAD_MIKE]

Не, я все понимаю, но как тогда мне объяснят, почему например в последних шутерах (типа райсинг шторм вьетнам и т.п.) с видимостью все зашибись? Притом, там вообще задача значительно более сложная перед разработчиками стоит - да, там расстояния меньше, только там объект движется не на фоне синего неба или зеленой равномерной текстуры, там объект на фоне туевой хучи таких же объектов, и это мелкий пехотинец, который по угловым размерам на сотнях метров явно не больше, чем самолет, так ещё может засесть где-то неподвижно.

Вот там если внимательно смотреть, даже кемпера всегда можно засечь, а уж про бегущего пеха я не говорю. Иногда по дымку от выстрела сразу все становится видно.

 

 

Да, и как это ребята, сделавшие рейсинг шторм, решили все это дело на не самом новом движке УЕ3, что я все вижу на моем монике, который даже не 30 дюймов :)

 

В шутане объект движется на практически статичном фоне, то есть фон почти неподвижен относительно рамок монитора. Там срабатывает реакция охотника на движение. В авиасиме же, во время сопровождения контакта взглядом(камерой), фон проносится относительно монитора с большой скоростью в зависимости от высоты боя и типов самолетов. Плюс сам контакт не приколочен к центру монитора и тож по нему бегает в зависимости от своих и твоих маневров. При этом контакт мелкий или очень мелкий и бликует фонарь. Почувствуй разницу.

В старых симах делали жирные и контрастные лоды, только это тоже костыли. Я же за маркера, симулирующие зрение реального пилота, так как видимость как в реале это утопия. Плюс с маркерами все будут в одинаковых условиях вне зависимости от компов и размеров мониторов. Да и владельцы шлемов будут на равных. Какие должны быть маркера, я писал чуть выше.

[ААК]

Не особо объясняет имхо. В шутерах вращаешь камерой пободрее чем в авиасиме, да и беготня постоянная, так что статичным фон назвать сложно. В авиасиме все ровно и плавно, в шутере картинка все время в состоянии расколбаса (кемперение не беру). В дкс при схождении в ппс мега-статичный фон за целью,толку?

 

Ответ, имхо, очень простой - там другие приоритеты. У нас тут - процедурность, качество модели. У других - геймплэй. Есть такая штука как political will.

Хм, а какие основания считать, что в ф4бмс ф-16 сделан хуже, чем любой из дксовских модулей? Тем более насколько я знаю процедурность в ф4 явно не относится к числу слабых мест.

 

Т.е. я как бы согласен с тем, что приоритеты может быть другие, но не в том же смысле, что одни за гемплей, а другие за реализм. Скорее разница в приоритетах в том что у одних гемплей, а у других его отсутствие )))

Edited March 28, 2018 by ААК

[SandMartin]

Не особо объясняет имхо. В шутерах вращаешь камерой пободрее чем в авиасиме, да и беготня постоянная, так что статичным фон назвать сложно. В авиасиме все ровно и плавно, в шутере картинка все время в состоянии расколбаса (кемперение не беру). В дкс при схождении в ппс мега-статичный фон за целью,толку?

 

 

Хм, а какие основания считать, что в ф4бмс ф-16 сделан хуже, чем любой из дксовских модулей? Тем более насколько я знаю процедурность в ф4 явно не относится к числу слабых мест.

 

Т.е. я как бы согласен с тем, что приоритеты может быть другие, но не в том же смысле, что одни за гемплей, а другие за реализм. Скорее разница в приоритетах в том что у одних гемплей, а у других его отсутствие )))

 

Кстати, да, хотябы 1 причина почему например ФМ в Falcon BMS у F-16 хуже чем тот же Мираж 2000 в DCS... То и то по сути делают люди, и все зависит от конкретного разработчика конкретной ФМ. У нас вот тоже достаточно модулей которые летают черти как.

[sea2sky]

Т.е. я как бы согласен с тем, что приоритеты может быть другие, но не в том же смысле, что одни за гемплей, а другие за реализм. Скорее разница в приоритетах в том что у одних гемплей, а у других его отсутствие )))

 

Ну вобщем да, где-то так оно и есть.

[nickbolt]

С поражающей постоянностью возникает полемика по этому вопросу.

Окно в виртуальный мир в виде монитора не сможет вам ощутить реальность видимости ни в одной игре. Неужели нужны какие то пруфы?

 

Да,очевидно!Но во Фланкере на 14`` монике я не испытывал проблем)).Тут вопрос не реальности надо обсуждать,а вопрос удобности.И вообще-юзабельности.

[SandMartin]

Да,очевидно!Но во Фланкере на 14`` монике я не испытывал проблем)).Тут вопрос не реальности надо обсуждать,а вопрос удобности.И вообще-юзабельности.

 

поддержу, ибо если делать все как в жизни вы первые же заноите. например, как вариант, можно начать с уброрки из игры карты по F10 и возможность пользоватся внешними видами, вообще. насовсем. ибо даже в аркадном warthunder в СБ запрещено ими пользоватся, у нас же каждый второй сервак с внешними видами. Это по вашему реалистично? Тоесть оставить только внешние виды в повторах.

далее, для каждого ла вынуждать покупать только тот джой который ему соответствует. тоесть никаких полетов на вертолетах на вархогах и никаких полетов на а-10 на кобрах.

убрать возможность ремонта на полосе, а дозаправка и подвеска вооружения чтобы занимала реальные полчаса-час.

далее убрать все упрощения игры и маркера в опциях, и так далее, и тому подобное...

уйти в "реалистичный" маразм можно оочень, ОЧЕНЬ далеко.

Edited April 1, 2018 by SandMartin

[nickbolt]

Да просто кислород отрубать на перегрузках!)))) Или манжету на шею для имитации отрицательных-и поверьте,нико не станет выходить за 0 же))))

[SandMartin]

Я так понял умерла так умерла?

[Kachubey]

После того как слил на F-18, F-4-му 4 раза подряд, пришел жаловаться

Это невыносимо.

На персидском заливе, особенно на фоне воды просто жесть какая-то, цель не видно в упор

 

Подгорело знатно с невидимой смерти

 

1080p, монитор 24 дюйма.

У ЕД в этом плане, что-то двигается или опять предлагают покупать телевизоры 55 дюймов 4К?

Edited June 3, 2018 by Kachubey