Работа ПВО по наземным целям

[Good Archer]

Не только наши. Стандарт, основная американская ЗУР с конца 60-х, точно так же может применяться по надводным целям.

 

Вовсе даже не точно так же :-)

"Стандарт" - это ракета для зональной ПВО.

И в конце 60-х кораблей с такими ракетами у США было совсем немного :-)

Поэтому тратить ее на надводную цель - это не просто расточительство, а почти преступление. Особенно если учесть, что рядом полно других кораблей с нормальной артиллерией.

 

Это сейчас есть возможность иметь на корабле все составляющие, а раньше было не так.

 

Очень даже так было :-)

У них. Из 9 атомных крейсеров 127-мм отсутствовало только на одном Бейнбридже. Да и у нас на пр.58 поставили 76-мм, потому что 130-х не было в наличии.

 

Корабли с тяжелыми ЗУР и артиллерией 76 мм или меньше были и у нас (проекты 61, 58, 1134), и у них (Леги, Бэйнбридж, Перри).

 

Причем как только появились ПКР, их поставили на Леги и на Бэйнбридж. А на "Перри" они вообще были с самого начала.

 

Также ПКР поставили на пр.61:

 

http://www.warships.ru/Russia/Fighting_Ships/Destroyer/61.html

 

У 76 мм недостаточная дальность. У торпед - тем более.

 

Тут вы явно погорячились, насчет торпед :-)

19-22 км даже в то время. Про БЧ и говорить нечего.

У 76-мм дальность как у "Волны" (около 15 км).

 

Вот "Шторм" уже более серьезный комплекс.

Тем не менее, старые 1134 переоснащают

УРК-5 "Раструб-Б", который способен стрелять про надводным целям, в отличие от "метели".

[Alex123]

Поэтому тратить ее на надводную цель - это не просто расточительство, а почти преступление. Особенно если учесть, что рядом полно других кораблей с нормальной артиллерией.

Учесть так же стоит и то, что корабли могут быть не только в составе АУГ. А в случае реальной угрозы использовать лучше все возможные средства, и лучше когда доступных средств как минимум на одно больше.

У них. Из 9 атомных крейсеров 127-мм отсутствовало только на одном Бейнбридже. Да и у нас на пр.58 поставили 76-мм, потому что 130-х не было в наличии.

Именно, возможность использовать ЗУР по надводной цели и дала возможность обойтись без 130 мм. Думаю, что если бы не необходимость использования кораблей против береговых целей, то артиллерию бы вообще убрали со временем.

Причем как только появились ПКР, их поставили на Леги и на Бэйнбридж. А на "Перри" они вообще были с самого начала. Также ПКР поставили на пр.61:

А никто и не говорит, что ЗУР - это альтернатива ПКР, всего лишь дополнение. На пр. 61, кстати, изначально были ПКР, П-15.

У 76-мм дальность как у "Волны" (около 15 км).

Возможность использования против надводных целей получили только поздние модификации комплекса, и дальность у них была, соответственно, поболее. Согласно некоторых исочников - даже до 30 км.

[Good Archer]

Именно, возможность использовать ЗУР по надводной цели и дала возможность обойтись без 130 мм. Думаю, что если бы не необходимость использования кораблей против береговых целей, то артиллерию бы вообще убрали со временем.

 

Да что-то незаметно такой тенденции. Наоборот, даже после появления ПКР американцы стали ставить на все эсминцы и крейсера 127-мм.

Да и наши тоже старались потом 130-мм использовать.

 

Это не только ради наземных целей делается.

[Святой]

8-гарпунные пачки на их крейсерах ©, эсминцах (DD) и сторожевиках (FF) - оружие для непредвиденных ситуаций. Согласно американской военно-морской доктирине корабли противника должны уничтожаться исключительно авиацией.

Американские 5-дюймовки - универсальные артустановки, но основная задача - действие по суше и судам, оружие с малым временем реакции,

маленькой мертвой зоной, небольшой ближней зоной действия (в отличие от ПКР), к тому же с высокой огневой производительностью и разрушительной мощью. В 80-х американцы разрабатывали для них реактивный корректируемый снаряд Deadeye с лазерной ГСН, тогда у них ничего не получилось. В 2000-х предприняли новую попытку, на этот раз по программе обеспечения огневой поддержки высаживающемуся десанту. ERGM должен будет управляться комбинированной GPS/ИНС нав. системой и иметь дальность 63 морские мили.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk-45.htm

Да и наши тоже старались потом 130-мм использовать.

В первую очередь хотели улучшить эффективность против кораблей и наземных целей, но если верить тому же Широкораду выбранный калибр ограничен сверху 130мм ради сохранения возможностей работы по воздушным целям (скорострельность). А так это универсальная артустановка.

[cikory]

А с чего вы вообще взяли что ЗУР способна не поразить а именно уничтожить пусть даже МРК?

 

ПМСМ:

А зачем уничтожать, в принципе? Подрыв ракеты над целью должен будет привести к выводу из строя средств радиолокации - "курятник" закрыт радиопрозрачным пластиком. А вывод радаров и антенн "ослепит" корабль и стрелять он сможет либо в заранее известную точку, либо по наведению от внешних целеуказателей.

[KOT(UA)]

А ведь еще в начале 70-х американский самолет, случайно выпустив по фрегату «Уорден» противорадиолокационную ракету «Шрайк», добился поразительных успехов. Взорвавшись в 25-30 метрах над кораблем, она буквально изрешетила его легкие надстройки, парализовав фрегат короткими замыканиями и обесточив все системы, перебив кабели, проложенные в открытых местах «Уордена».

М.Калашников "Сломанный мечь империи."

[StasPV]

М.Калашников "Сломанный мечь империи."

А если удачно метнуть мороженное можно попасть в глаз капитану. :) Ну не серьезно все это.

[StasPV]

ПМСМ:

А зачем уничтожать, в принципе? Подрыв ракеты над целью должен будет привести к выводу из строя средств радиолокации - "курятник" закрыт радиопрозрачным пластиком. А вывод радаров и антенн "ослепит" корабль и стрелять он сможет либо в заранее известную точку, либо по наведению от внешних целеуказателей.

Все системы кораблей как минимум дублированы и имеют резервные режимы работы.

[cikory]

Все системы кораблей как минимум дублированы и имеют резервные режимы работы.

 

Я имел ввиду применение ЗУР против ракетных катеров типа пр. 1241 "Молния". Там это будет иметь смысл, а против тяжелых кораблей полностью согласен

[Good Archer]

Против ракетных катеров типа пр. 1241 "Молния" как раз смысла нет - в то время уже появились "гарпуны", которые для этого больше подходят.

[Dmut]

против ракетных катеров - скорострельная артиллерия 127, 130, 100mm. дистанции с ЗУР адекватные, и дешевле несравненно.

[StasPV]

Вот об этом и речь. Стрелять по малым целям дорого а по большим бессмысленно!

[Alex123]

Вот об этом и речь. Стрелять по малым целям дорого

Интересно, с капитана Йорктауна вычли из зарплаты стоимость двух Гарпунов (которые стоят дороже, чем ЗУР) за то, что он решил их использовать вместо дешевой артиллерии (дальность позволяла)?

а по большим бессмысленно!

ЭМ Шеффилд хватило одного Экзосета, МРК Муссон - одной П-15 без БЧ. Эффект от ЗУР - врядли будет меньшим, в первую очередь за счет высокой скорости.

[Alex123]

Ну не серьезно все это.

Вполне реальный исторический случай. Боевые возможности корабля в результате этого инцидента снизились на 60%. Причем, Уорден это даже не фрегат - в разное время корабль классифицировался как крейсер или эсминец. Тип Леги - водоизмещение больше 8 тыс т.

[Святой]

Интересно, с капитана Йорктауна вычли из зарплаты стоимость двух Гарпунов (которые стоят дороже, чем ЗУР) за то, что он решил их использовать вместо дешевой артиллерии (дальность позволяла)?

??? Это интересно. Что за случай, почему не знаю? Дайте ссылку, пжлста.

ЭМ Шеффилд хватило одного Экзосета, МРК Муссон - одной П-15 без БЧ. Эффект от ЗУР - врядли будет меньшим, в первую очередь за счет высокой скорости.

И причем тут скорость? "Шеффилд" потонул не из-за дырки, образованной влетевшим Exocet'ом, не из-за разрушений от взрыва БЧ (не сработала), а из-за пожара от его работающего двигателя и совершенно неудачной компоновки корабля, которая способствовала распространению пожара и препетствовала борьбе с ним. Во внутренних помещениях и оборудовании судна было использовано слишком много горючих материалов.

А П-15 против МРК - исход предсказуем и неудивителен.

Одной высокой скорости мало. Для причинения как можно больших разрушений нужно:

1. Фугасная БЧ помощнее.

2. Скорость и масса ракеты побольше для как можно боле глубокого входа ракеты в судно + соответствующая конструкция корпуса ракеты, для того, чтобы та при ударе разрушала и проникала судно, а разрушалась сама.

А есть ли смысл применения ЗУР по кораблям - несомненно и такая возможность должна быть обязательно предусмотрена для ЗРК средних и больших дальностей. В любом случае удар по кораблю одной такой нанесет гораздо больший урон, чем орудийные залпы калибров 100-130 мм за время её полета к цели. Посему если нам нужно уничтожить цель как можно быстрее, то лучше использоать вместе с артиллерией и ЗРК.

Если имеем дело с мелкими и верткими судами на сравнительно больших дальностях, то артиллерия не будет столь эффективной из-за малых размеров цели и её маневров, а ЗУР будет.

[Coyote]

Вроде как все предположения стрельбы ЗРК по земле перечитал, вот моя история. Поведал мне ее один товарищ, который служил оператором на С-300. Режим стрельба по наземным целям мог бы применяться по зависшим вертолетам, которые снижаются вплоть до потери их с радаров. Так вот, зная координаты потери, также помимо координат, есть возможность вводить высоту подрыва БЧ, можно теоритически уничтожить вертолет, находящийся практически на земле! Хотя зачем все эти "навороты", не знаю! В масштабной войне для ЗРС С-300 другие задачи да и срок жизни ЗРП очень мал. Их полк должен был прикрыть ВМБ, дать время кораблям покинуть базу до ее уничтожения массированным ударом! Сам ЗРП обнаружив себя, конечно же погибал! Вот такая суровая действительность!

[Alex123]

??? Это интересно. Что за случай, почему не знаю? Дайте ссылку, пжлста.

Когда между “Йорктауном” и ракетным катером расстояние сократилось до 11 миль, командир катера произвел кратковременное включение РЛС. Едва антенна завершила второй оборот, как РЛС тут же выключили. Но этого было достаточно для того, чтобы на крейсере с помощью станции радиоразведки классифицировали цель. Теперь уже командир “Йорктауна” не сомневался в том, что прямо по курсу находится не рыболовецкое судно, а ракетный катер противника, который в любую минуту может выполнить ракетную атаку. Мгновенно оценив обстановку, командир крейсера подал команды на пуск ракет. С интервалом в несколько секунд по катеру выпустили две ракеты “гарпун”.

 

Как видим, было выбрано самое эффективное (и самое дорогое средство), не самое экономичное.

И причем тут скорость?

Одной высокой скорости мало. Для причинения как можно больших разрушений нужно:

<...>

2. Скорость и масса ракеты побольше

<...>

Меньшая масса компенсируется большей скоростью ЗУР, в общем случае.

 

А есть ли смысл применения ЗУР по кораблям - несомненно и такая возможность должна быть обязательно предусмотрена для ЗРК средних и больших дальностей. В любом случае удар по кораблю одной такой нанесет гораздо больший урон, чем орудийные залпы калибров 100-130 мм за время её полета к цели. Посему если нам нужно уничтожить цель как можно быстрее, то лучше использоать вместе с артиллерией и ЗРК.

Если имеем дело с мелкими и верткими судами на сравнительно больших дальностях, то артиллерия не будет столь эффективной из-за малых размеров цели и её маневров, а ЗУР будет.

Поддерживаю. Нельзя расчитывать только на одну артустановку. Цель может появиться вне секторов обстрела, орудие может быть не готово, его может заклинить и т.д. Иначе придется считать неполноценными все корабли с одной пушкой.

[deliya]

Во развели! Создайте еще одну темку - "Применение ракет класса воздух-воздух в рукопашном бою". Ведь в принципе тоже можно ударить вражину по голове. :-)

[Святой]

Как видим, было выбрано самое эффективное (и самое дорогое средство), не самое экономичное.

Ну да. Здесь он все сделал совершенно правильно. Для артустановки да ещё и с учетом малых размеров цели 11 миль - слишком далеко (макс. дальность 13 миль). Продолжать сближение для выхода на дальность эффективного обстрела - опасно, а так пара "Гарпунов" - скрытно и надежно, там даже ничего не успеют понять и предпринять тоже.

[Good Archer]

Посмотрел дома справочник. На время строительства "Леги" в американском флоте было около 40 крейсеров (включая тяжелые, с 203-мм орудиями и легкие, с 152-мм) и почти 4 сотни эсминцев и фрегатов с 127-мм орудиями.

 

Так что тогда они могли себе позволить построить немножко кораблей без 127-мм :-)

Кстати, Леги тогда числился фрегатом УРО.

 

С другой стороны, ПКР у них тогда вообще не было.

 

В общем, кораблям - ПКР, самолетам - ЗУР :-)

[Dmut]

...самолетам - ЗУР :-)

:shocking:

идея А-50 несущего под крылом 5В55 бередит умы? :D

[Good Archer]

Имелось ввиду, вражеским самолетам (и кораблям) :-)

[Laivynas]

:shocking:

идея А-50 несущего под крылом 5В55 бередит умы? :D

А что? :)

Дальность обнаружения на высоте - был бы мега истребитель. :D

Если ракеты подвесить.

[Scart]

А что? :)

Дальность обнаружения на высоте - был бы мега истребитель. :D

Если ракеты подвесить.

не, на истребитель не тянет - БМБ слабоват... перехватчик ИМХО:)

[Rediska]

Ну никто не говорит, что это штатный режим. Вон у калашникова, прикладом можно бить, или магазином долбить лед, но это ведь плюс, а не минус данной системы, хотя безусловно основное ее предназначение порпжение противника на дистанции. Аналогичный вопрос здесь, если это достигается "парой строчек" програмного кода, то зачем от этого отказываться?