Страйкер и самоуничижение американцев

[Good Archer]

Вот тут история возникновения бригад "страйкер":

 

"Первоначально <команда Шинсеки> выдвинула идею о формировании (с целью резкого увеличения таких параметров, как транспортабельность и мобильность) контингента сухопутных войск, полностью оснащенного лишь колесной бронированной техникой для замены состоящих на их вооружении танков <Абраме>. И в связи с этим были выдвинуты жесткие условия разработчикам такой техники: боевая машина будущего должна иметь массу 10 - 20 т, вмещать отделение военнослужащих, выполняться с применением технологии <стелт>, иметь электрический двигатель, иметь запас хода без дозаправки 300 - 500 км, быть унифицированной для применения на любой местности и в любых климатических условиях, а также авиатранспортабельной (для этой цели будут использоваться самолеты С-130 и С-17). Между тем по мере более детальной проработки концепции требования к новой технике стали постепенно смягчаться. Так, представитель штаба СВ генераллейтенант Р. Керн заявил: <Боевая машина будущего может быть как колесной, так и гусеничной. Конкурс позволит определить оптимальный вариант>."

 

http://commi.narod.ru/txt/2000/1102.htm

 

"Но ключевым элементом первого блока все же является принятое в декабре 2000 года решение об оснащении ббг так называемыми переходными боевыми бронированными машинами (ББМ)."

 

http://commi.narod.ru/txt/2001/1203.htm

 

Подробно про бригады есть на бумаге, в сети не нашел.

 

Здесь "страйкер" прямо назван БТР-ом:

 

http://military-informer.narod.ru/Stryker.html

[ssh]

А, ну ежели так, тогда конечно, с пивом потянет.

А с кульком на башне-так ваще красота!:D

[Rediska]

Не обольшайтесь, Страйкер это БМП а не БТР.

Текст статьи живо мне напомнил, различные передачи по дискавери, в которых надцать раздолдонят одно и тоже. Попробуйте посчитать, для примера, сколько раз сказано, о невозможности авиатранспортировки С130 ;)

[Chizh]

С противокумулятивными щитами он наверно ни в какой самолет не влезет. А без них можно и на С-130.

[Rediska]

Там, все упирается в массу, в смысле в статье.

[Good Archer]

В файле - боевой состав бригады.

 

Слова "БМП" я там не увидел :book:

str2.zip

[Rediska]

Хорошо, по концепции она наиболее близка к БРДМ, но в самолет не влазить.

[Mayh3M]

Пройдёт ещё полвека, и амеры изобретут БТР-80 )))))

[Good Archer]

Пройдёт ещё полвека, и амеры изобретут БТР-80 )))))

 

Грешно смеяться, если вспомнить, на каких БТР мы в ВВ2 воевали.

И с кого первые наши БТР копировали.

 

Насчет самолета мне не совсем понятно, зачем вообще привязывать проект к такому старью, как С-130?

Вполне можно было разработать новый тактический транспортник, с большей грузоподъемностью, и не ужимать так мазохистски вес машин.

[Святой]

Насчет самолета мне не совсем понятно, зачем вообще привязывать проект к такому старью, как С-130?

Старьё - не старьё, но если до сих пор предъявляемым требованиям удовлетворяет, то пущай летает пока. И если какие-то умники не смогли уложиться в заданные рамки по весу, С-130 тут непричем.

Вполне можно было разработать новый тактический транспортник, с большей грузоподъемностью, и не ужимать так мазохистски вес машин.

Очень смешно.

Насколько я понял Страйкер и так получился слишком тяжелым (16.5т) не только для перевозки C-130, но и вообще по сравению с гусеничными аналогами M-113A3 (12.3т) и MTVL (18т), это с учетом всех бонусов последних (в основном из-за их гусеничности) и недостатков как колесной схемы вообще, так и решений, заложенных в сам "Страйкер".

[Rediska]

Все как всегда растет из попила финансовых средств.

[Chizh]

Я чего-то не совсем понял суть спора. Наш БТР-90 весит около 20 т., но его вроде за это никто особо не хает.

 

Насчет Страйкера и С-130 вообще непонятки.

С-130 берет около 20 т груза, по этому Страйкер перевозится самолетами С-130 без проблем, есть много фоток.

[Maximus_G]

Насчет самолета мне не совсем понятно, зачем вообще привязывать проект к такому старью, как С-130?

Вполне можно было разработать новый тактический транспортник, с большей грузоподъемностью, и не ужимать так мазохистски вес машин.

Новый тактический транспортник США называется C-130J.

К 20-тонной грузоподъемности армия США привязала не только Страйкер, но и свою будущую бронетехнику по программе FCS - это танк, гаубица, БМП и прочее.

[Good Archer]

К 20-тонной грузоподъемности армия США привязала не только Страйкер, но и свою будущую бронетехнику по программе FCS - это танк, гаубица, БМП и прочее.

 

В том-то и дело! С-130 летает уже 50 лет!!!

За такое время можно и поднять грузоподъемность тонн на 5-10.

"И если какие-то умники не смогли уложиться в заданные рамки по весу"

 

Ага, уложишься тут, когда требуют защиту чуть ли не от РПГ!

Там же все дискретно - добавишь 1-2 тонны - получишь новый уровень защиты.

А от пистолетных пуль защита кому нынче нужна?

 

FCS - это программа до 2015 и далее. В чем смысл привязывания ее к 50-летним ТТХ? Непонятно.

[Maximus_G]

В том-то и дело! С-130 летает уже 50 лет!!!

За такое время можно и поднять грузоподъемность тонн на 5-10.

Им нужен был самолет заданной грузоподъемности. У них не было цели поднять ее ради того, чтобы поднять ее. И эту нишу занял новый C-130.

И ТТХ нового вовсе не "50-летние".

 

Ага, уложишься тут, когда требуют защиту чуть ли не от РПГ!

Там же все дискретно - добавишь 1-2 тонны - получишь новый уровень защиты.

А от пистолетных пуль защита кому нынче нужна?

 

FCS - это программа до 2015 и далее. В чем смысл привязывания ее к 50-летним ТТХ? Непонятно.

В рамках FCS создается бронетехника, которая придет на смену нынешним Брэдли и Абрамсам - имея такой же или превосходящий уровень защиты. И весить она будет 20 т.

[Palerider]

"Страйкер" vs. M113A3 vs. MTVL. Перенос своей писанины с другого форума...

 

некоторые зарубежные авторы высказывают тезис о том, что принятие на вооружение сил переходного периода машины на базе LAVIII мягко говоря не верное, и стоило бы использовать семейство М113.

 

Рассмотрим некоторые их "предъявы".

 

1) Подвижность LAVIII хуже чем у М113. Испытания показали, что в большинстве случаев "Страйкер" имеет лучшую подвижность по сравнению с М113А3 и MTVL, несмотря на то, что последние имеют в ряде случаев(!) лучшую проходимость вне дорог. Маршевые возможности подразделений на машинах семейства М113 не удовлетворяют ТЗ MAV- устоявшаяся скорость движения 40 миль в час при максимальной- 60миль/час(по дороге с улучшеным покрытием). Ни одна из машин(LAVIII и М113/MTVL) не плавает. Расход топлива у LAVIII в 1,5-2 раза ниже. Высокая плавность хода LAVIII положительно влияет на боеспособность десанта.

 

Авиатранспортабельность. MTVL не имеет решающих преимуществ по массе перед ICV, хотя короче последней на 1,3м; М113А3 легче и опять же существенно короче, но все его преимущества теряются при установке дополнительной броневой защиты. В общем как показали испытания- ни одна из машин полностью не удовлетворяет требования по транспортировке на С-130.

 

2) Живучесть. Испытания показали, что броневая защита LAVIII более надежна чем у машин семейства М113/MTVL даже в базовом варианте(как-никак полдюйма "Cadloy" вместо 1,75 дюйма слабенькой люминьки 5083/5086). В итоге даже "голый" "Страйкер" держит 50й калибр, когда М113 пробивается 7,62х51... LAVIII сохраняет подвижность при простреле всех 8 колес или полном разрушении любых двух из них. Гусеничные конкуренты этим похвастаться не могут(подвижность силами экипажа можно восстановить при повреждении только последних узлов подвески).

 

3) Цена. Стоимость "Страйкера" превышает стоимость М113А3 более чем в 4 раза- 1,42 млн. долларов против 303 тыс за модернизацию М113А2 в М113А3. Однако если в стоимость работ по модернизации М113 включить дополнительную броневую защиту и дистанционно-управляемую пулеметную установку, стоимость возрастет примерно на 270 тыс. долларов без учета расходов на ОКР. Цена еще более возрастет при установке АСУ FBCB2. Кроме того, М113 пришлось бы изымать из действующих частей и закупать какую-то замену. Но самое интересное- 20 летний жизненый цикл "Страйкера" в варианте БТР несколько дешевле 2,9 млн. против 3,1 млн. USD в случае с М113А3.

 

В общем в итоге все упирается не в машину, а в устаревшее средство доставки- "Геркулес"...

 

 

Примечание: по двигателю и трансмиссии, элементам ходовой части "Stryker" унифицирован с грузовыми автомобилями семейсва FMTV. М113А3 и MTVL по агрегатам с другими образцами вооружения(ну разве что частично с бульдозером ACE) не унифицированы, что соответствующим образом влияет на снабжение.

 

Теперь об MGS... Обычные претензии к системе:

-орудие от танка слишком мощное для 20-тонной машины

-отсутствует возможность кругового обстрела

-отсутствует возможность ведения огня сходу

 

Надо сразу отметить, что данные утверждения растут из неудачной попытки подружить "Пиранью-1" со 105мм пушкой М68 в 1983-1984 году. При этом собственно современная компоновка MGS сформировалась в 1987-1993 годах, когда разрабатывались варианты LAV-105 для КМП США и сухопутных войск- уже тогда были полностью опровергнуты все три излюбленных тезиса противников M1128. Машина была готова к принятию на вооружение КМП, но планы эти планы пришлось похоронить из-за отстутствия финансирования. В свою очередь закрытие программы для КМП привело к кончине армейского проекта и повторному конкурсу на AGS, в котором колесные машины уже не участвовали. Работы по установке 105мм орудия в низкопрофильной башне в дальнейшем велись применительно к шасси LAVIII в инициативном порядке и опытный образец такой машины был представлен в 1999-2000 годах на сравнительных демонстрационных испытаниях в Форт Ноксе. С учетом того, что согласно воззрениям американских военных MGS в составе взвода САУ предполагалось держать на вооружении пехотной роты, и в ТЗ для MAV была рекомендация иметь максимально унифицированные шасси для БТР иа САУ- альтернатив не было. Сравнивая M1128 и М8 надо учитывать еще один занятный момент- первые прототипы MGS весили около 52500 фунтов, сейчас вес снижен до 41300; M8 c бронированием 2го уровня весит 44000 фунтов. Обе эти машины по габаритным размерам могут перевозиться "Геркулесом", но они слишком тяжелы- требование по транспортировке самолетом на дистанцию 1000 миль в обоих случаях не выполняется, даже если у М8 оставить только базовое бронирование первого уровня(реально же можно говорить о дистанции от 60(!!!) до 500 миль для обоих машин, в сторону первого значения).

[Good Archer]

Им нужен был самолет заданной грузоподъемности.

 

Вот это-то и странно!

Увеличение грузоподъемности даже на 2-3 тонны

уже позволило бы значительно поднять характеристики перевозимой техники. Не говоря уже о большей цифре.

 

И ТТХ нового вовсе не "50-летние".

 

По грузоподъемности я не нашел отличий. Может, не там искал? :book:

 

В рамках FCS создается бронетехника, которая придет на смену нынешним Брэдли и Абрамсам - имея такой же или превосходящий уровень защиты. И весить она будет 20 т.

 

Да-да, я тоже читал эти сказки :smilewink:. 60-тонный Абрамс не всегда держит РПГ, а тут в 20 тонн уложимся...

Как-то не очень верится.

Ладно, поживем - увидим :music_whistling:

 

Кстати, о цене. В последнем ЗВО говорится о закупке 127 "страйкеров" за 1 млрд баксов.

Получается больше 8 млн за штуку!!!! Как так?

[Palerider]

Вот это-то и странно!

Увеличение грузоподъемности даже на 2-3 тонны

уже позволило бы значительно поднять характеристики перевозимой техники. Не говоря уже о большей цифре.

 

Угу всего-то дел... Новый планер для транспортника разработать и закупить... Цимес как раз в том, что делать этого никак не хотят.

 

Кстати, о цене. В последнем ЗВО говорится о закупке 127 "страйкеров" за 1 млрд баксов.

Получается больше 8 млн за штуку!!!! Как так?

 

Это техника, плюс запчасти, плюс документация, плюс учебное оборудование и много чего еще...

[Good Archer]

Угу всего-то дел... Новый планер для транспортника разработать и закупить... Цимес как раз в том, что делать этого никак не хотят.

 

Немного напоминает историю с недоавианосцами у нас и в Англии. Не захотев строить нормальный корабль, потратили кучу времени, денег, ресурсов и жизней на В/КВП. В итоге так ничего толкового и не получилось.

 

Это техника, плюс запчасти, плюс документация, плюс учебное оборудование и много чего еще...

 

Все равно что-то много.

[Mayh3M]

2 Good Archer

\\Грешно смеяться, если вспомнить, на каких БТР мы в ВВ2 воевали.

 

А я ВМВ-2 и не имею ввиду. СССР кстати извлёк из этого опыт и впринципе выбрал правильный путь создания простых и недорогих, но массовых БТР (благодаря чему мы имеем БТР-80). А американцы сейчас по сути ничего подобного не имеют: Страйкер слишком дорогой, поэтому не массовый, хамви слишком слабозащищённый и маломощный.

 

2 Чиж

\\Я чего-то не совсем понял суть спора. Наш БТР-90 весит около 20 т., но его вроде за это никто особо не хает.

 

Зато его никто особо и не покупает ))))) А покупают БТР-80А :P

[Good Archer]

2 Good Archer

А я ВМВ-2 и не имею ввиду. СССР кстати извлёк из этого опыт и впринципе выбрал правильный путь создания простых и недорогих, но массовых БТР (благодаря чему мы имеем БТР-80). А американцы сейчас по сути ничего подобного не имеют: Страйкер слишком дорогой, поэтому не массовый, хамви слишком слабозащищённый и маломощный.

 

Да ну? А что, М113 - сложный и дорогой?

Просто они выбрали для своей армии массовый гусеничный БТР. Наверно, не случайно - у них был большой опыт эксплуатации и колесных, и полугусеничных БТР.

И делали его (М113) десятками тысяч.

На экспорт у них шли колесные "коммандо" (там большая серия разных моделей). Не думаю, что "коммандо" сильно хуже 80-ки.

 

Хамви - джип, а не БТР. даже не смешно.

 

"Страйкер" - это модернизация ЛАВ-25 - машины, которую делали в Канаде по швейцарской лицензии.

Основное его назначение - база под различные системы вооружений в мобильных бригадах, ну и БТР тоже.

Это переходный, временный вариант.

[StasPV]

Это переходный, временный вариант.

А не очень дорого для переходного варианта?

[Good Archer]

Как говорит уважаемый Физбен - "вопрос не по зарплате" (с)

[StasPV]

Нет ничего более постоянного чем что-то временное! :)

[Mayh3M]

\\Да ну? А что, М113 - сложный и дорогой?

 

М113 не БТР, а больше БМП.

Нужен именно БТР, т.е. машина, на которой пехота курсировала бы по тылам. М113 для этой роли не очень годится. Тут нужен именно колёсный броневик, с закрытой башней и пулемётом на вооружении.

 

\\На экспорт у них шли колесные "коммандо" (там большая серия разных моделей). Не думаю, что "коммандо" сильно хуже 80-ки.

 

А я думаю что хуже... Поэтому амеры сейчас на хамви по ираку колесят. Да они и сами признали, что наш бэтэр самая подходящая для противопартизанских целей машина. Очень надёжная, быстрая, с хорошей защитой и вооружением. Да тепловизоров нету. Но я не вижу смысла ставить их на бэтэр, т.к. это может удорожить машину, а у нас ставка на массовость.

 

\\Хамви - джип, а не БТР. даже не смешно.

 

Не "Джип", а армейский внедорожник. "Джип"(Jeep) -- это марка автомобилей.

 

Нет как раз таки смешно видеть в такой богатой армии кустарные башни для стрелков-пулемётчиков на хамви, тщетные попытки хоть как-то усилить противопульную бронезащиту навешиванием всякого хлама, т.е. слепить из армейского внедорожника БТР. Или те же грузовики 5-тонники, в которых снята кузовная площадка и переделана в бронированную кабину -- опять налицо попытка переделки в БТР.