Jump to content

Су-57 изд. Т-50 программа ПАК-ФА


Recommended Posts

Posted (edited)

FeoFUN, я сам нашел в "Особенностях аэродинамики" или как там брошюра называлась:

http://www.wing.com.ua/content/view/1770/43/

library_img_mig29aero.jpg

"ОСОБЕННОСТИ ВЫПОЛНЕНИЯ ПОЛЕТОВ С ГРУНТОВЫХ ВПП (ГВПП)

66а. Посети с грунтовых ВГШ разрешается выполнять со следующими дополни-гаяышод огравйче.чляш;

- максимальная взлетная масса - 15700 кг;

- максимальная посадочная масса - 13900 кг;

- предельная посадочная масса - 15100 кг; ?

- вшшша&ьвая ПРОЧНОСТЬ грунта - 7,5 кг/смс;

- максимальная толщина снежного покрова - 10 см.

Лоллчесыо посадок с массой 13900-15100 кг не должно превышать 3% от общего количэотва посадок

Полеты с ГВПП с прочностью грунта менее 9 кг/сыт выполнять с отключенным тормоаом передчйис колес.

...

...

...

"

Это скан наверное, сорри за ляпы.

Edited by ПЗ
Posted (edited)

Я только не пойму, что это доказывает?!

 

Просто для восстановления справедливости.

 

ПЗ,вот вы утверждаете обратное.

Простите, нельзя ли уточнить, что именно я утверждаю?!

Утверждал AlexHunter: «Ага если еще внимательно преглядеться к размерам стоек шаси к примеру: МИГ-29 и Ф-16 то многое станет ясно, масса вырастает не только из за агрегатов типа микросхем с ручками для переноски.» – я лишь просил пояснить как на глаз определять максимальные нагрузки на шасси и как они связаны с переразмеренностью и избытком сухой массы самого самолета?! Я очень внимательно приглядывался к стойкам МиГ-29 в ангаре МАИ. Щупал, мерял, рисовал. Не объясните мне по какой формуле на глазок определить нагрузку, которую они выдерживают (типа, диаметр колеса поделить на ход амортизатора и умножить на число подкосов?!)? Ничего, что у МиГ-29 два двигателя, а у Ф-16 один? Ничего, что МиГ-29 весит 10900кг, а F-16A – 7386? Почему бы не сравнить F-16 с МиГ-23, если вам нравятся шасси, убираемые в фюзеляж? Лично я, впрочем, расчет нагрузок на глаз все равно не выполню. Хотя бы свойства материалов знать надо, кинетические схемы всякие, моменты приложения сил и т.п.

 

 

Основной критерий выбора того или иного решения у них был принцип "вес-эффективность".

Критерий только для Ф-16 применялся? Это ноу-хау какое-то?

 

Вы мне главное объясните: как связано низкое весовое совершенство самолета (удельный вес конструкции грубо говоря) с внешним видом шасси?

http://img170.imageshack.us/img170/4923/sh1oj1.jpg

http://img204.imageshack.us/img204/1381/sh2bg9.jpg

http://img204.imageshack.us/img204/4366/sh3af0.jpg

http://img504.imageshack.us/img504/3400/sh4gx8.jpg

http://img363.imageshack.us/img363/3066/sh5aq5.jpg

http://img293.imageshack.us/img293/8050/sh6qq0.jpg

http://img229.imageshack.us/img229/7927/sh7je0.jpg

http://img359.imageshack.us/img359/4479/sh8oa2.jpg

Что на что делить надо? Может, синус взять?

Edited by ПЗ
Posted

а может сравнить стойки Миг-29го со стойками Ф-18го, например, который ни них на палубу плюхается не один раз?

Posted
Я только не пойму, что это доказывает?!

 

 

Простите, нельзя ли уточнить, что именно я утверждаю?!

Утверждал AlexHunter: «Ага если еще внимательно преглядеться к размерам стоек шаси к примеру: МИГ-29 и Ф-16 то многое станет ясно, масса вырастает не только из за агрегатов типа микросхем с ручками для переноски.» – я лишь просил пояснить как на глаз определять максимальные нагрузки на шасси и как они связаны с переразмеренностью и избытком сухой массы самого самолета?! Я очень внимательно приглядывался к стойкам МиГ-29 в ангаре МАИ. Щупал, мерял, рисовал. Не объясните мне по какой формуле на глазок определить нагрузку, которую они выдерживают (типа, диаметр колеса поделить на ход амортизатора и умножить на число подкосов?!)? Ничего, что у МиГ-29 два двигателя, а у Ф-16 один? Ничего, что МиГ-29 весит 10900кг, а F-16A – 7386? Почему бы не сравнить F-16 с МиГ-23, если вам нравятся шасси, убираемые в фюзеляж? Лично я, впрочем, расчет нагрузок на глаз все равно не выполню. Хотя бы свойства материалов знать надо, кинетические схемы всякие, моменты приложения сил и т.п.

 

 

 

Критерий только для Ф-16 применялся? Это ноу-хау какое-то?

 

Без вопросов, согласен, посыпаю голову пеплом. Точно не довел мысль, попробую довести мысль что хотел этим сказать (про стойки это просто как частное привел), что в основном облик зависел от ТЗ, что запросили то и получили, изначально для Ф-16 и для будущего МИГ-29 ТЗ уже явно отличались, и облик 29 го уже делался с оглядкой существующего Ф-16го и так сказать требования возросли к будущему 29му, со всеми вытекающими.

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Posted

в основном облик зависел от ТЗ

Тоже спорно. Зависеть он зависел, но в какой мере – всегда по-разному. Он не меньше зависел от имеющихся возможностей производства. Для ПАК ФА это вопрос №1. Работа над ТЗ идет при активном участии самого разработчика. Конструктор может в ТЗ заложить что угодно, но когда дойдет до завода, ему все равно сделают паровоз «Иосиф Сталин». В отношении того же МиГ-29, например, будь тогда в СССР технологии (подходящие сплавы, например), он мог бы и однодвигательным быть при том же ТЗ. Но их не было. Это жизнь.

Posted

Квопосу о стойках. На Су-25 где предусмотрено грунтовое базирование схема шасси рычажная с выносным амортизаторм, наиболее мягкая и в тоже время наиболее тяжелая. На МиГ-29 стойки телескопические, наиболее легкие, но более жесткие. Врядли на МиГ-29 закладывали грунтовое базирование, опыт с МиГ-21, -23 и Су-7 показал бесперспективность этой затеи. МиГ-29 при необходимости должен сесть или взлететь грунта и такие испытания проводились, а на случай БД в СССР думали использовать МиГ-29 с участков дорог, кажется такие участки были сделаны на украине.

:joystick::pilotfly::thumbup:

[sIGPIC][/sIGPIC]

Posted

Перечитал весь это ваш бессмысленный спор и стало интересно: а какое отношение стойки Ф-16 и ТЗ на МИГ-29 имеют К "липовым" картинкам т.н. ПАК ФА? Тему-то вспомните, уважаемые.

Posted
...И если уж в американской школе авиастроения, при их технологически меньших и более лёгких агрегатах ортитах и более развитых технология «минимизации», так потяжелело 5ое поколение, то на сколько оно потяжелеет у нас?[/size][/font]

 

Кокосы впереди планеты все по композитам хех не говорите ерунды потому как этим технологиям всего ни чего отроду и они еще в самом зачаточном состоянии ,а то бы кокосы разъезжали бы со своими образцами на показ ,а ни ездили бы посмотреть на наши! Американцы, французы, японцы ,китайцы знают все одно и тоже что и мы. У них более акультурина технология изготовления по сравнению с нашими коленями, но это и понятно культура производственного процесса у них традиционна выше нашей.

 

PS сплавы более понятны и изучены и ими и нами что нельзя сказать про композит.

 

PSS при создании ПАК ФА нельзя опираться только на прошлое ,необходимо быть на гребне что позволит сделать шаг в перед, а не назад! :)

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

  • ED Team
Posted (edited)
Кокосы впереди планеты все по композитам хех не говорите ерунды потому как этим технологиям всего ни чего отроду и они еще в самом зачаточном состоянии ,а то бы кокосы разъезжали бы со своими образцами на показ ,а ни ездили бы посмотреть на наши!

В бытность моей учебы, преподы говорили, что мы не сильно отстаем от передовых держав по композитам - США, Япония.

Edited by Chizh

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Posted

Пока не сильно, но они делают развивая технологию производства и эксплуатируют, то есть получают опыт причем не слишком охотно им делятся ,а мы на колене пытаемся не отстать в технологии производства, безнадежно.

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Posted

В бытность моей учебы, преподы говорили, что мы не сильно отстаем от передовых держав по композитам - США, Япония.

Но никаких живых примеров этому у нас пока не наблюдается.

Posted (edited)

Сильно отстаём:

Су-27

Большие перспективы для снижения массы конструкции имело использование композиционных материалов на основе углепластиков. На МЗ "Кулон" специально был построен цех по изготовлению деталей из композитов, однако еще до сборки первых опытных образцов самолета от широкого применения композиционных материалов в конструкции Су-27 отказались из-за нестабильности их характеристик. Кстати, создателям МиГ-29 также пришлось столкнуться с этим коварным свойством композитов, только произошло это значительно позже. Уже в процессе эксплуатации на "мигах" стали наблюдаться случаи разрушения композиционных конструкций. Пришлось срочно заменять композиты в ряде агрегатов МиГ-29 (например, воздушных каналах двигателей и отклоняемых носках крыла) на традиционные алюминиевые сплавы. В результате на Су-27 композиционные материалы нашли применение в основном только в конструкции обтекателей различных радиоэлектронных устройств.

Edited by Вуду
Posted
Сильно отстаём:

Су-27

Большие перспективы для снижения массы конструкции имело использование композиционных материалов на основе углепластиков. На МЗ "Кулон" специально был построен цех по изготовлению деталей из композитов, однако еще до сборки первых опытных образцов самолета от широкого применения композиционных материалов в конструкции Су-27 отказались из-за нестабильности их характеристик. Кстати, создателям МиГ-29 также пришлось столкнуться с этим коварным свойством композитов, только произошло это значительно позже. Уже в процессе эксплуатации на "мигах" стали наблюдаться случаи разрушения композиционных конструкций. Пришлось срочно заменять композиты в ряде агрегатов МиГ-29 (например, воздушных каналах двигателей и отклоняемых носках крыла) на традиционные алюминиевые сплавы. В результате на Су-27 композиционные материалы нашли применение в основном только в конструкции обтекателей различных радиоэлектронных устройств.

А откуда это взято??

Не в целях сомнения, а точности для...

Posted (edited)
http://paralay.com/fgfa.html есть статья индуса в которой он намекает на то что у индийского варианта ПАК ФА будет КОС. Очередные домыслы?... или все таки за основу ПАК ФА взят тот же беркут, все таки он довольно долго летал, даже недавно...появлялись фото где он летал с открытыми створками грузотсека(хотя фотки были какие-то невнятные). Хотя тут опять противоречие, заявлено, что ПАК ФА имеет разменость Су-27, а беркут явно крупнее. В тоже время тут возникает ряд вопросов: индусы собрались заиметь композитное крыло КОС, которое довольно дорогое, а нашим оно видать не по карману?.. Вопрос о двигателе, несколько настораживает то, что обычно самолет делают под существующий образец двигателя, хотя бы макет, а тут сделали самолет, а конкурс на двигатель будет в 2009 году, и можно вполне резонно предположить, что ПАК ФА ориентирован на сатурновский двигатель 117с (памятуя о хороших отношениях между погосяном и ласточкиным). Сам же конкурс проводится по довольно идиотским правилам. Edited by Hornet

:joystick::pilotfly::thumbup:

[sIGPIC][/sIGPIC]

Posted
... В тоже время тут возникает ряд вопросов: индусы собрались заиметь композитное крыло КОС, которое довольно дорогое, а нашим оно видать не по карману?..

- Разве что, у них совсем крыша съедет, тогда они будут пытаться впялить КОС. Вот только вряд ли... :)

Posted
Сильно отстаём: ...

 

А более свежие ЛА

 

Хех покажи на Ф22 хоть один силовой элемент из композитов, а с предкрылками и закрылками боремся даже уже что то побороли не говоря про различные панельки, створки и остальную мелочевку. Сделать целиком угольный планер нельзя (пока) так как свойства у композитов хитрые и целиком еще не проверенные.

 

ЗЫ но панельки у них лучше наших получаются ,надеюсь что пока

…В бою не бывает чудес…

 

Мое видео виртуальных полетушек :

https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg

Posted

ЭТО ПАК ФА? Да это урод какой то, а не самолёт... Надеюсь, наши доведут внешность до более приемлимого уровня.

13000 kbit/s Down | 13000 kbit/s Up | .:Unlimited:. :cry:

[sIGPIC][/sIGPIC]

  • ED Team
Posted (edited)
ЭТО ПАК ФА? Да это урод какой то, а не самолёт... Надеюсь, наши доведут внешность до более приемлимого уровня.

Боевой самолет должен хорошо выполнять свою работу, вопрос красоты оставьте для искусства.

Edited by Chizh

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Posted
Но никаких живых примеров этому у нас пока не наблюдается.

 

Вроде бы крылья у С-37 целиком из композита сделаны.

Posted
Вроде бы крылья у С-37 целиком из композита сделаны.

- Ага. И весят втрое больше дюралевых!.. :)

Posted
ЭТО ПАК ФА? Да это урод какой то, а не самолёт... Надеюсь, наши доведут внешность до более приемлемого уровня.

- Не надо паники прежде времени, никто ещё не показал его настоящий облик... :smilewink:

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...