Redav Posted October 27, 2008 Author Share Posted October 27, 2008 у него поправилась только кабина, при переделке, а так базовый планер получается во фронтальной проекции без изминений... Михеев то оказывается интересное и верное решение нашел... ставим ему "плюсик" :) Так и быть пусть дальше конструирует :megalol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
ПЗ Posted October 27, 2008 Share Posted October 27, 2008 Для меня все ясно и понятно и ни каких разложений не требуется. Екклесиаста не читали? на счет вертолетные операции аля штурм - поиск и уничтожения противника при непосредственной потдержки войск. Не хочу прерывать полет мысли, но «чисто вертолетных операций», к сожалению, не существует в природе. Увы, ОПЕРАЦИЯ в военном деле - совокупность ударов, боев, сражений вооруженных сил по единому замыслу и плану для решения оперативных или стратегических задач. Различают: операции общевойсковые, морские, воздушные, противовоздушные, воздушно-десантные и др.; наступательные и оборонительные; стратегические, фронтовые (группы армий), армейские, флота, флотилии и др... Еще, чисто для справки, «поиск и уничтожение» и «непосредственная поддержка войск» (которая правильно называется НАП – непосредственная авиационная поддержка) это совершенно разные по своей сути задачи, которые никак не влияют на наличие\отсутствие в экипаже штурманов, операторов, командиров огневых установок, бортинженеров, бортрадистов, бортстюардесс и т.п. :-) Далее по списку. Лично я на вашем месте меньше играл бы в компьютер и больше книжек читал. кстати это спорно. при боковой посадке происходит более тесное взаимодействие. у боковой посадки только один минус - ассиметричная обзорность, остальное в плюсе. Не сказать, чтобы совсем маленький минус. Летчик ничего не видит справа, а оператор – слева :-) Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 (edited) Екклесиаста не читали? Не хочу прерывать полет мысли, но «чисто вертолетных операций», к сожалению, не существует в природе. Увы, ОПЕРАЦИЯ в военном деле - совокупность ударов, боев, сражений вооруженных сил по единому замыслу и плану для решения оперативных или стратегических задач. Различают: операции общевойсковые, морские, воздушные, противовоздушные, воздушно-десантные и др.; наступательные и оборонительные; стратегические, фронтовые (группы армий), армейские, флота, флотилии и др... Еще, чисто для справки, «поиск и уничтожение» и «непосредственная поддержка войск» (которая правильно называется НАП – непосредственная авиационная поддержка) это совершенно разные по своей сути задачи, которые никак не влияют на наличие\отсутствие в экипаже штурманов, операторов, командиров огневых установок, бортинженеров, бортрадистов, бортстюардесс и т.п. :-) Далее по списку. Лично я на вашем месте меньше играл бы в компьютер и больше книжек читал. Делаем и то и другое, не надо уходить от темы, недостаток существенный если о реалях, который кстате и сам Михеев признал, что это всетаки ошибка была (отсутствие оператора), в интервью в "военном деле". Edited October 28, 2008 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
DimKo Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 Екклесиаста не читали? :megalol:. Поиграйте в компьютер, дайте мозгу отдохнуть от чтива. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Namenlos Ein Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 кстати это спорно. при боковой посадке происходит более тесное взаимодействие. у боковой посадки только один минус - ассиметричная обзорность, остальное в плюсе. У такой компоновки есть ещё один минус: она не прошла проверку боем (вооруженные Ми-8 или «Ирокезы» не рассматриваем). И на рынке она не востребована. История с Ка-50-2 в этом смысле показательна: пришлось перекомпоновать кабину, поставить турельную пушку, выкинуть катапультируемые кресла и систему отстрела лопастей. В результате получилось что? Боевой вертолёт «классической» компоновкой с неклассической соосной схемой. Почему КБ Камова плюёт против ветра со своим Ка-52 непонятно. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 У такой компоновки есть ещё один минус: она не прошла проверку боем (вооруженные Ми-8 или «Ирокезы» не рассматриваем). И на рынке она не востребована. История с Ка-50-2 в этом смысле показательна: пришлось перекомпоновать кабину, поставить турельную пушку, выкинуть катапультируемые кресла и систему отстрела лопастей. В результате получилось что? Боевой вертолёт «классической» компоновкой с неклассической соосной схемой. Почему КБ Камова плюёт против ветра со своим Ка-52 непонятно. кроме "боевых транспортников" есть ещё Кайова, которая делалась специально для разведки и целеуказания. разведка естественно инструментальная, и поэтому виды из кабины вправо-влево большой роли не играют. и пока у нас будут делаться вертолеты специально для "глазного" наблюдения (продольное расположение или одноместный), то светлое будущее "с дистанционным вертолетным боем" наступит нескоро. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
SV Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 У общей кабины есть еще один недостаток- вероятность поражения обоих членов экипажа одним боеприпасом. Насколько это существенно, вопрос? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redav Posted October 28, 2008 Author Share Posted October 28, 2008 Namenlos Ein, какой у тебя интересный подход. Здесь играем, это не играем... тут селедку заворачивали (с) Значит кампоновка проверку боем не прошла, но про Ми-8, "Ирокезы", "Кайовы" и прчее не вспоминаем. Про остальное тоже наверно не стоит лоб морщить... типа боевой опыт, тактика, обучение... Главное заяву про ветер и плевки. Действительно турки Ка-50 наизнанку вывернули, но политика взяла свое победили амеры. Условия не выполнили, котнракт расторгнут... и тут турки устроили зондаж про Ми-28. Наши в затылке почесали и задумались, а нафига "заказчику" так интересно какие РЕАЛЬНЫЕ возможности у наших ударников и какие изменения-можернизации мы можем сделать на машинах... как быстро. И пошли турки проторенной дорожкой в даль светлую, необъятную. Про непонятки лучше у определенных людей спрашивать, но они страдают потерей слуха и памяти в определенных условиях, а потому не все продается и покупается как кому бы хотелось... Link to comment Share on other sites More sharing options...
SV Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 кроме "боевых транспортников" есть ещё Кайова, которая делалась специально для разведки и целеуказания. разведка естественно инструментальная, и поэтому виды из кабины вправо-влево большой роли не играют. Кайова не делалась с "нуля". Ее компановка, наверняка, определялась базовой серийной машиной. И цель была, сделать разведчик с минимальными переделками базы для сокращения стоимости создания и эксплуатации. В противоположность, современнейший в свое время разведывательно-ударный вертолет напичканый всякой передовой электроникой, создаваемый с "нуля", Команч, имел тандемную кабину. Поэтому вопрос, выглядела бы как имеющияся Кайова разведывательная машина создаваемая с нуля, а не как некий компромис? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ljekio ulmar Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 разведывательно-ударный вертолет напичканый всякой передовой электроникой, создаваемый с "нуля", Команч, имел тандемную кабину. потому что он еще ударный, а традиция ударных вертолов - с тандемной кабиной. а для радиоразведки выбор места оператора вообще не обусловлен обзором - его хоть под хвостовую балку запихни. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DarkWanderer Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 и пока у нас будут делаться вертолеты специально для "глазного" наблюдения (продольное расположение или одноместный), то светлое будущее "с дистанционным вертолетным боем" наступит нескоро. Мне почему-то кажется, что это "светлое будущее" наступит гораздо быстрее с разработкой соответствующей электроники, чем с сомнительными решениями типа "это все равно не надо". You want the best? Here i am... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 Кайова не делалась с "нуля". Ее компановка, наверняка, определялась базовой серийной машиной. И цель была, сделать разведчик с минимальными переделками базы для сокращения стоимости создания и эксплуатации. В противоположность, современнейший в свое время разведывательно-ударный вертолет напичканый всякой передовой электроникой, создаваемый с "нуля", Команч, имел тандемную кабину. Поэтому вопрос, выглядела бы как имеющияся Кайова разведывательная машина создаваемая с нуля, а не как некий компромис? можно поставить вопрос по другому - амы искали подходящую платформу для создания вертолета разведки и целеуказания и выбрали классический корпус, а не Кобру, например. а "команч" возможно именно поэтому в серию и не пошел, из-за того что устарел (по параметру цена\производительность) ещё на этапе проектирования. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Namenlos Ein Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 (edited) Namenlos Ein, какой у тебя интересный подход. Здесь играем, это не играем... тут селедку заворачивали (с) Значит кампоновка проверку боем не прошла, но про Ми-8, "Ирокезы", "Кайовы" и прчее не вспоминаем. Про остальное тоже наверно не стоит лоб морщить... типа боевой опыт, тактика, обучение... Главное заяву про ветер и плевки. Действительно турки Ка-50 наизнанку вывернули, но политика взяла свое победили амеры. Условия не выполнили, котнракт расторгнут... и тут турки устроили зондаж про Ми-28. Наши в затылке почесали и задумались, а нафига "заказчику" так интересно какие РЕАЛЬНЫЕ возможности у наших ударников и какие изменения-можернизации мы можем сделать на машинах... как быстро. И пошли турки проторенной дорожкой в даль светлую, необъятную. Про непонятки лучше у определенных людей спрашивать, но они страдают потерей слуха и памяти в определенных условиях, а потому не все продается и покупается как кому бы хотелось... Подход как подход. У американцев первым был вооруженный «Ирокез». Им не очень понравилось (например, см. «Справочник» в игре про «Кобру»). Вооружить можно и Chinook. И трактор, но танком это его не сделает. Кстати, турки пошли не в даль, а к итальянцам с их «Мангустой». Про ветер. Cobra, Apache, Mangusta, Tiger, Rooivalk, WZ-10, Ми-24 (в глубине души Ми-8 ), Ми-28 — компоновка кабины у всех тандемная. И тут появляется Ка-52… Подтвердить, что это решение верное может только практика (война, не дай бог), а её нет. Не забывайте, что КБ Камова специализировалось на тот момент на морских вертолётах, (кроме разве что многоцелевого «чебурашки» Ка-26) и они ВСЕ с рядным расположением лётчиков. В отличие от не имевшего аналогов камовского В-80 вертолет Ми-28 проектировался на «МВЗ им. М.Л. Миля» в соответствии с принятой во всем мире и подтвердившей свою жизнеспособность в реальных боевых действиях концепцией двухместной боевой машины с чётким разделением функций (пилотирования, наблюдения, распознавания цели, прицеливания, связи и управления вооружением) между двумя членами экипажа. В качестве прототипа милевцы взяли Ми-24 и лучший зарубежный вертолёт аналогичного класса — американский АН-64 «Апач», который и предстояло превзойти по основным показателям. Edited October 29, 2008 by Namenlos Ein Link to comment Share on other sites More sharing options...
SV Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 (edited) можно поставить вопрос по другому - амы искали подходящую платформу для создания вертолета разведки и целеуказания и выбрали классический корпус, а не Кобру, например. А может быть им все же цена, габариты и вес не понравились в Кобре а не схема. Могли же взять Ирокез с классикой. Edited October 28, 2008 by SV Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 А может быть им все же цена, габариты и вес не понравились в Кобре а не схема. Могли же взять Ирокез с классикой. для экипажа из двух человек платформа ирокеза избыточна. насчет цены кобры - это интересный вопрос, но не думаю что она, как цена платформы, значительно выше цены платформы OH-58. просто общаться лучше когда сидишь рядом. много информации передаётся невербально, просто наблюдая действия партнера. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
SV Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 просто общаться лучше когда сидишь рядом. много информации передаётся невербально, просто наблюдая действия партнера. Можно напарнику и просто рукой показать, можно и носом ткнуть, а можно где надо и затрещину дать. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Namenlos Ein Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 (edited) кроме "боевых транспортников" есть ещё Кайова, которая делалась специально для разведки и целеуказания. разведка естественно инструментальная, и поэтому виды из кабины вправо-влево большой роли не играют. и пока у нас будут делаться вертолеты специально для "глазного" наблюдения (продольное расположение или одноместный), то светлое будущее "с дистанционным вертолетным боем" наступит нескоро. Вот именно, что для разведки и целеуказания. Разумеется, Kiowa Warrior может нести Hellfire, но это погоды не делает. Как и длинный «нос» HH-60G. Хотел написать, что OH-58D собираются заменять похожим на него ARH-70, а оказалось, что программу только что закрыли. ttp://en.wikipedia.org/wiki/Bell_ARH-70 Edited October 28, 2008 by Namenlos Ein Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 Вот именно, что для разведки и целеуказания. Разумеется, Kiowa Warrior может нести Hellfire, но это погоды не делает. всё верно. именно поэтому Ка-52 выглядит так, как он выглядит. "рядом-сидящая" схема для него - наиболее приемлимый вариант компоновки. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Namenlos Ein Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 (edited) Так, а какая же тактика применения Ка-52 предполагается? Только УРО и только с большой дистанции: «засада», «подскок», «по вызову» — не помню уже, в общем, по-западному? Edited October 28, 2008 by Namenlos Ein Link to comment Share on other sites More sharing options...
ljekio ulmar Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 кстати, по обзору там не главный минус. обзор хоть и ухудшен оператором, но все же довольно неплох. вот уязвимость пилотов и возможность поражения их одним выстрелом - это контраргумент более серьезный. тем не менее, посадка рядом - это довольно красивое решение, вписывающееся в габариты и требующее минимальной адаптации компоновки. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redav Posted October 28, 2008 Author Share Posted October 28, 2008 ... вот уязвимость пилотов и возможность поражения их одним выстрелом - это контраргумент более серьезный. ... ...особенно после просьбы привести подобные примеры с нашими или амерскими машинами имеющими такое размещение. :) :smilewink: Link to comment Share on other sites More sharing options...
ljekio ulmar Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 особенно после просьбы привести подобные примеры с нашими или амерскими машинами имеющими такое размещение кстати, мне непонятно. то что алли воскрес - значит ли это, что концепция целеуказатель52+звено50 тоже не будет забыто? или 52 собирается конкурировать с буратиной в номинации "одинвполевоин"? имхо, не барское это дело, к тому же в акуле пилот лучше защищен, а буратин лучше подходит под одиночный бой. концепция кулака с пальцами мне нравится больше.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redav Posted October 28, 2008 Author Share Posted October 28, 2008 ... а буратин лучше подходит под одиночный бой. ... Расскажи подробней про ОДИНОЧНЫЙ бой. Где, когда, кто с кем, какой итог боя :book: Link to comment Share on other sites More sharing options...
ljekio ulmar Posted October 28, 2008 Share Posted October 28, 2008 Расскажи подробней про ОДИНОЧНЫЙ бой. Где, когда, кто с кем, какой итог боя товарищ буквоед, все, как и полагается - в теории и умозрительно. бронированная защищенность пилотов выглядит у ми основательней, дрын на свободной турели тоже прибавляет шансов. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Redav Posted October 28, 2008 Author Share Posted October 28, 2008 товарищ буквоед, все, как и полагается - в теории и умозрительно. бронированная защищенность пилотов выглядит у ми основательней, дрын на свободной турели тоже прибавляет шансов. Зачем нервничать... Ты знаком с иследованиями воздушного боя сосного Ка-50 с одновинтовым... или чем то подобным, то поведай не томи. Может знаешь про более массированое приминение ударных вертолетов? "выглядит" это не критерий при оценке боевой машины. "дрын на свободной турели" может прибавляет, а может нет ... и все это умозрительно, иносказательно, предположительно... Хочется конкретики, доказательности. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts