Дм. Журко Posted September 30, 2011 Posted September 30, 2011 Для самолёта, несущего лишь 800кг полезной нагрузки, лишние 200кг это как-никак целых 25% Да даже 10 это уже было бы ощутимо, конструкторы мозги ломают как бы где сэкономить, а тут такое расточительство. 800 кг -- это много. Столько несёт Ка-52. А вот круг задач, который можно решать с помощью хотя бы двухместного много шире. Например, можно обучать лётчиков на эти самые штурмовики. Подготовка лётчиков -- одна из сложных и дорогих задач. Вот вам пример: одноместные истребители, как правило, имеют двухместную разновидность. Но если самолётов мало, то оставляют двухместные. Таких штурмовиков надо вовсе не тысячи и даже не сотни. В этом именно одна из главных сложностей, так как новый проект самолёта окупается, оправдан, если продано несколько сот.
vanveken Posted September 30, 2011 Posted September 30, 2011 Ндя... Дима... Даже нет слов.... Вот вам пример: одноместные истребители, как правило, имеют двухместную разновидность. Но если самолётов мало, то оставляют двухместные. Классика шизы. ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Blakk Posted September 30, 2011 Posted September 30, 2011 встряну в дискуссию интересным вопросом... насколько "кукурузник" штурмовик менее виден в ИК диапазоне? потому как у всех "партизан" теперь что то да теплонаводящееся есть...
Ivan16 Posted September 30, 2011 Posted September 30, 2011 800 кг -- это много. Столько несёт Ка-52. я таки извиняюсь что смею поправлять великого гуру, но Ка52 несет много больше только на крыльях + дофига пулек к пушке :) Для примера блок нар С8 весит сам около 150 кг + каждый нар от 10 до 15 кг. Итого снаряженный блок весит около 400кг. Т.е. ваш этот кукурузник самое большое возит 2 блока ;) http//wiki.eagle.ru
vanveken Posted September 30, 2011 Posted September 30, 2011 встряну в дискуссию интересным вопросом... насколько "кукурузник" штурмовик менее виден в ИК диапазоне? потому как у всех "партизан" теперь что то да теплонаводящееся есть... ] Ан-2? Да просто весчь....
Blakk Posted September 30, 2011 Posted September 30, 2011 ] Ан-2? Да просто весчь.... где искать смысл в данном посте?
vanveken Posted September 30, 2011 Posted September 30, 2011 (edited) где искать смысл в данном посте? Смысл? Милейший, почитайте чего про данную машинку или хоть справочник Шаврова откройте... Потом побазарим - мы то тут разговариваем о легких штурмовиках, вы же - базарите пока... :) Красный барон - прозвище Ан-2 - чрезвычайно уважаемая в мире машинка.... Мужики - завязывайте гнать пургу, если можно, то по делу... Атцы, емть... Владельцы палок радости... :) Edited September 30, 2011 by vanveken
hawk1 Posted September 30, 2011 Posted September 30, 2011 Атцы, емть... Владельцы палок радости... :) Пятница удалась? :) Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
vanveken Posted September 30, 2011 Posted September 30, 2011 (edited) Пятница удалась? Неа... Жену на дачу, а сам лечо варил.... И закатывал. Хамства не терплю, особливо тупого и типа не в курсе за ради похамить, как Дима .... А тема более, чем интересная. открою некую ваеннаю тайну - у нас аналоги робят в некоторых КБ.... Теперь из сволочизма - некий пакет БПЛА в тему... Скетчи друг мой рисовал - Джино Маркомини. То есть и тут - комплекс машин, а не пара/тройка тупых картинок с воплями -и транспортник и медевак и ударник - набор, а не тупые понты... Детские от .... Edited September 30, 2011 by vanveken
vanveken Posted September 30, 2011 Posted September 30, 2011 Добавлю местным, раз уж про ваеннаю тайну, :) хотя и не стоило бы... Возможно весной над чичиками будет работать штурмовик на Гжели.... :) Бронированный, емть! :)
Flyning-CAT Posted October 1, 2011 Posted October 1, 2011 4 и 6 ой снизу скетчи классно смотрятся [sIGPIC][/sIGPIC]
Flyning-CAT Posted October 1, 2011 Posted October 1, 2011 Возможно весной над чичиками будет работать штурмовик на Гжели.... это ночной кошмар всех работников ОАО НАЗ "Сокол" ему даже пушки не надо будет этот летающий п......ец будет убивать своей брутальностью и идиотизмом [sIGPIC][/sIGPIC]
hawk1 Posted October 1, 2011 Posted October 1, 2011 это ночной кошмар всех работников ОАО НАЗ "Сокол" ему даже пушки не надо будет этот летающий п......ец будет убивать своей брутальностью и идиотизмом А это вы о ком? Тяжелая поступь, Суровые лица Штурмовики идут похмелиться
vanveken Posted October 1, 2011 Posted October 1, 2011 это ночной кошмар всех работников ОАО НАЗ "Сокол" ему даже пушки не надо будет этот летающий п......ец будет убивать своей брутальностью и идиотизмом Еще одного вычислили... :) Хотя на самом деле не все так плохо, хотя идея то не Соколовская. МОшная. Соколу она не нравится и Вы вполне правы - идиотская. Но - мы то о принципе и концепциях, а не о конкретной машине - скорее всего неудачной....
vanveken Posted October 1, 2011 Posted October 1, 2011 Вам виднее... :) Что-то на фото Папы то нет...
Blakk Posted October 1, 2011 Posted October 1, 2011 Смысл? Милейший, почитайте чего про данную машинку или хоть справочник Шаврова откройте... Потом побазарим - мы то тут разговариваем о легких штурмовиках, вы же - базарите пока... :) Красный барон - прозвище Ан-2 - чрезвычайно уважаемая в мире машинка.... Мужики - завязывайте гнать пургу, если можно, то по делу... Атцы, емть... Владельцы палок радости... :) да вы батенька-неадекват как я погляжу... толку с вас ноль, только понты сказали бы "не знаю". но почему то надо хамить и строить из себя вареное яйцо
vanveken Posted October 1, 2011 Posted October 1, 2011 (edited) да вы батенька-неадекват как я погляжу... толку с вас ноль, только понты сказали бы "не знаю". но почему то надо хамить и строить из себя вареное яйцо Ну вот, опять хамство. )))))))))))))))))) Вместо конкретики. То есть, если вместо Вики упоиянуть книгу (где типа многа букафф наверное), то это плохо? Или Вы штурмовики на базе Ан-2 не видели? А они были как Антоновские, так и самопальные... :) Пысы: Прозвище Красный Барон машине дали американцы как за маневренноть, так и просто из уважухи... :) Теперь еще раз о деле: Подобные аппараты в составе комплексов придумывались многократно и иногда и получались начиная с ПМВ. А вот чисто-конкретно типа штурмовики в металле остались только единицами... И это абсолют. Остальное - балаболство всяких там экспердав... :) Ну для особо типа умных советую почитать чего о Бронко. Конструкцию поглядеть и т.д. И о Сэнди тоже (Скайрейдер так называют правильные пацаны). Много чего понятно станет... :) Edited October 1, 2011 by vanveken
Blakk Posted October 1, 2011 Posted October 1, 2011 Ну вот, опять хамство. )))))))))))))))))) Вместо конкретики. То есть, если вместо Вики упоиянуть книгу (где типа многа букафф наверное), то это плохо? Или Вы штурмовики на базе Ан-2 не видели? А они были как Антоновские, так и самопальные... :) я вас не спрашивал, были ли штурмовики на базе ан-2, я спросил (не конкретно вас, причем), если ли отличие винтовых самолетов от реактивных в плане заметности для ИК головок ПЗРК...и если есть то насколько
vanveken Posted October 1, 2011 Posted October 1, 2011 (edited) я вас не спрашивал, были ли штурмовики на базе ан-2, я спросил (не конкретно вас, причем), если ли отличие винтовых самолетов от реактивных в плане заметности для ИК головок ПЗРК...и если есть то насколько Есть и значительное. ИК заметность Тукано в свое время удивила самих шортовских парней... На учениях Рэд Флэг Ан-2 отряда Дельта не брался ПЗРК Стингер вообще - есть же статья, поищите... Edited October 1, 2011 by vanveken
sprr0w_77 Posted October 1, 2011 Posted October 1, 2011 На учениях Рэд Флэг Ан-2 отряда Дельта не брался ПЗРК Стингер вообще - есть же статья, поищите... Интересно, а зачем на учениях отрабатывать ПЗРК по реальному самолету?
Дм. Журко Posted October 3, 2011 Posted October 3, 2011 встряну в дискуссию интересным вопросом... насколько "кукурузник" штурмовик менее виден в ИК диапазоне? потому как у всех "партизан" теперь что то да теплонаводящееся есть... В инфракрасном свете лёгкие самолёты заметны меньше. Любые, особенно те, двигатели которых работают не на пределе. Взлетающий Ан-2 может рассеивать более 800 кВт, как лёгкий вертолёт. Многое можно прикрыть экранами. Иное дело на высоте перелёта. Но если иметь ввиду уязвимость от самонаводящихся ракет, то теперь они часто двухдиапазонные. Могут наводиться на тень. Вероятность попадания и обнаружения меньше, разумеется, проще прикрыть помехами, в том числе, из-за меньшей скорости. Но спасение от переносного оружия -- высота. Вообще, хороший пример -- бронетехника. Даже просто прогретые солнцем выделяется с большой дальности и может быть поражена.
ZHeN Posted March 26, 2012 Posted March 26, 2012 Р-60 с каким-то стартовым двигателем ? [sIGPIC][/sIGPIC]
Лексеич Posted March 27, 2012 Posted March 27, 2012 (edited) Сербский ЗРК.Кстати,даже пуски были,только без результатов.Подробнее ,,Техника и вооружение,.№1 2012.Статья:САМЫЙ УСПЕШНЫЙ ДИВИЗИОН. Edited March 27, 2012 by Лексеич Cogito, ergo sum!
Recommended Posts