Вопросы по "1.1 Исправленные ошибки и добавленные особе

[FAB999]

Попробую про ПГО что ни будь эдакое сказать и я. На мой взгляд ПГО на Су33 к сожаленью работает не полностью, сейчас оно выполняет функцию смещения ЦД (аэродинамического фокуса) в перед (к носу). То есть в режиме посадочной конфигурации оно становится в определенное положения при котором начинает создавать подъемную силу, тем самым смещая центр давления к носу на без того не устойчивой схеме ЛА! А для чего же это сделано да видимо лишь для того что бы заставить работать ГО (стабилизаторы) больше на пикирование чем на кабрирование, тем самым и за счет стабилизатора получить прирост в подъемной силы на режимах взлет-посадка! Ну а то что для чего стремятся увеличить подъемную силу объяснять я думаю не нужно. 8)

К сожаленью на режиме полетной конфигурации ПГО является просто флюгером! Хотя на мой взгляд нужно активнее задействовать ПГО на всех режимах! Для чего бы не мешало все же улучшить САУ которое позволило бы получить управляемое ПГО в режиме взлет-посадка что сказалось бы лучшим образом на управляемости ЛА при штормовой погоде (расход рулей при сильном ветре не маленький все же и ПГО бы не простаивал без дела), а также и при полетной конфигурации позволило бы получить лучшую управляемость в продольном канале. И Су33 кувыркался бы не хуже Су37 только без УВТ (ну разумеется не на около нулевых скоростях)!!! 8)

 

P.S. На сколько я помну концепция применения дополнительных аэродинамических поверхностей исследовалась буржуями еще в середине 60-ых годов и называлась если не ошибаюсь CCV! Как видно это дело не далеко ушло с тех пор видимо по причине отсутствия безотказной и четкий системы управления всем этим хозяйством! :(

 

P.S.S. Андрей (An.Petrovich) не ужели как то еще можно получить такой прирост в «Cy» как то установив дополнительную аэродинамическую поверхность (при условии сохранения общих геометрических очертаний)!?? :wink:

[An.Petrovich]

Андрюх... мыслей ты высказал много, но развивать полемику вокруг каждой твоей фразы я не готов (путанно получится). Поэтому, резюмирую: основная идея в увеличении Су, праильна? Тады ответ:

 

Да, при определённых углах установки ПГО может увеличить подъёмную силу планера (так называемое НУПС - непосредственное управление подъёмной силой: ПГО совместно с ГО). Но вопрос - а что проще (дешевле): увеличить площадь крыла (наборная конструкция) или разработать принципиально другой наплыв (который оказывает ого-го какое влияние на аэродинамику всего самолёта! - цена продувок?), поставить на него управляемую поверхность, установить привода (надёжность? стоимость?), доработать гидросистему (надёжность? стоимость?), доработать и настроить СДУ (снова деньги?).

 

А кроме того, нужно ли нам при помощи ПГО увеличивать подъёмную силу не изменяя угла атаки самолёта для малых углов? Нет! Потому, что переставка ГО и ПГО на бОльшие положительные углы автоматически влечёт за собой увеличение лобового сопротивления, причём его прирост будет больше, чем при эквивалентном увеличении УА (для достижения такой же подьёмной силы) всего самолёта без ПГО (ибо крыло + наплыв это более аэродинамически совершенная конструкция чем крыло + наплыв + ПГО на углах (вихревая система мощнее) + ГО на бОльших углах - АД-качество сядет). Именно поэтому на малых углах атаки ПГО не работает (чуть-чуть на кабрирование стоит - оптимизация, тык скыть), а на средних УА ПГО работает практически в режиме "флюгера".

 

А можем ли мы увеличить Cy для больших УА за счёт ПГО? (типа, для улучшения маневренности на малых скоростях, ВПХ и пр.) Тоже нет! Потому, что переставка ПГО на кабрирование заставит переставить ГО ещё больше на пикирование (чтобы задавить возросший кабрирующий момент), а куда ж его ещё больше переставлять, если ГО на максимально допустимых УА итак работает почти на упоре "от себя"? Схема то неустойчивая!

 

По этим причинам ПГО на кабрирование работает только до +5°, т.е. можно считать, что не работает. А на больших УА, как раз, "разгружает" ГО (переставляя его больше на кабрирование), чтобы иметь бОльший запас управления. Токо вот никому не ясно, зачем он вдруг понадобился: без ПГО машина вполне адекватно управляется в продоле до очень больших углов, куда нормальные пацаны в здравом уме и трезвой памяти не ходят (нефиг там делать).

 

На режимах "взлёт-посадка" смещение фокуса вперёд (при ПГО на +5°) и переставка ГО на пикирование на пару-тройку градусов даёт от силы выйгрыш 5...10км/ч, а то и меньше. Зачем это нужно при снижении по глиссаде - мне тоже не совсем понятно... Ибо этих мух ни один лётчик на приборе в реальных условиях его работы не разглядит - как держал 240...250км/ч (корабелка), так и будет держать.

 

Поэтому в теории (если сделать продувки с ПГО и без, при "зажатых" рулях, а потом красивые графики для лётчиков нарисовать) Су для одних и тех же УА увеличивается. А на практике - хрен.

 

Ещё версии? :)

[Ender]

Так что, ядерного оружия не будет?

[AlexHunter]

Поэтому в теории (если сделать продувки с ПГО и без, при "зажатых" рулях, а потом красивые графики для лётчиков нарисовать) Су для одних и тех же УА увеличивается. А на практике - хрен.

 

Ещё версии? :)

 

Ну вот дождался наконец, спасибо тебе Петрович за полный и емкостный ответ, теперь все понятно.

 

Для Странника.

Извини конечно но откуда у тебя столько агрессии, наверное много боевиков в детстве нагляделся, не расскажешь при случае за что так влюблен в крафты сил НАТО.

[FAB999]

Андрей конечно же можно поднять Су за счет увеличения общих геометрических размеров но!!! Мы уже и так имеем ЛА (Су33) который просто не помещается на нижней палубе ТАКР со сложенными консолями, приходится его заправлять под завязку! А если еще и увеличить размах (что проще и дешевле по сравнению с полной заменой крыла для увеличения площади при том же удлинении). Хотя все это было бы фигней если бы молодая Россия доделала второй авианосец, а за ним глядишь и третий!!! :D :) :? :( :cry:

Да и как ты сказал ПГО совместно с ГО дают прибавку в подъемной силе при меньшим общем угле атаки что сказывается только хорошо на обзоре из кабины в перед на посадочную палубу!!! И соответственно при стандартной компоновке ЛА для прироста Су нам нужно увеличивать угол атаки на крыле что приводит к уходу палубы в невидимую зону (если не ошибаюсь угол обзора вперед-вниз у Су33 составляет 15-16°) на малых дальностях от ТАКР! И на мой взгляд +5° для ПГО не много довели бы до +10° оно было бы веселей! 8)

 

Да Андрей подскажи ПГО на Су33 на посадке жестко стоит на +5° или двигается в каких то пределах (скажем от 0° для местного угла атаки до +5° или от нулевого по оси ЛА до +5° по оси ЛА!)???

[An.Petrovich]

Андрей конечно же можно поднять Су за счет увеличения общих геометрических размеров но!!! Мы уже и так имеем ЛА (Су33) который просто не помещается на нижней палубе ТАКР со сложенными консолями

 

Площадь крыла можно увеличивать не только в за счёт размаха. ;)

 

Кроме того, если стоит задача увеличить общую площадь несущих поверхностей (а нефиг было самоль перетяжелять, а то сделали корову - так теперь давай площадь наращивать через ж...) то эта проблема может быть также решена за счёт увеличения ГО и уменьшения запаса статической устойчивости (грубо говоря - центровкй). Это всё равно проще (и дешевле), чем новый орган управления ставить, да ещё перед самолётом.

 

Да и как ты сказал ПГО совместно с ГО дают прибавку в подъемной силе при меньшим общем угле атаки что сказывается только хорошо на обзоре из кабины в перед на посадочную палубу!!!

 

Гы-гы. :lol:

Теротицски - да.

А в циферьках: скока-скока? :roll:

 

И соответственно при стандартной компоновке ЛА для прироста Су нам нужно увеличивать угол атаки на крыле что приводит к уходу палубы в невидимую зону (если не ошибаюсь угол обзора вперед-вниз у Су33 составляет 15-16°) на малых дальностях от ТАКР!

 

А угол атаки 12° при УНГ 4° т.е. тангаж в районе 8°. :)

 

И на мой взгляд +5° для ПГО не много довели бы до +10° оно было бы веселей! 8)

 

Веселей - не то слово. :D

Т.к. давить кабрирующий момент будет нечем - ГО на упор встанет. Допустимый УА в ВПК уменьшится ещё больше, соответственно Vmin_доп увеличится, а вслед за ней и скорость планирования по глиссаде (по НЛГ). :D

 

Андрей подскажи ПГО на Су33 на посадке жестко стоит на +5° или двигается в каких то пределах (скажем от 0° для местного угла атаки до +5° или от нулевого по оси ЛА до +5° по оси ЛА!)???

 

Стоит в +5° от СГФ.

Ибо больше - нельзя, а меньше - на фиг не нужно.

[AlexHunter]

Хотя все это было бы фигней если бы молодая Россия доделала второй авианосец, а за ним глядишь и третий!!! :D :) :? :( :cry:

 

Для России не перспективно использование авианосцев в том виде как он(они) есть, дорого и не эффективно(ну не дадут ему выйти на оперативный простор). Перспективны системы с использованием автоматизированных беспилотных ударных систем (роботов). А для охраны морских рубежей очень даже подойдет СУ-32ФН наземного бозирования

 

Поправлю топик: На сайте ВПК была такая инфа в архиве за 2004г, что вроде как и Кузнецова хотят продать Индусам.

 

пример проекта БПЛА ДРЛО http://www.sukhoi.org/planes/projects/bpla/

[FAB999]

... Допустимый УА в ВПК уменьшится ещё больше, соответственно Vmin_доп увеличится, а вслед за ней и скорость планирования по глиссаде (по НЛГ).

 

Не ты погоди это как так скорость на глиссаде увеличится? С ростом Су увеличится и Сх так что шобы не терять скорость придется увеличить и режимы для двигателя!

Хотя на мой взгляд уменьшения угла тангажа можно добиться естественным способом как то установка много щелевой механизации а повысить управляемость только лишь за счет УВТ!!!

 

Да Андрей еще вопрос на Су33 стоит одно щелевой закрылок или он не подвижный и вообще это закрылок или флаперон??

[Strannic]

Для Странника.

Извини конечно но откуда у тебя столько агрессии, наверное много боевиков в детстве нагляделся, не расскажешь при случае за что так влюблен в крафты сил НАТО.

Ну если агрессией теперь называется говорить правду то.......

По существу вопроса будет то что сказать?

Чтоб толк был надо что бы машина(планер,развесовка) изначально проектировалась под схему триплан или УВТ.

Или продолжаешь считать что достаточно воткнуть УВТ в МИГ29 и он сразу станет убером?

И где это моя "влюблёность" в буржуйские самолёты показана?

Конечно уважение и частично зависть к американскому\английскому авиапрому и ВВС у меня есть,но вот влюблёности не наблюдается определённо. :wink:

Если так интересует моё детство то могу сказать что предпочитал читать книжки :P

Для России не перспективно использование авианосцев в том виде как он(они) есть, дорого и не эффективно(ну не дадут ему выйти на оперативный простор). Перспективны системы с использованием автоматизированных беспилотных ударных систем (роботов). А для охраны морских рубежей очень даже подойдет СУ-32ФН наземного бозирования

пример проекта БПЛА ДРЛО http://www.sukhoi.org/planes/projects/bpla/

Мда.......

Торжество пеара.

А весь твой пост как будто из интерьвю какого нибудь ВВСного генерала.

PS Я тебе таких картинок и мурзилок могу сам хоть двадцать нарисовать.:)

PSS На вот почитай на ночь,может чуток свою детскую наивность отбросишь.

http://avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=54149979565127332081099515808&topiccount=250

[Yurgen]

...По поводу реализма... Откуда берется весь этот гонор? Откройте, наконец, глаза: Lock on это не авиатренажер и он никогда не научит летать вас на настоящем самолете (собственно, и тренажер, вас этому не научит). Это только игра (очень хорошая и реалистичная, но игра). Виртуальный пилот, конечно, звучит очень красиво, но на самом деле все мы здесь просто игроки…

Это как сказать... На моей памяти известен случай, когда техник самолета, никогда не летавший на самолетах, после тренировок в течение некоторого времени на тренажере МиГ-23, сбежал в ФРГ из одной авиационной части, дислоцировавшейся в ГДР, на этом самом МиГ-23. Чтобы не быть обнаруженным РЛС, весь полет (примерно 15 - 20 минут) он летел на предельно малых высотах и ни разу не поднялся выше 100 м. Этот инцидент не получил такой широкой огласки, как Беленко с МиГ-25 или Зуев с МиГ-29 из-за того, что он произошел незадолго до развала СССР. На Западе уже не удивлялись тому, что из Союза люди бегут толпами, а в самом Союзе происходили куда более серьезные события, чем этот... Выводы по эффективности обучения на тренажерах (даже таких убогих, как у нас) делайте сами... Если очень захотеть, можно в космос полететь...

ИМХО для того, чтобы вирпил смог поднять настоящий самолет в небо и пролететь по маршруту, необходимо знать основы теории полета самолета (т.е. не удивляться: почему самолеты летают, а крыльями не машут :D ), иметь необходимые навыки в управлении самолетом и, в данном случае, наверное, самое главное, знать арматуру кабины и правила эксплуатации силовой установки :!: (кстати, по эксплуатации двигателя существует куча ограничений. На некоторых типах самолетов, например, на сверхзвуковой скорости запрещается устанавливать РУД ниже положения МАКСИМАЛ. В LockONе все просто в этом отношении, а в жизни все гораздо сложнее). Итак, основы теории полета самолета вирпилы знают на достаточном уровне. Имеющиеся у них (точнее - у нас, вирпилов) практические навыки в пилотировании самолетов в первом приближении можно считать более-менее соответствующие навыкам настоящих летчиков :D (или хотя бы курсантов 2 - 3 курса летного училища). А арматуру кабины можно изучить по тем документам (РЛЭ, РТЭ и т.д.), которые все чаще появляются в Интернете. Таким образом, вирпил с не менее, чем средним уровнем подготовки способен не только сдвинуть Су-27 или МиГ-29 с места, но и поднять его в воздух. И я не стал бы относить такое предположение к чему-то фантастическому или несбыточному. Единственное, в чем я серьезно сомневаюсь, так это в благополучном совершенни посадки летчиком (читай - вирпилом), который делает свой первый (и сразу самостоятельный) реальный вылет на реальном самолете :? . Прошу мои высказывания расценивать не как офтоп, а как рассуждения по поводу целесообразности дальнейшего повышения реализма LockOn и практической пользы от этого реализма. Я категорически ЗА реализм! :supz: Конечно, не в том смысле, чтобы угонять самолеты, а том, что жизнь штука непредсказуемая и лишние специфические знания и навыки еще никому не мешали.

[Strannic]

ВЗГЛЯД ИЗ КАБИНЫ.

Pete "Boomer" Bonanni (Пит Бонанни).

Я, как лётчик–истребитель, вовлеченный в разработку Falcon 4.0, часто спрашивал себя, насколько

игра близка к реальности? Я просто отвечаю, что Falcon 4.0 довольно близко подошёл к обеспечению

опытом полёта на F-16. Объяснение этому достижению командой MicroProse поможет история, рас-

сказанная лётчиком истребителем Phil "Hands" Handley (Филом Хэндлеем).

В полёте на F-15 из Германии Фил имел возможность поговорить с Адольфом Галандом (Adolf

Galland), германским асом времен Второй Мировой Войны. Фил сказал ему, очевидно, что Fw-190

превосходил Германские истребители тех времён по опубликованным тактико-техническим данным.

Истребитель Fw-190 был быстрее, обладал большей манёвренностью, чем Me-109, на котором летал

Галанд и сбил рекордное количество самолётов. Адольф улыбнулся в ответ и сказал, что Фил прав

относительно качеств самолёта, но не прав в данной оценке превосходства. Германский ас летал на

обоих самолётах и верил в преимущество Me-109 так как "чувствовал желание носить перчатки". Он

был лёгок и гладок в управлении, в то время как Fw-190 был трудный и непослушный. Галанд при по-

лёте на Me-109 мог выжать из него всё по максимуму, и это делало этот самолёт лучшим боевым ис-

требителем.

Эта история подчёркивает реальный вызов создания превосходного моделирования полёта, без вы-

полнения рутинных работ, обеспечивая "чувством" самолёта. Некоторые из Вас читали мои статьи по

Online относительно того, как точно Falcon 4.0 моделирует реальный полёт и авионику. Выполнение

операций по авионике важны, но это – наиболее лёгкая часть разработки. Falcon 4.0 – наиболее точ-

ная модель F-16 когда-либо сделанная для платформы PC и основана исключительно на точном со-

ответствии реальным характеристикам, что делает симуляцию экстроординарным, но также обеспе-

чивает "чувством" самолёта. Насколько близки эти ощущения? Хорошо, многие из Вас знают о Гил-

мане Луи (Gilman Louie), творческом руководителе MicroProse. В годы, когда разрабатывалась се-

рия игр Фальконов, многие люди приходили и уходили. Но, Гилман, однако один постоянный разра-

ботчик Falcon, который запускал первый продукт и обеспечивал видение концепции для каждого си-

мулятора Falcon, включая этот.

Недавно я летел с Гилманом, который был на месте второго пилота на F-16. Он потратил много вре-

мени над Falcon 4.0, и мне было любопытно, насколько хорошо он управится с настоящим F-16. Его

работа с самолётом дала мне примерное представление о том, насколько хорошо моделирование

воссоздаёт "чувство" самолёта. И был приятно потрясён результатами. Я говорил Гилману пройти

серию основных манёвров, и его управление было быстрым и точным. Он также удерживал самолёт,

не выходя за пределы разности по скорости в 10 узлов и 100 футов по высоте, определённые мною

для этого маневрирования. Основываясь на выполненной Гилманом работе, Falcon 4.0 делает боль-

шую работу по обеспечению "чутья" самолёта.

Однако, Falcon не для модели полёта, а для боевого применения F-16. Я был на большом торговом

показе, когда один известный разработчик авиасимов увидел кампанию Falcon 4.0. Он прокомменти-

ровал: "Хорошо, Пит, это выглядит как надо, но… чего ждать, когда он подлетит поближе? Я прямо

ответил. Это не был бы Falcon 4.0, если мы пытались дать сценарий для игрока. Falcon не для того,

чтобы им управлял игрок, а для создания тактического окружения, погружающего игрока. На ответ

был озадаченный взгляд. Я не вдавался в подробности тогда, но сейчас дам. Через некоторое время

в Falcon 4.0 Вы поймёте, что для успеха нужно развивать реальные боевые навыки пилота. Вы боль-

ше внимания будите уделять своим силам и ограничениям как лётчика-истребителя, а не на модели-

ровании. Именно это в Falcon было всегда – развитие "самопонимания как лётчика-истребителя". Мы

говорим в мире: "Не все лёчики-истеребители летают на самолётах". Вы не становитесь лётчиком-

истребителем – но делаете свою позицию понимания.

Мы поможем создать эту позицию построением наиболее реалистичного окружения воздушных и на-

земных боёв, когда-либо помещённых на PC. Современная война является непредсказуемой и труд-

но управляемой, и мы полагаем, что игроки лёгко увидят любые неуклюжие попытки дать сценарий этому хаосу. Динамическая война в Falcon 4.0 вовлекает игрока, но не управляется им. Мы действи-

тельно не знаем, какие события Вы увидите, но мы уверены, что будете погружены в водоворот со-

временного воздушного боя. Успех или неудача будут зависеть от Вас. Не будет никаких сокращений,

никакого маленького человечка за занавесом. Вы должны стать лётчиком-истребителем, для того что-

бы сражаться и побеждать в Falcon 4.0.

 

 

:) В принципе прецеденты есть,тот же MSFC используется для подготовки пилотов в Англии,SteelBeasts вообще сделан из военного тренажёра для немецких танкистов.[/b]

[Strannic]

Вопрос к An.Petrovich

При разработке модернизации Миг23 до версии МЛД было предложение установить на него киль обратной стреловидности.А что собственно с точки зрения аэродинамики может дать такое решение?

[AlexHunter]

Ну если агрессией теперь называется говорить правду то.......

По существу вопроса будет то что сказать?

Я тебе и не говорил что ты лжешь, только иногда с тобой категорически не согласен(возможно из за твоей эмоциональности мы друг друга не понимаем, и пишу как могу, ну не литератор ), Андрей спокойно отвечает на мои топики и его ответами доволен, если я не прав, то он с толком чувством расстановкой пишет в чем и где неправ (отдельное спасибо Петровичу).

 

 

Или продолжаешь считать что достаточно воткнуть УВТ в МИГ29 и он сразу станет убером?

И где это моя "влюблёность" в буржуйские самолёты показана?

Конечно уважение и частично зависть к американскому\английскому авиапрому и ВВС у меня есть,но вот влюблёности не наблюдается определённо. :wink:

Вижу прогресс, правда в этом сильно сомневаюсь. Западную технику и я уважаю но не настолько как ты (и у них достаточно косяков)

 

 

Если так интересует моё детство то могу сказать что предпочитал читать книжки :P

Почему ты думаешь что я их не читаю? Просто на одной авиации не зациклен, увлекался ей по молодости в школе которую закончил еще в 1990 году и меня больше интересовала космонавтика и все связанное с ней, а также интересуюсь оружием вообщем не только авиационным.

 

Мда.......

Торжество пеара.

А весь твой пост как будто из интерьвю какого нибудь ВВСного генерала.

PS Я тебе таких картинок и мурзилок могу сам хоть двадцать нарисовать.:

PSS На вот почитай на ночь,может чуток свою детскую наивность отбросишь.

Пиар здесь не причем, что такое проект и реальность как инженер технолог , знаю прекрасно. И что данного БПЛА существует только на бумаге и в умах конструкторов. По поводу не перспективности использования авианосцев это чисто мои умозаключения, посчитай сколько надо России времени и денег на создание полноценных авианосцев, ЧТОБ СОЗДАТЬ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПАРИТЕТ, географическое расположение морских просторов (на севере – западе, черном море и Балтике они могут раздолбать наш флот авиацией и КР без применения ВМС) только на дальнем востоке еще есть окно и то спорно.

[AlexHunter]

для Strannic

 

Совсем не так давно информацию черпал из книг и журналов, но вот недавно наткнулся на некоторые статейки в Инете, и был очень удевлен в схожести рассуждений.

 

Почитай на досуге даю ссылки (возможно ты их читал, тогда я не понимаю твой сарказм)

http://www.sinor.ru:8100/~bukren/aviano_6.htm здесь можеш начать с 6-й страницы “техническая тактика” но лучше сначала

http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/vto/intro.htm здесь желательно все (сам на ткнулся на нее только вчера и очень удивился, оценка угроз у нас с автором оказалась одинакова)

 

Поправлю топик: А ты думаешь, что в ген штабе все сплошь уроды глупые, да отморозки и не понимают что происходит вокруг. То тогда это взгляд узкий с точки зрения одного рода войск, а риали другие.

 

Еще поправлю топик: Да еще подумай на досуге, с какой целью РОССИЯ передала Казахстану комплексы С-300 и сейчас их МИГ-31 проходят глубокую модернизацию у нас(наверное мы глупые что разбазариваем такое дорогое оружие).

[An.Petrovich]

Не ты погоди это как так скорость на глиссаде увеличится? С ростом Су увеличится и Сх так что шобы не терять скорость придется увеличить и режимы для двигателя!

 

Сx и РРД тут не причём, я о другом говорю.

Ок, объясняю ещё раз: увеличение угла установки ПГО в плюс уменьшит запас пикирующего момента. В результате самолёт уже не сможет так же хорошо сбалансироваться на больших углах при помощи ГО - оно раньше станет на упор (на пикирование). Соответственно, хоть Су на посадочных углах (10- 14°) и увеличится, но ограничение на допустимый угол атаки в ВПК (20°) уменьшится (из соображений безопасности: нужен запас на балансировку). Т.к. УА_доп уменьшится, то минимально допустимая скорость (определяемая этим УА) увеличится. А по нормам лётной годности (НЛГ) это повлечёт за собой необходимость увеличить посадочную скорость (также из соображений безопасности).

 

 

Да Андрей еще вопрос на Су33 стоит одно щелевой закрылок или он не подвижный и вообще это закрылок или флаперон??

 

Там однощелевой отклоняемый двухсекционный закрылок, если не ошибаюсь.

 

Вопрос к An.Petrovich

При разработке модернизации Миг23 до версии МЛД было предложение установить на него киль обратной стреловидности.А что собственно с точки зрения аэродинамики может дать такое решение?

 

А х. его знает, тов.майор! :D

Наверное очередное рац.предложение из числа кандидатских, докторских, и пр. изобретений и патентов. Мне короме затягивания срыва с ВО при больших углах скольжения (my по бетта) больше ничего не приходит в голову. Но mx по бетта ИМХО станет хуже, в результате можем получить обратную реакцию по крену на скольжение. Короче без пол-литра (продувок) тут не разобраться.

[FAB999]

:prayer:

Андрей Петрович спасибо за разъяснения!

:partyman:

[Chizh]

 

Да Андрей еще вопрос на Су33 стоит одно щелевой закрылок или он не подвижный и вообще это закрылок или флаперон??

 

Там однощелевой отклоняемый двухсекционный закрылок, если не ошибаюсь.

Андрей, где-то недавно на видео видел как Су-33 в крене нессиметрично "шевелил" этими самыми закрылками. ;)

Это было откровением для меня, т.к. сам всегда считал, что это просто закрылки.

[flagon]

...Соответственно, хоть Су на посадочных углах (10- 14°) и увеличится, но ограничение на допустимый угол атаки в ВПК (20°) уменьшится (из соображений безопасности: нужен запас на балансировку). Т.к. УА_доп уменьшится, то минимально допустимая скорость (определяемая этим УА) увеличится. А по нормам лётной годности (НЛГ) это повлечёт за собой необходимость увеличить посадочную скорость (также из соображений безопасности).

 

Извиняюсь, я чего-то не понял :oops:

Разница между допустимым УА и УА на планировании смущает :oops:

В своё время отказались от СПС на МиГ-21 из-за малого запаса по УА.

Но! Там было 2-3 градуса, а не 6.

+ Ограничения по геометрии в ВПК :)

Кстати, какую "мурзилку" не читаю по сравнению наших и ихних, практически везде указывается в качестве недостатка наших "невозможность реализовать большой УА на ВП режиме" :)

[Rediska]

Ну как можно не согласится со специалистом? :roll: Забираю свои слова обратно.

[An.Petrovich]

:prayer:

Андрей Петрович спасибо за разъяснения!

:partyman:

 

Невошто! :prayer: :partyman: :D

 

Извиняюсь, я чего-то не понял :oops:

Разница между допустимым УА и УА на планировании смущает :oops:

В своё время отказались от СПС на МиГ-21 из-за малого запаса по УА.

Но! Там было 2-3 градуса, а не 6.

+ Ограничения по геометрии в ВПК :)

 

Эээ... так в чём вопрос? :roll:

[flagon]

Эээ... так в чём вопрос? :roll:

 

Так значит возможно увеличить УА на планировании и снизить посадочную скорость? А соответственно ПГО имеет право на жизнь, т.к. облегчает балансировку. :roll:

[An.Petrovich]

Так... либо я в танке, либо просто тормоз...

 

Когда я написал " так в чём вопрос?" - я это написал потому, что вопроса не увидел (мож невнимательно читал?), а увидел лишь ряд мыслей на тему. К чему эти мысли - не понял. Вот и спросил.

 

Почему мой вопрос был воспринят как доказательство этих самых (непонятных мне) мыслей - я тем более не понял.

 

Но в любом случае, с выводом:

 

Так значит возможно увеличить УА на планировании и снизить посадочную скорость? А соответственно ПГО имеет право на жизнь, т.к. облегчает балансировку. :roll:

 

- согласиться не могу. Почему? - уже писал дважды.

 

Так что имелось ввиду в этом постинге?

 

Извиняюсь, я чего-то не понял

Разница между допустимым УА и УА на планировании смущает

В своё время отказались от СПС на МиГ-21 из-за малого запаса по УА.

Но! Там было 2-3 градуса, а не 6.

+ Ограничения по геометрии в ВПК

[Ди]

...Так что имелось ввиду в этом постинге?

 

ПМСМ имелось в виду: "Петрович, ну нафиг это ПГО, давай уже делай АФМ (динамику) для истребителя !!! :lol:

[Laivynas]

...Так что имелось ввиду в этом постинге?

 

ПМСМ имелось в виду: "Петрович, ну нафиг это ПГО, давай уже делай АФМ (динамику) для истребителя !!! :lol:

Горячо поддерживаю. :finga:

[Chizh]

Перекинул возникший офф-топ под названием "Симулятор или игра" в ветку "Флейм".