Четырёхядерные процессоры для DCS

[eXceed]

Как правило DX 10 игры не имеют значительного улучшения визуальной части, а вот по производительности ударяет значительно. Если разработчики пишут шейдеры 2.0 максимум для движка, то смысл в DX 10?

 

OpenGL есть в Vista и Windows 7, но только эмуляция OGL вызовов через библиотеки DX.

VirPilot

 

Вода и прочая графика сейчас грузят видео карту, а не процессор. Разработчиками было ясно сказано, что самая большая нагрузка от графической составляющей. Ведь чем выше летишь, тем дальше видишь и тем больше объектов надо отрисовать(LOD спасает ведь частично). Огромное количество объектов, сложный ландшафт, техника, физика. Там вычислений по больше чем в Crysis(с) ;)

 

Насчет количества ядер. Смысла не вижу. Лучше более "частотный" двухъядерный процессор.

[Dronas]

сложно. для этого нужно переписать 80% системного кода и 50% прикладного. радикально переделывать существующий движек в а-10 не будем. но с каждым проектом всё больше вычислений распараллеливается. здесь ведь нет категорической бинарности: однопоточный или многопоточный. формально даже старый локон многопоточный - у него около 5-6 тредов. главная проблема - в несбалансированности нагрузки между этими тредами.

 

Когда-нибудь все эти пепелацы смогут летать он-лайн вместе?

[Aviafan]

Как правило DX 10 игры не имеют значительного улучшения визуальной части, а вот по производительности ударяет значительно.

 

Ну вот не соглашусь. Сама графика может и не улучшается, а вот спецэффекты типа дымов, огня, воды и т.д. смотрятся гораздо лучше. И насколько я понимаю, как раз выполняются видеокартой, а не процессором.

 

Если разработчики пишут шейдеры 2.0 максимум для движка, то смысл в DX 10?

 

Ну это другое дело.

[eXceed]

Aviafan

 

Сам DX 10 графику лучше не сделает. Нужно самому делать ее лучше и для этого использются возможности DX 10.

 

Dronas

 

Когда-нибудь все эти пепелацы смогут летать он-лайн вместе?

 

Нам лишь остается молиться и поститься. Ну и ждать.

[Dmut]

Aviafan

 

Сам DX 10 графику лучше не сделает. Нужно самому делать ее лучше и для этого использются возможности DX 10.

верно. нужно отучить общественность от очередного мифа - более новый директ (опенжл) делает графику лучше.

это всё равно что говорить "автомобиль более нового года выпуска едет быстрее". "дороже" - как правило да, но "быстрее" - совсем не факт.

 

VirPilot

 

Вода и прочая графика сейчас грузят видео карту, а не процессор. Разработчиками было ясно сказано, что самая большая нагрузка от графической составляющей. Ведь чем выше летишь, тем дальше видишь и тем больше объектов надо отрисовать(LOD спасает ведь частично). Огромное количество объектов, сложный ландшафт, техника, физика. Там вычислений по больше чем в Crysis(с) ;)

здесь ответ неоднозначный.

вода нагружает видюху, ландшафт - видюху и проц, стрельба Кузнецова по группе ПКР всеми его скорострелками - это сильно нагрузит проц.

в целом для апгрейта я бы ставил на первом месте проц.

Насчет количества ядер. Смысла не вижу. Лучше более "частотный" двухъядерный процессор.

это верно.

[nkwd]

Мой 4-х ядерный феном отлично справляется с функцией видеокарты, шутка, но правда, в лок он это было точно, а вот в акуле бывает и притормаживет, при этом сглаживание не полное, вообще хорошо бы иметь нормальную видюху, ну а если собрались снимать с фрабсом, то МОЩЬНЫЙ процессор непомешает

[VirPilot]

верно. нужно отучить общественность от очередного мифа - более новый директ (опенжл) делает графику лучше.

это всё равно что говорить "автомобиль более нового года выпуска едет быстрее". "дороже" - как правило да, но "быстрее" - совсем не факт.

 

Какие-то вы неправильные разработчики, обычно все хвалятся поддержкой DX10 и умалчивают о том что разница между DX10 и 9 почти незаметна. Прикрутили бы его на скорую руку и написали бы на коробке "обновлённый движок с поддержкой DX10". :)

Edited March 31, 2009 by VirPilot

[Dmut]

Какие-то вы неправильные разработчики, обычно все хвалятся поддержкой DX10 и умалчивают о том что разница между DX10 и 9 почти незаметна. Прикрутили бы его на скорую руку и написали бы на коробке "обновлённый движок с поддержкой DX10". :)

 

у нас другие приоритеты :smilewink:

[Veter]

да я бы не сказал, что между 10ым и 9тым DX ом нету разницы..

[eXceed]

VirPilot

 

А зачем крутая графика когда ФМ, наземные юниты и прочее будет вести себя еще дальше от реала?

 

Прикрутили бы его на скорую руку и написали бы на коробке "обновлённый движок с поддержкой DX10"

И ФПС просел бы раза в два :3. Возьмите тот же самый Company of Heroes. Прикрутили DX 10, на земле стало больше камней валятся, освещение стало чуточку лучше(это разрабам пришлось ручками все "добавить"). А в итоге ФПС на моей машине просел до неиграбельной степени.

 

Veter

 

да я бы не сказал, что между 10ым и 9тым DX ом нету разницы..

Функционально разница есть, тут ты прав. Чтоб получить приемущества DX 10 пришлось бы движек DCS перекраивать полностью. У ЕД нет ресурсов на это. Надо подождать еще пару лет, чтоб видеокарты на приемлимом уровне производительности поддерживали все эти навороты.

 

Учитывая то, что рынок нам предложит вскоре и восьмиядерные процессоры, то единственная технология, которая позволит распаралелить движек, называется SMP. Но по словам разработчиков придется весь движек перекраивать. На это нет ресурсов и времени.

 

Будем жить с тем, что есть. Тем более скоро intel предложит нам дешевые i7 процессоры.

[Veter]

Veter

 

Функционально разница есть, тут ты прав. Чтоб получить приемущества DX 10 пришлось бы движек DCS перекраивать полностью. У ЕД нет ресурсов на это. Надо подождать еще пару лет, чтоб видеокарты на приемлимом уровне производительности поддерживали все эти навороты.

 

Учитывая то, что рынок нам предложит вскоре и восьмиядерные процессоры, то единственная технология, которая позволит распаралелить движек, называется SMP. Но по словам разработчиков придется весь движек перекраивать. На это нет ресурсов и времени.

 

Будем жить с тем, что есть. Тем более скоро intel предложит нам дешевые i7 процессоры.

Да я это все понимаю. И ни в коем случае не спорю. Просто тут сказали что разницы нету, а она есть. :)

Я лично не жду от ЕД поддержки ДХ10, ибо нафиг оно нужно, может быть когда ни будь )) было бы не плохо, но на это все силы тратить не рационально :) И с такой графикой как сейчас не плохо все. Ну только небо хотелось бы более реалистичное, а все остальное очень не плохо выгляюит.

[Jameson]

вот следующая версия directx будет интересней, там будут неграфические вычисления на ГП.

[Veter]

ну физику уже сейчас начали делать на ГП, а когда этот дх выйдет, наверное это будет ещё более распрастраненно, что хорошо будет это наверное унификация. Т.е. пофиг какая у тебя видеокарта нвидиа или радион..

[Jameson]

Как правило DX 10 игры не имеют значительного улучшения визуальной части, а вот по производительности ударяет значительно. Если разработчики пишут шейдеры 2.0 максимум для движка, то смысл в DX 10?

 

OpenGL есть в Vista и Windows 7, но только эмуляция OGL вызовов через библиотеки DX.

.

 

Нет, эмуляция там если не ставить драйвер видеокарты, где есть библиотека opengl родная для видяхи. Убедился проводя опыты с видяхой 6600GT и Ил-2. под вистой Ил-2 в опенгл шел с ее сосбтвенными драйверами куда шустрее ,чем возможно на программном рендеринге при проце атлон 64 3000+, который у меня тогда был, пусть и разогнаный. Но не играбельно все равно. Как поставил драйвера -все пошел как под xp.

[Aviafan]

у нас другие приоритеты :smilewink:

 

И это очень правильно.

 

Господа, я не говорю что нужно ударяться в графику. И в LockOn и в Ка-50 основной смысл отнюдь не в графике. Разумеется, вкладываться в то, чтобы просто написать на коробке "Поддерживает DX10" - глупо и не нужно.

 

Но из-за того, что у нас другие приоритеты, не нужно говорить про мифы. Есть софт, который прекрасно поддерживает DX10 и пользуется его преимуществами. И в этом софте отличия DX9 от DX10 разительные. Понятно, что дело не просто в "поддержке DX10" а в реализации его возможностей.

 

Повторюсь, я не согласился с утверждением что:

 

Как правило DX 10 игры не имеют значительного улучшения визуальной части, а вот по производительности ударяет значительно.

 

И я по-прежнему считаю, что если использовать возможности DX10, то разница значительна, причём как в качестве так и в производительности (в лучшую сторону, уточню дабы не было разночтений).

 

Но в Ка-50 нам это не нужно, и это правильно.

 

Так в чём миф, и от чего нас, бестолковых, нужно отучать?

[Dmut]

ну физику уже сейчас начали делать на ГП, ...

ещё один поуплярный миф - "можно ускорять физику".

"физика" не ключается новыми командами процессора (центрального или графического)

физика - это такие же вычисления, как и остальная математика\логика AI\графика.

можно сделать вычисление уравнения свободного падения v*t+g*t*t*.5 одной командой, но это ускорит только вычисление данного выражения, и реалистичности расчета столновений или подъёмной силы лопасти не добавит. подлецы из Ageia (подлецы - потому что обманщики) приучили потребителей думать, что они делают магические платы, которые "включают\ускоряют" правильную физику.

 

ps: мопед не мой, я просто разместил объяву...

[Jameson]

Ну, понятно что реалистичность зависит от того как распорядятся имеющимися ресурсами разработчики :) Разница в некоторых играх с физикс и без него занятна, хтя конечно, реализма там не больше чем в фантастических фильмах. Ну и деталей меньше чем в них..

[Veter]

ещё один поуплярный миф - "можно ускорять физику".

"физика" не ключается новыми командами процессора (центрального или графического)

физика - это такие же вычисления, как и остальная математика\логика AI\графика.

можно сделать вычисление уравнения свободного падения v*t+g*t*t*.5 одной командой, но это ускорит только вычисление данного выражения, и реалистичности расчета столновений или подъёмной силы лопасти не добавит. подлецы из Ageia (подлецы - потому что обманщики) приучили потребителей думать, что они делают магические платы, которые "включают\ускоряют" правильную физику.

 

ps: мопед не мой, я просто разместил объяву...

Не, ну я имел ввиду эффекты :)

По-моему видеокарта для этого и существует? Что бы отрисовывать всякие красивости :)

А разве говорили о другом? Если да, то я был в танке, сори :).

[Dmut]

Не, ну я имел ввиду эффекты :)

По-моему видеокарта для этого и существует? Что бы отрисовывать всякие красивости :)

А разве говорили о другом? Если да, то я был в танке, сори :).

главная мысль, которую потребителям внушает NVIDIA после покупки AGEIA - теперь видюха умеет помогать процу, поэтому у владельцев правильных карт игровая физика автоматически обозначается правильной =)

Edited April 1, 2009 by Dmut

[Veter]

главная мысль, которую потребителям внушает NVIDIA после покупки AEGIS - теперь видюха умеет помогать процу, поэтому у владельцев правильных карт игровая физика автоматически обозначается правильной =)

да, но разница лиш в эффектах, как и должно быть :) просто люди не понимают что такое физика :) Я толком тоже не понимаю. Но "чуйствую" что разница есть между эффектами и физикой игровой динамики :). Хотя до конца не уверен :D.

[Maximus_G]

Извините, я по теме )))

Решаю, пора ли уже вкладываться в 4яд.

Где-нибудь уже пробегали реальные сравнительные замеры производительности 2- и 4ядов в ЧА под Вистой?

[DarkWanderer]

ещё один популярный миф - "можно ускорять физику".

Вот это ты зря. Я недавно пробовал некоторые вещи из демонстрационных пакетов CUDA и PhysX - CFD, симуляцию ткани и физику столкновений. Если сделать скидку на рекламные лозунги - свои обещания NVIDIA выполняет, фактор прироста начинается от 3-х.

(Для справки: у меня E7800+GF9600GT)

Авионику или ФМ на GPU действительно смоделировать сложно, но вот проверить на столкновение или заслонение LOS сразу штук 2000 объектов (aka деревья) - милое дело.

 

Кстати, выгоды от использования DX10 также есть вполне прямые и однозначные, правда, не связанные с визуальной стороной. Одну из них многие уже успели оценить - ускорение работы ЧА на нескольких ядрах под Вистой.

Дам большой "+" тому, кто назовет остальные.

 

Maximus_G:

Кто-то на англоязычной части форума проводил тесты. По результатам - при использованием 2-х ядер и 4-х разницы в DCS практически не наблюдается. Но тему найти не могу.

Edited April 1, 2009 by DarkWanderer

[Jameson]

Какие выгоды могут быть у ЧА если оно не использует dx10? Если и вправду снизятся накладные расходы после переписывания, это може быть ,но скорее всего переписывание займет так много времени, что железки уровня коре7 подешевеют быстрее. Что касается физики -агейя редиски, но все владельцы гефорсов начиная с 8 серии получили усорение физики бесплатно. И я точно помню что невиди вроде бы собиралась открыть api для всех, тоест АТИ могли бы не упираься рогом, а бесплатно сделать свою версию физикса. Но они двигают хавок. Вобщем, надеюсь злой Майкрософт приведе твсе к знаменателю в слеждующей версии DX. :)

[Dmut]

Вот это ты зря. Я недавно пробовал некоторые вещи из демонстрационных пакетов CUDA и PhysX - CFD, симуляцию ткани и физику столкновений. Если сделать скидку на рекламные лозунги - свои обещания NVIDIA выполняет, фактор прироста начинается от 3-х.

(Для справки: у меня E7800+GF9600GT)

Авионику или ФМ на GPU действительно смоделировать сложно, но вот проверить на столкновение или заслонение LOS сразу штук 2000 объектов (aka деревья) - милое дело.

всё верно - ускоряет, если под это писать и использовать. но у многих сложилось мнение что оно ускоряет само собой.

AGEIA переизобрела аналог того, что 20 лет назад называлось сопроцессорром. он тоже ускорял, если правильно использовать.

 

Кстати, выгоды от использования DX10 также есть вполне прямые и однозначные, правда, не связанные с визуальной стороной. Одну из них многие уже успели оценить - ускорение работы ЧА на нескольких ядрах под Вистой.

Дам большой "+" тому, кто назовет остальные.

сразу после выхода акулы выросла большая тема про многоядерность. рост FPS в висте при назначении на несколько ядер действительно наблюдался большой, но ... он лишь доходил до уровня FPS при двухядерости в XP, на аналогичной машине. а при одноядерности XP сильно обгоняла Висту. поэтому вывод - не многоядерность быстрая в Висте, а одноядерность медленная.

Извините, я по теме )))

Решаю, пора ли уже вкладываться в 4яд.

Где-нибудь уже пробегали реальные сравнительные замеры производительности 2- и 4ядов в ЧА под Вистой?

Maximus_G:

Кто-то на англоязычной части форума проводил тесты. По результатам - при использованием 2-х ядер и 4-х разницы в DCS практически не наблюдается. Но тему найти не могу.

конкретно для Акулы лучше более "тактанутые" двух-ядерники, чем четырёхядерники, работающие на средней частоте. Edited April 1, 2009 by Dmut

[DarkWanderer]

всё верно - ускоряет, если под это писать и использовать. но у многих сложилось мнение что оно ускоряет само собой.

AGEIA переизобрела аналог того, что 20 лет назад называлось сопроцессорром. он тоже ускорял, если правильно использовать.

Да, и после появления сопроцессоров в массовом производстве (386/486) большинство новых игр пользовались его преимуществами.

 

рост FPS в висте при назначении на несколько ядер действительно наблюдался большой, но ... он лишь доходил до уровня FPS при двухядерости в XP

Dmut, механизмы столь критикуемого тобой самообмана в действии :)

В уже упомянутой теме было полное сравнение XP и Висты с учетом многоядерности. Постараюсь найти.

 

EDIT:

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=614161&postcount=28

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=39823&page=2

В Windows 7 та же архитектура, что и в Viste. Прирост очевиден даже с сырыми драйверами.

Придется признать очевидное ;)

Edited April 1, 2009 by DarkWanderer