FAB999 Posted January 31, 2011 Posted January 31, 2011 А какое отношение это имеет к снижению вероятности поражения с-та от ПЗРК? И потом, что мы выдим на экране (или не видим:)) совсем не то, что видит летчик из кабины с-та, об этом на ветке уже говорилось. Дык в том то и дело что чем больше высота полета тем меньше эффективность штурмовика и вероятность поражения ПЗРК то же меньше !? …В бою не бывает чудес… Мое видео виртуальных полетушек : https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg
AndyK Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 (edited) Уход на высоты - простейший способ снижения вероятности потерь от ПЗРК. Однако, как справедливо замечено всеми, данная тактика ведет к снижению точности и как следствие увеличению расхода АСП и вероятности поражения "гражданских" объектов в районе цели. Со времен Афган существует и диаметрально противоположный способ - уход на предельно малые высоты. Угол захвата ГСН ракет ПЗРК Стингер небольшой и обеспечить приведение в БГ комплекса и захват цели за минимальное время непростая задача для оператора. Но! Во-первых, полеты на ПМВ (особенно в горных условиях) требует высочайшей квалификации и предельной концентрации внимания летного состава. Во-вторых, авиация попадает под огонь стрелкового оружия и малокалиберной зенитной артиллерии. В этой ситуации Су-25 по сравнению со всеми прочими типами с-тов ИА и ИБА явно в выигрыше. Edited February 1, 2011 by AndyK
Imbecile Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 Так вроде обвешавшись ракетами с лазерным наведением, можно точечно работать, даже не входя в зону действия ПВО.
AndyK Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 Так вроде обвешавшись ракетами с лазерным наведением, можно точечно работать, даже не входя в зону действия ПВО. УР-ы АСП крайне дорогие, которые целесообразно применять по "штучным" хорошо защищенным целям (складам, опорным пунктам противника в пещерах и т.п.), на которые тонны бомб сыпать бесполезно или по целям не так хорошо защищенным, но особо важным. Даже в СССР деньги считали и УРы куда ни попадя не пускали.
AndyK Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 и потом не входя в зону ПВО, это с подсветкой с земли...
Hungan Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 УР-ы АСП крайне дорогие, которые целесообразно применять по "штучным" хорошо защищенным целям (складам, опорным пунктам противника в пещерах и т.п.), на которые тонны бомб сыпать бесполезно или по целям не так хорошо защищенным, но особо важным. Даже в СССР деньги считали и УРы куда ни попадя не пускали. Значит сбитый самолёт и цена жизни лётчика - ничто. Гораздо дешевле УР.
Imbecile Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 Значит сбитый самолёт и цена жизни лётчика - ничто. Гораздо дешевле УР. Опередил:) Тоже хотел возразить, сбитый штурмовик дороже выйдет, а уж лётчик вообще бесценен. Но наше начальство думает иначе и непонятно чем:music_whistling:
AndyK Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 (edited) Значит сбитый самолёт и цена жизни лётчика - ничто. Гораздо дешевле УР. Поразительные выводы! "первый класс, вторая четверть", ей Богу. Есть такое понятие как "наряд сил", который предписывает- кого/что, каким кол-вом с-тов и с использованием каких АСП уничтожать. УР и обычные АСП (бомбы и НАР) применяются в различных целях, я вот как-то об этом. Например, ВПП аэродрома УРами не перепахивают :) Edited February 1, 2011 by AndyK 1
KUSLIN2 Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 Из липецкой методички, обощающей опыт боевого применения авиации СССР в ДРА. Думаю, со времен Афгана мало что изменилось... Маневр называется "Ромашка" и хотя при его выполнении от летчиков группы требуется высочайший уровень подготовки в групповой слетанности,пока ничего лучшего по эффективности применения не придумали...
kddan Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 В конгрессе США было разбирательство о "нецелевом применении" ПТУР Хелфаер. Приводился пример когда Херфаером ценой около 80000$ стреляли по автомобилю ценой 5000$. Если такая богатая страна начинает считать деньги, то что говорить об остальных.
KUSLIN2 Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 Дык в том то и дело что чем больше высота полета тем меньше эффективность штурмовика и вероятность поражения ПЗРК то же меньше !? Так это извечная дилема при работе по наземным целям ... хочешь точно - бей с минимальной дальности в упор,но при этом вероятность получить шальную очередь по фонарю или свои же осколки , вырастает в разы....
Imbecile Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 А вот опять же интересно, существует ли для су-25 нижняя граница атаки пушкой (осколков точно почти нет) или можно хоть до самой земли пикировать, на свой страх и риск? В игре я вообще сквозь деревья пролетаю, благо они пока прозрачные :)
tuzik Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 От пушки есть и осколки и ошметки грунта (от грунта зависит), рикошет. И для каждого ЛА есть высота вывода из пикирования при стрельбе из пушки.
Trolll Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 Михаил Викторович, приходилось ли использовать ПМВ в боевой работе, насколько часто? По вашему мнению что лучше: ПМВ или атака с большой высоты?
oldmen33 Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 А вот опять же интересно, существует ли для су-25 нижняя граница атаки пушкой (осколков точно почти нет) или можно хоть до самой земли пикировать, на свой страх и риск? В игре я вообще сквозь деревья пролетаю, благо они пока прозрачные :) из предыдущих постов ответПараметры разлёта осколков.doc
KUSLIN2 Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 :helpsmilie:От пушки есть и осколки и ошметки грунта (от грунта зависит), рикошет. И для каждого ЛА есть высота вывода из пикирования при стрельбе из пушки. Высота разлета осколков ВПУ СУ-25 составляет 150- 200м. Был случай,когда после очереди в упор атакованный бензовоз взорвался - огненный вал с металлом внутри взметнулся намного выше - еле увернулся.... Так что точность - точностью ,а стрелять надо всегда с запасом высоты....
tuzik Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 :helpsmilie: Высота разлета осколков ВПУ СУ-25 составляет 150- 200м. Был случай,когда после очереди в упор атакованный бензовоз взорвался - огненный вал с металлом внутри взметнулся намного выше - еле увернулся.... Так что точность - точностью ,а стрелять надо всегда с запасом высоты.... Тут другой случай (рассказывает Рагулиг Сергей Сергеевич): Были и тяжелые случаи, правда они все закончились для меня удачно. Для стрельбы с горизонта нужен был хороший полигон, хороший был это полигон ПОЙЛИ, но он был далеко, мне необходимо было сделать минимум 6заходов, как это получалось я до сих пор не знаю, но выполнял все 6 заходов, правда аварийный остаток загорался далеко до аэродрома, приходилось садиться сходу. Однажды все были удивлены, как это мне посчастливилось произвести удачную посадку. При стрельбе с горизонта из СППУ испытатели написали задание Нстр.-100-300метров., а безопасная высота при стрельбе была 125метров, но дело в том, что никто не знал ограничений при стрельбе с г.п. В общем, когда я сел и техник самолета осматривал двигатели СУ-24, обнаружил множественные осколки на входном устройстве, а также практически все 14 ступеней компрессора были побиты и искорежены. Вот это техника! Я видел, что-то летит выше меня, но понял это уже на земле. Грунт на полигоне ПОЙЛИ крепче батона оказался и осколки практически отскакивали от него. http://www.forumavia.ru/forum/4/8/2958741128462262636041111395148_25.shtml
KUSLIN2 Posted February 1, 2011 Posted February 1, 2011 Михаил Викторович, приходилось ли использовать ПМВ в боевой работе, насколько часто? По вашему мнению что лучше: ПМВ или атака с большой высоты? Не скажу что часто, но приходилось. Причина - сложные МУ, если НГО (нижняя граница облаков ) ровный и видимость не менее 5-6 км . В таких условия выход в район выполняется на ПМВ по облаками с "подскоком" в районе цели.с последующей стрельбой с пологого пикирования или БМ с ГП. Полет на пределе в горах сам по себе накладывает массу вводных (отключаются все средства навигации( АРК,РСБН), затихает радиосвязь и невозможность использовать карту ) поэтому все боевые вылеты в СМУ выполняли только наиболее подготовленные летчики... Из кабины это смотриться так..
Dmut Posted February 2, 2011 Posted February 2, 2011 В конгрессе США было разбирательство о "нецелевом применении" ПТУР Хелфаер. Приводился пример когда Херфаером ценой около 80000$ стреляли по автомобилю ценой 5000$. Если такая богатая страна начинает считать деньги, то что говорить об остальных. экономическую эффективность применения оружия считают по другому. стоимость расходуемого оружия сравнивают не со стоимостью цели, а со стоимостью разрушений, способных (потенциально) вызвать цель. например, по крылатой ракете пускают 2-3 ракеты ПВО. по стоимости боеприпасов - в минусе, но по эффективности - в плюсе. отсюда и стрельба, например, ПТУРами по расчетам ПТУР, пулеметчикам, снайперам. если эта 5000-долларовая машина ехала взрывать блокпост, то хеллфайер себя окупил. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
tuzik Posted February 2, 2011 Posted February 2, 2011 экономическую эффективность применения оружия считают по другому. стоимость расходуемого оружия сравнивают не со стоимостью цели, а со стоимостью разрушений, способных (потенциально) вызвать цель. например, по крылатой ракете пускают 2-3 ракеты ПВО. по стоимости боеприпасов - в минусе, но по эффективности - в плюсе. отсюда и стрельба, например, ПТУРами по расчетам ПТУР, пулеметчикам, снайперам. если эта 5000-долларовая машина ехала взрывать блокпост, то хеллфайер себя окупил. В большой войне через три дня все на Як-52 летать будут. 1
FAB999 Posted February 2, 2011 Posted February 2, 2011 В большой войне через три дня все на Як-52 летать будут. Спокойствие Парк пятьдесят вторых уже переоборудуется, летный состав готовится! Тока не Як52 а Як52Б. ;) …В бою не бывает чудес… Мое видео виртуальных полетушек : https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg
oldmen33 Posted February 2, 2011 Posted February 2, 2011 Спокойствие Парк пятьдесят вторых уже переоборудуется, летный состав готовится! Тока не Як52 а Як52Б. ;) :megalol: Ему подвесок добавить и ПТБ под брюхо и в путь!!!:pilotfly:
kddan Posted February 2, 2011 Posted February 2, 2011 экономическую эффективность применения оружия считают по другому. стоимость расходуемого оружия сравнивают не со стоимостью цели, а со стоимостью разрушений, способных (потенциально) вызвать цель. например, по крылатой ракете пускают 2-3 ракеты ПВО. по стоимости боеприпасов - в минусе, но по эффективности - в плюсе. отсюда и стрельба, например, ПТУРами по расчетам ПТУР, пулеметчикам, снайперам. если эта 5000-долларовая машина ехала взрывать блокпост, то хеллфайер себя окупил. Совершенно согласен что так считать правильно, но экономическую эффективность считают военные, а стоимость расходуемого оружия считают политики.
Imbecile Posted February 3, 2011 Posted February 3, 2011 (edited) В большой войне через три дня все на Як-52 летать будут. В последней "Обители зла" (дело происходит в далёком будущем) показаны свалки различной авиатехники, но в небе летает именно Як-52, к тому же умудрившийся сесть на крышу. Edited February 4, 2011 by Imbecile
oldmen33 Posted February 3, 2011 Posted February 3, 2011 В большой войне через три дня все на Як-52 летать будут. еще один хороший гаджет
Recommended Posts