Су-30 vs Су-34

[Andrew Tikhonovsky]

Да. с 3 3000л ПТБ 4500км. Это точно сказано. Зачитывайте свои официальные первоисточники хоть до дыр. Так и делите на два, когда узнаете реальные значения дальностей. Су-30 не несет таких ПТБ. У него больший дефицит точек подвески и ПН.

 

:) Ладно... Подойдем с другого бока... Хорошо, 6000 литров - это почти половина всего запаса топлива СУ-34, то есть, это дальность порядка 6000 км в один конец (СУ-34 получается почти стратегический бомбардировщик). Заметьте, я вам верю на слово. Получается, что при планировании боевой операции предполагается, что СУ-34 должен будет лететь 3000 км в один конец, чтобы потом вернуться обратно. Возникает тогда другой вопрос, а нафига для ФБА так далеко лететь? Это с кем же мы воевать собрались в таком "оперативном тылу противника"? Кто будет прикрывать их?

 

Ага,а еще деньги.Потому что надо усиливать конструкцию.И,разумеется,несколько сот лишних килограммов маневренность в БВБ не улучшат

 

Ну, это всяко меньшее зло, чем переделывать практически полностью самолет. Тем более, что при перегоночной дальности в 3000 км и дозаправке в воздухе, я, вообще, не вижу смысла в подвеске ПТБ под СУ-30. Его дальности и так хватает для решения задач в радиусе 1500 км, куда дальше для ФБА?

Кстати, про деньги... Я прекрасно понимаю, что сейчас уже рыпаться нет смысла, Су-34 есть и БСЖ. Просто интересно было сколько народа понимает, о чем думали и думают наши военные...

Edited October 25, 2012 by Andrew Tikhonovsky

[GUMAR]

:) Ладно... Подойдем с другого бока... Хорошо, 6000 литров - это почти половина всего запаса топлива СУ-34, то есть, это дальность порядка 6000 км в один конец...

Откуда эти цифры...

 

Не правилльно понимаете про дальность.

Перегоночная дальность Су-25 без ПТБ равна 800 с копейками километров. Сколько там максимальное удаление от цели было в Афгане и Чечне? И это с ПТБ...

 

Даже в ГС2 (расходы очень близки к реальным). На 2-3 захода при удалении от 100 и выше надо брать пару ПТБ, чтобы сесть без загорания ламп авар. остатка.

 

Боевой радиус меньше перегоночной дальности/2 в разы!

[ZHeN]

дык упоминали же 1500 боевой радиус для мки

[sivuch]

Не правилльно понимаете про дальность.

Так если человек неправильно понимает,так надо объяснять.перегоночная дальность получается при полете на наиболее выгодной высоте,с крейсерской скоростью,с учетом метеусловий,при полете по прямой и т.д.А боевой радиус,да еще с приличной нагрузкой,да еще по профилю lo-lo-lo и с маневрами скукоживается до сотен км и штурман полка начинает чесать репу,как долететь до объекта и вернуться.И тут лишние 2.5 тонны горючего имеют решающее значение.А что до заправщиков -тут есть 2 варианта:или с каждым Су-30(или Су-34 -неважно) отправлять другой Су-30 с УПАЗом,а то и два таких,или отправлять Ил-78,которых и для дальников не хватает.Как Вы думаете,долго проживет одинокий Ил-78 где-нибудь над Желтым морем?

[DM]

1500км сама по себе эта цифра говорит ровно ни о чем.

 

Andrew Tikhonovsky

для того что бы получить из Т-10С самолет с характеристиками Су-34, надо переделать его в Т-10В. Захотели перекомпановку БРЭО, дальность, ПН, варианты подвесок, получили Т-10В.

Мантра про элементную базу и САП лишина всяких смыслов. В Европе "штучки-дрючки" ни кто не ужимает с каждым годом на 1м3 на МФИ. Наращивают возможности в заданных габаритах. И ни кто без особых оснований не будет отказыватся от приимуществ дозволенных компоновочных решений изделия, пытаясь ужать его до спичечного коробка.

Какая бы ни была элементная база, БКО на Су-34 будет наращивать возможности в той же компановке, если ещё и не добавит с установкой оптических средств.

[DM]

Правильно организовать дозаправку тоже имеет смысл. Топлива не бывает много, это расширение зоны возможных направлений для удара, способствует рассредоточению сил ПВО противника, и увеличивает возможности как обхода зон патрулирования ИА, так и временного завоевания господства в водухе на отдельном рубеже с последующей его реализацией.

Почему не МФИ при уже рабочем ФБ? Данный ФБ заметно лучше выполняет ударные функции , традиционная летная школа, её перелом дорогого стоит, в том числе эффективности ведения БД экипажами.

 

От навыков, опыта и умений экипажей, командиров зависит больше чем в этом выборе МФИ или ФБ. Далеко не всё сводится к переборке чесленности и ТТХ.

Edited October 25, 2012 by DM

[ААК]

Любую возможность нанесения ударов по територии нужно реализовать, особенно в меньшинстве. Лучшая защита - это нападение. Я уже говорил о экономических последсвиях таких ударов для Японии, это может быть куда дороже 150 Ф-15. и попыткой получения Японией некой выгоды.

Если противником завоёвано превосходство на море, в воздухе и на земле, точечные удары по тыловым объектам врядли помогут остановить его продвижение. За исключением разве что ядерных, но это уже другой сценарий. К тому же не очень понятно, зачем для этого нужен именно Су-34 - есть Ту-22 и Ту-160. Другая задача ФБ - работа на линии фронта, тут надо будет работать по прикрываемым авиацией объектам (кораблям, десанту). Для этого нужно добиться хотябы локального превосходства в воздухе. Но даже если Японцы стянут для прикрытия передовых сил хотябы 50 единиц истребителей, врядли его можно будет добиться с нашим ограниченным количеством истребителей.

К тому же за последние 50 лет ЕМНИП вообще не было такого случаев, чтобы кто-то победил в войне, уступив превосходство в воздухе противнику.

Гораздо лучший сценарий бы бы, если бы РФ за счёт Су-30СМ, Су-27СМ и Су-35С в начальный период конфликта, работая от обороны, завоевали бы превосходство в воздухе над своей территорией, а потом за счёт ударных возможностей этих самолётов наносили бы удар по флоту противника, который в итоге не смог бы прорвать оборону, понёс потери, не добился своих целей и прекратил бы конфликт.

Но наращивание парка ФБА просто так само по себе не есть ошибка. Тем более что эти части как раз и вели активные боевые действия в современной истории, в отличии от частей ИА.

ИА тоже воевали в Афганистане.

При прочих равных победит та сторона, которая имеет 200 МФИ, а не та которая имеет 100 истребителей и 100 ФБ. Потому что 1-я для выполнения задач завоевания превосходства в воздухе сможет предоставить 200 самолётов, а после его завоевания эти 200 самолётов применить по наземным целям. Вторая для обоих задач сможет применить только 100 самолётов.

Поэтому Япония, все основные боевые самолёты которой являются МФИ, при меньшем количестве самолётов чем у РФ, всё равно представляет большую угрозу.

И завоевывать превосходство придется не только ИА,но и ФБА,в т.ч. и ударами по аэродромам

И судя по соотношению сил, добьются его скорее японцы ударами по нашим аэродромам. Как в такой ситуации нам помогут несколько десятков Су-34 - не очень понятно. Другое дело Су-30СМ.

 

Боюсь такая отчаянная агрессия со стороны Японии маловероятна. Все очень полотно сосредоточено, открыто и досягаемо.

Я согласен, что в реальном мире такие сценарии не практически не возможны, к счастью. Но парк боевых самолётов создаётся именно под такие сценарии.

 

Ага,а еще деньги.Потому что надо усиливать конструкцию.И,разумеется,н� �сколько сот лишних килограммов маневренность в БВБ не улучшат

Возможность улучшения движков никто не отменял, у АЛ-31Ф в это плане есть варианты. Так что запас по весу на Су-30М есть. Да и при сохранении прежних двигателей 2-4 сотни лишних килограмм не существенно понизят маневренность тяжёлого истребителя.

Edited October 25, 2012 by ААК

[Andrew Tikhonovsky]

GUMAR, sivuch, Вы уж определитесь, значительно это сколько?

На предыдущей странице я написал, что в реальном боевом вылете Су-34 будет иметь дальность больше на несколько сотен километров, так как надо еще вернуться. Это вызвало бурю негативных эмоций. На этой странице я предположил самый идеальный случай по дальности для СУ-34. Опять недовольны!.. :)

 

 

1500км сама по себе эта цифра говорит ровно ни о чем.

 

Andrew Tikhonovsky

для того что бы получить из Т-10С самолет с характеристиками Су-34, надо переделать его в Т-10В. Захотели перекомпановку БРЭО, дальность, ПН, варианты подвесок, получили Т-10В.

Мантра про элементную базу и САП лишина всяких смыслов. В Европе "штучки-дрючки" ни кто не ужимает с каждым годом на 1м3 на МФИ. Наращивают возможности в заданных габаритах. И ни кто без особых оснований не будет отказыватся от приимуществ дозволенных компоновочных решений изделия, пытаясь ужать его до спичечного коробка.

Какая бы ни была элементная база, БКО на Су-34 будет наращивать возможности в той же компановке, если ещё и не добавит с установкой оптических средств.

 

Ну, хорошо... Можете назвать хоть один параметр по которому БРЛС или оптика СУ-34 превосходит аналогичные системы Ф-35? Если будет хоть один реальный (доказанный) параметр, я больше не напишу ни одного своего поста в эту ветку.

 

...Почему не МФИ при уже рабочем ФБ? Данный ФБ заметно лучше выполняет ударные функции , традиционная летная школа, её перелом дорогого стоит, в том числе эффективности ведения БД экипажами. От навыков, опыта и умений экипажей, командиров зависит больше чем в этом выборе МФИ или ФБ. Далеко не всё сводится к переборке чесленности и ТТХ.

 

Ну, так и скажите - отстали от всего мира, и как выпутываться - не знаем, да и не особо охота, что-то менять!..

Edited October 25, 2012 by Andrew Tikhonovsky

[DM]

Если противником завоёвано превосходство на море, в воздухе и на земле, точечные удары по тыловым объектам врядли помогут остановить его продвижение. За исключением разве что ядерных, но это уже другой сценарий. К тому же не очень понятно, зачем для этого нужен именно Су-34 - есть Ту-22 и Ту-160.

Как в такой ситуации нам помогут несколько десятков Су-34 - не очень понятно. Другое дело Су-30СМ.

Если оно завоевано, я уже упоминал как оно завоевывается. А при сегоднешнем раскладе без ДА ни помогут ни 30 Су-30 ни 30 Су-34.

 

 

При прочих равных победит та сторона, которая имеет 200 МФИ, а не та которая имеет 100 истребителей и 100 ФБ. Потому что 1-я для выполнения задач завоевания превосходства в воздухе сможет предоставить 200 самолётов, а после его завоевания эти 200 самолётов применить по наземным целям. Вторая для обоих задач сможет применить только 100 самолётов.

 

нет, это не верно. Это опять Ваши 200+- Не бывает 200 на 200, 100 на 200 300.

Авиация большое время проводит на аэродромах. Есть друге виды ВС, в том числе ЗРВ и РТВ. Для завоевания превосходства в воздухе обе стороны предоставляют 200 самолетов.

На пальцах , у стороны со 100 МФИ часть вопросов организации ПВО больше перекладывается на ЗРВ, и ЗРВ принимает удары наносимые МФИ.

В то время как 100 хорошо приспособленных для этого ФБ другой стороны наносят удары по територии противника и выводят из сторя авиацию на аэродромах(что может быть за один налет в разы продуктивнее воздушных боев.) , ЗРВ, склады боеприпасов, узлы связи и т.п. Ударная составляющая лучше. Лучше реализует возможности нанесения ударов по объектам противника.

В целом кто ловчее тот и победит. У варианта 100ИА 100ФБ больше шансов при прочих равных. Но и парк как правило дороже обойдется.

 

Как в такой ситуации нам помогут несколько десятков Су-34 - не очень понятно. Другое дело Су-30СМ.

 

как помогут несколько десятков Су-30СМ, когда у противника в воздухе гораздо больше ИА? Лоб в лоб тут никак не выручает. А работа по земле Су-30СМ без продолжительных полетов на ПМВ, экипажами ИА не внушают при плохом раскладе сил.

 

Я согласен, что в реальном мире такие сценарии не практически не возможны, к счастью. Но парк боевых самолётов создаётся именно под такие сценарии.

 

Кстати сценарии применения ДА по Японии на фоне проводимых учений скорее всего существуют и в самы разных исполнениях.

Edited October 25, 2012 by DM

[DM]

Ну, хорошо... Можете назвать хоть один параметр по которому БРЛС или оптика СУ-34 превосходит аналогичные системы Ф-35? Если будет хоть один реальный (доказанный) параметр, я больше не напишу ни одного своего поста в эту ветку.

Цена, стоймость эксплуатации устроит? Сдесь АФАР Ф-35 ни как не поможет ни Су-30, ни Су-34.

 

Ну, так и скажите - отстали от всего мира, и как выпутываться - не знаем, да и не особо охота, что-то менять!..

Вы в своем репертуаре...

Вы уверены что у всех эксплуатантов Су-30ых, экипажи работают по земле так же хорошо как экипажы в частях ФБА ВВС РФ? У всех такой же опыт?

[Andrew Tikhonovsky]

DM, по вашей логике получается, когда у нас останутся одни летчики сельской авиации, то вместо истребителей или бомбардировщиков надо выпускать Ан-2... :) Жванецкий бог знает еще когда говорил: "Может в консерватории что-то поправить?"...

И кстати, цена эксплуатации - не устроит! Так как жизнь человека (летчика), в цивилизованном мире, не должна измерятся в денежном эквиваленте...

Edited October 25, 2012 by Andrew Tikhonovsky

[DM]

Вы не ответили на вопрос, юмор сдесь не уместен.

По логике получается, что если будет возможно значительно увеличить часовой налет летчиков, повысить уровень подготовки и поменять учебную базу, со временем, так что бы это меньше отражалось на боеспособности, Можно будет перейти спокойно на МФИ. Нынешнее 4 поколение, везде и всеми клепаемое, не такое уж дорогое, как следующее 5ое. А вот там для критерия эффективность стоймость действительно дорого иметь узкоспециализированную машину. Из Т-50 надо выжимать все возможности.

крейсерский сверх звук и толковую ПН и типы подвесок и дальность, и БРЭО с комформными АФАР и подготовку экипажей и тех персонала.

Edited October 25, 2012 by DM

[Andrew Tikhonovsky]

Если вы про подготовку летчиков, то меня, как налогоплательщика, и не должно это волновать! Я должен знать, что я содержу на свои налоги боеспособную армию! А на деле, с ваших слов, получается, что у нас боевая подготовка ни к чёрту?!

[DM]

как все сложно. Если у кого-то появится желание поговорить с вами по этому поводу, то явно не у меня.

Edited October 25, 2012 by DM

[volk]

Проблема не только в численности парка ФБА, ИБА но и в численности современного АСП, включая КР. Состояние ВС на нынешнем отрезке времени ни чего не сулит без применения ДА.

Это надо читать как "без применения ЯО с самолетов ДА"? Здесь на форуме приводились факты и как бы сложилось мнение, что с ВТО у ДА дела обстоят хуже, чем у ФБ. В смысле КР для ДА в обычном снаряжении у нас нет, только в ядерном.

Но наращивание парка ФБА просто так само по себе не есть ошибка.

Ошибка конечно. Точнее даже так: преступление или ошибка? Можно вбухать кучу денег в самоли, типа создавая иллюзию "спокойствия наших границ", и лажануться из-за оружия, когда дойдет до драки. Прецедент есть с той же Японией: русско-японская война на море. Среди многих причин разгрома одной из важнейших стали снаряды дерьмового исполнения, на что закрывали глаза.

Без наличия современных АСП тема напоминает спор о том, чем лучше гвозди забивать: кинескопом или микроскопом :)

Сотни ф-15 не растыканы равномерно по территории Японии. А вынужденное их рассосредоточение приводит к потере локального превосходсва в численности на отдельном направлении. Как правило ИА уже не работает в зоне досягаемости своей зональной ПВО. И разделяют два рубежа...

Трудно с ФАБАми и НАРами это ПВО прорывать. Тут хоть на Су-30, хоть на Су-7Б, особой разницы нет. И вообще, надо в качестве целей АЭС выбирать - хотя и тут без нужного оружия, одними НАРАми и тараном цель не возьмешь)

В крайнем случае Су-34 это ударник на базе истребителя с ракетами ВВ малолй и средней дальности, что может пособствовать по крайней мере возможности вернутся на базу.

Проблема в том, что с этими ракетами в сравнении с вражескими на базу будет трудно вернуться даже Су-30.

[DM]

это надо читать так : привинтивные ядерные удары по территории противника.

 

конечно конечно, ошибка. есть парни ещё побыстрее....думал быстрее уже не бывает.

 

Перечислите управляемое АСП отгруженное заказчику до сегодняшнего дня и укажите его количество. Без наличия у Вас данных тема напоминает мусор. Гиблое дело, сразу говорю, управляемого совсем не мало.

 

всей номенклатуры АСП не хватает сейчас количественно, номенклатура сериных уже довольно широка. Если Вы читали, это без Вас вспомнили.

 

 

Привинтивный ядерный удар КР окажет гораздо меньшее загрязнение , чем вскрытые реакторы одной АЭС.

Решили тараном базар устроить?Сарказм на счет ФАБов неуместен, при отсутствии низковысотного РЛ поля над объектом атаки, он без проблем поражается штурмовыми ФАБ-500Ш, Су-7Б сдесь явно неуместен. Нужна всепогоджность применения, точность навигации, возможность полета на предельно малых, запас по дальности и возможность точного бомбометания с горизонтального полета в вышеупомянутых условиях. Разница достаточно большая для подобных сарказмов.

 

Ракеты по ракетам не стреляют, не воюют сами по себе. Проблема сдесь в возможностях САП и мерах противодействия, возможностях БРЛС, а не только в ГСН ракеты.

Edited October 26, 2012 by DM

[Andrew Tikhonovsky]

О! Уже дошли до ядерных ударов... :) Нужность Су-34 падает прямо на глазах...

[DM]

Я потерял смысл общения с Вами. Если Вы хотите себя в чём-то убедить, нет необходимости об этом постоянно заявлять. Выдергивать цитаты и перефразировать на свой лад

[SV]

Ну, хорошо... Можете назвать хоть один параметр по которому БРЛС или оптика СУ-34 превосходит аналогичные системы Ф-35? Если будет хоть один реальный (доказанный) параметр, я больше не напишу ни одного своего поста в эту ветку.

 

А есть ли у нас хоть один самолет, РЛС или оптика которого, превосходит Ф-35? Наверняка не приведете. Т.е., нам не надо никаких самолетов, так как они отстают от Ф-35, по Вашему?

 

Ну, так и скажите - отстали от всего мира, и как выпутываться - не знаем, да и не особо охота, что-то менять!..

 

Какого всего мира? Китай, попрежнему, наши двигатели покупает, так как свои нормальные скопировать не смог. А какое многообразие у него по типам самолетов, и какой хлам там еще летает.

А как же американский специализированный Проулер?

[Andrew Tikhonovsky]

А есть ли у нас хоть один самолет, РЛС или оптика которого, превосходит Ф-35? Наверняка не приведете. Т.е., нам не надо никаких самолетов, так как они отстают от Ф-35, по Вашему?

Какого всего мира? Китай, попрежнему, наши двигатели покупает, так как свои нормальные скопировать не смог. А какое многообразие у него по типам самолетов, и какой хлам там еще летает.

А как же американский специализированный Проулер?

 

И где это всё, вы, у меня вычитали?.. Я просто считаю, и уже неоднократно тут другие писали, что России надо более тесно "вплетаться" в мировую систему, а не держаться особняком. Ни к чему хорошему это не приведет.

У Китая вторая(!) в мире экономика по ВВП, поэтому они могут делать все что угодно. И они делают всё, чтобы научиться и развиваться в современных реалиях. И по-поводу того, что не смог Китай- не надо... Все он прекрасно смог, а при наличии такого количества средств целевым(!) образом, используемых в науке и производстве, они очень быстро станут делать свои новые и двигатели и самолеты и корабли, что уже видно и сейчас.

И что Праулер? Его заменяет теперь Гроулер, причем это практически стандартный Ф-18Ф...

 

Я потерял смысл общения с Вами. Если Вы хотите себя в чём-то убедить, нет необходимости об этом постоянно заявлять. Выдергивать цитаты и перефразировать на свой лад

 

Ну, перечитайте ветку заново. У меня складывается впечатление, что вы рассказываете о каком-то своем мире - своей альтернативной реальности.. Сначала определились, в этой теме, что Су-34 нужен для разгона "папуасов", так как с НАТО мы не воюем. Теперь говорим про ядерные удары, не отдавая себе отчет в том, что НАТО и весь оставшийся мир, просто так не позволит нам бросаться ядерным оружием! Где логика?!

Edited October 26, 2012 by Andrew Tikhonovsky

[ААК]

На пальцах , у стороны со 100 МФИ часть вопросов организации ПВО больше перекладывается на ЗРВ, и ЗРВ принимает удары наносимые МФИ.

В то время как 100 хорошо приспособленных для этого ФБ другой стороны наносят удары по територии противника и выводят из сторя авиацию на аэродромах(что может быть за один налет в разы продуктивнее воздушных боев.) , ЗРВ, склады боеприпасов, узлы связи и т.п. Ударная составляющая лучше. Лучше реализует возможности нанесения ударов по объектам противника.

В целом кто ловчее тот и победит. У варианта 100ИА 100ФБ больше шансов при прочих равных. Но и парк как правило дороже обойдется.

Я не очень понимаю логики, по вашему получается, что сторона с 100ФБ + 100 истребителей вдруг получат преимущества по:

1) Войскам ПВО, хотя их организация не зависит от авиапарка.

2) Ударным операциям, хотя современный тяжёлый МФИ (Су-30М, F-15Е, F-14D) - это мощнейших в плане ЛТХ и БРЭО самолёт. По отдельным направлениям типа дальности он может уступать Су-34 процентов на 10, но в целом имеет лучшие ЛТХ.

Если бы Су-34 имел регулируемые воздухозаборники, внутренний отсек вооружения, крыло изменяемой стреловидности - согласен, как ударник он имел бы преимущества по ЛТХ в целом, но по факту это лишь ухудшенный по всем возможным параметрам планер Су-27.

3) 100ФБ вдруг прорвут оборону ПВО и МФИ, а 100-200 МФИ значит обязательно провалятся и не прорвут, хотя казалось бы при прорыве они как раз вражеские истребители подавить смогут. В плане подавления ПВО серьёзных отличий в возможностях ФБ и МФИ нет, ЕМНИП сейчас даже Су-27СМ могут нести Х-31. Почему вдруг сторона с 200МФИ получит значительный урон от действий ФБ? За счёт того что у ФБ дальность на 10% больше, электроника чуть помощнее (но не по воздуху), а маневренные характеристики и тяговооружённость на 30% хуже?

 

У МФИ очевидное преимущество - для решения любой задачи можно предоставить в два раза больше самолётов, чем у стороны с ФБ и истребителями.

Особенно очевидно это в оборонительной ситуации - если сторона с МФИ вынуждена будет обороняться, она для решения задач обороны предоставит 200 единиц авиатехники, если же обороняться придётся стороне с ФБ, она предоставит только 100 единиц.

 

Даже страны, имеющие большое количество самолётов, и имеющие возможность расширить парк за счёт дополнительных типов, всё равно выбирают ВВС, состоящие только из тяжёлых, лёгких истребителей и штурмовиков (ВВС США), либо вообще только из одного типа истребителей (Европа, ВМС США).

[SV]

И где это всё, вы, у меня вычитали?.. Я просто считаю, и уже неоднократно тут другие писали, что России надо более тесно "вплетаться" в мировую систему, а не держаться особняком. Ни к чему хорошему это не приведет.

 

Что значит "вплетаться"? Китай "вплелся"? США на стороне Японии в территориальных вопросах. Далее, мы вплелись и.... Значит, предлогаете отдать Курилы. США хочет делить Северный полюс по своему. Есть другие страны, которые хотят там свои порядки Вплетаемся. Делаем как скажет великий и могучий большой брат или другие страны большой демократии?

 

И что Праулер? Его заменяет теперь Гроулер, причем это практически стандартный Ф-18Ф...

 

Ошибся, хотел Гроулер написать. Почти стандартный Гроулер в разработке обошелся в 1 млрд. долл. Видать, стандартный Ф-18 все эти чемоданы от ЕФ-18 с пользой таскать не может, т.е. их ( ЕФ-18 ) нужно клепать отдельно. Вооружение - всего 2 ПРР и 2 ВВ. Боевой радиус действия - 700 км.

Edited October 26, 2012 by SV

[Andrew Tikhonovsky]

Что значит "вплетаться"? Китай "вплелся"? США на стороне Японии в территориальных вопросах. Далее, мы вплелись и.... Значит, предлогаете отдать Курилы. США хочет делить Северный полюс по своему. Есть другие страны, которые хотят там свои порядки Вплетаемся. Делаем как скажет великий и могучий большой брат или другие страны большой демократии?

 

Ошибся, хотел Гроулер написать. Почти стандартный Гроулер в разработке обошелся в 1 млрд. долл. Видать, стандартный Ф-18 все эти чемоданы от ЕФ-18 с пользой таскать не может, т.е. их ( ЕФ-18 ) нужно клепать отдельно. Вооружение - всего 2 ПРР и 2 ВВ. Боевой радиус действия - 700 км.

 

Китай замечательно "вплелся"! Благодаря своей экономической политике и открытости для иностранных производств, Китай сейчас обладает технологиями, которые нам и не снились ближайшие, не знаю даже сколько, лет.

30 даже 140 Су-34 никак не повлияют на решение вопросов, которые вы затронули.

 

А про Гроулер... Если посмотреть хотя бы на эту картинку http://www.airwar.ru/image/idop/spy/ef18g/ef18g-2.gif станет ясно куда и чего "понапихали" в практически стандартный Ф-18Ф, чтобы он смог таскать эти "чемоданы", но никто, заметьте, не стал делать броневанн и туалетов. По боевым возможностям Гроулер всё-таки превосходит Праулер, и опять же никто не "скулит", что вот раньше было 4 члена экипажа, а теперь 2. Учатся и выполняют поставленные задачи...

И еще... :) Значит Американцам радиуса в 700 км. достаточно, а нам 1500 км. мало?.. Это что же за гигантизм у нас такой? Может уже лучше таблетки от жадности покупать?.. :D И вот только не надо говорить, что у нас страна "длиннее"... Вместе с Аляской, США будут по-длиннее России... :)

Edited October 26, 2012 by Andrew Tikhonovsky

[boyan]

Китай сейчас обладает технологиями, которые нам и не снились ближайшие, не знаю даже сколько, лет.

Это какие, например?

[Andrew Tikhonovsky]

Это какие, например?

 

Да, хотя бы, технологический процесс производства микросхем...