Polychop SA-242 Gazelle

[fabio.dangelo]

Non ho trovato nessuno discussione ufficiale su questo modulo in caso esistessse mi scuso.

Nessuna notizia sul Kiowa intanto spero stiano lavorando bene su questo modello di volo.

[Pelmo]

Già immagino che qualcuno sta per interagire in questo Thread e non saranno parole dolci..

[fabio.dangelo]

Grazie @Falco., l'ho cercato con le Keyword Gazelle, PolyChop e SA-342 e non l'ho trovato.... ma dimme te!!

 

[giaco1]

è apprezzabile il loro lavoro, ma senza un FM decente il modulo non ha molto senso da volare. Se volevano dare un segnale secondo me dovevano rifare il FM, non la parte grafica, perchè così mi stanno dicendo "Ehi graficamente siamo al top, il FM invece ci lavoreremo" e non è un bel biglietto da visita per invogliarmi a comprare OH58D.

Ciao

[Mig Fulcrum]

Ma l'hanno reworkato da poco il FM

[nessuno0505]

Sì lo hanno rifatto da poco e pare che sia (a quanto si legge in giro, io il modulo non ce l'ho) sicuramente migliorato rispetto alle prime iterazioni, ma comunque ancora abbastanza lontano da come dovrebbe volare un elicottero nella realtà. Il dubbio concreto è che questa software house non abbia proprio le basi teorico-concettuali per scrivere un modello di volo che sia all'altezza di quanto ci ha abituato DCS con gli altri elicotteri. Il che non è certo il miglior biglietto di presentazione per il kiowa.

Edited February 24 by nessuno0505

[nessuno0505]

Aggiungo per concludere che nel forum dedicato c'è ancora molta discussione sul flight model del gazelle e gli sviluppatori, che ai tempi delle aspre critiche iniziali si erano addirittura rifiutati di ammettere vi fossero problemi e bannavano a destra e a manca, ora sembrano diventati più miti e ragionevoli e ammettono che ci sono ancora dei problemi; dicono comunque che sul kiowa avrebbero implementato un modo nuovo di scrivere il flight model ma che, per mettere mano al gazelle, avrebbero bisogno di finire prima il kiowa in modo da avere i nuovi strumenti già pronti e fare poi prima a sistemare il gazelle. Chi ci crede sulla fiducia, o chi col gazelle comunque si diverte, probabilmente comprerà anche il kiowa; tutti gli altri credo aspetteranno a vedere che aria tira.

[phant]

12 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Aggiungo per concludere che nel forum dedicato c'è ancora molta discussione sul flight model del gazelle e gli sviluppatori, che ai tempi delle aspre critiche iniziali si erano addirittura rifiutati di ammettere vi fossero problemi e bannavano a destra e a manca, ora sembrano diventati più miti e ragionevoli e ammettono che ci sono ancora dei problemi...

Da che mi risulta, sulla questione FM, al tempo spiegarono le loro ragioni (magari rispondendo x le rime a chi poneva la questione in termini gratuitamente/eccessivamente polemici) mentre non ricordo che si erano [...] rifiutati di ammettere vi fossero problemi ne tantomeno bannavano a destra e a manca (non mi risulta che le TP, sul forum ufficiale ED, abbiano facoltà di bannare nessuno).  

12 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

dicono comunque che sul kiowa avrebbero implementato un modo nuovo di scrivere il flight model ma che, per mettere mano al gazelle, avrebbero bisogno di finire prima il kiowa in modo da avere i nuovi strumenti già pronti e fare poi prima a sistemare il gazelle.

In realtà, con l'annuncio del Kiowa (quindi parliamo di qualche annetto fa) comunicarono che avrebbe messo mano al FM del Gazelle dopo il rilascio del Kiowa stesso, poi sappiamo che l'aggiornamento del FM è arrivato prima.

A prescindere dal giudizio che si ha sul FM del Gazelle non raccontiamo cose che non sono mai accadute, almeno non nei termini in cui le riporti.

 

Bye
Phant

[chromium]

20 ore fa, Falco. ha scritto:

quest'ultimo notoriamente ha limitatissime capacità belliche e il suo ruolo principale è quello di esplorazione per scoprire i bersagli da trasmettere poi all' Apache piuttosto che all' A-10, ecc...

OT/ Solo relativamente in merito a questo passaggio ed all'utilizzo in generale: analisi corretta, cui aggiungerei il tiro di artiglieria come opzione, se raffrontato in uno scenario near peer o in condizioni similari, ed in cui la parte opponente è un battaglione di mezzi corazzati o analogo. Diversamente, a pensarci, puoi considerare che il kiowa può portarsi in giro gli hellfire K e come razzi avrà gli APKWS... cosa che lo rendono particolarmente interessante in uno scenario COIN, anche senza supporto di corazzate volanti.

In definitiva ci si può fare un uso vario, dallo spotter per terzi, alla light-recon, ma molto dipenderà dal contesto in cui lo si cala. E' lo stesso principio di molti altri moduli e, tanto per dirne uno, dell' F-4 che sta per uscire... se lo butti in uno scenario moderno, penso che sarà un ottimo bersaglio per il tiro al piccione da parte dei vari caccia moderni. Diversamente, calato in un contesto appropriato, sarà probabilmente uno dei moduli più divertenti realizzati. /OT

Edited February 26 by chromium

[nessuno0505]

Ammetto di averla raccontata in modo un po' colorito, effettivamente nessuna terza parte può bannare utenti; rimane il fatto che certi atteggiamenti di fronte a critiche sacrosante sono apparsi arroganti e spocchiosi e chi ha seguito la vicenda (e non ha memoria corta) se lo ricorda bene. Quanto al FM del gazelle, è vero che un ritocco è stato fatto anche prima di quanto dichiarato, ma è altresì vero che ancora oggi, dopo un opportuno cambio di atteggiamento (devono evidentemente aver considerato che la spocchia non li avrebbe portati lontano), gli stessi sviluppatori ammettono la persistenza di diverse mancanze al FM, anche dopo il ritocco di cui sopra. In sostanza e per concludere: chi ama l'ala rotante ed è abituato ai mi-8 e ai ka-50 si aspetta ben altro del FM del gazelle, anche quello ritoccato, e non credo di sbagliare se dico che il kiowa sarà la prova del nove (alias ultima spiaggia) per questa terza parte: o lo azzeccano, o per loro si prospettano tempi cupi. Già il fatto che ammettano carenze, comunque, è un primo passo lodevole, soprattutto se paragonato alla tracotanza degli esordi: senza autocritica e introspezione è impossibile migliorare.

Edited February 26 by nessuno0505

[phant]

1 ora fa, nessuno0505 ha scritto:

Ammetto di averla raccontata in modo un po' colorito...

Ammetti di averla raccontata in modo un po' colorito ma, anche con quest'ultimo post, stai perseverando a far passare per oggettive tue interpretazioni personali/soggettive.

Parli di arroganza e spocchiosita' ma, personalmente, non ho avvertito nulla del genere negli interventi di Polychop-Simulations: tra l'altro parliamo di interventi sporadici visto che non interagiscono molto sul forum ufficiale.

Parli altresì di ritocco del FM ma in realtà, stando ai changelogs, l'intervento sul codice è stato profondo (praticamente una sorta di riscrittura).

Ribadisco: è legittimo giudicare più o meno positivamente il FM del Gazelle ma non c'è bisogno di condire tale giudizio spacciando come date/fattuali interpretazioni del tutto personali/soggettive di un singolo post di uno sviluppatore (o, peggio, estenderle/attribuirle all'intero team).

2 note a margine sul discorso FM in generale (NON quello del Gazelle): 

• il FM è, per distacco, la parte di codice più complicata in assoluto in quanto include competenze ingegneristiche molto specifiche ma al tempo stesso eterogene (per es. un conto è avere competenze di aerodinamica/fluodinamica, un conto è avere la capacità di codificarle in uno specifico software).
• Nick Gray, CEO ED, attribuisce al FM la parte di maggior valore dei loro prodotti (pare che abbiano 6 sviluppatori/esperti dedicati a tale aspetto e ne cerchino altri ma con difficoltà per la questione delle competenze di cui sopra).

E' un aspetto che bisognerebbe sempre tenere presente quando ci si avventura in giudizi (spesso) affrettati e/o gratuiti (soprattutto sulle TP).

 

Bye
Phant

[nessuno0505]

Comunque sembra che qualcuno non sia al corrente delle interminabili discussioni sui loro canali esterni a questo forum, dove realmente la gente veniva bannata, ovvero cacciata fuori per aver osato mettere in dubbio, documentazione alla mano, che forse certi comportamenti sull'elicottero reale non erano proprio così come simulati. Nessuno nega che simulare con l'accuratezza dei migliori moduli di DCS richieda competenze ingegneristiche e di programmazione: proprio per questo è sconsigliabile improvvisarsi ingegneri-programmatori se non se ne hanno le capacità: si vadano a simulare elicotteri su ARMA, o su war thunder, e si lasci campo libero su DCS a chi ne è capace. Che poi a dirla tutta, basta ignorare ciò che non merita, come hanno fatto e stanno facendo in molti. E a quel punto che certa roba ci sia o non ci sia fa ben poca differenza.

P.S. è proprio per la competenza che dimostra chi programma in questo ambiente che io non ho nulla al contrario all'esistenza di moduli come il c-130, il ch-47 o anche lo yak-52 (se avessero la decenza di finirlo, perchè quei tempi di sviluppo per un addestratore ad elica sono assolutamente ingiustificabili). Pagherei per vedere un Tu-95 su DCS: è vero che un bombardiere strategico nel nostro contesto non serve assolutamente a nulla, ma quei turboelica simulati come li sa fare chi lavora su DCS io me li sogno la notte. Storco solo un po' il naso per il christen eagle 2, perchè almeno qualche attinenza col mondo militare un modulo dovrebbe averlo, trattandosi di "digital COMBAT simulator". Io non lo comprerei, ma se è fatto bene e a qualcuno interessa in fondo perchè no. Purtroppo il gazelle, nonostante gli innegabili sforzi dei suoi sviluppatori, NON è fatto bene e su questo c'è ben poco da sindacare.

Edited February 28 by nessuno0505

[phant]

2 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Comunque sembra che qualcuno non sia al corrente delle interminabili discussioni sui loro canali esterni a questo forum, dove realmente la gente veniva bannata, ovvero cacciata fuori...

Fammi capire: prima parli del forum ED, poi ammetti di aver esagerato ed averla raccontata in modo colorito. Ora quei cattivoni di Polychop-Simulations bannano e cacciano potenziali clienti, ma solo nei loro canali privati. Probabilmente nel tuo prossimo post scopriremo che hanno ucciso qualcuno. 

2 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Nessuno nega che simulare con l'accuratezza dei migliori moduli di DCS richieda competenze ingegneristiche e di programmazione: proprio per questo è sconsigliabile improvvisarsi ingegneri-programmatori se non se ne hanno le capacità: si vadano a simulare elicotteri su ARMA, o su war thunder, e si lasci campo libero su DCS a chi ne è capace.

Quindi dalle presunte infedeltà circa il FM in alcuni profili/inviluppi di volo sei passato direttamente (e senza tanti fronzoli) a tacciarli di incapacità in toto. Bene.

2 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Che poi a dirla tutta, basta ignorare ciò che non merita...

Sottoscrivo: peccato che tu stia facendo esattamente il contrario!

 

Bye
Phant

[fabio.dangelo]

Se posso dire la mia, che vale poco in quanto non ho mai realmente volato (figurarsi pilotato) questa macchina.

Reputo, allo stato attuale, questo modulo uno dei meno riusciti tra quelli presenti in DCS, ma da li a dire che è mondezza totale ce ne passa.

E’ vero che tra periodo di sconto e miglia l’ho pagato meno di 20€ ma ne sono oggi “sommariamente” soddisfatto, certo in alcuni frangenti mi sembra peccare nel modello di volo ma come detto la mia è una sensazione in quanto non ho un riscontro diretto. Ripeto sicuramente ci sono moduli molti meglio fatti ma oggi, specie se preso in sconto, non sono soldi buttati (sempre ovviamente opinione personale) ci si può divertire.

Discorso diverso qualche anno fa quando di problemi ne aveva veramente tanti e li si che ho pensato che, anche se pochi, erano soldi buttati, ma fortunatamente il modulo è cresciuto.

[BIGNEWY]

Please make sure you are all aware of our rules which can be found at the top of the forum, pay special attention to 1.10 and 1.3 for future replies here. 

To answer some of your questions, all Bans go through me and Nineline, all have to be approved, and we have to have many rule breaking events for it to happen. We rarely ban people here on the forum, when we do they have already had many chances to comply to our rules. 

Product feedback and constructive criticism is encouraged when provided in a mature and courteous manner. However, feedback that is abusive, insulting or condescending is not welcome.

thank you 

------------------------------

Assicurati di essere tutti a conoscenza delle nostre regole che possono essere trovate nella parte superiore del forum, presta particolare attenzione a 1.10 e 1.3 per le risposte future qui.

Per rispondere ad alcune delle tue domande, tutti i ban passano attraverso me e Nineline, devono essere tutti approvati e dobbiamo avere molti eventi di violazione delle regole affinché ciò accada. Raramente banniamo le persone qui sul forum, quando lo facciamo hanno già avuto molte possibilità di conformarsi alle nostre regole.

Il feedback sul prodotto e la critica costruttiva sono incoraggiati se forniti in modo maturo e cortese. Tuttavia, i feedback offensivi, offensivi o condiscendenti non sono i benvenuti.

Grazie

 

[nessuno0505]

9 ore fa, phant ha scritto:

peccato che tu stia facendo esattamente il contrario!

Un forum è fatto per esprimere pareri, quindi anche il proprio disappunto o mettere in guardia da incauti acquisti. Peraltro esiste il periodo di prova gratuito, per cui ogni modulo può essere provato per verificare se si concorda o meno con quanto ciascuno scrive. Con tutti i moduli che ci sono in dcs e l'impegno ed il tempo necessari per padroneggiarli, il gazelle è proprio l'ultimo della lista. Poi c'è anche chi i moduli li compera tutti, ben consapevole che è impossibile diventare proficient su tutto il parco macchine, al solo scopo di supportare lo sviluppo. In tal caso, se uno proprio li ha tutti e c'è un bel giro di sconti, ci sta anche prendere il gazelle, se non altro per l'impegno profuso dai suoi sviluppatori, o anche eventualmente a fini collezionistici.

[phant]

13 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Un forum è fatto per esprimere pareri, quindi anche il proprio disappunto o mettere in guardia da incauti acquisti.

Ci mancherebbe, basta non raccontarla troppo grossa però, perché in quel caso non stai mettendo in guardia da incauti acquisti ma stai riportando cose non vere (e non mi riferisco al FM).

7 ore fa, Falco. ha scritto:

...naturalmente senza scadere nelle offese che peraltro non mi pare proprio di aver visto...

Insomma: scrivendo si vadano a simulare elicotteri su ARMA, o su war thunder, e si lasci campo libero su DCS a chi ne è capace non è esattamente un complimento.

Poi per carità: uno è liberissimo di esprimersi come vuole, accettando a propria volta le critiche su ciò che si scrive.

 

Bye
Phant

[Pelmo]

Buon giorno ragazzi, vorrei esprimere la mia opinione.

Comincio con Falco.

Quello che scrive è oro che cola e qualsiasi azienda seria dovrebbe assumerlo per fare controllo qualità prima di immettere il proprio prodotto sul mercato, anzi, dico di più, lo assumerei all'interno dell'azienda dandogli poteri decisionali importanti.

A mio avviso, le sue critiche non sono affatto offensive, ma ben si proprio il contrario e se si è veramente oggettivi, sono critiche costruttive.

A me dispiace che chi parla inglese non sappia leggere fra le righe e capire, interpretare correttamente, quello che Falco nella nostra lingua dice.

Insomma cosa dice Falco..

Dopo aver provato un prodotto, ne da una sua valutazione e mette in luce quello che a lui piace o meno. Ovviamente valuta anche l'operato dell'azienda da cui ha acquistato il prodotto valutandone appunto il comportamento post-vendita (servizio, assistenza, etc..)

E se siamo sinceri, le sue valutazioni, considerazioni, opinioni, non solo, sono ampiamente condivise sul forum italiano, ma esistono molti altri utenti paganti anche nella sezione internazionale che la pensano esattamente come lui.

Parlando di questo modulo.. Io come tutti i moduli e mappe, provvedo immediatamente al loro acquisto nel momento che vengono messi in vendita e fin dal primo giorno, senza aspettare sconti esagerati.

Ovviamente si contano in una mano i moduli che so utilizzare al meglio, ma questo è il mio hobby e a me piace contribuire sperando che cresca e migliori sempre di più.

Quando uscii questo modulo, dopo averlo provato, mi ero messo le mani nei capelli e mi sono detto.. Ok, calma, calma, vabbè, qui hanno cannato alla grande (a mio avviso, anche da parte della Eagle Dynamics..), non capisco come possa essere successo, ma alla fine mi son detto.. Siamo umani, tutti possiamo sbagliare, dai su, vedrai che adesso si alzeranno le maniche e cominceranno a sistemare le cose.

A distanzi di ANNI, non mi sembra che questo sia accaduto. Ho provato il nuovo FM? Certo. Sono rimasto contento? No. Quindi? Quindi rimane li nel hangar fino a quando verrà sistemato (se mai questo accadrà..) E questo è un peccato, perché come dice Falco, tale modulo ha un suo perché nello scenario di DCS.

Per parlare delle opinioni che Falco ha di prodotti che devono ancora uscire..

Ditemi chi fra voi, dal sincero vostro cuore, la pensa in maniera diversa? CHI??? Su via! Non possiamo pensarla diversamente! Il reparto Marketing della DCS dovrebbe essere licenziato in seduta stante e senza tante discussioni.

Non puoi cominciare a pubblicare immagini di un prodotto anni e anni prima che venga immesso nel mercato e che c...o dai!

Facciamo finta che i vertici, oppure un'azienda che collabora con la Eagle Dynamics, decidano di avviare un progetto di un nuovo velivolo.

Bene, lavorate e quando siete arrivati al punto che sapete che più o meno ci vorranno al max 3-4 mesi (vogliamo fare 6 mesi?) per lanciarlo, lo comunichi e cominci la campagna pubblicitaria sul forum, sul sito, su YT etc.

Invece la politica attuale non piace e crea solo "danni di immagine" a mio avviso.

Comunque dai, penso che si sia capito quello che volevo dire al riguardo di Falco

 

Per quanto riguarda phant non è che abbia molto da dire. Calma, non in senso negativo o spregevole, mettiamo subito le cose in chiaro, anche perché, qui nel forum, quando si scrive è fin troppo facile capire male o fraintendere..

L'unica cosa che vorrei dirti phant è che a mio avviso, tu, spesso difenda, forse e dico forse, un pò troppo l'operato della ED e avvolte l'operato di altre aziende che collaborano con loro.

Da fuori sembra quasi, che tu sia in qualche modo stato "assunto apposta" per tenere pulita l'immagine e l'operato di quest'ultimi.

Ovvio ed è chiaro che non è affatto così, per carità, ci mancherebbe, ma questo è quello che "io vedo" quando tu riprendi gli utenti che rilasciano un loro commento in questo forum.

E come ho già scritto, non volevo assolutamente "offenderti" perché come hai scritto prima a Falco, a me sembra, che tu sia una persona che con pochissimo si offende e quindi volevo mettere le mani avanti e fartelo presente.

PS.

Quando ho fatto il primo volo con il Gazelle, mi è venuto subito in mente il cobra del lontano gioco "Operation Flashpoint Cold War Crisis" del 2001, il feedback era uguale hahaha,

Dai su, facciamoci una risata tutti assieme, anche perché, come sapete, a qualche migliaio di chilometri da casa nostra, ragazzi muoiono ogni minuto a causa di una vera guerra e noi per adesso siamo fortunati ad essere venuti al mondo in un luogo abbastanza sicuro e possiamo concederci il lusso di "simulare la guerra", invece di viverla in prima persona.

 

Ultimo PS..

Ma che voti avevi in italiano Falco quando studiavi? cosi giusto per curiosità.. C...o come scrivi bene.. Io come potete ben vedere faccio alquanto schifo e avvolte mi vergogno di non avere dato la giusta importanza nell'imparare la nostra lingua, sia nel scritto che nel parlato.. Vabbé, forse in un'altra vita..

 

Pelmo out.

 

 

[nessuno0505]

Ovviamente simulare su ARMA o su war thunder non è una offesa. Ora, non conosco war thunder se non di nome, so soltanto che è un prodotto via di mezzo tra arcade e simulazione. Conosco invece abbastanza bene ARMA, e ARMA è indubbiamente un simulatore. E' un simulatore di fanteria. A volte un fante ha necessità di montare su un elicottero, pertanto in ARMA ci sono anche gli elicotteri. "Simulati" in modo molto rudimentale, ma in fondo siamo in un simulatore di fanteria per cui non ci si può certo aspettare un elicottero simulato come su un simulatore di volo. In DCS invece, per quanto il titolo sia "digital combat" e non "digital air combat", il focus è ovviamente sui mezzi aerei. In parte è simulata anche la fanteria, c'è combined arms, ma è probabilmente il peggior modulo esistente, anche dopo il gazelle. D'altra parte siamo in un simulatore di volo, non ci si può aspettare la fanteria simulata come in ARMA. Ecco, io quando gioco a DCS mi aspetto mezzi aerei simulati come in un simulatore di volo. Qui invece, purtroppo, siamo di fronte ad un prodotto che alla sua uscita, ormai svariati anni fa peraltro, era improponibile per un simulatore di volo, ed oggi è forse appena appena sufficiente, almeno per noi piloti di elicottero esclusivamente da scrivania, perchè per quelli che gli elicotteri li pilotano anche dal vivo pare invece che il prodotto sia ancora alquanto deficitario.

[phant]

14 ore fa, Falco. ha scritto:

"prima comprate il Kiowa e poi sistemiamo il Gazelle" come se la clientela fosse composta da dei fessi con il portafogli in mano pronti a seguirli, per poi fare un clamoroso passo indietro facendo il contrario di quanto avevano detto mettendo una toppa alla voragine nel frattempo creatasi che, evidentemente, è risultata decisamente insufficiente a riacquisire quella credibilità che oramai si sono giocati nel corso degli anni...

Non mi risulta che Polychop-Simulations abbia mai detto nulla del genere, sicuramente NON con l'intenzione che gli attribuisci: semplicemente, nello stilare una roadmap (ormai parecchio tempo fa), comunicarono che l'intervento sul FM del Gazelle sarebbe arrivato dopo la pubblicazione del Kiowa (a cui, evidentemente, avevano deciso di dare priorità).

Tutte le roadmaps sono suscettibili di cambiamento e l'intervento sul Gazelle è arrivato prima di quanto programmato, quindi?

E' una tua interpretazione personale, a mio avviso del tutto pregiudizievole (e sono buono a definirla così) che la questione di cui sopra sia stata architettata per ingannare chicchessia. Allo stesso modo non c'è stato nessun clamoroso passo indietro ma un banale (immagino) cambio di priorità: modifiche sulle roadmaps precedentemente comunicate (per mille motivi) le fanno tutti, ED compresa.

14 ore fa, Falco. ha scritto:

...prima la sceneggiata del "forse lo facciamo per MSFS ma no rimaniamo in DCS, poi si lo stiamo facendo e giù tonnellate di screenshots sui rivetti e sugli M-16 nel cockpit...

Anche questo passaggio lo citi in maniera completamente strumentale (ed anche qui sono buono): semplicemente all'epoca comunicarono (a mio avviso in maniera del tutto trasparente) che non avevano ancora deciso quale piattaforma utilizzare per il Kiowa, che DCS sembrava la più promettente e che stavano valutando come integrare al meglio l'avionica.

Come questa banale comunicazione diventi ai tuoi occhi una sceneggiata è un mistero: così come è un mistero il fatto che sia un problema la pubblicazione di screens del materiale a cui si lavora.

La cosa divertente è che gli esempi che hai citato sono ciò che esattamente contesto agli interventi di nessuno0505: cioè l'interpretazione del tutto personale e strumentale (pregiudizievole) di questo o quel fatto per dipingere una realtà che non ha nessun riscontro oggettivo.

3 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Qui invece, purtroppo, siamo di fronte ad un prodotto che alla sua uscita, ormai svariati anni fa peraltro, era improponibile per un simulatore di volo, ed oggi è forse appena appena sufficiente, almeno per noi piloti di elicottero esclusivamente da scrivania, perchè per quelli che gli elicotteri li pilotano anche dal vivo pare invece che il prodotto sia ancora alquanto deficitario.

Quindi, alla fine della fiera, al netto di presunti ban, cacciate e chissà cos'altro, il modulo è realizzato in maniera sufficiente al netto di alcune mancanze/deficit circa il FM.

Bastava scriverlo subito (e limitarsi a questo).

 

Bye
Phant 

Edited March 2 by phant

[phant]

13 ore fa, Falco. ha scritto:

Interessante disamina dell'argomento, ovviamente come sempre condita di interpretazioni personali che, con il fare oramai consolidato, dispensi come se fosse la verità assoluta da prendere a prescindere per buona...

In realtà l'interpretazione è tutta tua (ed è esattamente ciò che contesto): se ti limitassi a leggere (senza pregiudizi) gli statement di Polychop-Simulations che hai citato ti accorgeresti che NON esistono clamorosi passi indietro o sceneggiate di alcun tipo.

13 ore fa, Falco. ha scritto:

...chi ha un approccio evidentemente pregiudiziale del "va tutto bene madama la marchesa.."  sei dichiaratamente solo tu in questa a dir poco ridicola difesa d'ufficio...

Guarda che il problema è esattamente il contrario, cioè il va tutto MALE madama la marchesa (senza citare un solo fatto oggettivo).

Tradotto (magari così è più chiaro): niente da dire sul discorso meramente tecnico circa il FM del Gazelle, è tutto l'altro che hai scritto (a sproposito) che non c'entra una beneamata mazza.

 

Bye
Phant

[Riverseeker]

Una cosa però è chiara e lampante: Phant pare faccia da moderatore, PUNTO.

A volte parla come se fosse pagato dalla ED o da terze parti, altre come un automa indefesso, altre ancora come una persona intelligente che si documenta prima di aprire bocca, o almeno così mi pare. Chi sono io per giudicare? Nessuno, mi adatto semplicemente, infatti me ne sto zitto e vengo qui solo che per non dovermi andare a cercare le news nei forum inglesi.

Forum ufficiale raga...

Un'altra cosa sicura è che per poterci levare i sassolini dagli anfibi in tutta tranquillità conviene discutere di queste cosette altrove, specie se l'esigenza è quella di sfogarsi e nulla di più, giusto per non finire nel mirino (di chi? boh, e chi se ne frega ha ha!)

[nessuno0505]

Il 2/3/2024 at 01:34, phant ha scritto:

Quindi, alla fine della fiera, al netto di presunti ban, cacciate e chissà cos'altro, il modulo è realizzato in maniera sufficiente

Se questo è quello che vuoi capire dai miei post, contento tu. D'altra parte come cantava Zucchero "chi si accontenta gode"...

[phant]

14 ore fa, Falco. ha scritto:

...ognuno ha il legittimo diritto di criticare quello che non reputa sviluppato correttamente...

Ognuno ha certamente il diritto di criticare quello che non reputa sviluppato correttamente, quello che non va bene è pretendere di far passare proprie interpretazioni personali come fatti oggettivi e utilizzare le medesime per dipingere un quadro che nulla ha a che fare con la realtà (al punto di stravolgere il significato delle parole e del contesto in generale). 

Nel dettaglio:

Cita

Currently we have not decided which platform we will use for the Kiowa. Certainly DCS seems to be the most promising, but we are evaluating right now how well the avionics can be integrated.

• Per la precisione: tale statement (così formulato) appare in realtà in un intervista su sito helisimmer.com (nell'annuncio originale scrissero currently, we are not sure yet into which simulation this 3d model will be implemented in the end, but it will happen).  
• Per quale astruso motivo, chi leggeva il suddetto statement (circa 7 anni fa, quando furono mostrati i primi render del Kiowa) avrebbe dovuto pensare ad una sceneggiata (parole tue)? E' un semplice report di sviluppo (della loro pagina FB personale, dunque neanche nel forum ufficiale ED) dove facevano presente che, in quel momento preliminare, non erano ancora sicuri di poter confermare il modulo per DCS. Semmai è un atto di trasparenza, a cui tu dai una connotazione gratuitamente negativa. A riprova di ciò di sono ben 140 commenti a quell'annuncio, commenti per il 99.9% entusiasti dell'iniziativa. Come mai nessuno interpreta l'annuncio in oggetto come una sceneggiata, tutti e 140 stupidi?

Cita

La cosa che mi lascia perplesso è che gli facciano ancora scrivere sul forum dopo aver infranto palesemente un pò di regole. Ma si fanno pubblicità qui per altre piattaforme? Ma sono fuori di testa? E sopratutto.. il gazelle rimane così?! ESIGO il refound immediatamente!

• Per contestualizzare: quello che riporti è un SINGOLO commento (sempre di 7 anni fa) preso dal forum italiano dedicato al Kiowa. Dovessi adottare il tuo stesso (sbagliato) metodo potrei citare i 140 messaggi entusiasti di cui sopra. Sarebbe ovviamente un uso strumentale perché tutto va (ovviamente) contestualizzato.
• Oltre all'operazione gratuita di cherry picking che metti in atto, non potevi scegliere intervento peggiore: quale sarebbero le regole infrante? Pubblicità per altre piattaforme? Naturalmente nell'annuncio originale non si fa menzione dell'interruzione dell'aggiornamento del modulo (come lascia intendere il messaggio che riporti): la cosa fu fatta presente già allora (7 anni dopo sei qui a riproporre la medesima tesi come un disco rotto). E, alla prova dei fatti, il modulo è stato effettivamente aggiornato nel corso del tempo.
• Stessa identica cosa per quanto riguarda il discorso del collettivo del Gazelle che citasti a sproposito allora (stesso link di sopra, ti fu risposto già allora, cioè 7 anni fa) e riproponi pari pari oggi. Non sono in grado di dire se hanno effettivamente messo mano a quel dettaglio, ma se anche fosse, quale sarebbe il clamoroso passo indietro?

Cita

"ci garantiamo prima di vendere il nuovo modulo e solo dopo sistemiamo il gazelle"

• Credo che ogni commento sia superfluo: siamo nella pura speculazione gratuita/personale: peccato che la spacci, non si capisce in base a cosa, come verità.

4 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Se questo è quello che vuoi capire dai miei post, contento tu. D'altra parte come cantava Zucchero "chi si accontenta gode"...

Quello che ho capito molto bene è che, partendo da una legittima e fondata critica circa il FM del Gazelle, avete creato la solita tempesta in un bicchiere d'acqua, metodo applicato anche ad altre TP di DCS e puntualmente smentito dai fatti.

 

Bye
Phant

Edited March 4 by phant

[nessuno0505]

Premesso che si sta sempre parlando in ultima analisi di videogiochi, esistono su questo simulatore un paio di sviluppatori di terza parte che, per scelte di sviluppo e rapporti con l'utenza, non solo a me o a Falco ma a una significativa porzione dei giocatori di dcs non piacciono, prova ne è il fatto che alcune scelte da essi fatte hanno scatenato polemiche, anche sul forum inernazionale; d'altra parte è altrettanto vero che invece c'è una restante significativa fetta di giocatori di diversa opinione. Se non capitassero occasioni di confronto tra queste due diverse opinioni, che altro resterebbe da scrivere su un forum come questo, bug tracking a parte (e quello in dcs non manca mai)? A me ad esempio rimane sempre la speranza che l'altra terza parte che non amo gran ché, invece di continuare a presentare screenshot dei moduli futuri e di lavorare sull'ultimo senz'altro remunerativo suo prodotto, mettesse le mani su uno dei miei aerei preferiti presenti in dcs, che invece è al momento un po' abbandonato a sé stesso nonostante a suo tempo dichiarato finito pur non essendolo affatto. Ma qui si andrebbe off-topic, e il punto non era questo. Il punto era che si sta parlando di videogiochi e che, per quanto uno non vada in rovina acquistando videogiochi (qualora rischiasse di andarci sarebbe meglio che indirizzasse altrove le proprie finanze invece che su aereoplani fatti di 0 e di 1), ha tutto il diritto di esprimere il suo disappunto se ha acquistato un dlc che non trova all'altezza del gioco di cui fa parte. Da parte mia, per fortuna, non ho ancora acquistato nessuno dei prodotti oggetto di critica; in ogni caso - ferma restando la possibilità di provare gratis ogni modulo prima di acquistarlo - tendo a fidarmi di più di chi ha la tendenza ad essere critico piuttosto che di chi loda acriticamente ogni cosa che esce.

Edited March 4 by nessuno0505