Polychop SA-242 Gazelle

[Silver_Dragon]

5 hours ago, nessuno0505 said:

Premesso che si sta sempre parlando in ultima analisi di videogiochi, esistono su questo simulatore un paio di sviluppatori di terza parte che, per scelte di sviluppo e rapporti con l'utenza, non solo a me o a Falco ma a una significativa porzione dei giocatori di dcs non piacciono, prova ne è il fatto che alcune scelte da essi fatte hanno scatenato polemiche, anche sul forum inernazionale; d'altra parte è altrettanto vero che invece c'è una restante significativa fetta di giocatori di diversa opinione. Se non capitassero occasioni di confronto tra queste due diverse opinioni, che altro resterebbe da scrivere su un forum come questo, bug tracking a parte (e quello in dcs non manca mai)? A me ad esempio rimane sempre la speranza che l'altra terza parte che non amo gran ché, invece di continuare a presentare screenshot dei moduli futuri e di lavorare sull'ultimo senz'altro remunerativo suo prodotto, mettesse le mani su uno dei miei aerei preferiti presenti in dcs, che invece è al momento un po' abbandonato a sé stesso nonostante a suo tempo dichiarato finito pur non essendolo affatto. Ma qui si andrebbe off-topic, e il punto non era questo. Il punto era che si sta parlando di videogiochi e che, per quanto uno non vada in rovina acquistando videogiochi (qualora rischiasse di andarci sarebbe meglio che indirizzasse altrove le proprie finanze invece che su aereoplani fatti di 0 e di 1), ha tutto il diritto di esprimere il suo disappunto se ha acquistato un dlc che non trova all'altezza del gioco di cui fa parte. Da parte mia, per fortuna, non ho ancora acquistato nessuno dei prodotti oggetto di critica; in ogni caso - ferma restando la possibilità di provare gratis ogni modulo prima di acquistarlo - tendo a fidarmi di più di chi ha la tendenza ad essere critico piuttosto che di chi loda acriticamente ogni cosa che esce.

 

E di quali "moduli abbandonati" e di terze parti stiamo parlando, oltre alla gazzella Polychop?

I moduli non possono essere trasferiti su altri computer perché sono prodotti registrati da terze parti separate, non importa quanto ED li distribuisca, e in caso di "scomparsa", passeranno sicuramente nelle mani di ED.

Edited March 4 by Silver_Dragon

[nessuno0505]

Non ci siamo capiti. Con "abbandonati" non mi riferisco al caso di Veao, dove l'abbandono fu proprio letterale, fuggiti con la cassa e ciao ciao modulo. Per fortuna, come giustamente dici, ED ha messo una pezza contrattuale volta proprio ad evitare il ripetersi di tali fatti. No, io mi riferisco a moduli abbandonati nella sostanza, moduli lasciati a metà per passare a lavorare in pompa magna al nuovo osannato prodotto che (a quanto pare) tutti si saranno fiondati a comperare, lasciando il cerino in mano e il prodotto mezzo finito a quelli che avevano comperato l'altro. Intendiamoci: a giudicare dallo storico di quella terza parte (questa a cui alludo, non quella del gazelle), è probabile che prima o poi ci rimettano mano e lo finiscano come merita, e allora io lo acquisterò con gioia. Il problema rimane per chi l'avrà acquistato 7, 8, 10 anni prima e poi ha cambiato 4 PC e 10 periferiche tenendosi nel frattempo il prodotto (pagato!) incompleto per tutto questo tempo. Peraltro, ad ulteriore riprova, basta guardarsi anche uno a caso degli ultimi post nella sezione di quel velivolo: c'era un bug report: attivando il sun visor si generavano artefatti in VR; ad un certo punto il bug report viene flaggato come risolto; la gente cerca di capire perchè risolto non è, o meglio il sun visor non funziona proprio; si scopre (da forum discord, non da qui) che la soluzione è stata eliminare del tutto il sun visor, lo sviluppatore scrive su discord, testuali parole, che quella feature "non ritornerà". Ora il sun visor non sarà una feature vitale, ma di esempi così ce ne sono tanti. Un certo modus operandi insomma è duro a morire. Beh, direi che andiamo bene no? Anzi, come diceva la sora Lella, annamo proprio bbene...

Edited March 4 by nessuno0505

[phant]

17 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

Se non capitassero occasioni di confronto tra queste due diverse opinioni, che altro resterebbe da scrivere su un forum come questo, bug tracking a parte (e quello in dcs non manca mai)?

D'accordissimo, però se l'opinione è che cacciano e bannano gli utenti o dipingere Polychop-Simulations una cosa a metà tra la Spectre e una banda di incapaci, capisci che poi qualcuno alza il dito per capire da dove tali opinioni siano saltate fuori: credo che nessuno avrebbe avuto nulla da dire se la questione Gazelle si fosse limitata all'aspetto tecnico.

13 ore fa, Falco. ha scritto:

Nessuna tempesta in un bicchiere d'acqua, semplicemente si contestano a questa TP, così come alle altre che lavorano uguale, delle evidenti mancanze a livello non solo tecnico ma anche manageriali...

Non stai semplicemente contestando: stai stravolgendo in maniera gratuita e strumentale alcune (banali) comunicazioni di P-S (vecchie di 7 anni) attribuendogli un significato che non avevano (al fine di confermare il tuo pregiudizio).

4 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

No, io mi riferisco a moduli abbandonati nella sostanza, moduli lasciati a metà per passare a lavorare in pompa magna al nuovo osannato prodotto che (a quanto pare) tutti si saranno fiondati a comperare, lasciando il cerino in mano e il prodotto mezzo finito a quelli che avevano comperato l'altro.

L'Harrier NON è un modulo lasciato a metà o mezzo finito: è un modulo feature complete (al netto della singola features buggata e/o in attesa di risoluzione) che è stato periodicamente aggiornato (anche nell'ultima 2.9.3.51704).

Poi per carità, sostenere che la pubblicazione dello Strike Eagle e lo sviluppo del Flogger abbiano monopolizzato l'attenzione di RB è legittimo (probabilmente inevitabile, viste le dimensioni del team). Ma da qui a parlare di modulo abbandonato ce ne passa.

 

Bye
Phant

Edited March 5 by phant

[Pelmo]

7 hours ago, phant said:

...credo che nessuno avrebbe avuto nulla da dire se la questione Gazelle si fosse limitata all'aspetto tecnico.

Bye

Phant

 

Non sono assolutamente d'accordo con questa tua opinione. Questa TP non ha commesso solo sbagli a livello tecnico. Mi dispiace, ma è la pura verità e questo è palesemente sotto gli occhi di tutti dopo tutti questi ANNI. Non ci sono scuse. Spiace dirlo di nuovo, ma tu davvero e senza fare tanti giri di parole, tendi a difendere anche l'indifendibile.

Come già scritto da un'altro utente:

On 3/3/2024 at 12:30 PM, Riverseeker said:

Una cosa però è chiara e lampante: Phant pare faccia da moderatore, PUNTO.

A volte parla come se fosse pagato dalla ED o da terze parti, altre come un automa indefesso, altre ancora come una persona intelligente che si documenta prima di aprire bocca, o almeno così mi pare.

Davvero non riesco a capirti phant.

Edited March 5 by Pelmo

[BIGNEWY]

@Falco. you have given your feedback many times already without moderation, but we understand you are not happy. Repeating it will not solve anything, the feedback has been taken. 
Please do not turn this into a campaign against the third party. A reminder - 1.10 Product feedback and constructive criticism is encouraged when provided in a mature and courteous manner. However, feedback that is abusive, insulting or condescending is not welcome. Additionally, to bring up a particular issue repeatedly after it has already been acknowledged will be considered "trolling" - in such cases a warning will be issued to the author and the post will be removed.

 

thank you 

-------------------------------------

Falco. hai già dato il tuo feedback molte volte senza moderazione, ma capiamo che non sei felice. Ripeterlo non risolverà nulla, il feedback è stato preso.
Per favore, non trasformatelo in una campagna contro terzi. Un promemoria - 1.10 Il feedback sul prodotto e la critica costruttiva sono incoraggiati se forniti in modo maturo e cortese. Tuttavia, i feedback offensivi, offensivi o condiscendenti non sono i benvenuti. Inoltre, sollevare ripetutamente un particolare problema dopo che è già stato riconosciuto sarà considerato "trolling" - in questi casi verrà inviato un avvertimento all'autore e il post verrà rimosso.

[nessuno0505]

15 ore fa, phant ha scritto:

L'Harrier NON è un modulo lasciato a metà o mezzo finito: è un modulo feature complete

Bye
Phant

 

Feature complete senza nemmeno un manuale? Ridicolo. Io capisco difendere il proprio prodotto preferito, ma questa è davvero troppo anche per te, lasciamelo dire!

[phant]

17 ore fa, Pelmo ha scritto:

Non sono assolutamente d'accordo con questa tua opinione. Questa TP non ha commesso solo sbagli a livello tecnico. Mi dispiace, ma è la pura verità e questo è palesemente sotto gli occhi di tutti dopo tutti questi ANNI. Non ci sono scuse. Spiace dirlo di nuovo, ma tu davvero e senza fare tanti giri di parole, tendi a difendere anche l'indifendibile.

Non difendo niente e nessuno: non è mia intenzione fare l'avvocato di nessuno ne credo che P-S abbai bisogno della mia difesa.

Va benissimo avere l'opinione più negativa possibile di P-S per le ragioni + varie (come nel tuo caso): quello che non va bene è raccontare cose palesemente false o stravolgere arbitrariamente e gratuitamente le loro parole (ho riportato cose molto circostanziate).

E' quello che ho cercato di argomentare nei miei post in questo thread, poi ognuno è libero di pensarla come vuole (ovviamente).

11 ore fa, Falco. ha scritto:

Eh no non funziona così, non puoi scindere l'aspetto tecnico di un modulo dalla TP che lo ha realizzato come se questa non c'entrasse niente e gli fosse venuto male casualmente, così come non puoi non considerare gli aspetti organizzativi, commerciaii, ecc... come se fossero delle piccolezze insignificanti, sono invece incontrovertibilmente strettamente collegati e nel suo insieme forniscono il livello qualitativo della TP appunto in tutti i suoi aspetti...

Hai scritto il solito panegirico (supercazzola?) sui massimi sistemi ma io ti contestavo precise affermazioni che hai riportato in maniera scorretta o, nella migliore delle ipotesi, del tutto strumentale. 

Niente da dire se hai la peggiore opinione circa P-S, però non raccontare balle (non c'è ne bisogno). 

In ultima istanza, linko questo recentissimo video-test (difetti inclusi) di un pilota di elicotteri (ed istruttore): una rondine non fa primavera ma chi avesse tempo e voglia di dare un'occhiata su YouTube sull'argomento Gazelle noterà un giudizio diverso rispetto a quello che emerge (o sembra emergere) da questa discussione.

 

Bye
Phant

[phant]

14 ore fa, Falco. ha scritto:

....ti sei guardato ben bene da rispondere alla mia precisa domanda peraltro fatta più volte...

Infatti il punto del mio intervento non è la bontà del modulo in se x se e che ognuno può giudicare come meglio crede (ergo che lo possieda o meno non fa differenza), ma su precise affermazioni (da te) evocate a mio avviso in maniera impropria (e che, probabilmente, sono il motivo del warning che hai ricevuto).

 

Bye
Phant

Edited March 7 by phant