Як-130

[Дм. Журко]

Окраска...

 

А красить хотя бы ровно не надо уже? Или это дорого? Приглядитесь к фото, которое я привёл. БОльшая часть различий видны. Крупные: на Як-130 горизонтальное оперение увеличенной площади, с клыком; створки перепуска воздуха на взлёте и посадке, другое шасси, из-за этого нет гребней.

 

Ну и, конечно, ужасная окраска. Особенно на створках, за предкрылком.

[Dronas]

А красить хотя бы ровно не надо уже? Или это дорого? Приглядитесь к фото, которое я привёл. БОльшая часть различий видны. Крупные: на Як-130 горизонтальное оперение увеличенной площади, с клыком; створки перепуска воздуха на взлёте и посадке, другое шасси, из-за этого нет гребней.

 

Ну и, конечно, ужасная окраска. Особенно на створках, за предкрылком.

 

Заняться нечем? Ну больше площадь, русские безручки забыли напильником обработать наверное, стойки наверное тупо перепутали при сборке.

Красивый самолет, на сколько он будет пригоден увидим когда доделают, к тому времени многое может еще измениться.

 

А у М346 шасси вообще от какого-то другого самоля прилепили, чем ниже, тем больше устойчивость, для обучения полезнее.

Edited August 17, 2009 by Dronas

[Дм. Журко]

Вам, очевидно, собеседник не нужен, вы всё за него сами напишете. Не смею мешать.

[Dronas]

Вам, очевидно, собеседник не нужен, вы всё за него сами напишете. Не смею мешать.

 

А что за привычка засерать? Да и потом тут нет собеседников, тут каждый и вы в том числе писатель.

[Bobchinsky]

Сегодня ознакомили с приказом по заводу об оптимизации персонала. Обслуживающий персонал "оптимизируют" на 10%, служащих на 8%. Например, по опытно-конструкторскому бюро разнарядка-"оптимизировать" 48 человек. Естественно, первыми под раздачу попадут пенсионеры. Ряд направлений могут быть вырублены на корню, поскольку представленны одним-двумя пенсионерами. Причем руководству завода на это положить с прибором. Правда начальник моего отдела сказал, что за каждого человека будет сражаться, но ,как изестно, незаменимых у нас нет, будет сильно упираться сам слетит.

 

Плюс к этому предложили всем желающим свалить с завода по соглашению сторон.

 

Это уже вторая оптимизация за год. Весь завод, за исключением рабочих выпускающих основную продукцию, работает четыре дня в неделю плюс один административный на человека в месяц.

 

P.S. Яков, походу, войска не дождутся.

 

P.P.S. А в четверг отмечали День Воздушного Флота. С песнями, плясками и оркестром

[SV]

Может быть, итальянцы поставили высокое шасси чтобы не решать проблему попадания предметов в воздухозаборник другими способами. Наши же посчитали, что устойчивость важнее усложнения и утяжеления конструкциии. А более высокое шасси недопустимо. Может быть из-за такого подхода у Яка пустой вес больше, а вовсе дело не в более низкой в культуре самолетостроения у нас, как где-то выше высказывалось. Посчитали, что какие-то моменты более важные чем стремление уменьшить пустой вес.

А на счет геометрии самолета, то в "Авиаколлекции" 2006 №9 написано: "...По сравнению с "демонстратором" серийный самолет получился более совершенным с точки зрения пассивной аэродинамики. Он стал короче, уменьшилсись площадь крыла и мидель. Серийный самолет значительно плотнее скомпанован...". М346, может быть, остался более близким по геометрии к демонстратору.

 

ПС. У Яка пустой вес может быть еще большим из-за наличия ВСУ. Есть ли такое оборудование на М346?

Edited August 17, 2009 by SV

[Fisben]

А на счет геометрии самолета, то в "Авиаколлекции" 2006 №9 написано: "...По сравнению с "демонстратором" серийный самолет получился более совершенным с точки зрения пассивной аэродинамики. Он стал короче, уменьшилсись площадь крыла и мидель. Серийный самолет значительно плотнее скомпанован...".

 

Переводя с рекламного на русский получаем - увеличилась нагрузка на крыло, из-за чего возросла посадочная скорость, скорее всего уменьшилась дальность и т.д...

[SV]

Переводя с рекламного на русский получаем - увеличилась нагрузка на крыло, из-за чего возросла посадочная скорость, скорее всего уменьшилась дальность и т.д...

 

А для какой великой цели это могло быть ими сделано? Повысить скорость полета? Вроде бы не истребитель периода ВОВ где за каждые км/ч. боролись. Не понятно?

[Chizh]

Не ожидал, что для Як-130 сделают контейнерную станцию активных помех.

При этом пассивных что-то не видать.

[Дм. Журко]

Может быть, итальянцы поставили высокое шасси чтобы не решать проблему попадания предметов в воздухозаборник другими способами.

 

Может и так. На МиГ-35 и МиГ-29К перестали так её решать, притом даже шасси выше не сделали.

 

Наши же посчитали, что устойчивость важнее усложнения и утяжеления конструкциии.

 

Утяжеление было не обязательно из-за забора сверху, так как высокие стойки массивнее, да ниши к ним. Хотя створки ниш шасси на M-346 значительно меньше при большем шасси.

 

А более высокое шасси недопустимо.

 

Оно и шире на M-346. Хотите поучить Aermacchi делать учебные самолёты?

 

Может быть из-за такого подхода у Яка пустой вес больше, а вовсе дело не в более низкой в культуре самолетостроения у нас, как где-то выше высказывалось. Посчитали, что какие-то моменты более важные чем стремление уменьшить пустой вес.

 

Данных нет, знаний нет, но что-то «может».

 

А на счет геометрии самолета, то в "Авиаколлекции" 2006 №9 написано: "...По сравнению с "демонстратором" серийный самолет получился более совершенным с точки зрения пассивной аэродинамики. Он стал короче, уменьшилсись площадь крыла и мидель. Серийный самолет значительно плотнее скомпанован...". М346, может быть, остался более близким по геометрии к демонстратору.

 

Нет, они во всём геометрически почти подобны, кроме высоты и колеи шасси, формы и площади горизонтального оперения. То есть, я других различий не знаю.

 

ПС. У Яка пустой вес может быть еще большим из-за наличия ВСУ. Есть ли такое оборудование на М346?

 

На M-346 есть вспомогательная установка с такими же показателями.

[FeoFUN]

Единственное, что можно сказать более-менее определенно касательно веса, так это то, что у нас шасси конечно не столь легки и изящны, что собсно - традиционно для наших самолетов. Наши ВВС - просто таки маньяки в деле "проходимости" самолетов, вот уже и ПАК ДА с грунта эксплуатировать грозились. :D

 

Но если учеть, что Як-130, таки учебно-боевой, а не advanced trainer, как его итальянский братишка, то логично и шасси, способное "вынести" грунт, и предположение о существовании каких-то других мер в погоне за повышением боевой живучести. Но второе - это уже чисто догадка, может и правда тяжелей, потому что "топором рубленный".

[sprr0w_77]

Ну у нас и аэродромы мягко говоря не идеальные в плане покрытия. По проходимости у наших ВВС всегда были высокие требования, у нас помнится даже Миг-31 приспособили для посадки на ледовые аэродромы.

Вот пример другого подхода на F-15:

При минимальной нагрузке на внешних узлах подвески допускалась эксплуатация F-15 с грунтовых ВПП, имеющих прочность порядка 12-14 кгс/см2, однако на практике Иглы использовали лишь бетонированные полосы. Интересно, что, когда в 1993 г. готовился визит F-15 в Россию, возник показательный казус.

Прибывшие в Липецк для подготовки прилета своих истребителей американцы пришли в ужас от местной ВПП, считавшейся по российским меркам вполне благополучной, и заявили, что с нее на F-15 летать просто невозможно. В конечном итоге перелет все же состоялся, однако американцы рулили, взлетали и садились крайне осторожно.

[SV]

Может и так. На МиГ-35 и МиГ-29К перестали так её решать, притом даже шасси выше не сделали.

 

МиГ-29К - корабельный и предметы с грунта не актуальны. У Миг-29К у Миг-35 - опускающиеся решетки. Любое техническое решение - это компромисс. Может быть верхние каналы это наименьший компромисс с точки зрения попадания посторонних предметов. к тому же, на взлетно-посадочном режиме самолет может поймать и птицу. Верхним каналам это не страшно, а вот каналам, направленным по полету, даже с решетками.

 

Оно и шире на M-346. Хотите поучить Aermacchi делать учебные самолёты?

 

Шире - символически, на ширину колеса, а выше на высоту колеса.

Хотите поучить яковлевцев делать самолеты?

 

Данных нет, знаний нет, но что-то «может».

Как и у Вас. Вы сами говорили, что не специалист, так что я Вас воспринимаю тоже как носителя "может быть". Не умничайте.

[Дм. Журко]

МиГ-29К - корабельный и предметы с грунта не актуальны. У Миг-29К у Миг-35 - опускающиеся решетки. Любое техническое решение - это компромисс. Может быть верхние каналы это наименьший компромисс с точки зрения попадания посторонних предметов. к тому же, на взлетно-посадочном режиме самолет может поймать и птицу. Верхним каналам это не страшно, а вот каналам, направленным по полету, даже с решетками.

 

F/A-18, скажем, большую часть вылетов делает с наземных аэродромов. Число раз, когда их на самом деле испытывали с участков шоссе, к примеру, много больше, чем МиГ-29. И вообще, это самолёт морпехов -- базируется на передовых базах.

 

А мы обсуждаем самолёт, основная задача которого -- учебно-боевой. Птицу в двигатель должен терпеть. Если створки несимметрично откроются, будет предпосылка не хуже птицы.

 

Шире - символически, на ширину колеса, а выше на высоту колеса.

 

Нет больше ширины колеса.

 

Хотите поучить яковлевцев делать самолеты?

 

Сравниваю факты без «а может...», так, как их вижу. Тем более что условия сравнения небывалые -- один и тот же самолёт доводится фирмами разных стран.

 

Как и у Вас. Вы сами говорили, что не специалист, так что я Вас воспринимаю тоже как носителя "может быть". Не умничайте.

 

Если б мы обсуждали стороны моей профессии, то и тогда многие (не обязательно, конечно, и вы) нисколько бы со мной не соглашались. (Участника wind учат развитие козла гасить.) Испытывал. Не надо обнадёживать.

 

Так что будут факты или знания, диплом не обязателен, -- добро пожаловать домысливать что «может быть». Будет человек с дипломом фактам противоречить -- укажу. Видывал я дипломированных.

Edited August 18, 2009 by Дм. Журко

[SV]

А мы обсуждаем самолёт, основная задача которого -- учебно-боевой. Птицу в двигатель должен терпеть.

Если на взлете или посадке, то птица - это каюк самолету, даже если двигатели могут ее терпеть потенциально, перемолет через какое то время. Только вот мгновенное падение тяги на взлете врядли переживет сам самолет.

 

Если створки несимметрично откроются, будет предпосылка не хуже птицы.

 

Большие сомнения в этом. К тому же створки выпускаются или на земле при рулежке перед взлетом и факт их неоткрытия фиксируется а факт неодновременного открытия не страшен. А створки на посадке выпускаются на доволно таки большой высоте, наверно, вместе с шасси.

 

Сравниваю факты без «а может...», так, как их вижу. Тем более что условия сравнения небывалые -- один и тот же самолёт доводится фирмами разных стран.

 

Если бы они бы доводили бы самолеты для эксплуатации в одной и той же стране по одним и тем же требованиям и использовали бы одну и ту же начинку. А так, двигатели разные, борт разный, требования заказчика разные.

 

Так что будут факты или знания, диплом не обязателен, -- добро пожаловать домысливать что «может быть». Будет человек с дипломом фактам противоречить -- укажу. Видывал я дипломированных.

Если бы Вы это "домыслили бы" как писали сами же, то это поняли бы откуда разница в результате. Я тоже "видывал" дипломированных.

[Dronas]

А мы обсуждаем самолёт, основная задача которого -- учебно-боевой. Птицу в двигатель должен терпеть.

 

А ядерный взрыв он не должен терпеть? И потом проверял кто Як на попадание посторонних предметов в двигатель?

[Дм. Журко]

Если на взлете или посадке, то птица - это каюк самолету, даже если двигатели могут ее терпеть потенциально, перемолет через какое то время. Только вот мгновенное падение тяги на взлете врядли переживет сам самолет.

Да неужели?

Большие сомнения в этом. К тому же створки выпускаются или на земле при рулежке перед взлетом и факт их неоткрытия фиксируется а факт неодновременного открытия не страшен. А створки на посадке выпускаются на доволно таки большой высоте, наверно, вместе с шасси.

Забывали убрать не раз. Аварийность МиГ-29 вполне заурядно высокая. В том числе от птиц падают.

Если бы они бы доводили бы самолеты для эксплуатации в одной и той же стране по одним и тем же требованиям и использовали бы одну и ту же начинку. А так, двигатели разные, борт разный, требования заказчика разные.

Мне достаточно, чтобы сравнивать.

Если бы Вы это "домыслили бы" как писали сами же, то это поняли бы откуда разница в результате.

Я не такой проницательный как вы.

Я тоже "видывал" дипломированных.

Все их видели. Но о дипломе зачем-то не вовремя вспоминают. Как вы только что.

А ядерный взрыв он не должен терпеть?

Конечно должен.

И потом проверял кто Як на попадание посторонних предметов в двигатель?

Как думаете сами?

[SV]

Да неужели?

В этих словах все Ваши весомые контраргументы, слабо.

Поэтому, мой тезис не опровергнут. И если добавить к этому то, что управляет им не "матерый" Ас, а курсант, для которого штатный полет - это уже стресс, а тут еще внештатная ситуация с двигателем. Легко курсанта заклинит. А пока перехватит управление инструктор пройдут драгоценные мгновенья.

 

Забывали убрать не раз. Аварийность МиГ-29 вполне заурядно высокая. В том числе от птиц падают.

Есть данные о случаях падения из-за неуборки перегородок основных воздухозаборников. Почему не привели? Иначе, это опять Ваши пустые слова.

 

Мне достаточно, чтобы сравнивать.

 

Сравнивайте сколько угодно как "неопытный дипломник", который только цифры может сравнивать, но причем тут Ваша истерика по поводу "испорченного" яковлевцами самолета.

 

Я не такой проницательный как вы.

 

Это Ваши проблемы.

 

Все их видели. Но о дипломе зачем-то не вовремя вспоминают. Как вы только что.

Невовремя о дипломе вспомнили Вы.

 

Короче, никаких контаргументов, только пустые общие слова.

 

И еще вопрос к Вам, Дм. Журко. Вы лично участвовали в создании высокотехнологичного конечного продукта, реализованного в железе и успешно работающего где либо?

Edited August 18, 2009 by SV

[Дм. Журко]

В этих словах все Ваши весомые контраргументы, слабо...

 

А зачем мне контраргументы? Да сколько угодно вам и дальше мечтать.

[SV]

А зачем мне контраргументы? Да сколько угодно вам и дальше мечтать.

 

И Вам того же, мечтайте! И соответственно, буду вас воспренимать как пустослова. Как дело доходит до аргументов - тишина.

Edited August 18, 2009 by SV

[Дм. Журко]

Первая же ссылка google. Чайки в МиГ-29УБ на взлёте, оба двигателя:

http://www.rg.ru/2006/07/29/a118768.html

[Dronas]

Первая же ссылка google. Чайки в МиГ-29УБ на взлёте, оба двигателя:

http://www.rg.ru/2006/07/29/a118768.html

 

Это к чему? К тому что на аэродроме распиздяйство процветает?

[RUS MK]

[DimKo]

Это к чему? К тому что на аэродроме распиздяйство процветает?

Я так понял, это касается птиц?

[significant]

Как где то писали, есть два варианта самолета. Один, с двигателями, имеющими форсажную камеру, сверхзвуковой. Другой вариант, в котором двигатели без камер, но для сохранения того же планера имеют удлинительную трубу, дозвуковой.

 

Вот на этой фотке видно что сопла у нашего и итальянца разные.

Или это просто потому, что моторы другие?

Edited August 19, 2009 by significant