F-35 Lightning II

[Dell_Murrey-RUS]

Ну потому что с 80%, а не с почти полным баком? И как бы там слегка за 3 тонны топлива, а не 8.

 

Это не ответ на вопрос. :)

Просто интересно, почему Мигу можно перегрузку по полной почти с полным баком, а остальным "И да, самый главный вопрос: зачем при полной заправке максимальная перегрузка?"?

МонополизьмЪ, однако. :D

[ФрогФут]

Это не ответ на вопрос. :)

Просто интересно, почему Мигу можно перегрузку по полной почти с полным баком, а остальным "И да, самый главный вопрос: зачем при полной заправке максимальная перегрузка?"?

МонополизьмЪ, однако. :D

Ну если ты покажешь, где МиГ с полным баком дает 9, можем говорить дальше. А так это все твое словоблудие.

[LockOut]

А подход должен кардинально меняться?:)

Ограничения есть всегда. Вопрос в величине. Понятия не имею, как работает ограничитель на 22, но под массу он долежн подстраиваться.

И да, самый главный вопрос: зачем при полной заправке максимальная перегрузка?

 

Материалы, системы проектирования не стояли на месте. По 22-му нашел только 7.3g с двумя птб. Зачем - вопрос философский:)

[Maximus_G]

Материалы, системы проектирования не стояли на месте. По 22-му нашел только 7.3g с двумя птб. Зачем - вопрос философский:)

Видимо, предполагается, что залившись под завязку от самолета-заправщика, Ф-22 должен быть способен вести маневренный бой уже через несколько минут.

Высокая разрешенная перегрузка с ПТБ, похоже, для того же, в отсутствие заправщика.

Какого-то другого смысла утяжелять самолет не вижу...

[MAD_MIKE]

Вот чисто теоретически, ведь если на крыльях будет нужная подвеска в нужных местах в виде ПТБ или вооружения, то предел перегрузки можно как минимум оставить как у пустого или даже увеличить за счёт почти полной нейтрализации изгибающей нагрузки на стык крыла и фюзеляжа и прочих мест. Например карбоновые нити очень хорошо сработают от срезающих(или как они там называются) нагрузок в крыле. Плюс проработать аэродинамику планера в целом, чтобы максимально уровнять Су крыла и фюзеляжа для некоторых режимов. Но тут я не учёл всякие колебательные процессы в крыле, так как не знаю об этом. Можно ли такое?

Edited June 27, 2017 by MAD_MIKE
добавил

[ФрогФут]

Материалы, системы проектирования не стояли на месте. По 22-му нашел только 7.3g с двумя птб. Зачем - вопрос философский:)

Это все равно не объяснит, зачем перетяжелять машину. При сравнении 22 и 35 возникает только одно но: у обоих по 8 тонн топлива, только один пустой весит 20 тонн, а другой 13.5. Так что эти 8 тонн явно в процентном соотношении влияют на них по-разному.

[ААК]

Вот чисто теоретически, ведь если на крыльях будет нужная подвеска в нужных местах в виде ПТБ или вооружения, то предел перегрузки можно как минимум оставить как у пустого или даже увеличить за счёт почти полной нейтрализации изгибающей нагрузки на стык крыла и фюзеляжа и прочих мест.

Даже чисто теоретически не получается.

 

Во-первых:

 

Вот представим что машина у нас весит 20 тонн, перегрузка 10G, и на крыльях генерируется 200 тонн. Ну и предположим что каким-то фантастическим образом вся масса конструкции противодействует подъёмной на крыльях, так что будет 200-20 = 180.

 

А теперь увеличиваем вес до 30 тонн, мы хотим той же перегрузки, значит на крыльях генерится 300тонн. И опять таки включаем фантастику и уравновешиваем их массой всей конструкции, получается 300 - 30 = 270 тонн. Херак и крыло сломалось...

 

Во-вторых:

 

Основная подъёмная сила у нас на крыльях, ну и уравновешиваться она будет конструкцией крыла. А она у ястребов довольно таки легкая (более того, и в целом конструкция всего фюзеля довольно легкая, много веса добавляют движки, общесамолетное оборудование и БРЭО). Справедливо брать массу конструкции крыла где-то 40-50кг/м2. А на квадрат при этом действует аэродинамической нагрузки 2-3 тонны. Особо снизить изгибающий момент не получится. Какие-либо существенные грузы туда повесить - ракеты ВВ тоже весят сопли, а с ПТБ никто маневрировать не будет.

 

В-третьих, на чем все накалываются:

А если самолет вертанёт по крену на 180? :D:D:D Сила тяжести будет направлена ровно в ту же сторону, куда и аэродинамическая нагрузка :D Ну правда перегрузка тоже при этом формально увеличиться, так что с т.з. прочности машина развалиться при превышении перегрузки, но вот с т.з. летчика выглядит как-то не очень :)

Всё это "уравновешивание" впринципе справедливо для стратегических бомберов и пассажирских самолетов у которых крен по жизни не будет больше 30 градусов, а вот для ястребов это видимо бесполезно. Да и расчеты в первым разделе показывают, что ничего значимого там не выиграть, даже если поставить условия что сила тяжести действует строго против аэродинамической нагрузки полета.

 

По Ф-35 - насколько я помню из этой темы, у него там вообще боль и печаль с эксплуатационной перегрузкой при любой массе, не?

Edited June 27, 2017 by ААК

[ФрогФут]

По Ф-35 - насколько я помню из этой темы, у него там вообще боль и печаль с эксплуатационной перегрузкой при любой массе, не?

На уровне Сухарей.

[ААК]

На уровне Сухарей.

Су-25? :)

[MAD_MIKE]

ААК, чет я не понял нифига, ну да ладно) А-то долгий флуд будет.

[ФрогФут]

Су-25? :)

Нет, твоих любимых.

[Dell_Murrey-RUS]

Ну если ты покажешь, где МиГ с полным баком дает 9, можем говорить дальше. А так это все твое словоблудие.

 

Я предлагаю тебе показать, где я писал про "полный бак", что бы можно было говорить об этом дальше. :)

Предлагаю вернуться к поставленному тобой вопросу и еще раз вспомнить, почему Мигу можно на 80%, т.е. на почти полном баке, а для ф-35 это вдруг не нужно?

[ФрогФут]

Я предлагаю тебе показать, где я писал про "полный бак", что бы можно было говорить об этом дальше. :)

Предлагаю вернуться к поставленному тобой вопросу и еще раз вспомнить, почему Мигу можно на 80%, т.е. на почти полном баке, а для ф-35 это вдруг не нужно?

Потому что у F-35 внутри ПТБ. При полном ПфБ на 29-ом тоже как-то перегрузка 5.

[ААК]

ААК, чет я не понял нифига...

Не мои проблемы.

Нет, твоих любимых.

Ты в цифрах скажи сколько и при какой массе.

[ФрогФут]

Не мои проблемы.

 

Ты в цифрах скажи сколько и при какой массе.

Давно уже в каком-то журнале видел, что-то вроде девятка при 0.4 от максимальной заправки для А версии.

[GUMAR]

Я вообще в этих делах дилетант, но когда увидел первые фото Ф-35, я посчитал что это самый красивый самолёт что я видел.

ИМХО :)

Не самый, но нас уже двое :)

[eekz]

Я предлагаю тебе показать, где я писал про "полный бак", что бы можно было говорить об этом дальше. :)

Предлагаю вернуться к поставленному тобой вопросу и еще раз вспомнить, почему Мигу можно на 80%, т.е. на почти полном баке, а для ф-35 это вдруг не нужно?

 

Так ФрогФут же писал про полную а не 80%.

 

И да, самый главный вопрос: зачем при полной заправке максимальная перегрузка?

 

А потом ты влез со своим "почти полным", хотя до тебя о "почти полном" и 80% никто не говорил :)

Edited June 29, 2017 by eekz

[Dell_Murrey-RUS]

Потому что у F-35 внутри ПТБ. При полном ПфБ на 29-ом тоже как-то перегрузка 5.

 

Ну так и пока движки заведутся, пока вырулишь, пока на форсаже дойдешь до скоростей позволяющих 9-ку выжимать, там уже бац и 80% будет. :)

 

Хотя к теме про 35-й, судя по тому что я читаю, с полной заправкой он такая же корова на льду, как и Су-27.

 

 

Так ФрогФут же писал про полную а не 80%.

 

"Казнить нельзя помиловать"?

А причем здесь ФрогФут?

 

А потом ты влез со своим "почти полным", хотя до тебя о "почти полном" и 80% никто не говорил :)

 

Я просто уверен на все 100, что ФрогФут не просто взрослый человек, а еще и весьма грамотный спец.

И еще больше я уверен в том, что он и без помощи "людей не в теме" сможет дать адекватный и понятный ответ вопрошающим. Собственно уже. ;)

[ФрогФут]

Ну так и пока движки заведутся, пока вырулишь, пока на форсаже дойдешь до скоростей позволяющих 9-ку выжимать, там уже бац и 80% будет.

Не будет.

[GGTharos]

Expect start + takeoff + afterburner climb to 20000' will use 2000lbs of fuel, maybe 3000lbs.

 

Right after takeoff you will have more than 90% of fuel :)

 

Ну так и пока движки заведутся, пока вырулишь, пока на форсаже дойдешь до скоростей позволяющих 9-ку выжимать, там уже бац и 80% будет. :)

[Heli]

[Дм. Журко]

Может мой косяк ,я сравнивал Су-27 ,который переделали не запуская в серию для улучшения именно маневренных характеристик и Ф-35 который выглядит довольно грузно и внешне нет супер особенностей .

Скажем МиГ-29 и Су-27 сразу были отличны от всего привычного и даже на фоне Ф-14 и 15 имели более развитые отличия от нормальных самолетов .

И в общем ,если даже Ф-35 в ганзо не перекрутит Су-27(Ф-15, 16 , 18 ) , как стоячего ,а будет на равне ,то все равно это успех .

Все таки 4 е поколение считается супер маневренным .

 

Вы написали МиГ-29. А он как раз имел тупой наплыв, относительно малый размах предкрылков, относительно меньшее оперение и расстояние между гондолами, которое признано позднее невыгодным аэродинамически - черты Т-10 до переделки в Т-10С.

 

Я вот вовсе отказываюсь сочувствовать, когда речь ведут о красоте МиГ-29. На мой взгляд -- безобразен. Но высокая тяга выделяла его на показах (а в бою -- не очень).

 

----

 

Мне репетиция в американской пустыне со змейками понравилась больше парижской. Эти вот змейки -- элемент боевых манёвров.

[Lenivec]

Куда там движки разносить ?

МиГ-29 довольно маленький .

Задача была сделать маневренный самолет ,её выполнили ,нужно было так упираться ,фиг знает .

По Су-27 то же самое .

Причем про Ф-22 ,35 говорили ,"Ему оно и даром не надо" ,однако в маневренность похоже тоже вложились ,значит БВБ не мало вероятен по прогнозам .

[Дм. Журко]

Куда там движки разносить ?

МиГ-29 довольно маленький .

Задача была сделать маневренный самолет ,её выполнили ,нужно было так упираться ,фиг знает .

По Су-27 то же самое .

Причем про Ф-22 ,35 говорили ,"Ему оно и даром не надо" ,однако в маневренность похоже тоже вложились ,значит БВБ не мало вероятен по прогнозам .

 

МиГ-29 вовсе не маленький. А двигатели можно не только разнести больше, но и сблизить. Задача была -- сделать сверхзвуковой фронтовой перехватчик. Тяга ему для быстрого набора высоты нужна была. Маневренность -- второстепенное требование.

 

F-22 и F-35 не предназначены для маневренного боя. Но могут его вести, раз уж придется иногда. Чтобы там не показали на выставке, это скорее для шейхов. Боевая подготовка ведется несколько иначе, чем подготовка к продажному показу.

[Lenivec]

Сближать двигатели то же не хорошо ,одна ракета и оба в хлам .

А американцы не побоялись вложить кучу денег и на 50 лет вперёд в однодвигательный .

Учитывая что последние реально массовые бои, были 4е против 3 го поколения в 80х,что там в тактике правильно не известно .