ФрогФут Posted July 30, 2013 Posted July 30, 2013 Всё-таки опять не понятна концепция Ф-35. По-идее, бой будет таким - основную работу делают мощные маневренные 4-ки (в данном случае Тайфуны), удерживая противника и ведя основной бой с ним, а 5-ке остаётся только подойти с тыла, пустить ракеты и свалить. Основная работа F-35 - фигачить по важным объектам в тылу врага в первые же дни конфликта. В плане воздушного боя его концепция - выбор вступать или нет, и если вступать, то с выгодного ракурса и высоты, поскольку ситуационная осведомленность у него заметно выше, чем у любого другого самолета, а вот его видят хуже. Выполнять задачу по взаимодействия с 4-ми он может, но качество всё же не то, каким могло бы быть, да и цена высокая. Выполняя его задачи 4-ки будут нести заметно большие потери от ПВО. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted July 30, 2013 Posted July 30, 2013 (edited) Основная работа F-35 - фигачить по важным объектам в тылу врага в первые же дни конфликта. В ВВС США да, а в ВВС Британии и Японии, и большинства других стран, которым его навязали, это вообще не нужно. Им нужен истребитель с умеренной ценой, который может защитить небо, взаимодействуя с 4-ми. Выполняя его задачи 4-ки будут нести заметно большие потери от ПВО. Я не про 4-ки, а про абстрактный лёгкий стелс-истребитель. Если бы был сделан лёгкий стелс-самолёт, примерно с той же концепцией малозаметности, что и у Ф-35, но с меньшим набором оборудования, значительно меньшим весом конструкции и ЛТХ, близкими к Ф-16, то он бы выполнял задачи, актуальным для ВВС типа британских, намного эффективнее и дешевле, чем Ф-35. Лёгкий истребитель должен действовать в группе с определённым уровнем информационного обеспечения от внешних источников. Соответственно БРЭО у него должно быть необходимое для выполнения задачи, но не избыточное. А Ф-35 нагрузили оборудованием больше, чем тяжёлый Ф-22. Топлива тоже очень много, для выполнения дальних вылетов, но это же всё-таки должен быть прежде всего лёгкий истребитель, как можно без серьёзной потери ЛТХ обеспечить ему ту же дальность действия, что и тяжёлому Су-27!? Edited July 30, 2013 by ААК
ФрогФут Posted July 30, 2013 Posted July 30, 2013 В ВВС США да, а в ВВС Британии и Японии, и большинства других стран, которым его навязали, это вообще не нужно. Им нужен истребитель с умеренной ценой, который может защитить небо, взаимодействуя с 4-ми. Британцам вообще нужна замена Харриеру для своих авианосцев, куда Тайфун просто не впихуем. Я не про 4-ки, а про абстрактный лёгкий стелс-истребитель. Если бы был сделан лёгкий стелс-самолёт, примерно с той же концепцией малозаметности, что и у Ф-35, но с меньшим набором оборудования, значительно меньшим весом конструкции и ЛТХ, близкими к Ф-16, то он бы выполнял задачи, актуальным для ВВС типа британских. намного эффективнее и дешевле, чем Ф-35. OpenVSP в руки и попробуй сделать маленький самолет с отсеками.:) "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Lonewolf357 Posted July 30, 2013 Posted July 30, 2013 (edited) Британцам вообще нужна замена Харриеру для своих авианосцев, куда Тайфун просто не впихуем. Это оттого, что вместо нормального CATOBAR они сделали эту дичь под названием Queen Elizabeth, способную принять один-единственный самолёт в мире (к тому же ещё не прошедший испытания, с неподтверждёнными характеристиками и изначально созданный по весьма рискованной технической концепции). И это при водоизмещении в 1,5 раза больше, чем у французского де Голля! OpenVSP в руки и попробуй сделать маленький самолет с отсеками.:)S'il vous plait, monsieur! (да, да, я знаю, что это чей-то фэн-арт, не более... Но идея очень нравится, и я так думаю, что не мне одному. К тому же смотрится чертовски красиво). Edited July 30, 2013 by Lonewolf357
ФрогФут Posted July 30, 2013 Posted July 30, 2013 А если проверить - в него всё указанное влезет?:) PS За такую базу шасси убил бы.;) "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Andrew Tikhonovsky Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 :) Да, и с Правилом площадей не совсем согласуется, на мой взгляд...
Maximus_G Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 А если проверить - в него всё указанное влезет?:) PS За такую базу шасси убил бы.;) Компромиссное решение, чтобы и обжать, и внутри всё спрятать, но почему бы и нет... вон, с базой чуть шире на палубу садятся уж 3 десятка лет. Обводы красивейшие, чёрно-вдовые.
ALF7 Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 К тому же смотрится чертовски красиво). Что то он мне напомнил YF-23 "][/url] П.С.Этот точно красавец Онлайн-MG:joystick: "Страшнее Шилки зверя нет". "ПИСДРУНС СС ПП". "Носи ППК с молоду-любить будешь до старости". "СА-Танки решают все!" "- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!" __|77|________:::::: =}- \~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~
sden Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 А если проверить - в него всё указанное влезет?:) PS За такую базу шасси убил бы.;) а что с базой не то? Победу одержит лишь тот, кто сражается. И пусть себе, сука, приближается.
Mr.X Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 Пентагон докупит 71 истребитель F-35 Министерство обороны США достигло предварительной договоренности с американской компанией Lockheed Martin о поставке истребителей F-35 Lightning II шестой и седьмой партии мелкосерийного производства. Как сообщает Defense News, в общей сложности военные намерены купить 71 боевой самолет. Истребители будут заказаны для США, Австралии, Италии, Норвегии и Великобритании. В шестую партию мелкосерийного производства войдут 36 боевых самолетов, а в седьмую ─ 35. Поставки истребителей начнутся в середине 2014-го и середине 2015 годов соответственно. Точная стоимость F-35 не разглашается, однако по данным Пентагона самолеты шестой партии обойдутся военным на четыре процента дешевле пятой. Пятая партия стоила Пентагону 4 миллиардов долларов за 32 самолета. Седьмая партия подешевеет еще на четыре процента. Истребители F-35 будут производится в трех версиях: обычного взлета (A), укороченного взлета и вертикальной посадки (B) и палубной ©. В общей сложности на вооружение США планируется принять 2,4 тысячи истребителей, разработка, производство и покупка которых оцениваются в 380 миллиардов долларов. С учетом иностранных покупателей (Великобритания, Италия, Нидерланды, Австралия, Канада, Дания, Норвегия, Турция, Израиль и Сингапур) планируется собрать около 3,1 тысячи F-35. http://lenta.ru/news/2013/07/31/f35/
KT Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 (edited) а что с базой не то? Предположу, что речь шла о слишком узком расстоянии между осн. стойками шасси Edited July 31, 2013 by K@T
ААК Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 (edited) У Ф-16 и Ф-18 основные стойки шасси в фюзеляже тоже размещены практически вплотную друг к другу, но судя по всему даже при таком размещении можно обеспечить более чем достаточную базу для отличных ВПХ, ведь Ф-16-й самый массовый в мире истребитель 4-го поколения, имеющий низкую аварийность, а Ф-18 без проблем садится на авианосцы. А фан-арт действительно красивый. Лёгкий, обжатый, плоский, вот действительно современный истребитель для воздушного боя. Edited July 31, 2013 by ААК
ФрогФут Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 У Ф-16 и Ф-18 основные стойки шасси в фюзеляже тоже размещены практически вплотную друг к другу, но судя по всему даже при таком размещении можно обеспечить более чем достаточную базу для отличных ВПХ, ведь Ф-16-й самый массовый в мире истребитель 4-го поколения, имеющий низкую аварийность, а Ф-18 без проблем садится на авианосцы. То что они садятся ещё не значит, что они - хорошо. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
RUS MK Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 У Ф-16 и Ф-18 основные стойки шасси в фюзеляже тоже размещены практически вплотную друг к другу, но судя по всему даже при таком размещении можно обеспечить более чем достаточную базу для отличных ВПХ, ведь Ф-16-й самый массовый в мире истребитель 4-го поколения, имеющий низкую аварийность, а Ф-18 без проблем садится на авианосцы. Вы же такой патриот-максималист, а в пример приводите вражьи капиталистические железяки :)
ФрогФут Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 Вы же такой патриот-максималист, а в пример приводите вражьи капиталистические железяки А может не надо так извращаться больше?:) "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ФрогФут Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 (edited) Кстати, к вопросу о колеях, все новые машины как-то все-таки с более-менее широкой: Edited July 31, 2013 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 Кстати, к вопросу о колеях, все новые машины как-то все-таки с более-менее широкой: Так это все двухдвигательные, габариты позволяют. Из них более-менее компактный только Еврофайтер, но у него относительно большое треугольное крыло низкоплан, поэтому есть возможность сделать стойки шасси с очень широкой базой, примерно как у МиГ-21. Если брать однодвигательные новые самолёты - Грипен и J10, то у них схема размещения основных стоек ближе к Ф-16/18. Так что тенденции единой нет, выбирают такую схему, которая подходит к компоновке и габаритам самолёта. То что они садятся ещё не значит, что они - хорошо. Не слышал, чтоб в посадке Ф-16/18 считались сложными самолётами.
ФрогФут Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 Так это все двухдвигательные, габариты позволяют. Давно F-35 стал двухдвигательным? габариты позволяют. Тебя не смущает, что Рафаль в размерах чуть-чуть больше F-16, а по массе вообще меньше крайних блоков? Не слышал, чтоб в посадке Ф-16/18 считались сложными самолётами. На видео вполне видно, как они ведут себя на посадке. То что широкая колея лучше - это как бы не обсуждается. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 (edited) Давно F-35 стал двухдвигательным? У Ф-35 все модификации строились в унификации с той, у которой зарезервировано место под вентилятор, а это как 2-й движок:). Да и при его переразмеренности и широченном фюзеляже такое изящное шасси, как у Ф-16/18, J39, J10 или МиГ-23 не сделать, так что видимо в его случае это просто необходимость. Тебя не смущает, что Рафаль в размерах чуть-чуть больше F-16, а по массе вообще меньше крайних блоков? Длина и размах крыла ещё не о чём не говорят, площадь крыла более чем в полтора раза больше у Рафаля, то же можно сказать о объёме фюзеляжа. Я не знаю, какая реальная масса у Рафаля, в открытых источниках как правило по массе полную ерунду пишут, но даже если предположить, что у прототипов без оборудования она была около 9 тонн, это в 1,5 раза больше, чем у ранних Ф-16, что говорит в целом о значительно большем объёме планера. На видео вполне видно, как они ведут себя на посадке. То что широкая колея лучше - это как бы не обсуждается. В идеале тогда вообще шасси велосипедного типа надо, там максимальная база :). Если на этих самолётах без проблем летают тысячи пилотов по всему миру, значит база шасси не является проблемой и на ней не стоит заострять внимание при проектировании. У того же Ф-16 сам по себе фюзеляж маленький, узкий и весит мало, его база для его размеров фюзеляжа наверняка обеспечивает отличные ВПХ. Так что если самолёт лёгкий и малоразмерный, проблема с базой шасси сама по себе снимается. Edited July 31, 2013 by ААК
ФрогФут Posted July 31, 2013 Posted July 31, 2013 у которой зарезервировано место под вентилятор, а это как 2-й движок Чо???? Да и при его переразмеренности и широченном фюзеляже такое изящное шасси, как у Ф-16/18, J39, J10 или МиГ-23 не сделать, так что видимо в его случае это просто необходимость. Необходимость, от которой только лучше, - это забавно.:) В идеале тогда вообще шасси велосипедного типа надо, там максимальная база . Если на этих самолётах без проблем летают тысячи пилотов по всему миру, значит база шасси не является проблемой и на ней не стоит заострять внимание при проектировании. Заострять надо на каждом винтике. Иначе фигня выйдет. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
sivuch Posted August 1, 2013 Posted August 1, 2013 Чо???? Необходимость, от которой только лучше, - это забавно.:) Раздутый мидель -это только лучше?
ФрогФут Posted August 1, 2013 Posted August 1, 2013 Раздутый мидель -это только лучше? Я про базу, если читать тему. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Namenlos Ein Posted August 1, 2013 Posted August 1, 2013 http://www.dvidshub.net/video/297632/f-35b-lightning-ii-landing-mcas-miramar-part-1#.UfoFe6xc2PH http://www.dvidshub.net/video/297638/f-35b-lightning-ii-landing-mcas-miramar-part-2#.UfoGXqxc2PE
Recommended Posts