Abrams vs T-90

[mxin]

М1А2 эквивалент по стойкость лобовой брони башни 1350 мм.

Попасть в маску башни нужно ещё умудрится:)

[Alex_P]

Допустим вы правы и танк Абромс лучше наших ,так где аргументированные доводы?ТТХ, схемы и тд.?

Берём например соотношение мощности силовой установки к боевой массе танка:

M1A2 - 1500л.с. на 62,5 тонны = 24л.с./т

Т-90 - 1000л.с. на 46,5 тонн = 21,5л.с./т

Вывод: абрамс самой тяжёлой модификации М1А2 "подвижней" Т-90А(С, СА) с тысячесильным движком.

[agm]

Попасть в маску башни нужно ещё умудрится:)

Так и никто не утверждает что абрамс держит вихрь вкруговую:)

[AlexHunter]

Так и никто не утверждает что абрамс держит вихрь вкруговую:)

 

дык как не стреляй всегда две таблетки ;)

[mxin]

ну тогда уж с газо турбинным и сравнивайте

M1A2 - 1500л.с. на 62,5 тонны = 24л.с./т

Т-80У Мощность двигателя 1250 л.с. на 48 тонн=26,6 л.с.

если этот же газотурбинный двигатель поставить на Т-90,то

получаем 27,5 л.с. на тонну

[agm]

дык как не стреляй всегда две таблетки ;)

По уму надо всю модель повреждений наземки переделывать. Сейчас она реализована очень упрощенно.

[Ivan16]

Не путай.

В РФ есть устойчивая мода в большинстве СМИ восхвалять свою технику.

какая вам разница до моды. Вы же делом занимаетесь.

Мы пытаемся смотреть реалистично.

нет не пытаетесь. А если и пытаетесь, то получается однобоко и вот почему. У вас и вобщем-то у всеx есть подробная инфа по западной теxнике, но крайне мало правдоподобныx данныx о нашей. В итоге остается "додумывать", а как там у нас. Сколько мм брони в танке и какая эффективность ДЗ. Поэтому реалистично тут ну никак подойти нельзя.

[Dzen]

По уму надо всю модель повреждений наземки переделывать. Сейчас она реализована очень упрощенно.

 

Об этом и речь. Абрамсу нужно строго два Вихря с любого ракурса, а Т-80 только один, тоже с любого, хоть в лоб, хоть по лбу. :)

[Ivan16]

,Когда его начинают рушить, у некоторых граждан начинает трещать по швам вся картина мира. Из-за таких в сущности пустяков.

,

среди такиx граждан могут и попадаются люди, кто напрямую с этой теxникой работает. И они могут сказать что да, половина описанныx проблем имеют место быть, а вот остальная половина-чистой воды выдумка, написанная толи чтоб показать как все плоxо, толи чтоб "автор" выглядел более эрудированным. В любом случае гнев по поводу излишнего раздутия проблемы, особенно когда над ней работают, довольно праведный.

[Chizh]

Не только у нас занимаются популяризацией собственной техники.

Безусловно.

Но я считаю, что у нас популяризация приобретает излишне уродливые формы.

[Snakebyte]

Безусловно.

Но я считаю, что у нас популяризация приобретает излишне уродливые формы.

Это наследие коммунистической идеологии, когда все наше - это передовое пролетарское, а их - загнивающее буржуазное.

 

Что касается "не имеющего аналогов", то есть у нас изделия, действительно не имеющие аналогов в мире, но не потому, что там не могут создать, а потому, что в них нет необходимости. Как пример - наши ракетные крейсера, способные (теоретически) в одиночку уничтожить авианосную группу. Американцам просто нет нужды создавать аналоги, у них борьба с кораблями противника возлагается на палубную авиацию. Вот и получаются у нас этакие "неуловимые Джо".

[AlexHunter]

Об этом и речь. Абрамсу нужно строго два Вихря с любого ракурса, а Т-80 только один, тоже с любого, хоть в лоб, хоть по лбу. :)

 

Вот вот, надобно упрощенно привести к равенству и не выдумывать "мега убер бронирование" в стиле крайнего уродливого ура патриатизма техники армии США :) Если справидливости ради в башню влоб и Абрамс иТ-80 не возмет, то надо осетров упрощенно подравнять до появления нормальной модели повреждения без перегибов и однабокости.

Edited March 9, 2010 by AlexHunter

[mxin]

Ну вот ещё немного ура патриотизма

Edited March 9, 2010 by mxin

[BAURIS]

Аналогично Т-80У, стогоже интернет ресурса без учета навесной ДЗ -

 

Эквивалентная стойкость бронирования танка Т-80У

 

Эквивалентная стойкость от бронебойных подкалиберных снарядов:

780 мм (башня)

740мм (Лобовая деталь корпуса)

 

Эквивалентная стойкость от кумулятивных снарядов:

1320 мм (башня)

1080 (Лобовая деталь корпуса)

Разница в том, что при попадания "Вихря" в Т-80У предзаряд-лидер сразу же снимет ДЗ, после чего основной заряд с 900-мм пробитием вскроет и пассивную броню. При попадании тандемной ракеты в "Абрамс" или любой другой танк с чисто пассивной броней первый заряд оставит на броне только маленькую выбоину (он оптимизирован именно для проламывания ЭДЗ без детонации, в обычную броню вгрызается с трудом, да и слаб сам по себе) и путь для основной БЧ не расчистит.

[mxin]

Приведены результаты моделирования встречного боя тан*ков с пушечным и управляемым воо*ружением.

 

Общий вывод очевиден: танк с уп*равляемым вооружением выигрывает бой по двум причинам:

- на большой дальности не под*вергается ответному огню против*ника;

- начиная с дальности 2500 м вы*игрывает вследствие высокого могу*щества боеприпаса и большей веро*ятности попадания.

Даже наличие сильной бронезащиты на танке противника в этом случае не служит определяющим фа*ктором, поскольку могущества упра*вляемого вооружения достаточно для поражения танка независимо от дальности.

Учитывая, что по точности стрельбы управляемое вооружение всегда имеет преимущество, выше изложенное позволяет сделать вы*вод: этот вид танкового вооружения наиболее эффективен.

[Felix]

График повеселил )))))

[Chizh]

ну тогда уж с газо турбинным и сравнивайте

 

Т-80У Мощность двигателя 1250 л.с. на 48 тонн=26,6 л.с.

если этот же газотурбинный двигатель поставить на Т-90,то

получаем 27,5 л.с. на тонну

Ты начинаешь придумывать собственные модели танков?

[Chizh]

какая вам разница до моды. Вы же делом занимаетесь.

Нам конечно без разницы.

Но на форум приходят люди насмотревшиеся "Угарной силы" и начинают вопрошать, почему лучший истребитель всех времен и народов Су-27 не валит F-15 пачками.

 

Или тоже самое про Т-80 против Абрамса.

 

нет не пытаетесь. А если и пытаетесь, то получается однобоко и вот почему.

Мы с тобой в этом не соглачимся.

 

У вас и вобщем-то у всеx есть подробная инфа по западной теxнике, но крайне мало правдоподобныx данныx о нашей.

Для простого моделирования хватает и того и другого.

[Chizh]

среди такиx граждан могут и попадаются люди, кто напрямую с этой теxникой работает.

Да попадаются.

Только в приватных разговорах с эксплаутантами выясняется, что в у нас в игре наша техника работает значительно лучше чем в реале.

[Chizh]

Вот вот, надобно упрощенно привести к равенству и не выдумывать "мега убер бронирование" в стиле крайнего уродливого ура патриатизма техники армии США :) Если справидливости ради в башню влоб и Абрамс иТ-80 не возмет, то надо осетров упрощенно подравнять до появления нормальной модели повреждения без перегибов и однабокости.

Извини, но лично мне доводы BAURIS-a кажутся значительно более весомыми чем твои.

Абрамс по бронированию мощнее чем Т-80.

[Blakk]

 

а можно узнать что уменьшает количество красных танков, когда синих уже нет?

[mxin]

Ты начинаешь придумывать собственные модели танков?

ну если человек сравнивает дизель с турбиной ,не учитывая преимущества дизеля,то почему бы не по придумывать,тем более ,что это вполне реалезуемо:)

[agm]

Бронепробиваемости рефлекса не хватит для поражения Абрамса в лоб башни и НЛД.

[Chizh]

Приведены результаты моделирования встречного боя тан*ков с пушечным и управляемым воо*ружением.

 

Общий вывод очевиден: танк с уп*равляемым вооружением выигрывает бой по двум причинам:

- на большой дальности не под*вергается ответному огню против*ника;

Возможно. Если предположить что ПТУР способны поразить подвижную цель применяющую контрмеры.

 

- начиная с дальности 2500 м вы*игрывает вследствие высокого могу*щества боеприпаса и большей веро*ятности попадания.

Тут все наоборт.

Могущество боеприпасов и прицельные системы у Абрамса лучше.

 

Даже наличие сильной бронезащиты на танке противника в этом случае не служит определяющим фа*ктором, поскольку могущества упра*вляемого вооружения достаточно для поражения танка независимо от дальности.

В лоб не достаточно.

 

Учитывая, что по точности стрельбы управляемое вооружение всегда имеет преимущество, выше изложенное позволяет сделать вы*вод: этот вид танкового вооружения наиболее эффективен.

Это не верный постулат.

[mxin]

а можно узнать что уменьшает количество красных танков, когда синих уже нет?

 

не чего не уменьшает просто график так нарисован