Mil. Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 (edited) Заряжающий имеет свойство уставать, в отличие от АЗ/МЗ. И мне интересно как там заряжающий скачет в танке на полном ходу по пересеченке и еще и берет снаряд с полки и пихает его в казеник. Сразу видно теоретика. Вы в танке никогда не ездили и не в курсе, что у него плавность хода выше, чем у мерседеса S-класса. В танке метровых ям даже не замечаешь. В конце концов уже 100 лет заряжают же как-то и ничего: не устают, и не падают на пол во время езды по пересеченке. Или вы думаете, что заряжающий идет со снарядом на плечах 100 м внутри танка? Насчет устанет: если уж совсем ж..па, то командир подменит. Но это "устанет", такое же как "а вдруг АЗ сломается" и "мехвод после слив обоср..тся" Edited July 25, 2015 by Mil.
Mil. Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 (edited) О каких учениях речь и откуда информация? Пушка двигается быстрее чем башня (раз уж 200гр по фронту), и уж точно быстрее чем наводчик прицеливается и ему не обязательно дожидаться перезарядки орудия для прицеливания Это чтобы развеять ваши иллюзии на тему того что нигер работает быстрее. Лично я же не являюсь ярым приверженцем АЗ и не ставил его никогда в плюс (как и в минус) советским танкам. Факт остается фактом - будущее за АЗ и отрицать это глупо. Полностью новые танки почему то делают с АЗ и на то наверное есть причины. Не так ли? Вон К2, написано, аж 20 выстрелов в минуту делает. Интересная у вас литература в туалете :thumbup: Статься отсюда: Джон С.Уозник. DEVELOPING A TANK AUTOLOADER. ARMOR, 1989, September-October, p.11-19 Подполковник Джон Уозник является руководителем технологии танков научно-исследовательской лаборатории сухопутных войск. Кроме того, Уозник является членом службы закупок сухопутных войск и закончил курс руководителей программ в колледже специалистов по управлению разработкой систем министерства обороны в Форт-Белвоир, шт. Виргиния. Учения в одной очень арабской стране были. Они любят шоу. Я не спорю, можно сделать АЗ, который будет быстрее заряжающего. Я к тому, что танки 80-х в принципе одинаково быстро стреляют, с АЗ или без. То же касается и "идеологически" танка 80-х Арматы. У К2 АЗ как у Леклерка, так что может на бумаге 20 в минуту, но в жизни "надо посмотреть". Например он может только половину БК отстрелять быстро, остальное надо наводчику отвлекаться от работы и перекладывать в АЗ. Несмотря на то, что Джон С.Уозник написал много неправильных вещей, вроде того, что АЗ повышает живучесть советских танков (для 89 года на пике холодной войны нормально стращать своих конгрессменов) он написал и очень верную вещь, которую вы не заметили: АЗ не дает никаких преимуществ в скорости, разве что ставить громоздкий барабан, который попробуй еще в башню запихни. К тому же современные танковые пушки не позволяют вести стрельбу в быстром темпе, так что все это теория одна... PS Для танка "лишний" член экипажа очень важен. В жизни танкистов больше секса с машиной, чем войны. Ту же гусеницу менять всяко лучше вчетвером, чем втроем. Не надо и об этом забывать, когда речь идет об АЗ. Edited July 25, 2015 by Mil.
sprr0w_77 Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 Учения в одной очень арабской стране были. Они любят шоу. Конкретику, конкретику. Я так понимаю за всеми танками можно было наблюдать либо в открытом источнике либо с места руководства учений. И опять же по поводу стрельб, с какой стати пушка меняет углы ВН медленнее чем наводчик ищет внезапно появившуюся цель и доворачивает башню? Я не спорю, можно сделать АЗ, который будет быстрее заряжающего. Я к тому, что танки 80-х в принципе одинаково быстро стреляют, с АЗ или без. То же касается и "идеологически" танка 80-х Арматы. Извините, не хотел переходить на личности, но мне с трудом вериться что человек который вертится на закрытых учениях, а я так понимаю именно поэтому вы не указываете название мероприятия, место проведения или какой то источник откуда у вас инфа, т.е. человек из танковой отрасли будет говорить про танк про который мало что известно что он из 80-х, что по меньшей мере смешно, учитывая взгляд зарубежных специалистов. У К2 АЗ как у Леклерка, так что может на бумаге 20 в минуту, но в жизни "надо посмотреть". Например он может только половину БК отстрелять быстро, остальное надо наводчику отвлекаться от работы и перекладывать в АЗ. У всех танков есть БК первой очереди, и далеко не все снаряды в ней. Несмотря на то, что Джон С.Уозник написал много неправильных вещей, вроде того, что АЗ повышает живучесть советских танков (для 89 года на пике холодной войны нормально стращать своих конгрессменов) он написал и очень верную вещь, которую вы не заметили: АЗ не дает никаких преимуществ в скорости, разве что ставить громоздкий барабан, который попробуй еще в башню запихни. К тому же современные танковые пушки не позволяют вести стрельбу в быстром темпе, так что все это теория одна... Безусловно куда Уознику до Вас. АЗ на советских танках уменьшает забронированный объем и размеры танка = увеличение живучести. Все ваши доводы заканчиваются на: Армата танк из 80-х. И зачем тогда концепцию 80-х американцы испытывали в 90-х? А из каких тогда годов К2 и Тип10? Из 70-х? PS Для танка "лишний" член экипажа очень важен. В жизни танкистов больше секса с машиной, чем войны. Ту же гусеницу менять всяко лучше вчетвером, чем втроем. Не надо и об этом забывать, когда речь идет об АЗ. Это верно, но мировая тенденция это сокращение численности экипажей везде и всюду, максимальная автоматизация процессов. И на то свои причины. Можно говорить все что угодно но то что будущее за АЗ это просто очевидно.
ShaKodemon Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 да вроде ни чего беглого все те же 6-7 секунд ! А вот вопрос как бы перезарядить как быстро можно и вообще можно ли? то есть разрядить лом и зарядить фугас !? То едешь так себе думаешь что вот ща выскочит на тя танк ,а выезжает консервная банка с ПТУРом и ты ломом шарахнул ,а поражения нет лом так и полетел дальше сквозь нее, и после этого в тебя уже лети ПТУР !? так выбирают тип боеприпаса, и заряжают уже после обнаружения, а не до( в смысле с заряженным стволом не катаются), да и лом не так уж бесследно сквозь пролетает
Mil. Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 Конкретику, конкретику. Я так понимаю за всеми танками можно было наблюдать либо в открытом источнике либо с места руководства учений. И опять же по поводу стрельб, с какой стати пушка меняет углы ВН медленнее чем наводчик ищет внезапно появившуюся цель и доворачивает башню? Извините, не хотел переходить на личности, но мне с трудом вериться что человек который вертится на закрытых учениях, а я так понимаю именно поэтому вы не указываете название мероприятия, место проведения или какой то источник откуда у вас инфа, т.е. человек из танковой отрасли будет говорить про танк про который мало что известно что он из 80-х, что по меньшей мере смешно, учитывая взгляд зарубежных специалистов. У всех танков есть БК первой очереди, и далеко не все снаряды в ней. Безусловно куда Уознику до Вас. АЗ на советских танках уменьшает забронированный объем и размеры танка = увеличение живучести. Все ваши доводы заканчиваются на: Армата танк из 80-х. И зачем тогда концепцию 80-х американцы испытывали в 90-х? А из каких тогда годов К2 и Тип10? Из 70-х? Это верно, но мировая тенденция это сокращение численности экипажей везде и всюду, максимальная автоматизация процессов. И на то свои причины. Можно говорить все что угодно но то что будущее за АЗ это просто очевидно. По поводу "Уознику до вас". Статья, писанная в 89 году, мягко говоря устарела. Сегодня габариты танка никак не сказываются на его живучести +/- метр уже ничего не решает. АЗ тоже не показал существенных преимуществ перед заряжающим. А опыт военных конфликтов показывает, что дополнительный член экипажа и заброневой объем нужнее. Но будущее за АЗ, конечно, ведь на западе заряжающим платят неслабые ЗП и похоронные... Сейчас все танки из поколения 80-х, даже ТТЗ для К2 писали в начале 90-х и ничего концептуально нового в нем нет. Конечно, новые танки имеют продвинутую электронику и КАЗ, но все это можно привинтить и на старые абрамсы - суть не меняет. Каким должен быть танк нового поколения сегодня трудно сказать, в ДАРПА считают, что будущее за высокомобильными ТС с полной ситуац. освед. Может и так, учитывая развитие малых управляемых боеприпасов.... А вообще, в этой ветке все это оффтоп. Да и лень в субботу сидеть на форумах писать, тем более тема обширная, поэтому можете не отвечать - можете себе в победу записать, а мне в слив, я великодушный сегодня :)))
димок Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 Автомат заряжания пока проигрывает в скорости человеку-заряжающему. Неоднократно наблюдал на учениях. Даже АЗ Леклерка проигрывает заряжающему из Абрамса. На советских танках АЗ ставили чисто из-за экономии габаритов и дрищеватости советских призывников. Никаких преимуществ у АЗ нет, кроме гипотетического "через 2 часа кидания снарядов человек устанет". очередное тро-ло-ло :pilotfly: Будьте осторожнее в своих желаниях. Прошу все мои сообщения считать случайным набором букв , цифр , и прочих знаков орфографии, не несущих смысловой нагрузки.
Mil. Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 (edited) очередное тро-ло-ло :pilotfly: Что, сильно не совпадает с тем, что в компьютерных играх? ))) Военная тема уже так обросла баснями и влажными фантазиями школьников, что даже страшно ее затрагивать ))) Особенно большие "профи" - слоняры, которые год отдраили сортиры в казарме и теперь могут рассуждать на любую военную тему: от разработки перспективных боеприпасов для стрелкового оружия, до стратегических распределенных сетей и геополитике в целом. И все это подкреплено циферками из Википедии и сравнением этих самых циферок "у супостатов" и "у нас". Весело ))) Edited July 25, 2015 by Mil.
димок Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 Что, сильно не совпадает с тем, что в компьютерных играх? ))) Военная тема уже так обросла баснями и влажными фантазиями школьников, что даже страшно ее затрагивать ))) Особенно большие "профи" - слоняры, которые год отдраили сортиры в казарме и теперь могут рассуждать на любую военную тему: от разработки перспективных боеприпасов для стрелкового оружия, до стратегических распределенных сетей и геополитике в целом. И все это подкреплено циферками из Википедии и сравнением этих самых циферок "у супостатов" и "у нас". Весело ))) Ваша автобиография меня мало интересует. Будьте осторожнее в своих желаниях. Прошу все мои сообщения считать случайным набором букв , цифр , и прочих знаков орфографии, не несущих смысловой нагрузки.
Rezina Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 Скорострелность можно довести и до 15 и до 20 и до 25, толко какоий в этом смисл? Основнаое время уходит на обнаружение цели и на прицеливание, за это время и автомат и человек успевают закинут снаряд в ствол. Так что скорострельность у них почти на одном уровне,но ест моменты когда человек хитростью обгоняет автомат - один снаряд между ног, другой в руках, закинул, выстрел и сразу закинул - автомат такое не может, бивали люди, которые на М-60 умудрялись иметь 3-4 снаряда на готове между ног и в руках и танк стрелял как бешенни, но эта стрельба без наводки, просто в слепую. АЗ/МЗ на советских танках ставили из за экономии обёма, но за это жертвовали живучестью, летающие башни Т-шек все помнят.
MAD_MIKE Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 У наших танков скорострельность ниже полюбак, т.к. раздельное заряжание. i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде
ААК Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 (edited) Заряжающий имеет свойство уставать, в отличие от АЗ/МЗ. И мне интересно как там заряжающий скачет в танке на полном ходу по пересеченке и еще и берет снаряд с полки и пихает его в казеник. Мне кстати тоже всегда это было интересно. В танке конечно не сидел, но в рассказы про мерс-С-класса не верю впринципе, зная, какая может быть пересечённая местность (пересечённая местность, а особенно с холмиками - это не на автобусе по асфальту ехать), и с какой скоростью могут кататься современные танки. За АЗ будущее как не крути, избыточная размерность и вес Абрамса и Леопарда (наличие "броневагонов" на поле боя по-моему никогда плюсом не считалось) растут именно из-за того, что при современных требованиях к защищённости они не имеют современной технологии АЗ. Edited July 25, 2015 by ААК
MAD_MIKE Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 А как щас на счёт заброневого действия подкалиберов то? Ведь ещё подбой везде. i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде
CiberAlex Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 Сразу видно теоретика. Вы в танке никогда не ездили и не в курсе, что у него плавность хода выше, чем у мерседеса S-класса. В танке метровых ям даже не замечаешь. В конце концов уже 100 лет заряжают же как-то и ничего: не устают, и не падают на пол во время езды по пересеченке. Или вы думаете, что заряжающий идет со снарядом на плечах 100 м внутри танка? Насчет устанет: если уж совсем ж..па, то командир подменит. Но это "устанет", такое же как "а вдруг АЗ сломается" и "мехвод после слив обоср..тся" Ну не знаю. Что-то в сказку про плавность я не верю. Ездил на БТР-Д по пересеченке - швыряет внутри - будь здоров. И да, если там в скажем Леопарде суперплавность хода, то какого черта внутри приварены рукояти, за которые держится экипаж при езде? AMD Ryzen 5600X, ОЗУ 32 Гб, ATI RX590
Mil. Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 (edited) Ну не знаю. Что-то в сказку про плавность я не верю. Ездил на БТР-Д по пересеченке - швыряет внутри - будь здоров. И да, если там в скажем Леопарде суперплавность хода, то какого черта внутри приварены рукояти, за которые держится экипаж при езде? Не ездили, так и не надо корчить из себя экспертов и еще доказывать на форумах что-то. Сравнивать БТР (!!!!) и танк просто смешно. Даже БМП-2 ни в какое сравнение не идет. Когда проезжаешь на танке яму по пояс - только покачивает слегка и все. Никакой зубодробительной тряски нет!!!! Даже когда едешь по крупным поваленным бревнам, просто качает как лодку на легких волнах, даже не всегда замечаешь. Когда владельцы машин премиум-класса мне говорят "ну как тебе подвеска, плавно идет?", мне смешно - люди не ездили в танке и не знают, что такое ПОДВЕСКА. И тормозит танк с максималки до нуля всего за пару метров. Феррари с керамикой -- просто г..но по сравнению с танковыми тормозами. Всегда смешно, как гражданские олени разбегаются за 50 м, хотя я знаю, что танк на любой поверхности затормозит всего за несколько метров, кроме разве что боком. Вообще, когда едешь массы танка не чувствуешь, даже на квадроцикле и то тяжелее. Что бы там не говорили, танк - лучшее наземное транспортное средство, изо всех созданных. Я лично на автомобилях не люблю ездить и не понимаю, как люди вообще могут на этом картонном г...не гордо разъезжать, да хоть на бугатти - все одинаковое г..но, но в разной упаковке ))) Но словами это не объяснить, это надо поездить, причем за мехвода. Поручни в танке конечно есть, потому что он ездит по таким буеракам с разными градусами, что джипам и не снилось - банально тело внутри перемещается. Но никакой тряски и резких ударов (пробоя, как в ваших жигулях) нет и в помине. PS Ржачно, что такие "эксперты" называют меня троллем и еще "танкам учат". Цирковое училище или студентики-хипстеры из ольгино? :D Edited July 25, 2015 by Mil.
димок Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 50 тонн со скорости 70км/ч до 0. С торможным путем 2 метра. Попробуй сделать субсветовой двигатель , уверен у тебя получится. ПС. Иди корчить эксперта в форумы ММО здесь большинство людей с математикой и физикой дружат. Будьте осторожнее в своих желаниях. Прошу все мои сообщения считать случайным набором букв , цифр , и прочих знаков орфографии, не несущих смысловой нагрузки.
Mil. Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 (edited) 50 тонн со скорости 70км/ч до 0. С торможным путем 2 метра. Попробуй сделать субсветовой двигатель , уверен у тебя получится. ПС. Иди корчить эксперта в форумы ММО здесь большинство людей с математикой и физикой дружат. А площадь и коэфициент сцепления гусениц ты учел, физик-разоблачитель? )))) на видео посмотри, "специалист" по мамкиным блинам. Заколебали школьники. Удали свои троллинг-посты. Не засоряй форум. Может кому и интересно будет почитать, как танк на самом деле ездит. Edited July 25, 2015 by Mil.
ААК Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 Я ещё могу понять насчёт вертикальной тряски по кочкам, но какая разница человеку, будь он в БТР, танке, или хоть в автобусе, если его будет кидать например при торможениях (при условии, что скоростные режимы у вышеперечисленных примерно один и те же)!? Да никакой. Физика, она такая. И тормозит танк с максималки до нуля всего за пару метров А вы думаете, для стоящего заряжающего такие резкие торможения - ЭТО ХОРОШО!? :doh: Вообще-то чем реще торможения, чем больше вероятность голову разбить. Так что не верю ещё больше, извините.
Mil. Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 Mil., опять ты начинаешь оскорблениями сыпать хватит Согласен. Некрасиво. Но просто задевает этот откровенный троллинг. Обидно. Тратишь время, пишешь... Впрочем что я распинаюсь....
Mil. Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 Я ещё могу понять насчёт вертикальной тряски по кочкам, но какая разница человеку, будь он в БТР, танке, или хоть в автобусе, если его будет кидать например при торможениях (при условии, что скоростные режимы у вышеперечисленных примерно один и те же)!? Да никакой. Физика, она такая. А вы думаете, для стоящего заряжающего такие резкие торможения - ЭТО ХОРОШО!? :doh: Вообще-то чем реще торможения, чем больше вероятность голову разбить. Так что не верю ещё больше, извините. Да мне пофигу. Не верьте. Может вы и в невесомость не верите и перегрузки на мертвой петле. Физику это никак не отменяет. "Специалисты". Я просто удивлен: я в танке кучу км отмахал, а "эксперты" ни одного - но это же я ошибаюсь, а им с дивана виднее. Суть форума ED - они и физмодели так пилят для самолетов наверное :D Хотя по вашей орфографии все ясно.
B3OP Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 Автомат заряжания однозначно получит ещё большую популярность и будут развиваться в усиленных темпах, и не только для орудий, но и для ракет разных классов. Просто потому что в беспилотных машинах не нужны будут заряжающие. Не знаю насколько правду говорят но Армата вроде как может удалённо управляться. Да даже если этот танк и не может быть "беспилотником" то это временно, тенденцию явно видно и бронетехника будет полуботами на первых парах, так сказать для отработки каких то моментов и идей. А потом обязательно и интеллект присобачат. По крайней мере американцы давно уже роют в этом направлени, да ещё и несколько разных проектов, от традиционного компа и ПО до живого мозга. Выращенный крысиный мозг уже вполне успешно управлял самолётом в виртуальной реальности. Так что заряжающие будут вымирать как динозавры ) Без разрыва шаблонов — нет прогресса.
Disappear Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 С колесными машинами по плавности хода ни одна гусянка не сравнится. Мой топ по комфортности передвижения на скорости по пересеченке начиная от самого кишкотрясущего - МТЛБ, Урал-375, ПУ-12(бтр-60), 9А33БМ3 Оса. [sIGPIC][/sIGPIC] =26=Serpico
Mil. Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 С колесными машинами по плавности хода ни одна гусянка не сравнится. Мой топ по комфортности передвижения на скорости по пересеченке начиная от самого кишкотрясущего - МТЛБ, Урал-375, ПУ-12(бтр-60), 9А33БМ3 Оса. По-моему речь не о маталыге, бмп и прочем, а о танках. А то как телегу с автобусом сравниваем, а что - и там и там колеса есть.
MAD_MIKE Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 У танков очень плавная подвеска. Колёс много и на каждое приходится меньше веса и подвеска может быть мягче. Колёса из кованого алюминия - очень лёгкие. Очень большая подрессоренная масса и очень маленькие неподрессоренные массы колёс. Ну и натяжение гусеницы между траками убирает мелкие неровности. Я в срочке катал мехводом на старинном БАТ-М и более новом БАТ-2. Даже на них ход мягкий был. Ездил немного на всяких безбашенных танчиках пассажиром. В танковые войска места закончились блин. i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде
димок Posted July 25, 2015 Posted July 25, 2015 А площадь и коэфициент сцепления гусениц ты учел, физик-разоблачитель? )))) на видео посмотри, "специалист" по мамкиным блинам. Заколебали школьники. Удали свои троллинг-посты. Не засоряй форум. Может кому и интересно будет почитать, как танк на самом деле ездит. О великий, реши простое уравнение тело движущиеся со скоростью 19.44 м/с останавливается на тормозном пути 2 м. И скажи нам какое ускорение воздействует на тело. Подсказки S= Vot-at^2/2 V=at ну и силу трения необходимую для торможения F=ma. ПС :):):):):) Будьте осторожнее в своих желаниях. Прошу все мои сообщения считать случайным набором букв , цифр , и прочих знаков орфографии, не несущих смысловой нагрузки.
Recommended Posts