Различная бронетехника

[Blakk]

ограничение для Абрамса- 6'1" (186 cm)

однако, это ограничение для водителей, для заряжующих или командиров это не проблема, но дело в том, что в начальной учебке рядовые чаще всего назначаются водителями или заряжующими, а вот начиная с капрала уже наводчиком, сержант-старший сержант -командир

Edited June 21, 2010 by Blakk

[-echo-]

ФОТО в хлам разбитых, котрые были сфотографированы, и которым повезло попасть сюда на форум

Как обычно - по много фотографий всего нескольких танков , в разное время и с разных ракурсов .

 

С 91 вроде нет

Как минимум вот этот : http://www.cn.ru/gallery/albums/userpics/20047/normal_abrams_02.jpg , результат пожара на базе Кэмп Доа в 1991 году ( уже после завершения боевых действий ) .

 

По поводу поражения, все может быть даже в лоб при попадании в ослабленные участки - это маска пушки и зазор между корпусом и башней.

Вопрос - а сколько танков было поражено в эти "ослабленные зоны" и к каким последствиям привело ? Вообще - хоть один случай был поражения "зазора" ?

Edited June 21, 2010 by -echo-

[Tapir]

Как обычно - по много фотографий всего нескольких танков , в разное время и с разных ракурсов .

Тут я огорчю. Ракурсы на выбор там были. Но подбирал фото что бы визуально даже было видно по окружению и повреждениям, что танки разные. Ну мож один и тот же эвакуируют, там ещё под сомнением.

Как минимум вот этот : http://www.cn.ru/gallery/albums/userpics/20047/normal_abrams_02.jpg , результат пожара на базе Кэмп Доа в 1991 году ( уже после завершения боевых действий ) .

Значит -1.

Вопрос - а сколько танков было поражено в эти "ослабленные зоны" и к каким последствиям привело ? Вообще - хоть один случай был поражения "зазора" ?

 

Не знаю. Могу тока показать чем маска пушки на абрамсе прикрыта.

[Blakk]

Тут я огорчю. Ракурсы на выбор там были. Но подбирал фото что бы визуально даже было видно по окружению и повреждениям, что танки разные. Ну мож один и тот же эвакуируют, там ещё под сомнением.

 

Значит -1.

 

 

Не знаю. Могу тока показать чем маска пушки на абрамсе прикрыта.

 

не понятно, что пытаются тут доказать...

80 танков было повреждено, из них 14 (или сколько там) решили не возвращать в строй, погибло 15 танкистов (5 в танке и 10 вне), о чем спор? или вы думаете настругать тут фотки сотен подбитых танков? так само коммандование говорит, что 70% ВСЕХ танков в Ираке так или иначе подвергались обстрелу....

[Tapir]

не понятно, что пытаются тут доказать...

80 танков было повреждено, из них 14 (или сколько там) решили не возвращать в строй, погибло 15 танкистов (5 в танке и 10 вне), о чем спор? или вы думаете настругать тут фотки сотен подбитых танков? так само коммандование говорит, что 70% ВСЕХ танков в Ираке так или иначе подвергались обстрелу....

 

Шел разговор о живучести танка, и экипажа в нем. Прозвучали цифры с потолка "5" и "10", а так же цитата с цифрой 17

Всюду , где разворотило нишу и корпус танка говорят об обратном цифрам 5 и 10 . И где происходило возгорание внутренних баков у мехвода.

 

Потом утверждалось что катастрофических повреждений, после которых машины не смогли вернутся в строй - 17 шт, вот такие замечательные.

На тех фото из Ирака, коих нашлось уже больше 17 можно посмотреть на повреждения. И поставить вопрос или цифре 17, или описываемой картине не катастрофических повреждений.

Edited June 21, 2010 by Tapir

[BAURIS]

Я встречал противоположные слова, в плане цифры веса ВВ. Это были тоже слова...

Это слова, основанные на фактах и разумении теории.

Я не спорю, что меркава в этом плане заметно хороша. Но цифры не спасали от ФАКТА ) уничтожения танка фугасом

И к чему это написано? Для нас важно, что фактов таковых очень немного, и почему, опять же ясно: изготовить, собрать, найти место, доставить на место и замаскировать 100-килограммовый фугас во много раз труднее, чем СВУ из 152-мм снаряда, на которых подрывались Т-72/80 в Чечне.

Характеризовать и сравнивать с тем, чего нет ещё в природе не стоит.

Уже сегодня вполне ясно, на что будет способна новая компоновка по сравнению со старой, в чем не изменится, а в чем станет хуже.

А можно решать проблему "не пробития" и статистически минимизировать потрери вообще, а не безвозвратные.

И у "тешек" проще решить эту проблему. Только вот строевым тешкам и их защите лет и лет... И тем не менее обратная медаль - это живучесть.

Глупость какая. Живучесть и защита не противоречат друг другу никак, а взаимодополняются. Т-90 с его недопустимо низкой живучестью не компенсирует недостаток защитой, но ничуть не превосходит в ней М1А2. При этом у последнего ресурсы для усиления брони кабы не выше (ну, уж точно не ниже).

Т-80У уд.давление на грунт 0,85кг/см², , у меркавы 4 в раене 1кг/см²,. Уд мощность у Т-80У под 25л. с./т, У меркавы 4 - 20 л. с. /т .

А причем тут Т-80У, сто лет как снятый с производства и понемногу уходящий с вооружения? Мы сравнивали серийный танк с серийным танком (и его предком Т-72Б, чья подвижность, как видим, считалась приемлемой). Так что соотношение именно то, что я написал, и, кстати, у Т-90А удельное давление 0,93 кг/см.

Преодолеваемый брод без подготовки тот же Т-90А 1,8 метра. С ОПВТ 5 метров. По меркаве ЕМНИП 1,3м и ?.

Глубина брода совершенно неактуальна для Израиля, это разве непонятно? Но при обозначении в ТТТ этого пункта доработка МТО под бОльшую глубину не составит никакого труда.

Не похоже.

Там вот это

 

отражающих листов там не заметил, при чем не я один.

Когда какой-то информации нет под рукой, нужно ее выяснять, а не высасывать из пальца. Состав брони Т-72Б следующий: 20 составных 30-мм слоев, состоящих из двух стальных прослоек 22 и 3 мм толщиной, между которыми находится 6-мм резиновая пластина; каждый 30-мм блок отстоит друг от друга на расстоянии 22 мм; масса 781 кг. По данным того же номера JOMO, из которого взята фотография.

А брони такого технического уровня, как "вот это", у нас на серийных танках не было никогда.

все правы, только не признают противоположных приимуществ

Когда преимуществ у одной стороны исчезающе мало, то правота более весома у ее оппонента.

И банят друг друга на своих форумах и т.п.

Ну, этим больше ура-патриоты грешат :) Не припоминаю, чтобы на Танкнете или Варонлайне их банили за такую точку зрения, а вот обратных примеров миллион...

От сюда ;)

Это старый либо экспортный вариант башни, как видите.

Как и баки на абрамсе

На "Абрамсе" вытолкано 2 бака из 6, а не все какие есть, и то они изолированы.

В современных войнах танки теряют от фугасов

А что, площади днищ особо различаются? Вовсе нет. К тому же, под Т-72/90 подрыв можно производить под любой зоной днища в любой момент для нанесения фатального ущерба, в отличие.

ПТУР второго поколения. Которым ещё тоже надо уметь попасть.

А в чем проблема, у ПТУР наведение полуавтоматическое в течение всего времени полета ракеты.

вот когда их там вообще не будет, тогда поговорим об отличаях

Достаточно и тех отличий, что есть.

У абрамса по ней результативно стреляют

Вообще-то малорезультативно. Пробитий ниши довольно-таки немного по сравнению с пробитиями центральной части башни и корпуса.

Следствие чего "эти эксцессы" - узать затруднительно

Не удивлюсь, что мануал остался лишь мануалом. (С этими мануалами можно было ознакомится ещё до войны в Ираке.)

Знаете, есть такая бритва Оккама? В мануале эти инструкции оказались только благодаря экспериментам и выверенной теории, на случай вмешательства в нее перечислены меры ТБ, вывод? ИЭ - это не рекламный материал, а инструкция для подготовленных танкистов, которых необходимо сохранить даже в случае потери матчасти, и от следования ей зависит жизнь и смерть.

И тем не менее на просторах иннета выкладывали отчет о причинах потерь абрамсов. Среди них "вышибные панели".

Опять вы сочиняете, в отчете (вернее презентации) Lessons Learned было написано прямо противоположное: Turret ammunition blast doors worked as designed.

Вот штатно сработавшие панели

Чушь, вы просто не владеете темой. На фото тот самый М1А1НА под бортовым номером С12, брошенный и временно доставшийся иракцам; в кадре - он, уже получивший 2 "Мэйверика". Естественно, после такого выгорит.

Штатно сработавшие панели - вот:

Да "Кошмар" в том, что после этого пожара она дошла своим ходом.

Еще бы она не дошла - подумаешь, экраны и резину на башне пожгло. А в бою, когда пожарных по соседству не будет, огонь просто пойдет по топливопроводам дальше, в МТО и в баки в БО.

На абрамсе при возгорании баков внутри, мехвод - факел сразу...

Только если лобовую оконечность разворотит с разрушением целостности бронеперегородок (но при таком раскладе мехвод погибнет раньше). Вот при возгорании любых баков в "Т" - весь экипаж рискует превратиться в факел, это да: даже если сразу солярой не ошпарит - то натечет в АЗ, и все.

И крыша у абрамса уже стала защищенной

700 мм - это не ослабленная зона уж точно.

И раз уж заговорили о оптимальных схемах, Лео.... Прошу вот и без "окон" на месте прожекторов. Это два.

А это вариант не для РА. Своя армия берет со "Шторой", и с окнами под нее соответственно.

К тому же, проблема не только в ДЗ, а в жутком снижении толщины брони по мере приближения к амбразуре.

По поводу нижней фотки при хорошем/не хорошем перекрытии ДЗ что-то похожее на это

При любом перекрытии крышу следует закрасить также.

Надо чертежик разрез сбоку, чтобы глянуть на толщину и угол крыши.

На память могу сказать - по чертежу сбоку порядка 50 мм и 81 градус (последний можете и по фото прикинуть).

И это не новая башня. Я имел в виду башню Т-90М.

А я бы предложил сравнивать серийные башни. Хотя показанная башня Т-90М ничем не отличается в этом смысле.

От ВЛД неплохо под башню БОПСы способны рикошетить.

На испытаниях, насколько я знаю, они рикошетили в основном не под нее, а в лоб.

Давайте забадяжим 100 тонный, двухпушечный, с душевой кабинкой в полный рост для удобства экипажа и три двигателя впихнем, нет, рационально разместим. Нормальный танк будет.

Хм, вам разве непонятно, что "нормальные танки" и без того существуют вокруг нас во всем остальном мире, и их конструкторы как-то обходятся без доведения до абсурда?

[BAURIS]

В более поздих годах потерь впринципе было меньше.

Только с 2007-го, до того интенсивность боев сохранялась высокая. Так что штук 30 в сумме в безвозврат вполне могло уйти за 7 лет.

Так 80 или 800????

800 поврежденных в разной степени, из них 80 - настолько тяжело, что пришлось везти в Орегон.

ФОТО в хлам разбитых, котрые были сфотографированы, и которым повезло попасть сюда на форум

С 91 вроде нет

Вам же советовали - не уподобляйтесь тарасенковщине :) Половина фото - одни и те же танки в разных условиях и ракурсах.

1 http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/a2.jpg

3 http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/c4.jpg

Подрыв М1А2 SEP 27 октября 2003 г. на СВУ из мины Ф-384:

 

 

5 http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/d20.jpg

http://www.cn.ru/gallery/albums/userpics/20047/abrams_25.jpg

8 http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/d16.jpg

19 http://i020.radikal.ru/0910/49/4ac91893ee45.jpg

23http://www.cn.ru/gallery/albums/userpics/20047/normal_abrams_20.jpg

24 http://www.cn.ru/gallery/albums/userpics/20047/abrams_35.jpg

 

Тот же самый С12 по кличке Cojone Eh - после полученного БПС от другого "Абрамса", во время захвата иракцами, после войны на обочине.

 

Плюс фото с 91-го, плюс еще пара знакомых эпизодов 2003-2004 гг. Все в пределах ожидаемого.

[Blakk]

Шел разговор о живучести танка, и экипажа в нем. Прозвучали цифры с потолка "5" и "10", а так же цитата с цифрой 17

Всюду , где разворотило нишу и корпус танка говорят об обратном цифрам 5 и 10 . И где происходило возгорание внутренних баков у мехвода.

 

Потом утверждалось что катастрофических повреждений, после которых машины не смогли вернутся в строй - 17 шт, вот такие замечательные.

На тех фото из Ирака, коих нашлось уже больше 17 можно посмотреть на повреждения. И поставить вопрос или цифре 17, или описываемой картине не катастрофических повреждений.

 

это не с потолка цифры, а официальные данные потерь. Если вы привыкли с подозрением относиться к официальным цифрам потерь в СССР или России-не значит что везде так же, в США есть кому взять за причинное место генералов (и не только), если начнут играть с цифрами, потому как кроме безвольных и бесплатных срочников в СССР-РФ есть и более ценные категории военных, солдаты США-одни из них.

 

по второму же пункту, фоток из Чечни можно больше найти, чем вообще танков в СССР-РФ сделано было, будем и из этого делать какието выводы?

[RaptorGP]

Пушка есть, гусеницы есть - и так хорошо! :book: Что имеем, то и имеем.

[Tapir]

Только с 2007-го, до того интенсивность боев сохранялась высокая. Так что штук 30 в сумме в безвозврат вполне могло уйти за 7 лет.

800 поврежденных в разной степени, из них 80 - настолько тяжело, что пришлось везти в Орегон.

80 скурожило и 17 из 80 вернулось после ремонта. Тогда вопросов не имею.

 

Вам же советовали - не уподобляйтесь тарасенковщине :) Половина фото - одни и те же танки в разных условиях и ракурсах.

Ну вот опять старые знакомые .

Тот же самый С12 по кличке Cojone Eh - после полученного БПС от другого "Абрамса", во время захвата иракцами, после войны на обочине.

Как минимум не тот же самый на этих фото.

1 http://i020.radikal.ru/0910/49/4ac91893ee45.jpg .

2 http://www.cn.ru/gallery/albums/userpics/20047/abrams_25.jpg

3 http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/d20.jpg

[BAURIS]

80 скурожило и 17 из 80 вернулось после ремонта.

Опять 25. Вернулось из ремонта 63, 17 утилизировали: “About 63 of those 80 tanks will go back to the fleet,” Tucker said. The remaining 17 “will probably never go back to the fleet.” Два процента.

Как минимум не тот же самый на этих фото.

1 http://i020.radikal.ru/0910/49/4ac91893ee45.jpg .

2 http://www.cn.ru/gallery/albums/userpics/20047/abrams_25.jpg

3 http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/d20.jpg

Он и есть, с пробоинами от обоих AGM-65.

[Blakk]

эт бесполезно, у гражданина пластинка в голове заела...

[Tapir]

Это слова, основанные на фактах и разумении теории.

Я бы хотел о теории услышать. О фактах наслышан. Толшины дна не подскажешь, как там распределены? Все может быть.

Глупость какая. Живучесть и защита не противоречат друг другу никак, а взаимодополняются. Т-90 с его недопустимо низкой живучестью не компенсирует недостаток защитой, но ничуть не превосходит в ней М1А2. При этом у последнего ресурсы для усиления брони кабы не выше (ну, уж точно не ниже).

Это наборчик слов. В два раза меньший объем проще защитить, для танка Т-90 11,8 м3

у абрамса 19,7 м3. при массах 46 и 62 . Вобщем я уже цитировал выше. И про защиту в курсовых углах в том числе. Пока ты не докажешь обратного, смысла разговор не имеет.

И о превосходстве по подробнее. Не заметил.

Иначе я так же скажу, что Т-90СА превосходит в бронировании Абрамс. И все. А еще древний 20 летний "контакт" на существующий "реликт" заменить.

А причем тут Т-80У, сто лет как снятый с производства и понемногу уходящий с вооружения? Мы сравнивали серийный танк с серийным танком (и его предком Т-72Б, чья подвижность, как видим, считалась приемлемой). Так что соотношение именно то, что я написал, и, кстати, у Т-90А удельное давление 0,93 кг/см.

Мы сравнивали вообще-то возможности концепций Кстати да, ты сам сказал любой росийский танк. ;) пожалуйста.

Глубина брода совершенно неактуальна для Израиля, это разве непонятно? Но при обозначении в ТТТ этого пункта доработка МТО под бОльшую глубину не составит никакого труда.

Зато актуальна для других. Вот о ТВД я и упомянул. И перечислил маленький списочек. Французам понадобился гоночный болид например.

Когда какой-то информации нет под рукой, нужно ее выяснять, а не высасывать из пальца. Состав брони Т-72Б следующий: 20 составных 30-мм слоев, состоящих из двух стальных прослоек 22 и 3 мм толщиной, между которыми находится 6-мм резиновая пластина; каждый 30-мм блок отстоит друг от друга на расстоянии 22 мм; масса 781 кг. По данным того же номера JOMO, из которого взята фотография.

А брони такого технического уровня, как "вот это", у нас на серийных танках не было никогда.

Состав брони Т-72Б исписан где только можно. По данным НИИ Стали поправлю и подробнее В передней части башни расположены две полости, расположенные под углом 54-55 градусов к продольной оси орудия. В каждой полости пакет из 20 30-мм блоков, каждый из которых состоит из 3 слоев, склеенных вместе. Слои блока: 21-мм броневая плита, 6-мм слой резины, 3-мм металлическая плита. К броневой плите каждого блока приварены 3 тонкие металлические пластинки, обеспечивающие расстояние между блоками 22 мм. Обе полости имеют 45-мм броневую плиту, расположенную между пакетом и внутренней стенкой полости. Общий вес содержимого двух полостей 781,6 кг

и все это между лобовой и тыльной плитами.

Конкретно по меркаве 4 раскажешь? ;) "Вот это" - уже ж не тот состав. Про отражающие не в тему написал

Когда преимуществ у одной стороны исчезающе мало, то правота более весома у ее оппонента.

Забудь :)

Это старый либо экспортный вариант башни, как видите.

как вижу подобный чертежик и схемки вылаживались не единожды. Суть длины "нишы" таже и обсуждение длинны (и экспорта и не экспорта), противопоставление "Бурлаку" и т.п. все имело место, поэтому и говорю про длинну.

А у тебя что-то вразумительное есть по длине?

 

А в чем проблема, у ПТУР наведение полуавтоматическое в течение всего времени полета ракеты.

Проблема в отсутствии или присутствии нишы башни. И для ПТУР остается в силе - в Чечне иногда мазали и фаготами. А "малютки" и сейчаас юзают впринципе.

Достаточно и тех отличий, что есть.

Ну я согласен в целом, обратная сторона медали все же.

Вообще-то малорезультативно. Пробитий ниши довольно-таки немного по сравнению с пробитиями центральной части башни и корпуса.

Как минимум оставить танк без главного оружия. Все же неплохой результат. На Т-72 в этом случае был бы промах и все. .

 

Знаете, есть такая бритва Оккама? В мануале эти инструкции оказались только благодаря экспериментам и выверенной теории, на случай вмешательства в нее перечислены меры ТБ, вывод? ИЭ - это не рекламный материал, а инструкция для подготовленных танкистов, которых необходимо сохранить даже в случае потери матчасти, и от следования ей зависит жизнь и смерть.

ХЗ. Я только видел ФАКТЫ разлета танков при несработавших мерах. И скажем так "слышал звон" о полном БК.

 

И да по поводу экспериментов

 

in which the team

member re-entered after the fire and collected samples primarily from inside the crew

compartment. The report indicated a penetrator might have been ejected from one of the storage

compartments into the crew compartment and then completely oxidized during the test.

 

Чушь, вы просто не владеете темой. На фото тот самый М1А1НА под бортовым номером С12, брошенный и временно доставшийся иракцам;

Не спорю. Я не узнавал что за танк. Заметил фото с сработавшими панелями.

Еще бы она не дошла - подумаешь, экраны и резину на башне пожгло. А в бою, когда пожарных по соседству не будет, огонь просто пойдет по топливопроводам дальше, в МТО и в баки в БО.

Ну так это о выживаемости экипажа. Что в духе - куда не попади экипаж разлетается, згорает и т.п. выясняем что баки горят, а экипаж - нет.

Только если лобовую оконечность разворотит с разрушением целостности бронеперегородок (но при таком раскладе мехвод погибнет раньше). Вот при возгорании любых баков в "Т" - весь экипаж рискует превратиться в факел, это да: даже если сразу солярой не ошпарит - то натечет в АЗ, и все.

Так ведь сбоку лоб трогать и не нужно м мехвода. Бак вспыхнул и все.

При возгорании баков на "Т" уже выяснили что не любых. Покинуть танк можно.

700 мм - это не ослабленная зона уж точно.

Я в плане неудачного рисунка. А вообще она то как раз на абрамсе слаба при обстреле сверху. Абрамс сдесь ни чем не выделяется, кроме большой её площади, сказывающийся при обстреле СПБ или теми же РПГ в городе.

А это вариант не для РА. Своя армия берет со "Шторой", и с окнами под нее соответственно.

К тому же, проблема не только в ДЗ, а в жутком снижении толщины брони по мере приближения к амбразуре.

Мы говорим о компановках. Наши танки подразумевали "наши" конфликты. От Лео ты уходил к абрамсам, я пришел к Т-80У и Т-90СА.

Жуткое снижение это сколько;) начинает порядка 550-600мм с быстрым набором к краю и максимуме на 76-79 см от центра под 950 мм . Но ДЗ тут как тут. ;) Как это её не считать? Это и вклад в вес, и в защиту, причем в секторе +-35.

При любом перекрытии крышу следует закрасить также.

Но с учетом угла, оставив возможность рикошета и не срабатывания кумы аля ВЛД абрамса. ;)

И тем не менее Т-80У. Говорим о компановках, и крыша в недостаток всеж не входит. Приписываемые компановке ослабленные зоны отмирают.

На память могу сказать - по чертежу сбоку порядка 50 мм и 81 градус (последний можете и по фото прикинуть).

 

А я бы предложил сравнивать серийные башни. Хотя показанная башня Т-90М ничем не отличается в этом смысле.

Опять же сравнивали по чертежам литую и сварную. Помню габарит прирос. Но конкретно надо искать что по чем.

И нужен Чертежбашни Т-90М , чтоб судить.

На испытаниях, насколько я знаю, они рикошетили в основном не под нее, а в лоб.

Вероятносно. Ближе к башне надо попадать.

Хм, вам разве непонятно, что "нормальные танки" и без того существуют вокруг нас во всем остальном мире, и их конструкторы как-то обходятся без доведения до абсурда?

 

Они везде существуют. Каждый по своему нормален. Не вижу что бы на опытных проектах ОБТ будущего кто-то городил здоровенную башню.

 

Например

Edited June 22, 2010 by Tapir

[Tapir]

Опять 25. Вернулось из ремонта 63, 17 утилизировали: “About 63 of those 80 tanks will go back to the fleet,” Tucker said. The remaining 17 “will probably never go back to the fleet.” Два процента.

Меня все же интересовало состояние ремонтируемых.

Он и есть, с пробоинами от обоих AGM-65.

 

Просто как-то интересно его таскали туда-сюда.

[Tapir]

эт бесполезно, у гражданина пластинка в голове заела...

 

лучше бы про "5" и "10" расказали . А то я нашел что 5 - это погибло из-за подрыва по сосоянию на определенное число.

Edited June 21, 2010 by Tapir

[Blakk]

лучше бы про "5" и "10" расказали . А то я нашел что 5 - это погибло из-за подрыва по сосоянию на определенное число.

 

а можно матом? потому как вы либо читать не умеете, тогда вам всеравно что писать, либо специально людей достаете, тогда точно смысла нет вам отвечать, у меня все есть в посте, читайте внимательно, данная цифра-на конец активных боевых действий. Когда количество бомб, атак террористов и тд было максимально, не говоря уже о разгроме регулярной армии. С тех пор ВОЙНА закончилась, осталась полицейская операция.

Edited June 21, 2010 by Blakk

[RYSLAND]

Вот как. Т.е если абрамс сгорел вл время активных боевыхъ действий, то типа нормально, а если его гранатометами запинали спустя полгода после боев, то это незачет?:lol:

[Tapir]

а можно матом? потому как вы либо читать не умеете, тогда вам всеравно что писать, либо специально людей достаете, тогда точно смысла нет вам отвечать, у меня все есть в посте, читайте внимательно, данная цифра-на конец активных боевых действий. Когда количество бомб, атак террористов и тд было максимально, не говоря уже о разгроме регулярной армии. С тех пор ВОЙНА закончилась, осталась полицейская операция.

 

 

на 2006

и только 5 танкистов погибли внутри машины, еще 10 человек погибли невовремя высунувшись из люка...

 

Так вот про ленту вру и т.п.

5 - за два года и именно при подрыве фугаса. Про остальное ни слова.

Я так же могу добавить словечко " по официальным данным" И тем не менее источник уровня мурзилки.

 

Так что можно не матом, а источник с виду хотябы поофициальнее.

Edited June 22, 2010 by Tapir

[Blakk]

Так вот про ленту вру и т.п.

5 - за два года и именно при подрыве фугаса. Про остальное ни слова.

Я так же могу добавить словечко " по официальным данным" И тем не менее источник уровня мурзилки.

 

Так что можно не матом, а источник с виду хотябы поофициальнее.

 

где вы ленту вру нашли? опять фантазируете?

это данные американского коммандования в Ираке

 

что же при подрыве фугаса, где это вы прочитали? опять бред?

ВСЕГО погибло ВНУТРИ танка

[Tapir]

где вы ленту вру нашли? опять фантазируете?

это данные американского коммандования в Ираке

 

что же при подрыве фугаса, где это вы прочитали? опять бред?

ВСЕГО погибло ВНУТРИ танка

 

Нет не фантазирую. Я ссылку на эту новость на одном форуме нашел, вот там и прочитал.

А от Вас я слышу только Ваши СЛОВА

это данные американского коммандования в Ираке

где??? "опять бред?"

[Dmut]

Tapir, ты просто не в той весовой категории, что бы с Костей BAURIS о танках спорить. пока ты прямо сейчас судорожно гуглишь и заучиваешь сайт Тарасенко, он просто вспоминает и поднимает архивы. я толковые постинги Кости по танкам читал ещё лет 7 назад. тебе ещё нужно много читать, например Хлопотова, Феофанова и Ханниката, что бы начинать о чем-то спорить о танках.

[Tapir]

Tapir, ты просто не в той весовой категории, что бы с Костей BAURIS о танках спорить. пока ты прямо сейчас судорожно гуглишь и заучиваешь сайт Тарасенко, он просто вспоминает и поднимает архивы. я толковые постинги Кости по танкам читал ещё лет 7 назад. тебе ещё нужно много читать, например Хлопотова, Феофанова и Ханниката, что бы начинать о чем-то спорить о танках.

 

И с их творчеством я тоже знакомился. И не только с их. И с перебранками тоже.

Естественно в поисках четрежей и фото я буду судорожно гуглить. Потому как у себя я это не храню. И наизусть не знаю

 

Существуют элементарные вещи, как 2*2=4 и если сам Создатель скажет мне что 2*2=5 то, не смотря на его статус, я потребую как минимум доказать. Так ;)

[Andrew Tikhonovsky]

А смысл, что-то доказывать? В реальности все уже доказано...

Наши танки нас уже не устраивают... Что спорить-то?

[Tapir]

А смысл, что-то доказывать? В реальности все уже доказано...

Наши танки нас уже не устраивают... Что спорить-то?

 

Наши строевые танки в технологическом уровне по многим параметрам отстали на 20 -25 лет. Всмысле даже от своих же опытных разработок.

С этим ни кто не спорит.

 

В начало спора легла идеология "плотной" и "просторной" компановки.

[Blakk]

Наши строевые танки в технологическом уровне по многим параметрам отстали на 20 -25 лет. Всмысле даже от своих же опытных разработок.

С этим ни кто не спорит.

 

В начало спора легла идеология "плотной" и "просторной" компановки.

 

этот спор закончила война в Чечне и в Ираке, когда очень часто попадание кумулятивного снаряда в башню Т-72 заканчивалось детонацией боекомплекта в карусели и тд, с соответсвующими последствиями для экипажа.

Абрамсы так не страдали и процент гибели экипажей там ниже.

 

Во первых, современным средствам боя проекция уже не так критична как 30 лет назад (кто то вообще сверху поражает), во вторых если нет разницы, зачем мучаться, плакать, есть кактус, когда можно и экипажу условия лучше создать и более интересные технические детали вставить и в выживаемости выиграть?

Edited June 22, 2010 by Blakk