F-22 Raptor

[Lonewolf357]

Ну, в F-35 не один я сомневаюсь, далеко не один :smilewink: Поэтому и возникла тема. А в F-22 сомневаться - да упаси боже! :) В нем никто не сомневается!

[Дм. Журко]

Но ведь не голосованием решаем, потому не важно один или тьмы вас.

 

Способ познания мира тут такой: вы наблюдаете дела лучших профессионалов и пытаетесь строить картину мира в соответствии с этим. Слушая не болельщиков, не журналистов и даже не мнения академиков РАЕН, а смотря на дела людей, которым платят.

 

Потому, скажем, суждение вроде "обновляется только электроника" существовать не должны. Скорее, "я не знаю, что нового", а точнее -- "хочу узнать, что нового, пожалуйста, подскажите".

 

Но справедливо, что если бы Иран, скажем, стал бы первым внедрять угловатые малозаметные бевые самолёты, то я бы слова доброго об этом не сказал бы. Такая в мире несправедливость.

Edited April 17, 2012 by Дм. Журко

[Дм. Журко]

И, кстати, в F-22A сомневается американское руководство. Напомню, что их более не закупают, а выпустили вовсе не много. В F/A-18E сомневается меньше.

[Lonewolf357]

Ну, не факт, что военное руководство всегда право... В 1960-х ВВС США закупали свои F-105, и если бы не политики, которые вынудили их закупить флотские Фантомы, те во Вьетнаме вообще остались бы без полноценного истребителя... Но для тактических ядерных ударов F-105 подходил идеально, это да... Потом был F-111, прямо противоположный пример, 40+ тонный бомбер (очень удачный бомбер), из которого хотели сделать универсальный истребитель, в т. ч. палубного базирования. Не вышло. Далее был F-16, который пошел "снизу", вопреки противодействию многих в руководстве ВВС, но превратился в почти идеальный многоцелевой истребитель 4-го поколения.

А Локхиду, конечно, выгоднее осваивать деньги на программу F-35, чем делать F-22, у которого солидная доля проекта еще принадлежит Боингу, поэтому они и не против. ИМХО, если бы F-22 предложили на экспорт, пусть даже в урезанной версии, он бы очень неплохо пошел... Израиль, Япония, Саудовская Аравия, Южная Корея, Австралия - думаю, все бы купили... Но что новый (более) легкий истребитель надо было делать - никто не сомневается, сомневаются в излишней универсальности, в ущерб ряду важнейших качеств как истребителя, так и ударника, что повлекло еще и сильный рост стоимости и задержки с реализацией программы. Теперь еще серьезные проблемы с 2 из 3 вариантов, которые непросто будет решить, особенно с F-35B. Конечно, если локхидовцы решат все проблемы - честь им и хвала, получится просто шедевр самолетостроения, хоть и очень дорогой. Напомню, когда X-35 был выбран, обещали цену порядка $40 млн. за самолет. Сейчас обещают 80. Реальные борты стоят раза в полтора-два дороже. И очень маловероятно, что сильно подешевеют, даже если учитывать инфляцию. А верить в чей-то авторитет и непогрешимость - это религия. Сомнения - это наука. Засим позвольте откланяться.

[Andrew Tikhonovsky]

"А Локхиду, конечно, выгоднее осваивать деньги на программу F-35, чем делать F-22..."

 

Lonewolf357, вот к чему такое заключение?

Локхиду (да и вообще, всем коммерческим организациям :) ) выгодно то, за что платят. И Ф-22 они не в убыток себе строили. Другое дело, что у государства есть свое видение на экспорт технологий. И по-моему, это разумно придержать для себя то, что большинству стран пока не доступно. А деньги зарабатывать можно и нужно на более подходящих для этой цели программах.

 

"...хоть и очень дорогой. Напомню, когда X-35 был выбран, обещали цену порядка $40 млн. за самолет. Сейчас обещают 80. Реальные борты стоят раза в полтора-два дороже. И очень маловероятно, что сильно подешевеют, даже если учитывать инфляцию."

 

Lonewolf357, а вы про инфляцию слышали? Просто прикинте какой автомобиль можно было купить за 20-30 тыс. $ в 2000-м году и сейчас. И вы сразу почувствуете разницу...

Самое интересное, что на международном рынке полноценного конкурента Ф-35му пока нет. И именно по этой причине нет смысла продавать Ф-22 кому-то. Кстати, цены на истребители типа 4+ с "похожими" возможностями тоже далеко не 40 млн. $, а почти в 2 раза выше. Поэтому, на мой взгляд, вообще удивительно, что Локхид старается сдерживать цены на свой продукт.

 

"Сомнения - это наука."

Ну, хоть сомневаетесь - уже хорошо. :)

[Дм. Журко]

Ну, не факт, что военное руководство всегда право...

 

В каком-то смысле всегда. Строго говоря -- никогда. Между истиной и действительностью зазор. Остальные ещё менее правы, так как вещают с диванов, ни за что не отвечая, не ведая обстоятельств.

 

В 1960-х ВВС США закупали свои F-105, и если бы не политики, которые вынудили их закупить флотские Фантомы, те во Вьетнаме вообще остались бы без полноценного истребителя... Но для тактических ядерных ударов F-105 подходил идеально, это да...

 

Во-первых, F-105 удачно применялся в войне во Вьетнаме. Во-вторых, между F-105 и F-110 (он же F4H, он же F-4) есть разница в годах. В-третьих, вы сами указываете, что для основного предназначения он подходил.

 

Потом был F-111, прямо противоположный пример, 40+ тонный бомбер (очень удачный бомбер)

 

Вижу демагогический приём. Бомбер вполне заурядного, как оказалось, размера. Су-24 и Су-34, скажем, побольше, не говоря о Ту-22. Заменил, к примеру, B-58. Скромный такой размер.

 

из которого хотели сделать универсальный истребитель, в т. ч. палубного базирования.

 

Не хотели универсальный. Универсальный палубный это F-4B. Хотели сделать палубную разновидность на основе удачного планера. Грубо говоря, сделали, ведь неуниверсальный F-14A происходит от неуниверсального F-111B, но усилий потребовалось несколько больше чем предполагали.

 

А вообще, ошиблись и тут, так как пришлось делать универсальный F/A-18E в итоге. Но в иных условиях.

 

Вот если б вы припомнили настоящих монстров: B-70, A-3, A-5, F-108, F-12.

 

Не вышло. Далее был F-16, который пошел "снизу", вопреки противодействию многих в руководстве ВВС, но превратился в почти идеальный многоцелевой истребитель 4-го поколения.

 

У него были удачные предшественники: F-100, F-104, F-105, F-5, в каком-то смысле, F-8 и A-4, A-7. В противодействии вырабатывается лучшая стратегия. Я же делал упор на дела, а не мнения.

 

А Локхиду, конечно, выгоднее осваивать деньги на программу F-35, чем делать F-22, у которого солидная доля проекта еще принадлежит Боингу, поэтому они и не против. ИМХО, если бы F-22 предложили на экспорт, пусть даже в урезанной версии, он бы очень неплохо пошел...

 

Это даже не голимые мнения, а просто бред.

 

Израиль, Япония, Саудовская Аравия, Южная Корея, Австралия - думаю, все бы купили... Но что новый (более) легкий истребитель надо было делать - никто не сомневается, сомневаются в излишней универсальности, в ущерб ряду важнейших качеств как истребителя, так и ударника, что повлекло еще и сильный рост стоимости и задержки с реализацией программы. Теперь еще серьезные проблемы с 2 из 3 вариантов, которые непросто будет решить, особенно с F-35B. Конечно, если локхидовцы решат все проблемы - честь им и хвала, получится просто шедевр самолетостроения, хоть и очень дорогой. Напомню, когда X-35 был выбран, обещали цену порядка $40 млн. за самолет. Сейчас обещают 80. Реальные борты стоят раза в полтора-два дороже. И очень маловероятно, что сильно подешевеют, даже если учитывать инфляцию.

 

Надеяться на иностранных заказчиков они не слишком-то желают, и правильно. Пока видно только, что F-35B, возможно, надо было делать на основе узлов и решений, но особо компонуя, так как степень унификации оказалась ниже заданной.

 

Шедевр же уже получился. Просто надо понимать, что решения на десятилетия не должны узко оптимизироваться. Угадать невозможно. Зато можно быть и последовательным и гибким, что и доставляет удовольствие созерцателю, вроде меня.

 

А верить в чей-то авторитет и непогрешимость - это религия. Сомнения - это наука. Засим позвольте откланяться.

 

Причём тут религия. Это закон, как и бОльшая часть физических законов. То есть, вероятностный закон. Все быстрые молекулы воздуха могут одновременно оказаться в одном конце комнаты, а медленные в другом. Вообще. Но на деле так не бывает. Никогда!

 

Так вот, давайте-ка вы будете как-то подтверждать и сомнения, ибо они сомнительны.

Edited April 17, 2012 by Дм. Журко

[Maximus_G]

Ерничать не надо. Не люблю. Таких.

А эта хрестоматийная картинка - не показатель: двухмерная, и ОЧЕНЬ упрощенная, сглаженная, без ярких пиков и провалов. По таким вот как раз любители и определают ЭПР: мол, +8 dBSM фронтальная, и всё тут :)

Такую инфу профессионалы как раз дают летчикам, которым потом работать с этими целями.

Вот здесь - более реальная: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sigma_invader_RCS.png

Она не более реальная, а с большим разрешением. Практический выбор разрешения определяется профессионалами, см.выше.

 

А вот трехмерную и с нюансами - увидел впервые.

Ну так в этом всё и дело.

Очень отличается от двухмерной, в том числе и количеством пиков/провалов буквально везде. Похоже, действительно, будет мерцающая цель, очень трудная для сопровождения, тем более, что есть многочисленные провалы вплоть до -40 децибел.

У инвейдера такие же непрерывные скачки шагом ~10 dbsm, как и на картинках Коппа.

[Lonewolf357]

Дааа, у вас и впрямь секта тут... Никаких сомнений никогда, одна ВЕРА... Болото, короче...

[Дм. Журко]

Ну да, лучше верить глазам своим. Вы ведь пример из истории не привели? Что можете предъявить, кроме того, что не верите? Мне-то проще было бы обсудить не вашу веру, а какие-то доводы.

[Lonewolf357]

А что толку приводить что-то, если Вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ ни видеть, ни слышать? Я привел в пример F-105. Вот представьте: Никсон выиграл выборы в 1960 году, Фантома нет в ВВС, единственные "истребители" - F-104 и F-105. 1965 год, Вы, пилот ВВС США, отправляетесь во Вьетнам. На чем будете МиГи сбивать? На чем? На Старфайтере или Тандерчифе? Не боитесь? А ведь по задумке ВВС так и было бы, если бы политики Фантом не "навязали" ВВС - это ярчайший пример того, что политики оказались дальновиднее военных.

 

Подвергать сомнению "незыблемые" концепции и мнение "авторитетов" - это и есть то, что называется "думать". То, что Вы демонстрируете - это называется "верить". Свято и беспрекословно.

 

F-105 я не зря привел, ибо он демонстрирует очень много общего с нынешним F-35, не только в части концепции и идеологии - некий "единый" истребитель с упором на ударные функции, но и по многим характеристикам тоже удивительно похож на него: бомбоотсек на 2 бомбы, сравнимая масса пустого, один двигатель, ограниченная маневренность... Сколько их сбили во Вьетнаме? Больше половины от построенных, ЕМНИП... А электроника... Да, РЛС и система бомбометания Тандерчифа в то время тоже считались супер-передовыми... Вот и думайте.

 

P. S.: Сейчас конгрессмены тоже выступали активно за то, чтобы сохранить производство F-22. Обама заявил, что не подпишет военный бюджет, если эта статья не исчезнет оттуда. Вот и думайте.

Edited April 18, 2012 by Lonewolf357

[Lonewolf357]

 

У инвейдера такие же непрерывные скачки шагом ~10 dbsm, как и на картинках Коппа.

 

У Инвейдера провалы не до -40 дБ...

[Дм. Журко]

А что толку приводить что-то, если Вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ ни видеть, ни слышать? Я привел в пример F-105. Вот представьте: Никсон выиграл выборы в 1960 году, Фантома нет в ВВС, единственные "истребители" - F-104 и F-105. 1965 год, Вы, пилот ВВС США, отправляетесь во Вьетнам. На чем будете МиГи сбивать? На чем? На Старфайтере или Тандерчифе? Не боитесь? А ведь по задумке ВВС так и было бы, если бы политики Фантом не "навязали" ВВС - это ярчайший пример того, что политики оказались дальновиднее военных.

 

У флота F-4B -- так? Который взамен F-8 (вы его позабыли). В ВВС, допустим, не будет почему-то F-4C и D. Но F-106 и F-5A дадут? И поболее числом. Какие МиГ в 1965 во Вьетнаме? МиГ-17?

 

А я не боюсь попасть во Вьетнам 1965, тем более американским лётчиком-истребителем.

 

Подвергать сомнению "незыблемые" концепции и мнение "авторитетов" - это и есть то, что называется "думать". То, что Вы демонстрируете - это называется "верить". Свято и беспрекословно.

 

Сомнение может быть связано с думой, а может быть следствием нерассуждающей веры. Потому мне бы хотелось ознакомиться не с сомнениями, а с вашим этим самым думанием.

 

F-105 я не зря привел, ибо он демонстрирует очень много общего с нынешним F-35, не только в части концепции и идеологии - некий "единый" истребитель с упором на ударные функции, но и по многим характеристикам тоже удивительно похож на него: бомбоотсек на 2 бомбы, сравнимая масса пустого, один двигатель, ограниченная маневренность... Сколько их сбили во Вьетнаме? Больше половины от построенных, ЕМНИП... А электроника... Да, РЛС и система бомбометания Тандерчифа в то время тоже считались супер-передовыми... Вот и думайте.

 

И подумал. F-35 как бы самолёт иного поколения. В частности, он намного манёвреннее, а к тому значительно лучше вооружён для воздушного боя.

 

Но главное не в том. На F-105 были потери, в основном, от ПВО. F-35 для прорыва ПВО лучше других оснащён, вооружён. Во-вторых, применение F-105 осложнялось трудоёмкостью его подготовки к боевому вылету. F-35 лучше других самолётов подготовлен именно к этому.

 

Но да, они похожи. Я раньше Коппа на это указывал. Потому-то вам бы и посмотреть, что изменилось за столь большой срок при похожих во многом подходах.

 

Сейчас конгрессмены тоже выступали активно за то, чтобы сохранить производство F-22. Обама заявил, что не подпишет военный бюджет, если эта статья не исчезнет оттуда. Вот и думайте.

 

Какие конгрессмены? Неужели те, что связаны с контракторами для F-22?

 

Не исключено, что они правы. Исключено, что правы вы, когда утверждали "в F-22 никто не сомневался". Вы сначала начните, с утверждений, которые не противоречат самым очевидным фактам. После обсудим неожиданные повороты ваших догадок.

[Lonewolf357]

У флота F-4B -- так? Который взамен F-8 (вы его позабыли). В ВВС, допустим, не будет почему-то F-4C и D. Но F-106 и F-5A дадут? И поболее числом. Какие МиГ в 1965 во Вьетнаме? МиГ-17?

 

А я не боюсь попасть во Вьетнам 1965, тем более американским лётчиком-истребителем.

 

Тут Вы предлагаете либо использовать самолеты другого рода ВС, либо воевать на перехватчике, пусть и относительно маневренном, но без пушки и с откровенно ущербными ракетами, либо на экспортной машине с крайне низкой дальностью полета, не имеющем РЛС и не столь уж высокую маневренность - это не F-5E, нету маневренной механизации... Так что аргументы не принимаются.

 

Сомнение может быть связано с думой, а может быть следствием нерассуждающей веры. Потому мне бы хотелось ознакомиться не с сомнениями, а с вашим этим самым думанием.

 

Сомнение?... Следствием веры?... тут Вы что-то путаете, господин Журко. Сама суть ВЕРЫ исключает любые сомнения.

 

 

И подумал. F-35 как бы самолёт иного поколения. В частности, он намного манёвреннее, а к тому значительно лучше вооружён для воздушного боя.

 

С его удельной нагрузкой на крыло и отсутствием корневых наплывов и ОВТ?... Манёвреннее?... Может относительно F-105 или МиГ-21, но не относительно истребителей 4-го поколения. Ну никак.

 

Но главное не в том. На F-105 были потери, в основном, от ПВО. F-35 для прорыва ПВО лучше других оснащён, вооружён. Во-вторых, применение F-105 осложнялось трудоёмкостью его подготовки к боевому вылету. F-35 лучше других самолётов подготовлен именно к этому.

Вооружен для прорыва ПВО?... Чем же?... ХАРМов там нет и не предвидится, других ПРР США даже не планируют... JSOW - чисто флотская штука, получается - только JDAM и SDB...

Про шансы его против современной ПВО с таким оружием я уже писал.

 

Но да, они похожи. Я раньше Коппа на это указывал. Потому-то вам бы и посмотреть, что изменилось за столь большой срок при похожих во многом подходах.

 

Концепция осталась прежней. Идеология. Тяжелого плоховооруженного неповоротливого ударного недо-истребителя. Предполагающая, что у противника не будет ни современных истребителей, ни сильной ПВО.

 

Какие конгрессмены? Неужели те, что связаны с контракторами для F-22?

 

Не исключено, что они правы. Исключено, что правы вы, когда утверждали "в F-22 никто не сомневался". Вы сначала начните, с утверждений, которые не противоречат самым очевидным фактам. После обсудим неожиданные повороты ваших догадок.

 

Выдергиваете фразы из контекста. "Никто не сомневался" - это про меня. Я не сомневался. Читайте внимательнее. А если времени нет - может, вообще не стоит его тратить? А контракторы там в основном те же и для F-22, и для F-35, им по барабану для чего делать комплектующие. Только Боинг, может быть, в обиде - это да...

[zsomega]

JSOW - чисто флотская штука, получается - только JDAM и SDB...

Извините за википедию, но

JSOW Aircraft Compatibility:

Navy: F/A-18C/D, F/A-18E/F

Air Force: F-16 Block 40/50, B-1B, B-2A, B-52H, F-15E, F-35A

[ALF7]

Ну а если они на него пихнут JASSM?Для первого дня,а дальше по накатанной.А AESA послужит средством подавления РЛС. Вполне реальный сценарий отстреляться вместе с крейсерами УРО..

Edited April 18, 2012 by ALF7

[Orksss]

Какую знатную ересь тут гонят, даже комментить нет желания.

Одни "ХАРМов там нет и не предвидится, других ПРР США даже не планируют" чего стоят...

Казалось бы причем тут AGM-88E AARGM который как бэ немножко предвидится на F-35, причем здесь очередное неотвратимое перерождение программы JDRADM/NGM...

 

маневренность у него хуже чем у 4-gen видите ли... ну да конечно, а что 4-gen летает с "гирляндами" которые режут под корень предельные перегрузки и динамические характеристики эт он тож не слышал видать...

 

фу на таких. Еще F-104 ему видите ли не нравиться как истребитель. Ну опередил свое время несколько, ему бы хороший БК и ЭДСУ и вопрос с аварийностью решили за счет программных ограничений. А так он бы драл в хвост и в гриву Миг-17/21П, с него хоть пушки не снимали, чистый истребитель воздушного боя. Про F-105 я вообще промолчу, а то впору удариться в рассуждения какой плохой истребитель из Су-24. Тандерболт офигенный ударник, он с Фантомами заложил в Вьетнаме основу современной тактической авиации вообще, не будь тонны дурости как раз от политиков - выйграл бы войну в 1966-67.

Это ж надо, цыркулярами из Вашингтона ограничивать количество бомб в боевых вылетах.

[Lonewolf357]

Извините за википедию, но

JSOW Aircraft Compatibility:

Navy: F/A-18C/D, F/A-18E/F

Air Force: F-16 Block 40/50, B-1B, B-2A, B-52H, F-15E, F-35A

 

На вооружении в ВВС она не стоит, только во флоте...

[Lonewolf357]

Ну а если они на него пихнут JASSM?Для первого дня,а дальше по накатанной. Вполне реальный сценарий отстреляться вместе с крейсерами УРО..

 

Да, JASSM - это серьезно... Но нужен ли F-35, чтобы его применить?

[Lonewolf357]

Какую знатную ересь тут гонят, даже комментить нет желания.

Одни "ХАРМов там нет и не предвидится, других ПРР США даже не планируют" чего стоят...

Казалось бы причем тут AGM-88E AARGM который как бэ немножко предвидится на F-35, причем здесь очередное неотвратимое перерождение программы JDRADM/NGM...

 

маневренность у него хуже чем у 4-gen видите ли... ну да конечно, а что 4-gen летает с "гирляндами" которые режут под корень предельные перегрузки и динамические характеристики эт он тож не слышал видать...

 

фу на таких. Еще F-104 ему видите ли не нравиться как истребитель. Ну опередил свое время несколько, ему бы хороший БК и ЭДСУ и вопрос с аварийностью решили за счет программных ограничений. А так он бы драл в хвост и в гриву Миг-17/21П, с него хоть пушки не снимали, чистый истребитель воздушного боя. Про F-105 я вообще промолчу, а то впору удариться в рассуждения какой плохой истребитель из Су-24. Тандерболт офигенный ударник, он с Фантомами заложил в Вьетнаме основу современной тактической авиации вообще, не будь тонны дурости как раз от политиков - выйграл бы войну в 1966-67.

Это ж надо, цыркулярами из Вашингтона ограничивать количество бомб в боевых вылетах.

 

Orksss, Ваша манера общения в стиле "гыыы" лично для меня является неприемлемой. Либо измените манеру, либо пойдете в игнор.

[ALF7]

Да, JASSM - это серьезно... Но нужен ли F-35, чтобы его применить?

А почему бы и нет.Просто говоря о том что он как бы недоистрибитель со своей стороны это понятно,как вижу так и говорю.А как его "видят" именно военные.Ведь и Амраамы на нем могут быть толкьо чисто оборонительным оружием?Как бы "F-117" в новой реинкарнации.Точечный малозаметрный ударник ну и на экспорт наклепают. Edited April 18, 2012 by ALF7

[Lonewolf357]

А почему бы и нет.Просто говоря о том что он как бы недоистрибитель со своей стороны это понятно,как вижу так и говорю.А как его "видят" именно военные.Ведь и Амраамы на нем могут быть толкьо чисто оборонительным оружием?Как бы "F-117" в новой реинкарнации.Точечный малозаметрный ударник ну и на экспорт наклепают.

 

Ну да, так и есть.... Только с малозаметностью у него, по сравнению с F-117, не все так шоколадно - особенно от наземных РЛС и в задней полусфере.

[Andrew Tikhonovsky]

"маневренность у него хуже чем у 4-gen видите ли... "

 

Orksss, и вы "туда же"... :)

Я понимаю, что вы иронизируете, но ведь многие реально могут принять за аргумент. :) Я бы все же предположил, что маневренность Ф-35 при, прочих равных условиях, вполне сопоставима с теми же Ф-16 или Ф-18. А если брать Ф-35, как комплекс целиком, то 4-кам, надо полагать, будет совсем не до выяснения кто маневреней...

Edited April 18, 2012 by Andrew Tikhonovsky

[ААК]

маневренность у него хуже чем у 4-gen видите ли... ну да конечно, а что 4-gen летает с "гирляндами" которые режут под корень предельные перегрузки и динамические характеристики эт он тож не слышал видать...

С загрузкой 4-6 ракет ВВ и 4-ки, и даже 3-ки почти ничего не теряют, ни в перегрузках, ни в разгоне. Для ударных операций особо высоких характеристик не требуется, да и пару бомб, которые несёт Ф-35, на 4-ках при внешней подвеске сопротивление повысят весьма незначительно.

 

А так он бы драл в хвост и в гриву Миг-17/21П, с него хоть пушки не снимали, чистый истребитель воздушного боя.

Весьма сомнительно. F-104 самолёт с передовыми ЛТХ и в воздушном бою имеет шансы на победу, но МиГ-17 и МиГ-21 от этого грозными противниками быть не перестают.

[Lonewolf357]

Я бы все же предположил, что маневренность Ф-35 при, прочих равных условиях, вполне сопоставима с теми же Ф-16 или Ф-18.

 

Вот что-то мне говорит, что неспроста генералы USAF начали, как мантру, твердить фразу Let the missile do the turning в последние годы, как раз когда первые LRIP F-35 начали поступать...

[arcivanov]

Вот что-то мне говорит, что неспроста генералы USAF начали, как мантру, твердить фразу Let the missile do the turning в последние годы, как раз когда первые LRIP F-35 начали поступать...

 

Они неспроста это твердят - у человека предел перегрузок около 8g. AIM-9X выдерживает стартовые\поворотные перегрузки в 20g. Обыграть ракету можно, конечно, тепловой помехой, если единственный способ наведения - IR.

 

У F-35 сферический обзор у системы захвата и сопровождения в оптическом, инфракрасном и ультрафиолетовом диапазоне в добавок к информации поступающей с радара, пассивных радио сенсоров и внешних источников. У AIM-9X Block II есть двусторонний(!) datalink, который позволяет производить выдачу целеуказания после запуска. Цель может хоть весь запас термо и радиоловушек выпустить и обрутиться Кобрами и петлями до потери пульса. Как будем срывать сопровождение цели EODAS'ом во всех доступных диапазонах частот и со всех источников данных?

Edited April 19, 2012 by arcivanov