Namenlos Ein Posted November 24, 2010 Posted November 24, 2010 [iM G]http://koshkindom.com.ua/html/see/jpg_s/potemk/pot01big.jpg[/iM G] Удивить значит победить говаривал А.В. Суворов ;)
Kola Posted November 24, 2010 Posted November 24, 2010 Что за проект? эт стелс-броненосец? Необходима более другая техника.
ААК Posted November 24, 2010 Posted November 24, 2010 Посмотрел в справочнике, этот линкор в 1952-м году прошёл модернизацию, став опытным судном для испытаний УР. Нёс 2 спаренные установки зенитных ракет "Терьер". Списан в 1956году. Кстати, этот дредноут был сделан ещё в годы первой мировой войны. Тогда умели делать стелс-броненосцы:D
JGr124_MUTbKA Posted November 24, 2010 Posted November 24, 2010 "военный корабль есть инструмент политики, главным оружием которой является эффективное убеждение. Эстетическое совершенство усиливает убедительность военного корабля, усиливая доверие к национальной политике" помоему справедливо, гламур тут нипричем. Для демонстрации флага нужен красивый, внушающий корабль.Эффективнее всего убеждает не внешний вид, а боевые возможности корабля. Например, АПЛ выглядит не особо внушительно, даже когда ее показывают - видна только рубка самой простецкой формы. Однако, наличие большого количества таких вещей во флоте внушает куда больше, чем вид самых устрашающих линкоров. JGr124 "Katze"
ААК Posted November 24, 2010 Posted November 24, 2010 (edited) Линкоры типа Айова после войны пожалуй побольше воевали, чем все послевоенные подводные лодки вместе взятые... Во Вьетнаме и Корее они занимались артподдержкой. Так что тут не только красота. Но современная ПЛ в противокорабельных задачах конечно лучше линкора. С другой стороны, залп из 400-мм снарядов в помощь своим сухопутным войскам теперь никто не сможет сделать. Хотя с учётом авиации это не такая большая потеря. Edited November 24, 2010 by ААК
Dmut Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 С другой стороны, залп из 400-мм снарядов в помощь своим сухопутным войскам теперь никто не сможет сделать. а зачем? современные крейсера имеют КР для поддержки сухопутных вооруженных сил. оно и дальше получается, и эффективнее. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Kola Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 А так дешевле... содержать для такой задачи целый линейных крейсер НЕ дешевле. Ракетные крейсера поуниверсальнее, не говоря уже об авианосцах Необходима более другая техника.
Blakk Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 а зачем? современные крейсера имеют КР для поддержки сухопутных вооруженных сил. оно и дальше получается, и эффективнее. сомневаюсь, что "сальво" из 4х 900кг снарядов летящих на 2М сядет дороже 4х томогавков....
FeoFUN Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 сомневаюсь, что "сальво" из 4х 900кг снарядов летящих на 2М сядет дороже 4х томогавков.... Ты еще учитывай стоимость пушки и носителя под такую дуру. И еще то, что в пушку ты вряд ли 400мм ЗУР засунешь, если понадобиться, а в УВПУ - что угодно. Это если забыть про точность, поребный наряд и боевую устойчивость корабля с такой артиллерией, которая по дальности все-равно на порядки уступать будет УРкам.
Dmut Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 сомневаюсь, что "сальво" из 4х 900кг снарядов летящих на 2М сядет дороже 4х томогавков.... учти точность и дальность - сомнения исчезнут. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Blakk Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 (edited) Ты еще учитывай стоимость пушки и носителя под такую дуру. И еще то, что в пушку ты вряд ли 400мм ЗУР засунешь, если понадобиться, а в УВПУ - что угодно. Это если забыть про точность, поребный наряд и боевую устойчивость корабля с такой артиллерией, которая по дальности все-равно на порядки уступать будет УРкам. ну носитель 50 лет назад сделали, у тех же амеркианцев, тут его стоимость не дороже поддержания боеготовности крейсера средней руки будет. один 16 дюймовый снаряд стоит...500 баксов...а новые снаряды для 5 дюймовок-50 000.... причем последний весит всего 90кг. а учитывая, что еще в конце 80х Айова стреляла снарядами в 1200кг на расстояние в 40км и попадала при этом в цель-я думаю коментарии излишни...тем более, что еще тогда предлагались варианты увеличения дальности стрельбы до 100 миль...и всего за 500 баксов за снаряд.....хотим дальше 100 км-на той же айове держали и томагавки....но полосу побережья в 100км глубиной выходит обстреливать в 100 раз дешевле и в много раз эффективнее плюс еще не забываем о защите линкоров, вспомните тот же конфликт Британии и Аргентины, когда 1 бомба топила современнейший крейсер и вспомните сколько бомб ссыпали на Ямато или как расстреливали немецкие тяжелые крейсера...а если сопровождение пво и пло придать.... думаю 1-2 ракеты просто поцарапают краску на линкорах... кстати в америке подсчитали,что содержать 1 линкор в 4 раза дешевле, чем один средний авианосец Edited November 25, 2010 by Blakk
ivan_sch Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 н причем последний весит всего 90кг. а учитывая, что еще в конце 80х Айова стреляла снарядами в 1200кг на расстояние в 40км и попадала при этом в цель-я думаю коментарии излишни... Это бронебойный. Фугасный малость полегче - 862 кг. Ну и живучесть ствола - 300 выстрелов. Хотя в сети как всегда полно самых противоречивых данных -)) Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
FeoFUN Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 (edited) ну носитель 50 лет назад сделали, у тех же амеркианцев, тут его стоимость не дороже поддержания боеготовности крейсера средней руки будет. Ой сомневаюсь, ой сомневаюсь...полувековое корыто с в.з. среднего авианосца - это ад для логистиков и обслуги. один 16 дюймовый снаряд стоит...500 баксов...а новые снаряды для 5 дюймовок-50 000.... 500 баксов?! Если только 500 баксов образца 1945го года. :) Там только один металл+взрывчатка на несколько тысяч баксов тянут, по нынешним ценам. Это не считая работ по изготовлению. причем последний весит всего 90кг. а учитывая, что еще в конце 80х Айова стреляла снарядами в 1200кг на расстояние в 40км и попадала при этом в цель-я думаю коментарии излишни... Ты сравниваешь несравнимое, ни по назначению, ни по характеристикам. 50 000 баксов - это цена корректируемых арт.снарядов, но никак не "тупых болванок". Сравни КВО в 200 метров и 10 метров - ка бы не дешевле оказалось Экскалибуры расстреливать, и забыть про обычные болванки. тем более, что еще тогда предлагались варианты увеличения дальности стрельбы до 100 миль...и всего за 500 баксов за снаряд.....хотим дальше 100 км-на той же айове держали и томагавки....но полосу побережья в 100км глубиной выходит обстреливать в 100 раз дешевле и в много раз эффективнее Боюсь, ты слишком оптимистичен на их счет, как по ценам, так и по дальности с точностью. плюс еще не забываем о защите линкоров, вспомните тот же конфликт Британии и Аргентины, когда 1 бомба топила современнейший крейсер и вспомните сколько бомб ссыпали на Ямато или как расстреливали немецкие тяжелые крейсера...а если сопровождение пво и пло придать.... Броня к артиллерии отношения не имеет. Тем более, что калибр бомб не сравним, как и мощь ВВ. думаю 1-2 ракеты просто поцарапают краску на линкорах... Зайди в тему про 1144 - там описано как и почему сдали в утиль броню, заменив чисто компоновочной защитой. К тому же пришли и на Западе. Думаешь они все дураки? кстати в америке подсчитали,что содержать 1 линкор в 4 раза дешевле, чем один средний авианосец Угу, и поэтому сдали в утиль Айову и Ко, и уперлись в авианосцы. Цена без эффективности - ничто. Edited November 25, 2010 by FeoFUN
Blakk Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 Это бронебойный. Фугасный малость полегче - 862 кг. Ну и живучесть ствола - 300 выстрелов. Хотя в сети как всегда полно самых противоречивых данных -)) все же не ствола, а лайнера...
Blakk Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 (edited) Ой сомневаюсь, ой сомневаюсь...полувековое корыто с в.з. среднего авианосца - это ад для логистиков и обслуги. 500 баксов?! Если только 500 баксов образца 1945го года. :) Там только один металл+взрывчатка на несколько тысяч баксов тянут, по нынешним ценам. Это не считая работ по изготовлению. Ты сравниваешь несравнимое, ни по назначению, ни по характеристикам. 50 000 баксов - это цена корректируемых арт.снарядов, но никак не "тупых болванок". Сравни КВО в 200 метров и 10 метров - ка бы не дешевле оказалось Экскалибуры расстреливать, и забыть про обычные болванки. Боюсь, ты слишком оптимистичен на их счет, как по ценам, так и по дальности с точностью. Броня к артиллерии отношения не имеет. Тем более, что калибр бомб не сравним, как и мощь ВВ. Зайди в тему про 1144 - там описано как и почему сдали в утиль броню, заменив чисто компоновочной защитой. К тому же пришли и на Западе. Думаешь они все дураки? Угу, и поэтому сдали в утиль Айову и Ко, и уперлись в авианосцы. Цена без эффективности - ничто. даже 500 долларов 45 года никак не сравнятся с ценой томагавка... ну и никто не мешает делать экскалибуры калибром 16 дюймов...вообще не замечаете, что мы сравниваем техноологии 30х годов 20го века и 21 века и не так что бы уж очень плохо было? если применить современные техноологии к линкорам....ууу тем более КВО в 200 метров это для 1го снаряда, учитывая что их в залпе от трех до 9...получается накрытие весьма приличной площади...да и как то же умудрялись во второй мировой попадать за 20 км с движушегося корабля по волнам по другому кораблю...причем с механическими вычислителями точности +- десяток метров где то приводились данные, что снаряд 40х годов, против которых и делалась броня типа Айовы, имел энергию около 400 мегаджоулей, а ,к примеру "Гарпун" всего 4 мегаджоуля....причем я сомневаюсь, что там кумулятивная боеголовка...а учитывая нахилое разнесения бронирования.... что же до того, почему отказались от линкоров в 50х....ну прежде всего авиация...НО...авиация опасна для любого корабля, если мы говорим о современых реалиях, то надо и линкор дотягивать в плане ПВО или придавать ему охранение, как для любого корабля...просто элементарная логика ЛЮБОЙ корабль можно потопить, но если "современный" корабль можно потопить 1 ракетой, то с той же Айовой придется доводить число попаданий до десятков и тд...и это при наличии ПВО, ПЛО и тд... прочитайте, кстати, про потопление USS La Mourne County, в 2001 году...ни ракеты ни снаряды не нанесли фатального поражения, пришлось аж 4 торпеды запускать Edited November 25, 2010 by Blakk
RYSLAND Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 Читал в книге про линкоры мнение, что причины ( авиация) по которым отказались от линкоров в 50-х годах уже к 70 потеряли свою актуальность. Сколько ракет пво и какие по мощности радары можно запихнуть в 200-т метровый монстр в тысяч 30 тонн водоизмещением? До одури. Он ближе 200 км самолеты не подпустит. Учитывая его бронирование, то одной или двумя ракетами такого не завалить, а вот он сколько нащелкает самолетов ракетами?
sv-rus Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 По нынешнем временам лучше 6 кораблей по 5-тыс тонн чем один в 30 тыс. Сетецентричней. **** * *****
FeoFUN Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 даже 500 долларов 45 года никак не сравнятся с ценой томагавка... ну и никто не мешает делать экскалибуры калибром 16 дюймов...вообще не замечаете, что мы сравниваем техноологии 30х годов 20го века и 21 века и не так что бы уж очень плохо было? если применить современные техноологии к линкорам....ууу тем более КВО в 200 метров это для 1го снаряда, учитывая что их в залпе от трех до 9...получается накрытие весьма приличной площади...да и как то же умудрялись во второй мировой попадать за 20 км с движушегося корабля по волнам по другому кораблю...причем с механическими вычислителями точности +- десяток метров где то приводились данные, что снаряд 40х годов, против которых и делалась броня типа Айовы, имел энергию около 400 мегаджоулей, а ,к примеру "Гарпун" всего 4 мегаджоуля....причем я сомневаюсь, что там кумулятивная боеголовка...а учитывая нахилое разнесения бронирования.... что же до того, почему отказались от линкоров в 50х....ну прежде всего авиация...НО...авиация опасна для любого корабля, если мы говорим о современых реалиях, то надо и линкор дотягивать в плане ПВО или придавать ему охранение, как для любого корабля...просто элементарная логика ЛЮБОЙ корабль можно потопить, но если "современный" корабль можно потопить 1 ракетой, то с той же Айовой придется доводить число попаданий до десятков и тд...и это при наличии ПВО, ПЛО и тд... прочитайте, кстати, про потопление USS La Mourne County, в 2001 году...ни ракеты ни снаряды не нанесли фатального поражения, пришлось аж 4 торпеды запускать Ты откуда всё это взял, и как считал? А то впору в НИИ ВМС США и России откровения посылать. :) Считай по рыночным ценам и доступным ТТХ - там вообще всё по другому.)))
sv-rus Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 Ага. 500 баксов. У 406 мм снарядов кончились сроки хранения - линкоры списали. Посчитали, что возобновление производства не стоит своих денег. Кстати, про "неэффективность" ПКР: линкор "Рома" (один из самых совершенных линкоров из построенных за всю историю человечества) был потоплен одной единственной управляемой бомбой - прообразом современных ПКР. И толщина броневого пояса не сыграла никакой роли. Время динозавров прошло!!! **** * *****
FeoFUN Posted November 25, 2010 Posted November 25, 2010 Блэк. Поверь на слово, у меня просто нет щас времени отвечать - ты ошибаешься в плане эффективность/стоимость таких систем. Иди к АлексуНэйви на Базу, он быстрей и грамотней втолкует. А щас, я занят - правда времени нет. См. цены на сталь и С4, ну и прочее.
Neon Knight Posted November 26, 2010 Posted November 26, 2010 ... Кстати, про "неэффективность" ПКР: линкор "Рома" (один из самых совершенных линкоров из построенных за всю историю человечества) был потоплен одной единственной управляемой бомбой - прообразом современных ПКР. И толщина броневого пояса не сыграла никакой роли. Время динозавров прошло!!! Ну, во-первых, не одной а двумя, а во-вторых, там немалую роль сыграл взорвавшийся боекомплект башни №2. Для сравнения: уже изрядно устаревший к 1944 году во всех отношениях HMS Warspite (он в Ютландском сражении участвовал!) получил 3 попадания теми же Fritz X’ами, но не затонул, был отремонтирован, и закончил свою жизнь "в постели" (разрезан на металлолом в 1947). Тут нужно заметить, что Fritz X – это не фунт изюма, а 320 кг аммотола: не слабее БЧ "Оникса", я думаю. В общем, вполне возможно, что бронирование "а-ля Айова" было бы небесполезно и для современных боевых кораблей. Хотя 400мм артиллерия, это конечно «левый перегиб» :) ...the explanation of the past and the prediction of the future are not different operations, but the same worked in opposite directions, the one from effect to cause, the other from cause to effect. (A. Marshall) Целенаправленная ложь ... создает своих демонов, искажая все: прошлое, вернее представление о нем, настоящее - в действиях и будущее - в результатах этих действий. (И. Ефремов)
RYSLAND Posted November 26, 2010 Posted November 26, 2010 По нынешнем временам лучше 6 кораблей по 5-тыс тонн чем один в 30 тыс. Сетецентричней. Может быть. Правда 30-тысячный на натомный ход поставил и на 20 лет забыл, а этих кормить топливом постоянно надо.
Blakk Posted November 26, 2010 Posted November 26, 2010 Ну, во-первых, не одной а двумя, а во-вторых, там немалую роль сыграл взорвавшийся боекомплект башни №2. Для сравнения: уже изрядно устаревший к 1944 году во всех отношениях HMS Warspite (он в Ютландском сражении участвовал!) получил 3 попадания теми же Fritz X’ами, но не затонул, был отремонтирован, и закончил свою жизнь "в постели" (разрезан на металлолом в 1947). Тут нужно заметить, что Fritz X – это не фунт изюма, а 320 кг аммотола: не слабее БЧ "Оникса", я думаю. В общем, вполне возможно, что бронирование "а-ля Айова" было бы небесполезно и для современных боевых кораблей. Хотя 400мм артиллерия, это конечно «левый перегиб» :) итальянские корабелы это еще те специалисты...
Recommended Posts