ФрогФут Posted March 20, 2012 Posted March 20, 2012 МиГ-29К(9.31), выходит, теперь тяжелый. Интересно.:) "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Demokrator Posted March 20, 2012 Posted March 20, 2012 Разделение по весу как раз вполне логично, самолёты в определённой весовой категории обладают определённым функционалом. Нельзя сделать самолёт с функционалом и характеристиками F-15E в весовой категории F-16 и Грипена. Неизбежно по каким-то характеристикам не дотянет. Нельзя сделать самолёт с набором характеристик F-22 в весе F-18С. Вес даёт простор для возможностей при проектировании. На тяжёлый самолёт можно поставить более мощное БРЭО, брать больше топлива, вооружения, более тяжёлые и мощные двигатели с большей тягой. Лёгкий самолёт при проектировании ограничен намного более узкими рамками. Поэтому возможности самолёта зависят от веса. Если бы в классе Ф-16 можно было бы создать самолёт с возможностями Су-30 - никакого деления на тяжёлые, средние и лёгкие истребители не было бы. Не зависимо от веса, самолёты обладали бы одинаковыми возможностями. А оно есть именно потому, что в вес Ф-16 возможности Су-30 впихнуть нельзя;) Давно уже заметил, что у тебя прям мания какая то, всё "категоризировать":). Дискуссия на последние две страницы вообще не о чем.
Flаnker Posted March 20, 2012 Posted March 20, 2012 Что именно не очень? 1)комплекс вооружения 2)Отсутствие средств РЭБ 3)малая дальность полёта 4)БРЭО вообщем список можно продолжать... Мои авиафото
Mr.X Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 1)комплекс вооружения 2)Отсутствие средств РЭБ 3)малая дальность полёта 4)БРЭО вообщем список можно продолжать... 1. В-В вполне нормально, по земле согласен. 2. Слово "Гардения" вам ни очем не говорит? 3. Достаточная для фронтового истребителя 4. Для работы воздух - воздух вполне.
Дм. Журко Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 Каждое сравнение, например, по массе, имеет какую-то задачу. От задачи сравнения и надо исходить в выборе способов познания таким способом. Если надо потрындеть или возразить без доводов, то сравнение тоже отлично подходит. Можно буквы в названии сравнивать в этом смысле плодотворно. Или сравнивать высказывания авторитетов без учёта контекста.
ААК Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 (edited) 2. Слово "Гардения" вам ни очем не говорит? На МиГ-29А средств РЭБ нет вообще. Не встроенных, не подвесных. 3. Достаточная для фронтового истребителя Не достаточная. Два движка жрут прилично, а топлива во внутренних баках МиГ несёт почти столько же, сколько несёт F-16. Из-за нехватки топлива в бою МиГу придётся отступать. 1. В-В вполне нормально, Смотря с чем сравнивать. Если с F-16 - нормально. С равным по весу F-18 - уже уступает. На Хорнете смогли вместить в тот же вес больше функционала. МиГ-29К(9.31), выходит, теперь тяжелый. Интересно. Надо было меньше кушать :). Если он весит, как F-15, язык не повернётся назвать "лёгким палубным истребителем", пусть он и намного легче чем Су-33. Edited March 21, 2012 by ААК
ФрогФут Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 (edited) С равным по весу F-18 - уже уступает. Ну строго говоря он по количеству точек подвески(если учитывать подвеску РЭБ) и с Су-27 поспорит.:) На Хорнете смогли вместить в тот же вес больше функционала. Он(если рассматривать F/A-18A) по функционалу любой советский истребитель тех лет перекрывал. Не только МиГ-29. Если он весит, как F-15, язык не повернётся назвать "лёгким палубным истребителем", Это другие не влезут. А мой влезет.(с) Edited March 21, 2012 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 (edited) Он(если рассматривать F/A-18A) по функционалу любой советский истребитель тех лет перекрывал целиком, полностью и несколько раз. Не только МиГ-29. Су-27 в плане ВВ всё же лучше. По ВЗ безусловно 16-е и 18-е впереди. По ВВ пожалуй наши самолёты превосходил только Томкет, МиГ-31 при схожих возможностях БРЭО не мог вести маневренный бой, у Су-27/33 вооружение и БРЭО не дотягивало. Ну строго говоря он по количеству точек подвески(если учитывать подвеску РЭБ) и с Су-27 поспорит. У американцев всегда с этим было всё в порядке. Удивляет почему у нас на Су-27 не смогли сделать комформные подвесы для Р-27 на воздухозаборниках и сделать больше точек на крыльях для ракет ВВ. Edited March 21, 2012 by ААК
Flyning-CAT Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 F-14 проигрывал 31ому за счёт того что на 14ом было механическое сканирование а на 31ом электронное [sIGPIC][/sIGPIC]
Blakk Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 F-14 проигрывал 31ому за счёт того что на 14ом было механическое сканирование а на 31ом электронное а ничего, что 31й на 10 лет позже 14го появился?
Flyning-CAT Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 Blakk я ответил на Хм, мне казалось по возможностям БРЭО МиГ все же получше 14го. про сроки там ничего не говорилось [sIGPIC][/sIGPIC]
sprr0w_77 Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 а ничего, что 31й на 10 лет позже 14го появился? Ну не совсем на 10. Да и никто не мешает сравнить с модернизированными F-14. РЛС ╚Заслон╩ (диаметр ФАР 1,1м) может обнаруживать воздушные цели в секторе +/-70 град, по азимуту и от - 60 град. до +70 град, по углу места. РЛС F-14 имеет плоскую антенну диаметром 91,4 см с излучаемой мощностью 10,2 кВт и секторами сканирования по азимуту: 10, 20, 40 и 65 град. в режиме поиска, ╠10 и 20 град. в режиме сопровождения при сканировании (на дальности до 165 км). http://airwar.ru
Blakk Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 Ну не совсем на 10. Да и никто не мешает сравнить с модернизированными F-14. http://airwar.ru и что вы тут сравнили? сами поняли?
ФрогФут Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 (edited) У американцев всегда с этим было всё в порядке. Удивляет почему у нас на Су-27 не смогли сделать комформные подвесы для Р-27 на воздухозаборниках и сделать больше точек на крыльях для ракет ВВ. То есть то что у F/A-18 точек подвески больше, чему МиГ-29 - недостаток МиГа, а то что столько же, сколько у Су-27 с РЭБ - просто удивительно? Edited March 21, 2012 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 То есть то что у F/A-18 точек подвески больше, чему МиГ-29 - недостаток МиГа, а то что столько же, сколько у Су-27 с РЭБ - просто удивительно? У Ф-18 и Су-27 с РЭБ получается 8 точек подвески ракет ВВ, из них до 6 для ракет средней дальности, что вполне достаточно. У МиГа 6 точек и только 2 из них для ракет средней дальности. У Су-27 желательно было бы иметь на 2-4 точки больше, но с другой стороны такой склад ракет в бою может не понадобиться, а лишний вес и сопротивление добавят. 4 ракеты СД и 4 ракеты МД с РЭБ вполне оптимально смотрятся. У МиГа с ракетами МД порядок, а вот ракет СД может и не хватить, да и выбора типа ракет нет, в отличие от Су-27, только Р-27Р. Поэтому для Су это не такой значительный недостаток, т.к. большее количество ракет нести особо и не требуется.
sprr0w_77 Posted March 21, 2012 Posted March 21, 2012 и что вы тут сравнили? сами поняли? Ну это я к тому что Миг имеет гораздо лучшие углы сопровождения, также возможности по обстрелу нескольких целей лучше.
ФрогФут Posted March 22, 2012 Posted March 22, 2012 (edited) У Ф-18 и Су-27 с РЭБ получается 8 точек подвески ракет ВВ, из них до 6 для ракет средней дальности, что вполне достаточно. У МиГа 6 точек и только 2 из них для ракет средней дальности. Су в 1.5 раза тяжелее F-18.:vertag: Позор же. а вот ракет СД может и не хватить, да и выбора типа ракет нет, Как раз-таки при использовании Р-27 больше двух в дальнем бою выпустить не успеешь. А РВВ-АЕ на все 6 точек в будущем. Так что нормально. У Су-27 в РЛЭ, ЕМНИП, все графики тоже для варианта 2хР-27, 2хР-73. в отличие от Су-27, только Р-27Р В зависимости от БЗПП. Сейчас даже 9.12 умеет Р-27Р/T/ЭР/ЭТ. Поэтому для Су это не такой значительный недостаток, т.к. большее количество ракет нести особо и не требуется. А как же работа по земле? Edited March 22, 2012 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted March 22, 2012 Posted March 22, 2012 (edited) Су в 1.5 раза тяжелее F-18. Позор же. У F-14 и F-15 точек подвеса не больше. Так что не стыдно :) Как раз-таки при использовании Р-27 больше двух в дальнем бою выпустить не успеешь. 2 ракеты это на одну цель, тяжёлый истребитель по-идее должен быть способен сражаться с превосходящим по силе противником. Так что нормально. У Су-27 в РЛЭ, ЕМНИП, все графики тоже для варианта 2хР-27, 2хР-73. Графики нужны для ближнего боя, когда он до него дойдёт, у него действительно половина из 8-ми ракет будет отсутствовать. А как же работа по земле? 4 бомбы + 4 ракеты, две из которых средних, неплохой бомбовоз, а когда бомбы сбросит - ещё и в воздушном бою может поучаствовать. Это если с РЭБ. Без них можно 6 бомб вешать. Я читал, что на Су-27 позднего выпуска Сорбция и Р-73 могли одновременно на пилон подвешиваться. Хм, мне казалось по возможностям БРЭО МиГ все же получше 14го. На F-14 помимо радара ещё большое количество оборудования, особенно на F-14D. Сами по себе РЛС надо сравнивать по многим параметрам, не факт, что РЛС Томкета хуже, тем более, что на F-14D устанавливалась новая РЛС. Вооружение Томкета - АИМ-54, АИМ-7, АИМ-9 лучше, чем Р-33, Р-40 и Р-60. Edited March 22, 2012 by ААК
ФрогФут Posted March 22, 2012 Posted March 22, 2012 (edited) Так что не стыдно F-15 на сколько тонн легче?:) Причем в ударном варианте он перекрывает Су-27. 2 ракеты это на одну цель, тяжёлый истребитель по-идее должен быть способен сражаться с превосходящим по силе противником. А все равно 1 за раз. Нескольких сразу не отоваришь. Графики нужны для ближнего боя, когда он до него дойдёт, у него действительно половина из 8-ми ракет будет отсутствовать. А то что в расчетной взлетной конфигурации ракет тоже 4 - это ничего?:) 4 бомбы + 4 ракеты, две из которых средних В РЛЭ нет таких вариантов подвесок. Есть вооружение ВП + Р-73. Edited March 22, 2012 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Blakk Posted March 22, 2012 Posted March 22, 2012 Ну это я к тому что Миг имеет гораздо лучшие углы сопровождения, также возможности по обстрелу нескольких целей лучше. не заметил "гораздо" лучших углов, плюс по поводу "нескольких целей", то 14й a maximum of 24 targets can be tracked simultaneously, and six can be engaged in TWS mode up to around 60 mi (97 km) против 10 отслеживаемых и 4х атакуемых у 31го....
ФрогФут Posted March 22, 2012 Posted March 22, 2012 a maximum of 24 targets can be tracked simultaneously, and six can be engaged in TWS mode up to around 60 mi (97 km) Заодно поинтересуйся, какие ограничения по расстоянию между целями, чтобы все было так шоколадно. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Blakk Posted March 22, 2012 Posted March 22, 2012 Заодно поинтересуйся, какие ограничения по расстоянию между целями, чтобы все было так шоколадно. ну все до миллиметра вам на 31м тоже не раскажут. факт, что 14й был для своего времени непревзойденым перехватчиком, тем более морского базирования
Bobchinsky Posted March 22, 2012 Posted March 22, 2012 (edited) Только вот типовую цель непривзойдённый перехватчик перехватить не мог. Факт. Edited March 22, 2012 by Bobchinsky
Blakk Posted March 22, 2012 Posted March 22, 2012 Только вот типовую цель непривзойдённый перехватчик перехватить не мог. Факт. "типовой" целью для 14го был советский бомбер...и я как то сомневаюсь, что он не мог бы его перехватить, да и пилоты ливийских истребителей, наверно тоже сомневались в его способностях....
Recommended Posts