DCS: P-51D Мустанг в 2012

[BMB89]

Два вопроса:

1) горючку себе уменьшаешь или по дефолту?

2) Вижу, что закрылки выпускаешь

 

1) Я по 50% горючки оставил и себе, и боту. Если бы я решил полетать против Мессера, то слил бы топливо, чтобы по весу было столько же, сколько и у бота. Боты-отличники на Мессерах и так уфолётят по-дикому.

 

 

2) Ну да, я закрылками пользуюсь, выпускаю их на 20 градусов, но они у меня не постоянно выпущены. То есть выпустил перед манёвром, прошёл маневр, убрал закрылки, чтобы не тормозили меня.

 

Без них смогешь?

 

ВЫЗОВ ПРИНЯТ

 

Итак, летаю против отличного бота на Мустанге, загрузка топлива одинаковая, закрылки не использую совсем:

 

 

Ну вот как-то так. Ну да, все маневры очень вялые, но зато отлично сохраняется скорость, из-за чего и смог его достать на одном из очередных вывешиваний.

 

А вообще, если хочешь летать против отличных ботов, то однозначно стоит научиться выполнять Хаммерхед, чтобы не штопорить на этих самых бесконечных вывешиваниях. Так его и сбил. Вывешивание, Хаммерхэд, набрал скорость, снова вывешивание и сбитие. Поэтому и в онлайне исполнение вертикальных фигур без явного преимущества по скорости против более-менее точного стрелка скорее всего закончится так же, как и полёт этого бота.

 

По результатам вышло, что калибры 12,7 и менее практически бесполезны

Блин, я просил реальные факты, а не советскую пропаганду =( Слышал про независимое исследование компании Дуглас на тему соотношения сбитых самолётов в Корейской войне? Кампания эта была совершенно не заинтересована восхвалять своих непосредственных конкурентов (а Сейбры у нас - разработка компании Норт Американ). Ну так вот, по этому исследованию на один сбитый Сейбр было 1.8 сбитых МиГ-15. Если же говорить лишь о советских лётчиках, то соотношение было 1.3 сбитых МиГ-15 на один сбитый Сейбр. То есть Сейбр был более эффективным самолётом. А если бы у него было бесполезное вооружение, то он не смог бы превзойти МиГ-15. Как-то так.

 

В онлайне , когда вышел тоже, решил что там только так (на скоростях), и даже особо не пытался пробовать перекручивать

 

Ну, просто игра от энергии является наиболее безопасной и эффективной тактикой, если хочется набрать максимум фрагов и окочуриться меньше всего раз =) Ты поди уже и сам оценил любителей пристраиваться сзади, пока ты маневренным боем занят?

[Polundra]

1) Я по 50% горючки оставил и себе, и боту. Если бы я решил полетать против Мессера, то слил бы топливо, чтобы по весу было столько же, сколько и у бота. Боты-отличники на Мессерах и так уфолётят по-дикому.

 

 

2) Ну да, я закрылками пользуюсь, выпускаю их на 20 градусов, но они у меня не постоянно выпущены. То есть выпустил перед манёвром, прошёл маневр, убрал закрылки, чтобы не тормозили меня.

 

 

 

ВЫЗОВ ПРИНЯТ

 

Итак, летаю против отличного бота на Мустанге, загрузка топлива одинаковая, закрылки не использую совсем:

 

 

Ну вот как-то так. Ну да, все маневры очень вялые, но зато отлично сохраняется скорость, из-за чего и смог его достать на одном из очередных вывешиваний.

 

А вообще, если хочешь летать против отличных ботов, то однозначно стоит научиться выполнять Хаммерхед, чтобы не штопорить на этих самых бесконечных вывешиваниях. Так его и сбил. Вывешивание, Хаммерхэд, набрал скорость, снова вывешивание и сбитие. Поэтому и в онлайне исполнение вертикальных фигур без явного преимущества по скорости против более-менее точного стрелка скорее всего закончится так же, как и полёт этого бота.

 

А я все пытаюсь по дефолту с полной загрузкой по топливу и счет не в мою пользу. По поводу Хаммерхэда - был бы очень признателен, если бы нашел время и желание выложить ролик со звуковым клмментарием применительно к Мустангу по выполнению этой фигуры, как, что и когда делается. По сквадам этому может быть и учат, но я уже стар для сквадов.

[BMB89]

А я все пытаюсь по дефолту с полной загрузкой по топливу и счет не в мою пользу. По поводу Хаммерхэда - был бы очень признателен, если бы нашел время и желание выложить ролик со звуковым клмментарием применительно к Мустангу по выполнению этой фигуры, как, что и когда делается. По сквадам этому может быть и учат, но я уже стар для сквадов.

 

Ну, Мустанг довольно бревноват со стандартной загрузкой топлива, поэтому не люблю её. Насчёт Хаммерхеда и других фигур - CMF как-то делал гайд по всему этому. Вот собственно его видео:

 

[Lenivec]

С полными баками самоли ну ни как не воюют.

Если только взлет под вулчем.

А так для Р-51 65 % ,для Ме-109 75-85 % для реализма должно быть на начало боя.

Хотя сколько было после сброса баков и до встречи с ястребами при сопровождении бомберов у Мустанга ?

ИМХО конечно.

[Eponsky_bot]

вот с полными баками (а точнее по умолчанию... ну они там обычно 100%)

[BMB89]

Хотя сколько было после сброса баков и до встречи с ястребами при сопровождении бомберов у Мустанга ?

ИМХО конечно.

 

Не очень вопрос понятен, на самом деле. Мустанги при сопровождении бомбардировщиков летели на подвесных топливных баках, которые сбрасывались при подлёте к цели. А уже после выполнения задания - летели обратно на топливе из внутренних баков. Ну и я думаю, что топлива во внутренние баки заливали именно столько, сколько требовала задача. То есть чтобы хватило на выполнение боевой задачи и для возврата на базу. Как-то так. Максимальная практическая дальность Мустанга 1520 километров, кстати говоря. Для сравнения, у того же Bf-109K-4 указана практическая дальность в 570 километров.

 

вот с полными баками (а точнее по умолчанию... ну они там обычно 100%)

 

По умолчанию у Мустанга топлива 68%. Сам можешь проверить. У Мессера же по умолчанию 100% И всё равно даже при этом у Мессера топлива почти в два раза меньше, лол. Сразу видно, что у Мустанга основной задачей было сопровождение бомбардировщиков на огромные расстояния.

Edited July 5, 2015 by BMB89

[Eponsky_bot]

68% - это когда заполнены крыльевые баки, а 100% - с центральным фюзеляжным. В последнем случае Муся используется только в перегоночном варианте. Для боевой задачи заливаются только крыльевые баки.

[ivan_sch]

Не очень вопрос понятен, на самом деле. Мустанги при сопровождении бомбардировщиков летели на подвесных топливных баках, которые сбрасывались при подлёте к цели. А уже после выполнения задания - летели обратно на топливе из внутренних баков....

 

Есть подозрение что сначала всегда вырабатывался задний бак, потом подвесные. Их сбрасывали перед входом в бой независимо от выработки. И дальше на крыльевых.

Edited July 6, 2015 by ivan_sch

[Anubis]

1)

 

Блин, я просил реальные факты, а не советскую пропаганду =( Слышал про независимое исследование компании Дуглас на тему соотношения сбитых самолётов в Корейской войне? Кампания эта была совершенно не заинтересована восхвалять своих непосредственных конкурентов (а Сейбры у нас - разработка компании Норт Американ). Ну так вот, по этому исследованию на один сбитый Сейбр было 1.8 сбитых МиГ-15. Если же говорить лишь о советских лётчиках, то соотношение было 1.3 сбитых МиГ-15 на один сбитый Сейбр. То есть Сейбр был более эффективным самолётом. А если бы у него было бесполезное вооружение, то он не смог бы превзойти МиГ-15. Как-то так.

 

 

При чем тут пропаганда? Полноценное исследование эффективности вооружения и живучести самолетов. Читать тут:

Часть 1 http://www.rulit.me/books/tehnika-i-vooruzhenie-2014-10-read-374428-11.html

Часть 2 http://coollib.com/b/297175/read (пролистать ниже примерно на середину)

Часть 3 http://www.rulit.me/books/tehnika-i-vooruzhenie-2015-01-read-379312-21.html

 

Основной вывод - для калибра 12,7мм для серьезного урона истребителю противника необходимо более десятка попаданий, для бомбардировщика еще больше. Для калибра 23мм достаточно одного-двух попаданий для гарантированного вывода из строя ЛА. Для бомбардировщиков класса Б-29 эффективным был признан калибр 37мм.

Почитай, там все доступно, подробно и с картинками.

А соотношение сбитых и эффективность вооружения - это не одно и то же. МиГи там не только с Сейбрами воевали. И Сейбры не только от МиГов падали.

[BMB89]

При чем тут пропаганда?

Ну, просто обычно после фразы о полной неэффективности Браунингов следует фраза о том, что на один сбитый МиГ приходится стопицот сбитых Сейбров и вывод о том, что наше оружие - самое нагибучее оружие в мире =D

 

Основной вывод - для калибра 12,7мм для серьезного урона истребителю противника необходимо более десятка попаданий

Что в принципе совпадает с тем, что мы видим в DCS, значит в DCS нормальная система повреждений ='D Зато у Браунингов отличная баллистика, хорошая скорострельность и высокая плотность огня, с таким-то частоколом из шести стволов. Вот единственное, что расстраивает - так это крыльевое расположение пулемётов в Мустанге. Я обычно предпочитаю открывать огонь с малой дистанции, метров с двухсот (чтобы уж наверняка накрыть) а пулемёты сведены на триста метров по дефолту, так что максимальная плотность огня в таком случае не обеспечивается. Печалька.

 

Браунинги-то кстати американцам дико зашли - как приняли Браунинг М2 на вооружение в 1933 году, так и стоит на вооружении до сих пор. Вот это я понимаю оружие!

Edited July 6, 2015 by BMB89

[Eponsky_bot]

возможно поражающая способность 12мм снаряда и ниже чем у 23мм, но в маневренном бою, ИМХО скорострельность и плотность огня важнее. Плюс можно делать заградительный огонь, что важно (имхо) при сопровождении бомбардировщиков (для отпугивания и прикрытия)

[ivan_sch]

возможно поражающая способность 12мм снаряда и ниже чем у 23мм, но в маневренном бою, ИМХО скорострельность и плотность огня важнее. Плюс можно делать заградительный огонь, что важно (имхо) при сопровождении бомбардировщиков (для отпугивания и прикрытия)

 

Однако после Кореи решили что калибр все ж решает.

[Eponsky_bot]

так после Кореи уже маневренного боя не стало как такового. Одно время там даже вообще от пушек и пулеметов хотели отказаться.

Edited July 6, 2015 by Eponsky_bot

[ivan_sch]

так после Кореи уже маневренного боя не стало как такового. Одно время там даже вообще от пушек и пулеметов хотели отказаться.

 

Ага. Все так решили и отказались. Вьетнам быстро объяснил что это не так.

[Anubis]

Что в принципе совпадает с тем, что мы видим в DCS, значит в DCS нормальная система повреждений ='D Зато у Браунингов отличная баллистика, хорошая скорострельность и высокая плотность огня, с таким-то частоколом из шести стволов. Вот единственное, что расстраивает - так это крыльевое расположение пулемётов в Мустанге. Я обычно предпочитаю открывать огонь с малой дистанции, метров с двухсот (чтобы уж наверняка накрыть) а пулемёты сведены на триста метров по дефолту, так что максимальная плотность огня в таком случае не обеспечивается. Печалька.

 

Там по второй ссылке интересные графики приведены по среднему необходимому количеству попаданий разных калибров для разных самолетов. Например для Ла-7 при атаке сзади необходимо в среднем около 15 попаданий, для Ил-2 более 40, а для четырехмоторного бомбера - более 140 (!!!) А вот для пушек калибром 23-мм истребителю хватает одной-двух плюшек. Двух-трех 37-мм бананов хватает уже любому бомберу. Как-то так.

ИМХО в наших ВВС приоритет тяжелым калибрам был отдан в пользу эффективности расхода БК.

[Lenivec]

Рассуждения с точки зрения симмера нагибатора.

Но у пушки 20 мм БК 40-60 снарядов ,а стрелять то ,да еще с нашими прицелами ,умели единицы.

6 12.7 с 250-500 патронов с темпом раза в три большим, дают шанс повредить цель ,а в жизни ,именно сбить ,задача не главная.

Единственно что снаряд с начинкой ВВ не теряет могущества на расстоянии больше 400 м ,но с такого расстояния даже с БЦВМ попасть еще надо.

[ivan_sch]

Рассуждения с точки зрения симмера нагибатора.

Но у пушки 20 мм БК 40-60 снарядов ,а стрелять то ,да еще с нашими прицелами ,умели единицы.

6 12.7 с 250-500 патронов с темпом раза в три большим, дают шанс повредить цель ,а в жизни ,именно сбить ,задача не главная.

Единственно что снаряд с начинкой ВВ не теряет могущества на расстоянии больше 400 м ,но с такого расстояния даже с БЦВМ попасть еще надо.

 

Можно делать однозначный вывод о сомнительных победах наших пилотов в Корее?

[Eponsky_bot]

так ведь и боевой опыт играет важное значение. Имхо процесс уничтожения противника надо смотреть комплексно

[ivan_sch]

так ведь и боевой опыт играет важное значение. Имхо процесс уничтожения противника надо смотреть комплексно

 

А че тут смотреть - ясно ж написано - стрелять умели единицы.

[Eponsky_bot]

как это? А как же опыт полученный в ВОВ?

[ivan_sch]

как это? А как же опыт полученный в ВОВ?

 

А я откуда знаю? Это пусть автор высказывания разъясняет.

[Lenivec]

Корея немного не в тему ,и оружие другое и летчики советские отборные.

А вот ВОВ и Як ,Ла другое .

Асов с 5 победами в ВВС РККА поменьше будет,чем у немцев .

И 2 Х 20 у Ла-5 ни как не мощнее чем 1Х 20 (и даже 15) и 2 Х 7.9 у Ме.

Спиты с 8 Х 7.62 воевали до 42 го?

В общем лучше 6 Х 12.7 чем 1 Х 20 и 1 Х 12.7.

ИМХО конечно.

[ivan_sch]

... летчики советские отборные.

 

Также безосновательно. Одна из причин снижения боевой эффективности своветских ВВС - замена на летчиков не имевших боевого опыта без ввода в строй. А об эффективности спец-команды из Москвы в операции по захвату Сейбра Пепеляев так же весьма точно написал - не смогли.

 

Опять же, количество сбитых есть прекрасная характеристика. Идеальный сфероконь в вакууме. Было интервью с Кожемяко И.И - четыре сбитых. Всего скажете вы. Но при этом он не потерял ни одного из прикрываемых им штурмовиков и бомбардировщиков.

 

http://www.airforce.ru/history/ww2/kozhemjako/index.htm

[ivan_sch]

Спиты с 8 Х 7.62 воевали до 42 го?

 

Ну согласно вашей логике к концу войну они должны были летать с забором из 16 пукалок.

Но почему-то предпочли хиспаны.

[Lenivec]

А США так и летали с забором из 8шт 50 калибра.

И по факту именно на истребителях не гнались за калибром.

Ф-15 с 20 мм до сих пор летает.

Есть параметр масса залпа в сек .

Я бы еще рассматривал количество поражающих элементов в объеме пространства в сек.

Есть еще вопрос кого атакуешь.

Если Б-17 или подобное то конечно 4 Х 30 на Ме-262 нормально, но поздняк метаться.

А против Зеро 4-6 12.7 самое то.

Но РАФ именно на пукалках отбился от налетов и потери немцев и бомберов и ястребов нормальные.

А наши про те же немецкие самолеты говорили ,что очень хорошо защищены ,а пушки были на И-16,Як-1 ,Лагг-3.

В общем я не вижу потрясающего превосходства пушек.

Прокладка важнее,но опять же можно начать старый спор от тактике и задачах.

И почему кто то сбил больше ,но проиграл войну.