DCS World - Обсуждение

[Chizh]

Или приведите РБК к реалу , пусть побросают с определенной скорости и высоты. ;)

Это уже и так есть. Сейчас у РБК раскрытие фиксированное 4 секунды. Бросать нужно метров с 500. Выше километра смысла уже нет.

[Chizh]

Что там с ПРР? Когда починят?

Что опять с ним не так?

[Chizh]

Сейчас, из-за того, что время раскрытия только 4 секунды, эффективно бросать можно с диапазона высот 1-5км, высоты вне досягаемости ПВО из-за этого закрыты.

Опять несешь чушь.

Я же тебе показывал реальные документы и высоты, с которых кидают РБК.

Это от 200 метров до километра.

[ALF7]

Это уже и так есть. Сейчас у РБК раскрытие фиксированное 4 секунды. Бросать нужно метров с 500. Выше километра смысла уже нет.

А он в землю просто не уйдет нераскрывшись или частично раскрывшись.?По мне лучше две секунды и 1000 метров.Наиболее оптимальный результат по накрытию.

[Chizh]

Вообще факт пробития считается финалом для танка в любых нормальных симуляторах, а вероятность выживания при пробитии обрабатывается только в симуляторах, в которых есть детализированная ДМ.

Опять ты выдаешь свое мнение за истину. Хоть бы ИМХО добавлял.

Пробитие брони не означает уничтожение бронемашины.

 

Рассуждения по ДКС?:) А знаешь почему такого самолёта не требовалось? Да потому что любой штурмовик и ИБ СССР с лёгкостью мог валить танки с помощью РБК ;)

С легкостью?

Ню-ню...

Наверно поэтому в 80-е нашим военным потребовались специализированные противотанковые ЛА, такие как Су-25Т, вертолеты Ми-28 и Ка-50.

Возникает вопрос, зачем тратить миллионы на их разработку, если любой старый Су-17 вооруженный РБК "с легкостью" разделает колонну Абрамсов? ;)

 

Для более точечного уничтожения бронетехники непосредственно на поле боя были Ми-24.

У Ми-24 противотанковые возможности были ограничены.

[Chizh]

А он в землю просто не уйдет нераскрывшись или частично раскрывшись.?По мне лучше две секунды и 1000 метров.Наиболее оптимальный результат по накрытию.

У РБК минимальное время срабатывания 4 секунды. Это из документов. Меньше не бывает.

[димок]

Это уже и так есть. Сейчас у РБК раскрытие фиксированное 4 секунды. Бросать нужно метров с 500. Выше километра смысла уже нет.

 

ИМХО слишком кучно идут. Какой разброс при угле пикирования 40'.

 

Если правильно понял пост выше то точное бомбометание возможно с высот менее 1500м. ТЕ. летчики ждали когда сработает радиовысотомер. Иначе получалось +/- лапоть.

[andyustim]

ИМХО слишком кучно идут. Какой разброс при угле пикирования 40'.

 

Если правильно понял пост выше то точное бомбометание возможно с высот менее 1500м. ТЕ. летчики ждали когда сработает радиовысотомер. Иначе получалось +/- лапоть.

 

По теории ПАН может дать атм. давление в районе цели.

[димок]

Просьба сделайте РБК с ОсколФуг элементами. ну или у существующих добавте фугасности для работы по мягким целям.

[димок]

По теории ПАН может дать атм. давление в районе цели.

 

Я тут по ПАНам почитал. Они в армии появляются время от времени. когда петух клюнет. штатов нет. А следовательно и матчасти и отработки на полигонах.

Грустно.

 

В Афгане для ориентировки обозначали свои позиции дымом. Ну и соответсвенно становились обьектом повышенного внимания.

Edited November 3, 2013 by димок

[Chizh]

Вообще ПТАБы делались на одно попадание.

На одно попадание с какой вероятностью поражения?

А если ПТАБ попал в гусеницу танка?

А если он даже при пробитии не принес значительного повреждения машине?

Edited November 3, 2013 by Chizh

[Chizh]

ИМХО слишком кучно идут. Какой разброс при угле пикирования 40'.

 

Если правильно понял пост выше то точное бомбометание возможно с высот менее 1500м. ТЕ. летчики ждали когда сработает радиовысотомер. Иначе получалось +/- лапоть.

В документах про боевое применения РБК, подразумевается сброс с горизонта.

В этом случае с высоты даже ниже 500 метров разброс нормальные.

[volk]

Еще пара комментариев к http://topwar.ru/23416-analiz-bronirovaniya-tanka-m1a2-sep-abrams.html Интересная тема :)

Взял эти цифры

На последующих модификациях, начиная с IPM1(1984г) и заканчивая M1A2SEPv2(2008г), толщина лобовой брони башни составляет (62 - 700 - 101) 863мм, и корпуса (62-500-101) 663мм.

...

БРОНИРОВАНИЕ БАШНИ:

Имеет толщину от 450мм до 500мм в различных зонах. Физическая толщина по правому борту 450мм, по левому 450 в районе боеукладки, к лобовой броне увеличивается до (500?мм).

и учитывая, что даны физические размеры комбинированной броневой защиты в мм (а не приведенные), то я попытался на верхней проекции танка изобразить, где заканчивается броня и начинается заброневой объем. Минус в том, что это не проекция M1А2. Может, у него башня вперед разрослась, как у Леопарда, но что-то не похоже. На этой проекции у меня получилось, что 863 мм пакета лобовой брони башни пересекают по диагонали надбашенную часть прицела, а 450 мм борта башни "слегка" будут мешать плечам заряжающего :)

 

 

 

 

 

Кроме того, у меня есть серьезные опасения, что при заявленной физической толщине НЛД 663 ноги водителя вместе с педалями нехило "уйдут" в броню :) Попробуйте сами изобразить эти 663 мм на бортовой проекции танка (габариты танка известны) и посмотрите, что получается (водитель находится полулежа).

Интересно, если поврежденная часть ниже - блок дымовых гранатометов по левому борту башни

 

 

 

 

 

то описание защиты

СОСТАВ: 30мм наружная плита из катанной броневой стали средней твёрдости, 20мм возд зазор, 3x19мм пластины уранокерамического наполнителя между 2мя резиновыми прокладками в титановых матрицах, между пластинами также зазор 19мм.

не соответствует тому, что мы видим. В описании указаны 4 элемента защиты - стальная плита 30 мм + 3х19 мм уранокерамики, на фото видны 3, причем передний лист слева как-то странно продольно расслаивается.

Хотя может это не гранатометы а наоборот внутренние крепления (и расслаивается внутренний лист), но тогда не хватает стального листа 30 мм.

Edited November 3, 2013 by volk

[ALF7]

По РБК.Разным.

Ведь можно допустим перенести БЧ суббоеприпасов РБК в основной файл warhead/

Допустим для теста параметр warhead = cumulative_warhead заменил на параметр БЧ НАР из файла warhead.Как общий пример.

стало warhead = warheads["C_5"] +убрал время раскрытия до 2 секунд

Результаты вполне.

4 блока ПТАБ-1М на 8 танков.(Танки принудительно стоят,потому что поврежденные "разбегались").

"][/url]

 

"][/url]

 

Да и параметры все есть что прописаны для ПТУР или НАР с кум.БЧ и единый файл будет.Или так понял он уже есть там просто по дефолту как кум.эффект?Но как бы уже 19 суббоеприпасов(в 0.4кг БЧ) по танку вполне.

Edited November 4, 2013 by ALF7

[Chizh]

ХЗ я всегда ОФП С 8, по танкам работаю 2 попадания судя по брифингу хватает.

Да ладно??

По каким танкам и в какое место?

[ААК]

Там полноценное бронирование. А о остальных проекциях лучше не рассуждать так как в тот же борт нужно еще попасть.

Хорошая шутка:) Это по-моему наоборот надо ещё умудриться, чтоб отрабатывая НАРами по танку, попасть не в крышу, не в борт, не в корму, а в те микропроценты площади, где находится комбинированная броня :)

 

--------------

 

У Су-17М3, МиГ-23БН, МиГ-27 и Су-25 одинаковые прицельные комплексы

МиГ-23БН и МиГ-27 - это специализированные по земле, а в Афганистане МиГ-23МЛД были.

 

На Су-17М3/4, МиГ-27 (23 БН), Су-25 установлена инерциально -доплеровская навигационная система с коррекцией координат от РСБН, наклонная дальность до цели измеряется лазерным дальномером "Фон", в дальнейшем ЛД-ЦУ "Клен", путевая скорость - ДИСС, истинная высота - радиовысотомер малых высот, барометрическая- СВС, ну и визирное устройство у летчика для прицеливания.

Реально одно не пойму - если у нас есть замеренная лазером/РЛС дальность до цели, и есть угол тангажа (пикирования) самолёта, зачем нам тогда сверять его высоту с высотомерами? Высота итак считается элементарно, sinT*L, где Т -угол тангажа самолёта, L - дальность, замеренная до цели. Причём это будет практически точное значение, в отличии от барометрической высоты.

У того же Су-27 прицел продвинутый, он точно работает по воздушным целям, как-то думается, что там должны быть продвинутые алгоритмы, позволяющие точно работать и по наземным.

 

-------------

 

Су-27 или F-16 в тех же горах не думаю, что сумеет воспользоваться автоматическим режимом.

Ну к счастью танки в горы тоже особо не ездят :)

 

--------------

 

Опять несешь чушь.

Я же тебе показывал реальные документы и высоты, с которых кидают РБК.

Это от 200 метров до километра.

Угу, а в другом документе про РБК сказано про сбрасывание с 10 километров :).

Чиж, ты не понимаешь, как само по себе сбрасывание бомб происходит. В документе речь идёт о бомбометании с горизонта, понимаешь!? С пикирования, но с большей высоты, можно кинуть бомбу примерно на то же рассеивание, т.к. она в пикировании с большой высоты будет лететь до земли примерно то же время, что при горизонтальном бомбометании с малой высоты. При действии в условиях ПВО логичнее кидать с большей высоты с пикирования.

Я в тех тестовых треках в пике смог даже с большей эффективностью накидать, чем с горизонта :)

 

Наверно поэтому в 80-е нашим военным потребовались специализированные противотанковые ЛА, такие как Су-25Т, вертолеты Ми-28 и Ка-50.

Верты тут сами по себе, им кроме ракет воевать нечем. Я как-то не очень представляю, чтоб они воевали с помощью РБК )))

Ну а с самолётами всё понятно - был Су-25Т, и где он теперь? :D

 

Так и есть сейчас. Здоровья Абрамса хватает на 4 поражения С-8КОМ в бок и зад.

Вобщем, если в боковую броню танка 3 раза с пробитием попадает НАР с кумулятивной БЧ и дополнительной энергией от болванки, как у снарядов 76-мм танковых пушек, то это конечно для танка ничем не грозит, он ни в коем случае не может быть уничтожен, ни кумулятив, не болванка волшебным образом не причинят вреда танку, и так 3 раза. Я понял идеологию ЕД в плане настройки боеприпасов, ок :)

 

Будет ВМВ 1944, и выйдет к нему модуль СА - однозначно пойду танкистом на Тигры, потому что с такой идеологией настройки авиабоеприпасов на этом танке будешь 100% неуязвимым :D

Edited November 4, 2013 by ААК

[Lenivec]

Какой кошмар ,кони люди.

Ну продолжайте гробить игру.

[bez]

Какой кошмар ,кони люди.

Ну продолжайте гробить игру.

Не думаю, что игру можно угробить больше,

чем это уже сделали в ED.

Но эти споры людей, не видевших, в реале, ни

бомб, ни НАР, ни танков, немного раздражают.

[ALF7]

Не думаю, что игру можно угробить больше,

чем это уже сделали в ED.

Но эти споры людей, не видевших, в реале, ни

бомб, ни НАР, ни танков, немного раздражают.

Бомба видел как падала-бомбу надо править,НАР почти(правда никого не нашли).Танк видел Т-72 в основном\Абрамс не видел(даже потрогал-вроде ничего крепкий на вид,три 80мм НАРа должен выдержать),БМП,БТР(свой родной).Поэтому не согласен с выводами ААК и считаю что расход 6-8 С-8КОМ при правильном заходе вполне правильно и поражение на данный момент считается рандомно попадет-не попадет\пробил-не пробил ,но дамаг наносит из расчета расход 20 НАР С-8 =1 уничтоженному современном ОБТ.Сравнить можно с чем угодно:человек-стрелковка\ЗСУ-ЛА.Были бы сразу фатальные последствия.Теперь про игру-Что там угробили?.Что то не горит и не взрывается?Онлайн?

 

п.с.Память Реала понятие растяжимое.Что его подымать?.(Может доктор запретил).Зачем что то рассказывать что "нюхал-что видел".Мы теперь гражданские половину.

Edited November 4, 2013 by ALF7

[димок]

Да ладно??

По каким танкам и в какое место?

 

Трек ХЗ по брифингу хватило одного.

нар офп абрамс.trk

[bez]

Интересует один вопрос, - вот эти рассуждения теоретиков о боевом

применении оружия в игре, они приносят какую-либо пользу?

[Chizh]

Угу, а в другом документе про РБК сказано про сбрасывание с 10 километров :).

10 км это максимальная высота сброса.

То есть, теоретически РБК можно сбросить с этой высоты и ее суббоеприпасы попадут на землю. В населенный пункт противника попадет. В малоразмерную цель - только если все звезды на небе сойдутся.

 

Чиж, ты не понимаешь, как само по себе сбрасывание бомб происходит. В документе речь идёт о бомбометании с горизонта, понимаешь!? С пикирования, но с большей высоты, можно кинуть бомбу примерно на то же рассеивание, т.к. она в пикировании с большой высоты будет лететь до земли примерно то же время, что при горизонтальном бомбометании с малой высоты. При действии в условиях ПВО логичнее кидать с большей высоты с пикирования.

Я в тех тестовых треках в пике смог даже с большей эффективностью накидать, чем с горизонта :)

Если это одиночная точечная цель, то конечно можно и с пикирования. Но РБК применяют в основном по протяженным, групповым целям и залпом.

 

Верты тут сами по себе, им кроме ракет воевать нечем. Я как-то не очень представляю, чтоб они воевали с помощью РБК )))

Ну а с самолётами всё понятно - был Су-25Т, и где он теперь? :D

Разговор был про необходимость специализированных противотанковых ЛА. Так вот, нашим военным такие ЛА потребовались, поскольку даже Су-25, не говоря про более ранние ИБ, не годился для выполнения этой задачи, с любыми боеприпасами.

 

Вобщем, если в боковую броню танка 3 раза с пробитием попадает НАР с кумулятивной БЧ и дополнительной энергией от болванки, как у снарядов 76-мм танковых пушек, то это конечно для танка ничем не грозит, он ни в коем случае не может быть уничтожен,

Танк как и самолет может перестать быть полноценной боевой единицей от одного пистолетного выстрела в голову командира. Это если продолжать твои аналогии.

 

По игре. С учетом текущей ДМ техники существующая модель лучшим образом отражает усредненную живучесть техники.

Если/когда появится более детальная модель учитывающая место попадания, углы, толщины, тип брони а также заброневое воздействие на внутренние элементы, тогда и будет все по честному. А сейчас так, как смогли сделать на данном этапе.

 

...ни кумулятив, не болванка волшебным образом не причинят вреда танку, и так 3 раза. Я понял идеологию ЕД в плане настройки боеприпасов, ок :)

Зачем ты опять говоришь заведомую ложь?

В игре уже давно любой боеприпас пробивший броню приносит вред юниту.

Edited November 4, 2013 by Chizh

[Chizh]

Не думаю, что игру можно угробить больше,

чем это уже сделали в ED.

Так и хочется спросить, что же вы тут делаете то?

[Chizh]

Бомба видел как падала-бомбу надо править,

Куда и для чего ее править?

[Chizh]

Интересует один вопрос, - вот эти рассуждения теоретиков о боевом

применении оружия в игре, они приносят какую-либо пользу?

Приносят. В спорах рождается...