ALF7 Posted November 30, 2013 Share Posted November 30, 2013 Миссии, компании на steelbeasts.com смотрите. Ждать что за год наклепают компаний на русском языке сомнительно. Кропотливое и нудное это занятие однако. Самый простой вариант для оффлайна- любую миссию что понравилась облагораживаете под себя, меняете через редактор технику и т.д.. Ну или самостоятельно ваяете, благо редактор в игре зачетный.Так и делаем.Если редакто рпозволяет.Пока миссий за глаза хватает. Онлайн-MG:joystick: "Страшнее Шилки зверя нет". "ПИСДРУНС СС ПП". "Носи ППК с молоду-любить будешь до старости". "СА-Танки решают все!" "- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!" __|77|________:::::: =}- \~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Зверь Posted November 30, 2013 Share Posted November 30, 2013 ALF7, это не ты случаем на танкосиме админ? [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
ALF7 Posted November 30, 2013 Share Posted November 30, 2013 ALF7, это не ты случаем на танкосиме админ?:)Нет.Я такой же новичок. Онлайн-MG:joystick: "Страшнее Шилки зверя нет". "ПИСДРУНС СС ПП". "Носи ППК с молоду-любить будешь до старости". "СА-Танки решают все!" "- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!" __|77|________:::::: =}- \~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Palerider Posted November 30, 2013 Share Posted November 30, 2013 (edited) В этом симуляторе разве считается заброневое воздействие снаряда? У меня есть старая версия СБ есть, там всё как для учебного тренажёра - в танк попал, башня отлетела, всё :) Учитывается как заброневое действие снаряда, так действие вторичных осколков. Другое дело, что если стрелять"ломиком длиной 600-700 мм по цели у которой защита обеспечивается кое-как от древнего БМ22, то последствия для цели будут катастрофические. СУО - ну если один танк стреляет куда угодно, но только не в цель, а другой всегда в точку, то конечно СУО решает, но вроде бы на любом современном танке ЛД позволяет без особых проблем поражать цель, по крайней мере на 2км. К тому же на советских танках СУО изначально учитывало разные факторы, например ветер, т.е. оно вполне подвинутое. У Челленджера сама пушка настолько точная, что стрелять прицельно они должны очень далеко. Паритет по СУО и приборам наблюдениям был достигнут только в конце 90х-начале 2000х("Сосна", Калина" и т.п.) когда советское наследие 60х годов, которое бесконечно склоняли разными способами в течении 40 лет, было решительно выкинуто на свалку истории. Какими местами она у него плохая? В симуляторе ведь насколько я понимаю для современных ОБТ бронирование весьма относительное дано, там захотели один эквивалент написали, а захотели другой, реальных ТТХ всё равно никто не знает, а физической модели брони нет. Броневая защита дается по редоставленным заказчиком данным, либо рассчитывается по имеющимся данным о стойкости бронепреград. Могущество кинетических боеприпасов рассчитывается по методике Ланца-Одерматта. Нижняя лобовая деталь вот у Челленджера однозначно уязвима, но она прикрывается ножом для рытья окопов. У "Челленджера" нет оборудования для самоокапывания, зато имеется шикарное декольте и шикарная ловушка для снарядов за люком мехвода. Подвижность танка непосредственно на поле боя определяется именно его бронезащитой, а не скоростью, такой вывод сделали Израильтяне в своё время, когда картон типа АМХ-13 на поле боя оказывался менее подвижен, чем нормальные танки типа Центуриона. Если бы не эмбарго со стороны Британии, вместо Меркавы израильтяне как раз ездили бы на Чифтенах, а возможно и на Челленджерах. ...И именно по-этому броневая защита "Чифтена" на уровне Т-62, а при превращении его("Чифтена") в "Челленджер" серьезно усилить смогли лишь башню. По открытой информации снаряды английских танковых пушек в 80-90-е были примерно равны немецким и американским, в 00-е правда новые снаряды немецких и американских получили превосходство, у англичан новых просто не было. Циферки правда относительные, мне думается, что на деле может быть и по-другому. http://forums.airbase.ru/2004/03/t26040--bronebojnye-snaryady-sistematizatsiya-dannykh.html Самая высокая бронепробиваемость для американских снарядов указывается 930, правда по другим источникам 770, и как-то я ей больше верю :), в сравнении с 700 для лучшего английского снаряда не велика разница. http://btvt.narod.ru/4/uran.htm Британские снаряды- это уровень середины 80х годов. Единственное существенное улучшение, это возможность L27 преодолевать ВДЗ "Контакт 5" за счет доработки носовой секции активной части. Раздельное заряжание и конструкция боеукладок накладывают вполне конкретные ограничения на удлинение бронебойного сердечника. И какие с этого минусы? Зависимая стабилизация прицела в сочетании с динамически меняющимися поправками- это очень, очень весело. Ну как-то судя по реальному применению Челленджера ещё не понятно, смогли ли Абрамсы и Лео выполнить то, что спрашивали с него :) В реальной жизни- "Абрамыс смогли дважды. Вопросы веры российской общественности в данном случае значения не имеет. Учитывая, что симулятор построен вокруг тренажёра Абрама и Леопарда2, такому положению дел я не удивлён. Симулятор построен вокруг тренажера "Лео2", и СV90 в первую очередь. Edited November 30, 2013 by Palerider Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gl-ER Posted November 30, 2013 Share Posted November 30, 2013 ALF7, это не ты случаем на танкосиме админ? Судя по уровню подготовки и изложению материала там админ Palerider (он же Ghostrider, это версия :smilewink:). _________________ Win 11 Pro/AMD R9 5900X/64GB@4Ghz RAM/Inno3D RTX 4090/VKB Gladiator/TrackIR 5 Pro/1920*1080/Pico 4 by wire(Virtual Desktop) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Keshman Posted November 30, 2013 Author Share Posted November 30, 2013 Ох сколько страниц тут "налялякали" :D Ветка SB живет, подтягиваются новые игроки SB. Это хорошо. :thumbup: По поводу "ников" там, здесь и везде.... Ну какая разница какой он у кого и где. Если люди с разными "никами" значит так они хотят и так им нужно и т.д... В ТС все знакомства :drunk:Сказал тот кто там сам редко бывает :D Не говорите что мне надо делать и я не скажу куда вам надо идти… | Asus Z390 | Core i5 9600K | HyperX Fury 32Gb | RTX 2070 | 1TB HDD + Intel Optane memory 32Gb | Thrustmaster F-16C Viper Add-on Grip+TWCS Throttle | Dell WMR | Oculus Quest 2 | Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted November 30, 2013 Share Posted November 30, 2013 ...И именно по-этому броневая защита "Чифтена" на уровне Т-62, а при превращении его("Чифтена") в "Челленджер" серьезно усилить смогли лишь башню. Вот насчёт уровня Т-62 совершенно не согласен, наклон плит башни и корпуса на Чифтене такой огромный, что бронезащита там совершенно другого уровня. Башня вообще имеет уникальную форму, наклон брони как в вертикальной плоскости, так и в горизонтальной, да ещё и вырез для пушки имеет сверхмалую площадь. Там не комбинированная броня, потому может быть Чифтен и проигрывает ОБТ в стойкости против кумулятивов, но против БПС думается она могла посоревноваться с броней многих ОБТ. Ещё ведь надо учесть, что у модификаций Чифтена на башне появлялось дополнительное бронирование... Насчёт того, что и как усилили на Челленджере - вот не знаю, циферок не видал. И вообще из всех ОБТ имею достоверную информацию лишь о комбинированной броне на Т-64. А вы?:) Могущество кинетических боеприпасов рассчитывается по методике Ланца-Одерматта. По ланцу значит 770 у них для американцев должно быть. Вот интересно, что насчитали для англичан. По заявленным 700мм посредственным снарядом это быть не может. Британские снаряды- это уровень середины 80х годов. Единственное существенное улучшение, это возможность L27 преодолевать ВДЗ "Контакт 5" за счет доработки носовой секции активной части. Раздельное заряжание и конструкция боеукладок накладывают вполне конкретные ограничения на удлинение бронебойного сердечника. Циферки по ним вполне неплохие. Хотя объективно данные по немецким, американским и английским снарядам не выставить в один ряд - могут быть и средние, могут быть и предельные результаты. Не думаю, что научные исследования англичан в 90-е, которые проводились для пушки и снарядов Челленджера 2, закончились выпуском "снаряда уровня 80-х". Уран в снарядах применён, пушка имеет 55калибров, что компенсирует потерю на закручивание снаряда. В реальной жизни- "Абрамыс смогли дважды. Вопросы веры российской общественности в данном случае значения не имеет. Про Челленджер на ближнем востоке плохого не пишут, даже с "рекордом" назад вернулся :) У "Челленджера" нет оборудования для самоокапывания, А что за оборудование тогда крепится на нижний лобовой лист? зато имеется шикарное декольте и шикарная ловушка для снарядов за люком мехвода. Наклон там такой, что прямое попадание снаряда весьма сомнительно. Более того, у Абрамса весь верхний лобовой лист - это стальная плита толщиной всего в 80мм. Стойкость обеспечивается лишь за счёт большого наклона. У Челленджера эта зона наклонена ещё больше, и не думаю, что толщина там меньше. Но так у Абрамса это весь верхний лист такой, а у Челленджера только небольшая зона под пушкой. А другие участки верхнего лобового листа у Челленджера достаточно толстые, что даёт основания говорить о лучшей защищённости. Вот где "ловушка для снарядов" - согласен, слабая зона, но вобщем-то площадь не большая, во-вторых у всех танков в этом районе слабая зона, поскольку у всех там находится стык корпус-башня, причём у Абрамса эти зоны выглядят шире и уязвимее. И смотровые приборы водителя у него вобщем-то в том же месте. Броневая защита дается по редоставленным заказчиком данным, либо рассчитывается по имеющимся данным о стойкости бронепреград. Ну для моделирования брони это не совсем то, в идеале нужна модель, которая работает со всеми наполнителями комбинированной брони, т.е. она будет считать, что при встрече в первым слоем стали снаряд теряет такую-то часть энергии на пробитие и частично деформируется, при встрече с наполнителем (керамикой/стеклом/алюминием/пластиком/т.д и т.п.) теряет ещё сколько-то энергии и ещё на сколько то деформируется, ну и так по всем слоям, до которых он дойдёт. Для каждого материала свои коэфициэнты, в том числе должно быть разделение по маркам броневой стали, она разная. Для каждого снаряда тоже свои собственные коэфициэнты под каждый пробиваемый материал. По сегодняшним формулам для снаряда, насколько я понимаю, считается пробитие какого-то усреднённого стального листа, какой-то усреднённой жёсткости, потом это накладывается на какую-то усреднённую бронестойкость, тоже непонятно для каких условий полученную. Так можно довольно широко оперировать циферкам, ставя танки в какой угодно последовательности по мощи орудия и брони. В модели, где честно считалась бы энергия снарядов и все слои брони, такого бы не было, но для такой модели надо бы детально знать и строение брони современных ОБТ. Вообще в очередной раз убеждаюсь, что благодаря закрытости большинства информации по бронезащите и мощности снарядов по современным ОБТ, сравнение этих танков на текущий момент вполне относительно, как и их реализация в симуляторах. Танкосим с развитым онлайном, но про более старые танки, типа ранних Т-64/72 или Чифтена, характеристики которых в большей степени известны, был бы более интересен, бум ждать :) Хотя на карты бронирования лобовой части танков и расчётную пробиваемость снарядов в SB я бы глянул, ради интереса. P.S. На форуме некоторое время назад один довольно не плохо соображающий в танках человек писал такое: http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=928732&highlight=%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80#post928732 Это очень характерно, что вы приводите в пример несчастный "Лео", а не более удачные (и массовые) М1 и "Меркаву". Или хотя бы "Челленджер-2". :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
T-90 Posted November 30, 2013 Share Posted November 30, 2013 Хотя на карты бронирования лобовой части танков и расчётную пробиваемость снарядов в SB я бы глянул, ради интереса. Схемы бронирования танков http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php/Category:Tanks, не всех правда, там же в разделе Wiki и по снарядам инфа есть. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Palerider Posted November 30, 2013 Share Posted November 30, 2013 Вот насчёт уровня Т-62 совершенно не согласен, наклон плит башни и корпуса на Чифтене такой огромный, что бронезащита там совершенно другого уровня. Башня вообще имеет уникальную форму, наклон брони как в вертикальной плоскости, так и в горизонтальной, да ещё и вырез для пушки имеет сверхмалую площадь. И в результате получается... 240мм габарит лба башни в среднем по больнице(похоже на Т-62, да?) Толщина лба корпуса- от 76 до 82мм, т.е. не более 275мм габарит, который с учетом того, что носовая часть корпуса- литая, превращается легко и не принужденно в 220-240 приведенной толщины. Да, кстати, во время "Войны в заливе" иранские "Чифтены" как-то не показали каких-либо чудес живучести под огнем иракских шестьдесятдвоек и "рапир". М60А1 иранцы ценили как-то больше, чем британское чудо-юдо. Там не комбинированная броня, потому может быть Чифтен и проигрывает ОБТ в стойкости против кумулятивов, но против БПС думается она могла посоревноваться с броней многих ОБТ. Ещё ведь надо учесть, что у модификаций Чифтена на башне появлялось дополнительное бронирование... это он с Т-64А может посоревноваться? Или с Т-72? а может с Т-72А? А может он после навески "стилбрю" посостязается с Т-72Б? Ей-богу, не смешите. Насчёт того, что и как усилили на Челленджере - вот не знаю, циферок не видал. И вообще из всех ОБТ имею достоверную информацию лишь о комбинированной броне на Т-64. А вы?:) А я благоразумно помолчу. По ланцу значит 770 у них для американцев должно быть. Вот интересно, что насчитали для англичан. По заявленным 700мм посредственным снарядом это быть не может. Никаких 700мм убогий L27A1, с сердечником соответствующим по размерам сердечнику не менее убогого 3БМ42, бить не может. 400-500мм/2 км его удел. Циферки по ним вполне неплохие. Хотя объективно данные по немецким, американским и английским снарядам не выставить в один ряд - могут быть и средние, могут быть и предельные результаты. Не думаю, что научные исследования англичан в 90-е, которые проводились для пушки и снарядов Челленджера 2, закончились выпуском "снаряда уровня 80-х". Уран в снарядах применён, пушка имеет 55калибров, что компенсирует потерю на закручивание снаряда. Ой, сколько откровений. Я вам открою одну весЧь.... Оперенные БПС при стрельбе из нарезных орудий практически не вращаются, и от длины ствола это не зависит. Нарезная пушка нужна исключительно для стрельбы бронебойно-фугасными снарядами. Про Челленджер на ближнем востоке плохого не пишут, даже с "рекордом" назад вернулся :) Про него вообще мало что пишут. Например не пишут, что при стрельбе в движении СУО не задействуется(а в рекламном проспекте СУО для "Челленджера-1" ну так привлекательно по циферкам выглядит) А что за оборудование тогда крепится на нижний лобовой лист? ДЗ. Наклон там такой, что прямое попадание снаряда весьма сомнительно. А за смотровым прибором мехвода- просто вертикальная стенка и погон башни. Занавес. ах да... Угол... Снимаем спецбронирование и видим немножко иную картину Более того, у Абрамса весь верхний лобовой лист - это стальная плита толщиной всего в 80мм. В 2 раза меньше. Стойкость обеспечивается лишь за счёт большого наклона. У Челленджера эта зона наклонена ещё больше, и не думаю, что толщина там меньше. Но так у Абрамса это весь верхний лист такой, а у Челленджера только небольшая зона под пушкой. Лист весь такой, но под ним- изолированные отсеки топливных баков, вписанныев броневую защиту танка. А другие участки верхнего лобового листа у Челленджера достаточно толстые, что даёт основания говорить о лучшей защищённости. ...И тем не менее защита лобовой части корпуса "Челленджера" ничуть не лучше броневой защиты аналогичной проекции у советских машин первой половины 80х годов. Что терпимо для "Челленджера-1", но абсолютно неприемлимо для "Челленджера-2", который позиционируется как новый танк, а не глубокая модернизация(хотя говорят, что в Рязани пироги с глазами). Ну для моделирования брони это не совсем то, в идеале нужна модель, которая работает со всеми наполнителями комбинированной брони, т.е. она будет считать, что при встрече в первым слоем стали снаряд теряет такую-то часть энергии на пробитие и частично деформируется, при встрече с наполнителем (керамикой/стеклом/алюминием/пластиком/т.д и т.п.) теряет ещё сколько-то энергии и ещё на сколько то деформируется, ну и так по всем слоям, до которых он дойдёт. Для каждого материала свои коэфициэнты, в том числе должно быть разделение по маркам броневой стали, она разная. Для каждого снаряда тоже свои собственные коэфициэнты под каждый пробиваемый материал. По сегодняшним формулам для снаряда, насколько я понимаю, считается пробитие какого-то усреднённого стального листа, какой-то усреднённой жёсткости, потом это накладывается на какую-то усреднённую бронестойкость, тоже непонятно для каких условий полученную. Так можно довольно широко оперировать циферкам, ставя танки в какой угодно последовательности по мощи орудия и брони. В модели, где честно считалась бы энергия снарядов и все слои брони, такого бы не было, но для такой модели надо бы детально знать и строение брони современных ОБТ. это нафиг не надо ни для коммерческого симулятора, ни для тактического тренажера. Потому что правдоподобного результата можно достичь гораздо более рациональными способами. Вообще в очередной раз убеждаюсь, что благодаря закрытости большинства информации по бронезащите и мощности снарядов по современным ОБТ, сравнение этих танков на текущий момент вполне относительно, как и их реализация в симуляторах. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted November 30, 2013 Share Posted November 30, 2013 (edited) И в результате получается... 240мм габарит лба башни в среднем по больнице(похоже на Т-62, да?) Толщина лба корпуса- от 76 до 82мм, т.е. не более 275мм габарит, который с учетом того, что носовая часть корпуса- литая, превращается легко и не принужденно в 220-240 приведенной толщины. Посчитаем. Наклон брони лба к вертикали у Чифтена 60 градусов, также присутствует на отдельных участках и боковой наклон. Форма башни сложная, но в среднем обеспечивается либо за счёт чисто вертикального наклона, либо за счёт комбинации вертикального и бокового наклона удвоение брони. Броня идёт от основания 196 до 120 у верха, следовательно получаем 392-240. К сожалению, точной геометрии башни со всеми боковыми углами нет, да и карты бронирования толковой тоже, так бы посчитал бы подробнее, по крайней мере для правой части башни я подозреваю приведённая к нормали броня была бы побольше. ВЛД 85 под углом 72 градуса, получается 274мм. Теперь смотрим на Т-62. ВЛД 100 на 60 градусов, итого 200мм. Лоб башни - 242мм на 17 градусов, итого 253мм. Если предположить, что там за счёт сферической формы башни некоторый боковой наклон присутствует (градусов 30), то 286мм будет. По максимальным циферкам не больше чем у Чифтена, как видно, в целом уступает. А теперь самое интересное - берём ранние Т-64:) http://btvt.narod.ru/4/armor.htm Лобовая броня корпуса: верхняя лобовая деталь (ВЛД) состоял из комбинированной брони состоящей из 80 мм стальной листа, два 52 мм листа стеклопластика и тыльного 20 мм стального листа. Для снижения бронепробиваемости бронебойных и кумулятивных снарядов угол наклона верхней лобовой детали корпуса от вертикали был увеличен до 68°. Если брать чисто сталь (стеклопластик то против БПС врядли особо поможет), то получаем 100мм на 68 градусов, итого 267мм. Со стеклопластиком будет конечно 545мм, но это не эквивалент стали, я думаю разумно прикинуть цифру более 300мм. Побольше чем у Чифтена, и от кумулятивов надежнее защита, но вполне себе сравнимо. Я по крайней мере не думаю, что стеклопластик там мог сильно "сжигать" энергию у БПС. Башня В 1975 году на вооружение была принята башня с корундовым наполнителем разработанная ВНИИТМ. Бронирование башни – 115 сталь литая броневая, 140 мм ультрафарфоровые шары и тыльная стенка 135 мм стали угол наклона 30 градусов. Чисто сталь 250мм, при 30 градусах 290. С шариками 450, материал твёрдый. Больше, чем у Чифтена, но опять же не в разы. Большая разница только между верней частью башни у Чифтена (240 вс 450), но у основания и середины будет более-менее сопоставимо для БПС. Для кумулятива разница в пользу Т-64, тут не поспоришь. С Т-72 интереснее. Бронирование ВЛД Т-72 «Урал» было аналогично бронированию Т-64. На первых сериях танка применялись башни непосредственно переделанные из башен Т-64. В последствии применялась монолитная башня из литой броневой стали, с габаритом 400—410 мм. Монолитные башни обеспечивали удовлетворительную стойкость против 100—105 мм бронебойных подкалиберных снарядов (БПС), но противокумулятивная стойкость указанных башен по защите от снарядов тех же калибров уступала башням с комбинированным наполнителем. 400-410мм нашей стали в сравнении с 240-392 британской. Если бы англичане по всей высоте башни бронеплиты под 196мм сделали, вообще проблем бы не было, а так вроде бы в пользу Т-72, но не стоит забывать, что у Чифтена наклон значительно больше, а значит и хороший шанс рикошета, так что всё не так уж однозначно. По качеству стали было бы хорошо поднять тему, но не встречал по этому поводу информации. Т-72А Была усилена броня лобовой детали корпуса. Это было достигнуто за счет перераспределения толщины стальных броневых листов с целью увеличения толщины тыльного листа. Таким образом толщины ВЛД составили 60 мм стали, 105 мм СТБ и тыльный лист толщиной 50 мм. При этом габарит бронировании остался прежний. Большие изменения претерпело бронирование башни. В серийном производстве в качестве наполнителя применялись стержни из неметаллических формовочных материалов, скрепленных перед заливкой с помощью металлической арматуры (т.н. песчаные стержни). В 1976-м году на УВЗ были попытки производства башен применявшихся на Т-64А с облицованными корундовыми шарами, но освоить подобную технологию там не удалось. Это требовало новых производственных мощностей и освоения новых технологий, которые не были созданы. Причиной этому было желание снизить стоимость Т-72А, которые также массово поставлялись в зарубежные страны. Таким образом, стойкость башни от БПС танка Т-64А превосходила стойкость Т-72А на 10%, а противокумулятивная стойкость была выше на 15…20%. Тут уже наполнитель довольно сомнительный, стойкость на 10% меньше, чем у Т-64А. Хотя по цифрам (405мм) не совсем понятно получается, тогда башня Т-72А с наполнителем и сталью была бы равна чисто стальной башне Т-72, что несколько сомнительно, думается, что там действительная защита менее 400мм. Вобщем итог: чисто по толщине стали превосходства у Т-64/72 нет, есть превосходство за счёт наполнителей, но оно уже зависит от их качества и довольно трудно его объективно рассчитать. Однозначно у наших танков против кумулятивов стойкость лучше. Против БПС нет однозначности, с учётом того, что у Чифтена углы наклона башни и корпуса больше и способствуют рикошетам. Что касается Т-62 - он уступает Чифтену. Вот то что реально есть. это он с Т-64А может посоревноваться? Или с Т-72? а может с Т-72А? А может он после навески "стилбрю" посостязается с Т-72Б? Ей-богу, не смешите. Толщину стилбрю пускай приведут, посчитаем. На вид это не тонкая навеска. Смотрел фото замеров, указывают общий габарит 370мм+350мм. Всё-таки толщина солидная, с учётом того, что про западные ОБТ ходит информация, что реальной стали там от силы пару плит в 60мм, вполне себе "альтернатива" :) Да, кстати, во время "Войны в заливе" иранские "Чифтены" как-то не показали каких-либо чудес живучести под огнем иракских шестьдесятдвоек и "рапир". М60А1 иранцы ценили как-то больше, чем британское чудо-юдо. Про "ценимость" М60 читаю на форумах не впервый раз, ссылок не видел, да и сомневаюсь, что на деле такое было, всё ж танкисты воюют на том, что дают. Как там говорилось, лучший танк тот, в котором сидит лучший экипаж :) К тому же у М60 в целом менее рациональная броня, больше высота и слабее пушка. Что касается вопросов боевого применения - ну Израильтяне вот на однозначно менее мощных, чем Чифтены, Центурионах, как-то Арабов на их довольно продвинутых танках укатывали, и даже хотели Чифтен приобрести :). Англичане своим же эмбарго сыграли против себя, зарубив массовое производство танков, уж кто, а Израильтене умеют раскручивать свою технику и опускать ту, которая на вооружении у арабов :) Чифтен на определённый момент времени был единственным западным танком, способным противостоять Т-64/72 в бою на больших дистанциях. На малых в теории могли все, но никто бы кроме Чифтена туда бы не добрался :), хоть броня вроде бы и не сверхтолстая, но рациональный наклон в итоге даёт хороший габарит. И пушка у него до середины 80-х была наиболее мощной среди НАТОвских, единственным ответом на нашу 125-мм с ракетами. В открытом бою между ОБТ Т-64 и Чифтеном больше ставку делаю на Т-64, но шансы у Чифтена не малые ИМХО. Вот то что ни один другой СТ и близко не имел шансов в бою против Чифтена - это точно. Никаких 700мм убогий L27A1, с сердечником соответствующим по размерам сердечнику не менее убогого 3БМ42, бить не может. 400-500мм/2 км его удел. Без циферок и хоть каких-то источников информации я этого не понимаю, уж извините. ...И тем не менее защита лобовой части корпуса "Челленджера" ничуть не лучше броневой защиты аналогичной проекции у советских машин первой половины 80х годов. Что терпимо для "Челленджера-1", но абсолютно неприемлимо для "Челленджера-2", который позиционируется как новый танк, а не глубокая модернизация(хотя говорят, что в Рязани пироги с глазами). Не видел, не знаю:) Чтоб изобретатели Чобхема на своём собственном танке не смогли её нормально реализовать - сомневаюсь:) Судя по габаритам из симулятора, броня у Челлнджера в итоге сделана потолще, чем у Лео2 А4, частично сравнима с бронёй Абрамса. Не так плохо, как я думал, хотя реально не пойму, откуда взяты такие монструозные цифры для приведённой толщины брони всех этих ОБТ...:) Бронепробиваемость там конечно знатно рассчитана, теперь понятно, почему Челленджеру в этом симуляторе на поле боя ничего не светит. Тут по поводу истребителей делали вывод ЕДешные спецы по аэродинамике, что т.к. законы физики для всех одни и те же, то в пределах одного поколения все истребители имеют примерно равные характеристики с небольшими преимуществами/недостатками в разных взаимоисключающих областях. Ну видать по мнению спецов SB законы физики для нарезной 55-ти калиберной пушки с урановыми снарядами сильно отличаются от таковых для гладкоствольной 44-х калиберной с урановыми или вольфрамовыми. Что ж, без комментариев :). ДЗ. Ухты:) это нафиг не надо ни для коммерческого симулятора, ни для тактического тренажера. Потому что правдоподобного результата можно достичь гораздо более рациональными способами. Со временем и такой симулятор будет. Собственно, и для боевых авиасимуляторов с большинства точек зрения вполне достаточно довольно простых лётных моделей, но вот люди зачем-то стали отдельно рассчитывать кучу сегментов крыла, каждый стабилизатор, предкрылок, элемент фюзеляжа, воздухозаборник, пилон для ракеты, двигатель. Кто эти мелкие расчёты заметит и оценит? А всё же результат в итоге радует, как оказалось, совсем по-другому самолёт с такой моделью летает. Вот с поединком брони и снаряда тоже самое - для любого человека, увлекающегося техникой, намного интереснее будет видеть живую физическую модель, которая не просто ставит дырки в броне на основании приведённых толщин, а действительно работает, считая процесс пробития в некоторой физической модели. Edited December 4, 2013 by ААК Link to comment Share on other sites More sharing options...
Зверь Posted December 3, 2013 Share Posted December 3, 2013 Ну что мужики, гоняет ещё кто? Симулятор зачётный, игроков мало. Вот теперь и я приобщился вечерами. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
ALF7 Posted December 4, 2013 Share Posted December 4, 2013 Ну что мужики, гоняет ещё кто? Симулятор зачётный, игроков мало. Вот теперь и я приобщился вечерами.Договариваться надо. Онлайн-MG:joystick: "Страшнее Шилки зверя нет". "ПИСДРУНС СС ПП". "Носи ППК с молоду-любить будешь до старости". "СА-Танки решают все!" "- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!" __|77|________:::::: =}- \~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Зверь Posted December 4, 2013 Share Posted December 4, 2013 Договариваться надо. Каждый вечер в районе 21:00 МСК сбор в ТС по адресу 37.200.71.174:10072 Гоняем взводом и более, подбитые пересаживаются в танк напарника, за наводчика\мехвода\командира, иногда даже в составе полного экипажа :joystick: [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
ALF7 Posted December 4, 2013 Share Posted December 4, 2013 Каждый вечер в районе 21:00 МСК сбор в ТС по адресу 37.200.71.174:10072 Гоняем взводом и более, подбитые пересаживаются в танк напарника, за наводчика\мехвода\командира, иногда даже в составе полного экипажа :joystick: Пароль требует Онлайн-MG:joystick: "Страшнее Шилки зверя нет". "ПИСДРУНС СС ПП". "Носи ППК с молоду-любить будешь до старости". "СА-Танки решают все!" "- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!" __|77|________:::::: =}- \~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~ Link to comment Share on other sites More sharing options...
T-90 Posted December 4, 2013 Share Posted December 4, 2013 Пароль требует Пароль администратор tanksim.ru в личико всем зарегистрированным на сайте отправляет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gl-ER Posted December 16, 2013 Share Posted December 16, 2013 Камрады, доброго дня! Нет ли у вас информации касательно реализации Т-80 и т-90 под управлением игрока? (имеется в виду рабочее место командира и наводчика). Подредактировал немного миссию для Лео-2А5, в которой надо управлять юнитами (номер 22 в обучении). Поставил в засаду Т-72, запустил миссию за красных и.... практически нечего не мог сделать против лео-2 на малой дистанции (300м) в лоб, а на средних дистанциях (1300м-1700м) попасть в движущийся танк весьма сложно, особенно если это взвод из трех танков (или два взвода), которые ответным огнем выносят за несколько секунд. Не хватает оптики (прокладка пока слабая между мышкой и танком :)). Временное решение (даже два). 1. Заменил БП в Т-72 на более современный. Стало лучше в плане повреждений вражеской техники. 2. Установил автоматический ремонт "всего" для этого "засадного" танка (чит конечно, но иначе никак не выходит пока). Очень хочется Т-80, он более живучий и маневренный (боты на нем здорово воюют и достаточно долго держаться против лео-2а5). _________________ Win 11 Pro/AMD R9 5900X/64GB@4Ghz RAM/Inno3D RTX 4090/VKB Gladiator/TrackIR 5 Pro/1920*1080/Pico 4 by wire(Virtual Desktop) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Зверь Posted December 16, 2013 Share Posted December 16, 2013 Камрады, доброго дня! Нет ли у вас информации касательно реализации Т-80 и т-90 под управлением игрока? (имеется в виду рабочее место командира и наводчика). Ребята с которыми играю имеют контакт с разработчиком. Говорит что информации по Т-80 собрано достаточно. О реализации ничего пока. Будет однозначно, но когда... Не хватает оптики (прокладка пока слабая между мышкой и танком :)). Аналогично :) Вообще поиграв на Лео понял что ловить нечего на Т-72. Для примера в сингловых миссиях на Т-72 дольше 15 минут не живу играя за целый взвод, на Лео для прохождения хватает 2 танка, а бывает и одним. А вот ребята с форума http://www.tanksim.ru/phpBB3/viewforum.php?f=1 Нагибают. Недостатки Т-72 компенсируют тактикой, но приходиться ползать как в Героев )) Мне скучно например. В онлайне с удовольствием. ИМХО, Лучший симулятор танка. Именно симулятор с суровой правдой. Графика сказать что никакая значит ничего не сказать. Вклад разработчика в симулятор для гражданских минимален, в русскоязычных потребителей итого меньше. Энтузиасты делают перевод и направляют разработчику, а так бы мы сим вообще не увидели. Исходя из этого крайне не рекомендую покупать лицензию за $110, Если в том же духе будет развитие то через год продлевать не буду (на год 40 баксов). [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gl-ER Posted December 16, 2013 Share Posted December 16, 2013 Ребята с которыми играю имеют контакт с разработчиком. Говорит что информации по Т-80 собрано достаточно. О реализации ничего пока. Будет однозначно, но когда... Зверь, благодарю за инфу! Вообще поиграв на Лео понял что ловить нечего на Т-72. Это точно, особенно когда тебя забрасывают осклочными - повреждений никаких, но из-за дыма ничего не видно, а потом через этот дым вышибают. Тепловизор нужен однозначно. Мне скучно например. В онлайне с удовольствием. У меня только сингл, на онлайн времени совсем нет, свободен с полуночи до двух-трех ночи, еще и почитать надо :). ИМХО, Лучший симулятор танка. ДА, на все 100%, я бы даже замахнулся на лучший симулятор для меня сейчас :)! Исходя из этого крайне не рекомендую покупать лицензию за $110 Мне уже ключ пришел (шел 2 недели), даже несмотря на то, что квартиру не указал. Почта работает.:) _________________ Win 11 Pro/AMD R9 5900X/64GB@4Ghz RAM/Inno3D RTX 4090/VKB Gladiator/TrackIR 5 Pro/1920*1080/Pico 4 by wire(Virtual Desktop) Link to comment Share on other sites More sharing options...
T-90 Posted December 18, 2013 Share Posted December 18, 2013 Подредактировал немного миссию для Лео-2А5, в которой надо управлять юнитами (номер 22 в обучении). Поставил в засаду Т-72, запустил миссию за красных и.... практически нечего не мог сделать против лео-2 на малой дистанции (300м) в лоб, а на средних дистанциях (1300м-1700м) попасть в движущийся танк весьма сложно, особенно если это взвод из трех танков (или два взвода), которые ответным огнем выносят за несколько секунд. Не хватает оптики (прокладка пока слабая между мышкой и танком :)). Жестко, поставить 2А5 против 72-ки. Тем не менее, стреляйте по нижнему бронелисту там шьется ЛЕО неплохо, с дистанции в 300 метров попадание в него очень даже реально. Также слабое место ЛЕО боковая проекция чуть выше первого катка. БКС в боковцю проекцию часто эффективнее бывает. По башне, в лобовую проекцию стрелять и ВМ 46 ЛЕО фактически бесполезно, а на дистанции более 2 км пустой перевод снарядов. Основная тактика для наших танков это засады либо обходы противника. Лобовые столкновения противопоказаны. Временное решение (даже два). 1. Заменил БП в Т-72 на более современный. Стало лучше в плане повреждений вражеской техники. 2. Установил автоматический ремонт "всего" для этого "засадного" танка (чит конечно, но иначе никак не выходит пока). А еще третье решение, если хотите попрактиковаться по подвижному танку, поставьте в редакторе ему статус "Слепой" или в боекомплект практические снаряды загрузите. Также в случае лобового столкновения, с 1-2 противниками, на дистанции более 1500 метров есть шанс успевать увернуться от летящих по тебе снарядов, меняя направление при вспышках выстрелов- 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gl-ER Posted December 18, 2013 Share Posted December 18, 2013 (edited) Жестко, поставить 2А5 против 72-ки. Тем не менее, стреляйте по нижнему бронелисту там шьется ЛЕО неплохо, с дистанции в 300 метров попадание в него очень даже реально. Также слабое место ЛЕО боковая проекция чуть выше первого катка. БКС в боковцю проекцию часто эффективнее бывает. По башне, в лобовую проекцию стрелять и ВМ 46 ЛЕО фактически бесполезно, а на дистанции более 2 км пустой перевод снарядов. Основная тактика для наших танков это засады либо обходы противника. Лобовые столкновения противопоказаны. T-90, спасибо за советы! :) Слабые места ЛЕО учту. Т-72 и Т-80 авторы миссии специально поставили для битья, но я решил усложнить жизнь для атакующих ЛЕО, поставив им Т-72 в тыл и взявшись за управление им. (колонна ЛЕО проходит долиной, а Т-72 обороняются с холмов при активном подавлении их артиллерией синих.) Я использую ВМ-42М, основная тактика именно засады, НО пока выцеливаю первого ЛЕО во взводной колонне, остальные меня замечают и получаю дубль в башню, а первый может быть только немного мной поврежден в зависимости от точности моего попадания. В лоб уже понял, что бесполезно. Плохо, что вычислитель для стрельбы по движущимся целям в Т72М1 не реализован, только практика натренирует глазомер для упреждения при стрельбе. В этом и сложность попадания именно в слабое место ЛЕО. А еще третье решение, если хотите попрактиковаться по подвижному танку, поставьте в редакторе ему статус "Слепой" или в боекомплект практические снаряды загрузите. Да, так тоже можно, НО я правил тренировочную миссию для ЛЕО, в которой от роты ЛЕО ждут реальных дел :), поэтому в данной миссии советом воспользоваться не могу, но теперь понял, что такое опция "слепой" в редакторе миссий. Спасибо за подсказку. Видео оценил :) Edited December 18, 2013 by Gl-ER _________________ Win 11 Pro/AMD R9 5900X/64GB@4Ghz RAM/Inno3D RTX 4090/VKB Gladiator/TrackIR 5 Pro/1920*1080/Pico 4 by wire(Virtual Desktop) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ALF7 Posted December 18, 2013 Share Posted December 18, 2013 п.с.Немного экшена. Онлайн-MG:joystick: "Страшнее Шилки зверя нет". "ПИСДРУНС СС ПП". "Носи ППК с молоду-любить будешь до старости". "СА-Танки решают все!" "- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!" __|77|________:::::: =}- \~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~ Link to comment Share on other sites More sharing options...
ALF7 Posted December 31, 2013 Share Posted December 31, 2013 Удивлен возможностями Лео-1А5.Да и Мардеры неплохо держат 30мм БПС. "] [/url] Онлайн-MG:joystick: "Страшнее Шилки зверя нет". "ПИСДРУНС СС ПП". "Носи ППК с молоду-любить будешь до старости". "СА-Танки решают все!" "- А мы, старшина, ни за первую и не за вторую… Мы – за третью. За эту… За как её?.. За Родину!" __|77|________:::::: =}- \~~~~~~~~~/~~~~~~~ NAVAL AVIATION FAN ~~~~~~~ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Keshman Posted December 31, 2013 Author Share Posted December 31, 2013 п.с.Немного экшена. :thumbup: П.с. Надо наверно мне "раскладку" управления менять (лепить что то одинаковое) SB и CA ато в азарте при игре в СА жму на клавишу "выброс защитного дыма", "лазерный прицел и т.д..." :doh: :D Не говорите что мне надо делать и я не скажу куда вам надо идти… | Asus Z390 | Core i5 9600K | HyperX Fury 32Gb | RTX 2070 | 1TB HDD + Intel Optane memory 32Gb | Thrustmaster F-16C Viper Add-on Grip+TWCS Throttle | Dell WMR | Oculus Quest 2 | Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gl-ER Posted December 31, 2013 Share Posted December 31, 2013 Удивлен возможностями Лео-1А5. Действительно, ЛЕО-1А5 очень неплох. Модифицировал сценарий, сделал олдтаймерскую миссию - поставил синие Лео-1А5, Лео-1А2, М-60 и М1 (поменяю его на Лео-1V) против красных Т-64А/Б и Т-62 (сам тоже на стороне красных на ЛЕО-1А5:smilewink:). Т-64Б тоже неплох, но к сожалению нельзя его перевести в "ручной режим" (занять место наводчика и командира). ЛЕО-1А5 скорости и брони не хватает, но СУО поинтереснее чем на Т-72М1. ЛЕО-2А4 его прямая эволюция :), прибавили брони и мощности движку. Сим добротно сделан. Спасибо всем, кто помог его найти :). Всех с наступающим Новым Годом, удачи и здоровья! _________________ Win 11 Pro/AMD R9 5900X/64GB@4Ghz RAM/Inno3D RTX 4090/VKB Gladiator/TrackIR 5 Pro/1920*1080/Pico 4 by wire(Virtual Desktop) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Зверь Posted December 31, 2013 Share Posted December 31, 2013 У меня есть одна существенная претензия к разработчикам- коль уж вы делаете танковый симулятор- будьте добры сделайте землю нормально! Ведь по ней ползать! Это ведь так критично. А дороги просто жесть :doh: В DCS и то прилично всё смотрится хоть и без такой растительности. Угловатость просто убивает. Я уже молчу о физике движения, в WoT и то лучше реализовано это всё. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts