Steel Beasts Pro PE

[ALF7]

Миссии, компании на steelbeasts.com смотрите. Ждать что за год наклепают компаний на русском языке сомнительно. Кропотливое и нудное это занятие однако. Самый простой вариант для оффлайна- любую миссию что понравилась облагораживаете под себя, меняете через редактор технику и т.д.. Ну или самостоятельно ваяете, благо редактор в игре зачетный.

Так и делаем.Если редакто рпозволяет.Пока миссий за глаза хватает.

[Зверь]

ALF7, это не ты случаем на танкосиме админ?

[ALF7]

ALF7, это не ты случаем на танкосиме админ?

:)Нет.Я такой же новичок.

[Palerider]

В этом симуляторе разве считается заброневое воздействие снаряда? У меня есть старая версия СБ есть, там всё как для учебного тренажёра - в танк попал, башня отлетела, всё :)

 

Учитывается как заброневое действие снаряда, так действие вторичных осколков. Другое дело, что если стрелять"ломиком длиной 600-700 мм по цели у которой защита обеспечивается кое-как от древнего БМ22, то последствия для цели будут катастрофические.

 

СУО - ну если один танк стреляет куда угодно, но только не в цель, а другой всегда в точку, то конечно СУО решает, но вроде бы на любом современном танке ЛД позволяет без особых проблем поражать цель, по крайней мере на 2км. К тому же на советских танках СУО изначально учитывало разные факторы, например ветер, т.е. оно вполне подвинутое. У Челленджера сама пушка настолько точная, что стрелять прицельно они должны очень далеко.

 

Паритет по СУО и приборам наблюдениям был достигнут только в конце 90х-начале 2000х("Сосна", Калина" и т.п.) когда советское наследие 60х годов, которое бесконечно склоняли разными способами в течении 40 лет, было решительно выкинуто на свалку истории.

 

 

Какими местами она у него плохая? В симуляторе ведь насколько я понимаю для современных ОБТ бронирование весьма относительное дано, там захотели один эквивалент написали, а захотели другой, реальных ТТХ всё равно никто не знает, а физической модели брони нет.

 

Броневая защита дается по редоставленным заказчиком данным, либо рассчитывается по имеющимся данным о стойкости бронепреград. Могущество кинетических боеприпасов рассчитывается по методике Ланца-Одерматта.

Нижняя лобовая деталь вот у Челленджера однозначно уязвима, но она прикрывается ножом для рытья окопов.

У "Челленджера" нет оборудования для самоокапывания, зато имеется шикарное декольте и шикарная ловушка для снарядов за люком мехвода.

 

Подвижность танка непосредственно на поле боя определяется именно его бронезащитой, а не скоростью, такой вывод сделали Израильтяне в своё время, когда картон типа АМХ-13 на поле боя оказывался менее подвижен, чем нормальные танки типа Центуриона. Если бы не эмбарго со стороны Британии, вместо Меркавы израильтяне как раз ездили бы на Чифтенах, а возможно и на Челленджерах.

...И именно по-этому броневая защита "Чифтена" на уровне Т-62, а при превращении его("Чифтена") в "Челленджер" серьезно усилить смогли лишь башню.

 

По открытой информации снаряды английских танковых пушек в 80-90-е были примерно равны немецким и американским, в 00-е правда новые снаряды немецких и американских получили превосходство, у англичан новых просто не было. Циферки правда относительные, мне думается, что на деле может быть и по-другому.

http://forums.airbase.ru/2004/03/t26040--bronebojnye-snaryady-sistematizatsiya-dannykh.html

Самая высокая бронепробиваемость для американских снарядов указывается 930, правда по другим источникам 770, и как-то я ей больше верю :), в сравнении с 700 для лучшего английского снаряда не велика разница.

http://btvt.narod.ru/4/uran.htm

 

Британские снаряды- это уровень середины 80х годов. Единственное существенное улучшение, это возможность L27 преодолевать ВДЗ "Контакт 5" за счет доработки носовой секции активной части. Раздельное заряжание и конструкция боеукладок накладывают вполне конкретные ограничения на удлинение бронебойного сердечника.

 

 

И какие с этого минусы?

 

Зависимая стабилизация прицела в сочетании с динамически меняющимися поправками- это очень, очень весело.

 

Ну как-то судя по реальному применению Челленджера ещё не понятно, смогли ли Абрамсы и Лео выполнить то, что спрашивали с него :)

 

В реальной жизни- "Абрамыс смогли дважды. Вопросы веры российской общественности в данном случае значения не имеет.

 

 

Учитывая, что симулятор построен вокруг тренажёра Абрама и Леопарда2, такому положению дел я не удивлён.

 

Симулятор построен вокруг тренажера "Лео2", и СV90 в первую очередь.

Edited November 30, 2013 by Palerider

[Gl-ER]

ALF7, это не ты случаем на танкосиме админ?

 

Судя по уровню подготовки и изложению материала там админ Palerider (он же Ghostrider, это версия :smilewink:).

[Keshman]

Ох сколько страниц тут "налялякали" :D

Ветка SB живет, подтягиваются новые игроки SB. Это хорошо. :thumbup:

 

По поводу "ников" там, здесь и везде.... Ну какая разница какой он у кого и где. Если люди с разными "никами" значит так они хотят и так им нужно и т.д...

В ТС все знакомства :drunk:Сказал тот кто там сам редко бывает :D

[ААК]

...И именно по-этому броневая защита "Чифтена" на уровне Т-62, а при превращении его("Чифтена") в "Челленджер" серьезно усилить смогли лишь башню.

Вот насчёт уровня Т-62 совершенно не согласен, наклон плит башни и корпуса на Чифтене такой огромный, что бронезащита там совершенно другого уровня. Башня вообще имеет уникальную форму, наклон брони как в вертикальной плоскости, так и в горизонтальной, да ещё и вырез для пушки имеет сверхмалую площадь. Там не комбинированная броня, потому может быть Чифтен и проигрывает ОБТ в стойкости против кумулятивов, но против БПС думается она могла посоревноваться с броней многих ОБТ. Ещё ведь надо учесть, что у модификаций Чифтена на башне появлялось дополнительное бронирование...

Насчёт того, что и как усилили на Челленджере - вот не знаю, циферок не видал. И вообще из всех ОБТ имею достоверную информацию лишь о комбинированной броне на Т-64. А вы?:)

 

Могущество кинетических боеприпасов рассчитывается по методике Ланца-Одерматта.

По ланцу значит 770 у них для американцев должно быть. Вот интересно, что насчитали для англичан. По заявленным 700мм посредственным снарядом это быть не может.

 

Британские снаряды- это уровень середины 80х годов. Единственное существенное улучшение, это возможность L27 преодолевать ВДЗ "Контакт 5" за счет доработки носовой секции активной части. Раздельное заряжание и конструкция боеукладок накладывают вполне конкретные ограничения на удлинение бронебойного сердечника.

Циферки по ним вполне неплохие. Хотя объективно данные по немецким, американским и английским снарядам не выставить в один ряд - могут быть и средние, могут быть и предельные результаты. Не думаю, что научные исследования англичан в 90-е, которые проводились для пушки и снарядов Челленджера 2, закончились выпуском "снаряда уровня 80-х". Уран в снарядах применён, пушка имеет 55калибров, что компенсирует потерю на закручивание снаряда.

 

В реальной жизни- "Абрамыс смогли дважды. Вопросы веры российской общественности в данном случае значения не имеет.

Про Челленджер на ближнем востоке плохого не пишут, даже с "рекордом" назад вернулся :)

 

У "Челленджера" нет оборудования для самоокапывания,

А что за оборудование тогда крепится на нижний лобовой лист?

 

зато имеется шикарное декольте и шикарная ловушка для снарядов за люком мехвода.

Наклон там такой, что прямое попадание снаряда весьма сомнительно.

Более того, у Абрамса весь верхний лобовой лист - это стальная плита толщиной всего в 80мм. Стойкость обеспечивается лишь за счёт большого наклона. У Челленджера эта зона наклонена ещё больше, и не думаю, что толщина там меньше. Но так у Абрамса это весь верхний лист такой, а у Челленджера только небольшая зона под пушкой. А другие участки верхнего лобового листа у Челленджера достаточно толстые, что даёт основания говорить о лучшей защищённости.

 

Вот где "ловушка для снарядов" - согласен, слабая зона, но вобщем-то площадь не большая, во-вторых у всех танков в этом районе слабая зона, поскольку у всех там находится стык корпус-башня, причём у Абрамса эти зоны выглядят шире и уязвимее. И смотровые приборы водителя у него вобщем-то в том же месте.

 

Броневая защита дается по редоставленным заказчиком данным, либо рассчитывается по имеющимся данным о стойкости бронепреград.

Ну для моделирования брони это не совсем то, в идеале нужна модель, которая работает со всеми наполнителями комбинированной брони, т.е. она будет считать, что при встрече в первым слоем стали снаряд теряет такую-то часть энергии на пробитие и частично деформируется, при встрече с наполнителем (керамикой/стеклом/алюминием/пластиком/т.д и т.п.) теряет ещё сколько-то энергии и ещё на сколько то деформируется, ну и так по всем слоям, до которых он дойдёт. Для каждого материала свои коэфициэнты, в том числе должно быть разделение по маркам броневой стали, она разная. Для каждого снаряда тоже свои собственные коэфициэнты под каждый пробиваемый материал.

По сегодняшним формулам для снаряда, насколько я понимаю, считается пробитие какого-то усреднённого стального листа, какой-то усреднённой жёсткости, потом это накладывается на какую-то усреднённую бронестойкость, тоже непонятно для каких условий полученную. Так можно довольно широко оперировать циферкам, ставя танки в какой угодно последовательности по мощи орудия и брони.

В модели, где честно считалась бы энергия снарядов и все слои брони, такого бы не было, но для такой модели надо бы детально знать и строение брони современных ОБТ.

 

Вообще в очередной раз убеждаюсь, что благодаря закрытости большинства информации по бронезащите и мощности снарядов по современным ОБТ, сравнение этих танков на текущий момент вполне относительно, как и их реализация в симуляторах.

 

Танкосим с развитым онлайном, но про более старые танки, типа ранних Т-64/72 или Чифтена, характеристики которых в большей степени известны, был бы более интересен, бум ждать :)

Хотя на карты бронирования лобовой части танков и расчётную пробиваемость снарядов в SB я бы глянул, ради интереса.

 

P.S. На форуме некоторое время назад один довольно не плохо соображающий в танках человек писал такое:

http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=928732&highlight=%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80#post928732

Это очень характерно, что вы приводите в пример несчастный "Лео", а не более удачные (и массовые) М1 и "Меркаву". Или хотя бы "Челленджер-2".

:)

[T-90]

Хотя на карты бронирования лобовой части танков и расчётную пробиваемость снарядов в SB я бы глянул, ради интереса.

Схемы бронирования танков http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php/Category:Tanks, не всех правда, там же в разделе Wiki и по снарядам инфа есть.

[Palerider]

Вот насчёт уровня Т-62 совершенно не согласен, наклон плит башни и корпуса на Чифтене такой огромный, что бронезащита там совершенно другого уровня. Башня вообще имеет уникальную форму, наклон брони как в вертикальной плоскости, так и в горизонтальной, да ещё и вырез для пушки имеет сверхмалую площадь.

И в результате получается... 240мм габарит лба башни в среднем по больнице(похоже на Т-62, да?)

Толщина лба корпуса- от 76 до 82мм, т.е. не более 275мм габарит, который с учетом того, что носовая часть корпуса- литая, превращается легко и не принужденно в 220-240 приведенной толщины.

 

Да, кстати, во время "Войны в заливе" иранские "Чифтены" как-то не показали каких-либо чудес живучести под огнем иракских шестьдесятдвоек и "рапир". М60А1 иранцы ценили как-то больше, чем британское чудо-юдо.

 

Там не комбинированная броня, потому может быть Чифтен и проигрывает ОБТ в стойкости против кумулятивов, но против БПС думается она могла посоревноваться с броней многих ОБТ. Ещё ведь надо учесть, что у модификаций Чифтена на башне появлялось дополнительное бронирование...

 

это он с Т-64А может посоревноваться? Или с Т-72? а может с Т-72А? А может он после навески "стилбрю" посостязается с Т-72Б? Ей-богу, не смешите.

 

Насчёт того, что и как усилили на Челленджере - вот не знаю, циферок не видал. И вообще из всех ОБТ имею достоверную информацию лишь о комбинированной броне на Т-64. А вы?:)

 

А я благоразумно помолчу.

По ланцу значит 770 у них для американцев должно быть. Вот интересно, что насчитали для англичан. По заявленным 700мм посредственным снарядом это быть не может.

 

Никаких 700мм убогий L27A1, с сердечником соответствующим по размерам сердечнику не менее убогого 3БМ42, бить не может. 400-500мм/2 км его удел.

 

Циферки по ним вполне неплохие. Хотя объективно данные по немецким, американским и английским снарядам не выставить в один ряд - могут быть и средние, могут быть и предельные результаты. Не думаю, что научные исследования англичан в 90-е, которые проводились для пушки и снарядов Челленджера 2, закончились выпуском "снаряда уровня 80-х". Уран в снарядах применён, пушка имеет 55калибров, что компенсирует потерю на закручивание снаряда.

Ой, сколько откровений. Я вам открою одну весЧь.... Оперенные БПС при стрельбе из нарезных орудий практически не вращаются, и от длины ствола это не зависит. Нарезная пушка нужна исключительно для стрельбы бронебойно-фугасными снарядами.

 

Про Челленджер на ближнем востоке плохого не пишут, даже с "рекордом" назад вернулся :)

 

Про него вообще мало что пишут. Например не пишут, что при стрельбе в движении СУО не задействуется(а в рекламном проспекте СУО для "Челленджера-1" ну так привлекательно по циферкам выглядит)

 

А что за оборудование тогда крепится на нижний лобовой лист?

 

ДЗ.

 

Наклон там такой, что прямое попадание снаряда весьма сомнительно.

 

А за смотровым прибором мехвода- просто вертикальная стенка и погон башни. Занавес.

 

ах да... Угол...

 

Снимаем спецбронирование и видим немножко иную картину

Более того, у Абрамса весь верхний лобовой лист - это стальная плита толщиной всего в 80мм.

 

В 2 раза меньше.

 

Стойкость обеспечивается лишь за счёт большого наклона. У Челленджера эта зона наклонена ещё больше, и не думаю, что толщина там меньше. Но так у Абрамса это весь верхний лист такой, а у Челленджера только небольшая зона под пушкой.

 

Лист весь такой, но под ним- изолированные отсеки топливных баков, вписанныев броневую защиту танка.

 

А другие участки верхнего лобового листа у Челленджера достаточно толстые, что даёт основания говорить о лучшей защищённости.

 

...И тем не менее защита лобовой части корпуса "Челленджера" ничуть не лучше броневой защиты аналогичной проекции у советских машин первой половины 80х годов. Что терпимо для "Челленджера-1", но абсолютно неприемлимо для "Челленджера-2", который позиционируется как новый танк, а не глубокая модернизация(хотя говорят, что в Рязани пироги с глазами).

 

 

Ну для моделирования брони это не совсем то, в идеале нужна модель, которая работает со всеми наполнителями комбинированной брони, т.е. она будет считать, что при встрече в первым слоем стали снаряд теряет такую-то часть энергии на пробитие и частично деформируется, при встрече с наполнителем (керамикой/стеклом/алюминием/пластиком/т.д и т.п.) теряет ещё сколько-то энергии и ещё на сколько то деформируется, ну и так по всем слоям, до которых он дойдёт. Для каждого материала свои коэфициэнты, в том числе должно быть разделение по маркам броневой стали, она разная. Для каждого снаряда тоже свои собственные коэфициэнты под каждый пробиваемый материал.

По сегодняшним формулам для снаряда, насколько я понимаю, считается пробитие какого-то усреднённого стального листа, какой-то усреднённой жёсткости, потом это накладывается на какую-то усреднённую бронестойкость, тоже непонятно для каких условий полученную. Так можно довольно широко оперировать циферкам, ставя танки в какой угодно последовательности по мощи орудия и брони.

В модели, где честно считалась бы энергия снарядов и все слои брони, такого бы не было, но для такой модели надо бы детально знать и строение брони современных ОБТ.

 

 

это нафиг не надо ни для коммерческого симулятора, ни для тактического тренажера. Потому что правдоподобного результата можно достичь гораздо более рациональными способами.

 

Вообще в очередной раз убеждаюсь, что благодаря закрытости большинства информации по бронезащите и мощности снарядов по современным ОБТ, сравнение этих танков на текущий момент вполне относительно, как и их реализация в симуляторах.

[ААК]

И в результате получается... 240мм габарит лба башни в среднем по больнице(похоже на Т-62, да?)

Толщина лба корпуса- от 76 до 82мм, т.е. не более 275мм габарит, который с учетом того, что носовая часть корпуса- литая, превращается легко и не принужденно в 220-240 приведенной толщины.

Посчитаем.

Наклон брони лба к вертикали у Чифтена 60 градусов, также присутствует на отдельных участках и боковой наклон. Форма башни сложная, но в среднем обеспечивается либо за счёт чисто вертикального наклона, либо за счёт комбинации вертикального и бокового наклона удвоение брони.

Броня идёт от основания 196 до 120 у верха, следовательно получаем 392-240.

К сожалению, точной геометрии башни со всеми боковыми углами нет, да и карты бронирования толковой тоже, так бы посчитал бы подробнее, по крайней мере для правой части башни я подозреваю приведённая к нормали броня была бы побольше.

ВЛД 85 под углом 72 градуса, получается 274мм.

 

Теперь смотрим на Т-62.

ВЛД 100 на 60 градусов, итого 200мм.

Лоб башни - 242мм на 17 градусов, итого 253мм. Если предположить, что там за счёт сферической формы башни некоторый боковой наклон присутствует (градусов 30), то 286мм будет.

По максимальным циферкам не больше чем у Чифтена, как видно, в целом уступает.

 

А теперь самое интересное - берём ранние Т-64:)

http://btvt.narod.ru/4/armor.htm

 

Лобовая броня корпуса: верхняя лобовая деталь (ВЛД) состоял из комбинированной брони состоящей из 80 мм стальной листа, два 52 мм листа стеклопластика и тыльного 20 мм стального листа. Для снижения бронепробиваемости бронебойных и кумулятивных снарядов угол наклона верхней лобовой детали корпуса от вертикали был увеличен до 68°.

 

Если брать чисто сталь (стеклопластик то против БПС врядли особо поможет), то получаем 100мм на 68 градусов, итого 267мм. Со стеклопластиком будет конечно 545мм, но это не эквивалент стали, я думаю разумно прикинуть цифру более 300мм. Побольше чем у Чифтена, и от кумулятивов надежнее защита, но вполне себе сравнимо. Я по крайней мере не думаю, что стеклопластик там мог сильно "сжигать" энергию у БПС.

 

Башня

В 1975 году на вооружение была принята башня с корундовым наполнителем разработанная ВНИИТМ.

 

Бронирование башни – 115 сталь литая броневая, 140 мм ультрафарфоровые шары и тыльная стенка 135 мм стали угол наклона 30 градусов.

Чисто сталь 250мм, при 30 градусах 290. С шариками 450, материал твёрдый. Больше, чем у Чифтена, но опять же не в разы. Большая разница только между верней частью башни у Чифтена (240 вс 450), но у основания и середины будет более-менее сопоставимо для БПС. Для кумулятива разница в пользу Т-64, тут не поспоришь.

 

С Т-72 интереснее.

Бронирование ВЛД Т-72 «Урал» было аналогично бронированию Т-64. На первых сериях танка применялись башни непосредственно переделанные из башен Т-64. В последствии применялась монолитная башня из литой броневой стали, с габаритом 400—410 мм.

 

Монолитные башни обеспечивали удовлетворительную стойкость против 100—105 мм бронебойных подкалиберных снарядов (БПС), но противокумулятивная стойкость указанных башен по защите от снарядов тех же калибров уступала башням с комбинированным наполнителем.

400-410мм нашей стали в сравнении с 240-392 британской. Если бы англичане по всей высоте башни бронеплиты под 196мм сделали, вообще проблем бы не было, а так вроде бы в пользу Т-72, но не стоит забывать, что у Чифтена наклон значительно больше, а значит и хороший шанс рикошета, так что всё не так уж однозначно. По качеству стали было бы хорошо поднять тему, но не встречал по этому поводу информации.

 

Т-72А

Была усилена броня лобовой детали корпуса. Это было достигнуто за счет перераспределения толщины стальных броневых листов с целью увеличения толщины тыльного листа. Таким образом толщины ВЛД составили 60 мм стали, 105 мм СТБ и тыльный лист толщиной 50 мм. При этом габарит бронировании остался прежний.

 

Большие изменения претерпело бронирование башни. В серийном производстве в качестве наполнителя применялись стержни из неметаллических формовочных материалов, скрепленных перед заливкой с помощью металлической арматуры (т.н. песчаные стержни).

 

В 1976-м году на УВЗ были попытки производства башен применявшихся на Т-64А с облицованными корундовыми шарами, но освоить подобную технологию там не удалось. Это требовало новых производственных мощностей и освоения новых технологий, которые не были созданы. Причиной этому было желание снизить стоимость Т-72А, которые также массово поставлялись в зарубежные страны. Таким образом, стойкость башни от БПС танка Т-64А превосходила стойкость Т-72А на 10%, а противокумулятивная стойкость была выше на 15…20%.

Тут уже наполнитель довольно сомнительный, стойкость на 10% меньше, чем у Т-64А. Хотя по цифрам (405мм) не совсем понятно получается, тогда башня Т-72А с наполнителем и сталью была бы равна чисто стальной башне Т-72, что несколько сомнительно, думается, что там действительная защита менее 400мм.

 

Вобщем итог: чисто по толщине стали превосходства у Т-64/72 нет, есть превосходство за счёт наполнителей, но оно уже зависит от их качества и довольно трудно его объективно рассчитать. Однозначно у наших танков против кумулятивов стойкость лучше. Против БПС нет однозначности, с учётом того, что у Чифтена углы наклона башни и корпуса больше и способствуют рикошетам.

Что касается Т-62 - он уступает Чифтену.

 

Вот то что реально есть.

 

это он с Т-64А может посоревноваться? Или с Т-72? а может с Т-72А? А может он после навески "стилбрю" посостязается с Т-72Б? Ей-богу, не смешите.

Толщину стилбрю пускай приведут, посчитаем. На вид это не тонкая навеска. Смотрел фото замеров, указывают общий габарит 370мм+350мм.

Всё-таки толщина солидная, с учётом того, что про западные ОБТ ходит информация, что реальной стали там от силы пару плит в 60мм, вполне себе "альтернатива" :)

 

Да, кстати, во время "Войны в заливе" иранские "Чифтены" как-то не показали каких-либо чудес живучести под огнем иракских шестьдесятдвоек и "рапир". М60А1 иранцы ценили как-то больше, чем британское чудо-юдо.

Про "ценимость" М60 читаю на форумах не впервый раз, ссылок не видел, да и сомневаюсь, что на деле такое было, всё ж танкисты воюют на том, что дают. Как там говорилось, лучший танк тот, в котором сидит лучший экипаж :)

К тому же у М60 в целом менее рациональная броня, больше высота и слабее пушка.

 

Что касается вопросов боевого применения - ну Израильтяне вот на однозначно менее мощных, чем Чифтены, Центурионах, как-то Арабов на их довольно продвинутых танках укатывали, и даже хотели Чифтен приобрести :). Англичане своим же эмбарго сыграли против себя, зарубив массовое производство танков, уж кто, а Израильтене умеют раскручивать свою технику и опускать ту, которая на вооружении у арабов :)

 

Чифтен на определённый момент времени был единственным западным танком, способным противостоять Т-64/72 в бою на больших дистанциях. На малых в теории могли все, но никто бы кроме Чифтена туда бы не добрался :), хоть броня вроде бы и не сверхтолстая, но рациональный наклон в итоге даёт хороший габарит. И пушка у него до середины 80-х была наиболее мощной среди НАТОвских, единственным ответом на нашу 125-мм с ракетами.

В открытом бою между ОБТ Т-64 и Чифтеном больше ставку делаю на Т-64, но шансы у Чифтена не малые ИМХО. Вот то что ни один другой СТ и близко не имел шансов в бою против Чифтена - это точно.

 

Никаких 700мм убогий L27A1, с сердечником соответствующим по размерам сердечнику не менее убогого 3БМ42, бить не может. 400-500мм/2 км его удел.

Без циферок и хоть каких-то источников информации я этого не понимаю, уж извините.

 

...И тем не менее защита лобовой части корпуса "Челленджера" ничуть не лучше броневой защиты аналогичной проекции у советских машин первой половины 80х годов. Что терпимо для "Челленджера-1", но абсолютно неприемлимо для "Челленджера-2", который позиционируется как новый танк, а не глубокая модернизация(хотя говорят, что в Рязани пироги с глазами).

Не видел, не знаю:) Чтоб изобретатели Чобхема на своём собственном танке не смогли её нормально реализовать - сомневаюсь:)

 

Судя по габаритам из симулятора, броня у Челлнджера в итоге сделана потолще, чем у Лео2 А4, частично сравнима с бронёй Абрамса. Не так плохо, как я думал, хотя реально не пойму, откуда взяты такие монструозные цифры для приведённой толщины брони всех этих ОБТ...:)

 

Бронепробиваемость там конечно знатно рассчитана, теперь понятно, почему Челленджеру в этом симуляторе на поле боя ничего не светит. Тут по поводу истребителей делали вывод ЕДешные спецы по аэродинамике, что т.к. законы физики для всех одни и те же, то в пределах одного поколения все истребители имеют примерно равные характеристики с небольшими преимуществами/недостатками в разных взаимоисключающих областях. Ну видать по мнению спецов SB законы физики для нарезной 55-ти калиберной пушки с урановыми снарядами сильно отличаются от таковых для гладкоствольной 44-х калиберной с урановыми или вольфрамовыми. Что ж, без комментариев :).

 

ДЗ.

Ухты:)

 

это нафиг не надо ни для коммерческого симулятора, ни для тактического тренажера. Потому что правдоподобного результата можно достичь гораздо более рациональными способами.

Со временем и такой симулятор будет. Собственно, и для боевых авиасимуляторов с большинства точек зрения вполне достаточно довольно простых лётных моделей, но вот люди зачем-то стали отдельно рассчитывать кучу сегментов крыла, каждый стабилизатор, предкрылок, элемент фюзеляжа, воздухозаборник, пилон для ракеты, двигатель. Кто эти мелкие расчёты заметит и оценит?

А всё же результат в итоге радует, как оказалось, совсем по-другому самолёт с такой моделью летает. Вот с поединком брони и снаряда тоже самое - для любого человека, увлекающегося техникой, намного интереснее будет видеть живую физическую модель, которая не просто ставит дырки в броне на основании приведённых толщин, а действительно работает, считая процесс пробития в некоторой физической модели.

Edited December 4, 2013 by ААК

[Зверь]

Ну что мужики, гоняет ещё кто? Симулятор зачётный, игроков мало. Вот теперь и я приобщился вечерами.

[ALF7]

Ну что мужики, гоняет ещё кто? Симулятор зачётный, игроков мало. Вот теперь и я приобщился вечерами.

Договариваться надо.

[Зверь]

Договариваться надо.

Каждый вечер в районе 21:00 МСК сбор в ТС по адресу 37.200.71.174:10072

Гоняем взводом и более, подбитые пересаживаются в танк напарника, за наводчика\мехвода\командира, иногда даже в составе полного экипажа :joystick:

[ALF7]

Каждый вечер в районе 21:00 МСК сбор в ТС по адресу 37.200.71.174:10072

Гоняем взводом и более, подбитые пересаживаются в танк напарника, за наводчика\мехвода\командира, иногда даже в составе полного экипажа :joystick:

Пароль требует

[T-90]

Пароль требует

Пароль администратор tanksim.ru в личико всем зарегистрированным на сайте отправляет.

[Gl-ER]

Камрады, доброго дня!

 

Нет ли у вас информации касательно реализации Т-80 и т-90 под управлением игрока? (имеется в виду рабочее место командира и наводчика).

 

Подредактировал немного миссию для Лео-2А5, в которой надо управлять юнитами (номер 22 в обучении). Поставил в засаду Т-72, запустил миссию за красных и.... практически нечего не мог сделать против лео-2 на малой дистанции (300м) в лоб, а на средних дистанциях (1300м-1700м) попасть в движущийся танк весьма сложно, особенно если это взвод из трех танков (или два взвода), которые ответным огнем выносят за несколько секунд. Не хватает оптики (прокладка пока слабая между мышкой и танком :)).

 

Временное решение (даже два).

1. Заменил БП в Т-72 на более современный. Стало лучше в плане повреждений вражеской техники.

2. Установил автоматический ремонт "всего" для этого "засадного" танка (чит конечно, но иначе никак не выходит пока).

 

Очень хочется Т-80, он более живучий и маневренный (боты на нем здорово воюют и достаточно долго держаться против лео-2а5).

[Зверь]

Камрады, доброго дня!

Нет ли у вас информации касательно реализации Т-80 и т-90 под управлением игрока? (имеется в виду рабочее место командира и наводчика).

Ребята с которыми играю имеют контакт с разработчиком. Говорит что информации по Т-80 собрано достаточно. О реализации ничего пока.

Будет однозначно, но когда...

Не хватает оптики (прокладка пока слабая между мышкой и танком :)).

Аналогично :) Вообще поиграв на Лео понял что ловить нечего на Т-72. Для примера в сингловых миссиях на Т-72 дольше 15 минут не живу играя за целый взвод, на Лео для прохождения хватает 2 танка, а бывает и одним.

А вот ребята с форума http://www.tanksim.ru/phpBB3/viewforum.php?f=1 Нагибают. Недостатки Т-72 компенсируют тактикой, но приходиться ползать как в Героев )) Мне скучно например. В онлайне с удовольствием.

ИМХО, Лучший симулятор танка. Именно симулятор с суровой правдой. Графика сказать что никакая значит ничего не сказать. Вклад разработчика в симулятор для гражданских минимален, в русскоязычных потребителей итого меньше. Энтузиасты делают перевод и направляют разработчику, а так бы мы сим вообще не увидели.

Исходя из этого крайне не рекомендую покупать лицензию за $110, Если в том же духе будет развитие то через год продлевать не буду (на год 40 баксов).

[Gl-ER]

Ребята с которыми играю имеют контакт с разработчиком. Говорит что информации по Т-80 собрано достаточно. О реализации ничего пока.

Будет однозначно, но когда...

 

Зверь, благодарю за инфу!

 

Вообще поиграв на Лео понял что ловить нечего на Т-72.

Это точно, особенно когда тебя забрасывают осклочными - повреждений никаких, но из-за дыма ничего не видно, а потом через этот дым вышибают. Тепловизор нужен однозначно.

 

Мне скучно например. В онлайне с удовольствием.

У меня только сингл, на онлайн времени совсем нет, свободен с полуночи до двух-трех ночи, еще и почитать надо :).

 

ИМХО, Лучший симулятор танка.

ДА, на все 100%, я бы даже замахнулся на лучший симулятор для меня сейчас :)!

 

Исходя из этого крайне не рекомендую покупать лицензию за $110

Мне уже ключ пришел (шел 2 недели), даже несмотря на то, что квартиру не указал. Почта работает.:)

[T-90]

Подредактировал немного миссию для Лео-2А5, в которой надо управлять юнитами (номер 22 в обучении). Поставил в засаду Т-72, запустил миссию за красных и.... практически нечего не мог сделать против лео-2 на малой дистанции (300м) в лоб, а на средних дистанциях (1300м-1700м) попасть в движущийся танк весьма сложно, особенно если это взвод из трех танков (или два взвода), которые ответным огнем выносят за несколько секунд. Не хватает оптики (прокладка пока слабая между мышкой и танком :)).

Жестко, поставить 2А5 против 72-ки.

Тем не менее, стреляйте по нижнему бронелисту там шьется ЛЕО неплохо, с дистанции в 300 метров попадание в него очень даже реально. Также слабое место ЛЕО боковая проекция чуть выше первого катка. БКС в боковцю проекцию часто эффективнее бывает. По башне, в лобовую проекцию стрелять и ВМ 46 ЛЕО фактически бесполезно, а на дистанции более 2 км пустой перевод снарядов.

Основная тактика для наших танков это засады либо обходы противника. Лобовые столкновения противопоказаны.

Временное решение (даже два).

1. Заменил БП в Т-72 на более современный. Стало лучше в плане повреждений вражеской техники.

2. Установил автоматический ремонт "всего" для этого "засадного" танка (чит конечно, но иначе никак не выходит пока).

А еще третье решение, если хотите попрактиковаться по подвижному танку, поставьте в редакторе ему статус "Слепой" или в боекомплект практические снаряды загрузите.

Также в случае лобового столкновения, с 1-2 противниками, на дистанции более 1500 метров есть шанс успевать увернуться от летящих по тебе снарядов, меняя направление при вспышках выстрелов-

[Gl-ER]

Жестко, поставить 2А5 против 72-ки.

Тем не менее, стреляйте по нижнему бронелисту там шьется ЛЕО неплохо, с дистанции в 300 метров попадание в него очень даже реально. Также слабое место ЛЕО боковая проекция чуть выше первого катка. БКС в боковцю проекцию часто эффективнее бывает. По башне, в лобовую проекцию стрелять и ВМ 46 ЛЕО фактически бесполезно, а на дистанции более 2 км пустой перевод снарядов.

Основная тактика для наших танков это засады либо обходы противника. Лобовые столкновения противопоказаны.

 

T-90, спасибо за советы! :) Слабые места ЛЕО учту.

 

Т-72 и Т-80 авторы миссии специально поставили для битья, но я решил усложнить жизнь для атакующих ЛЕО, поставив им Т-72 в тыл и взявшись за управление им. (колонна ЛЕО проходит долиной, а Т-72 обороняются с холмов при активном подавлении их артиллерией синих.)

 

Я использую ВМ-42М, основная тактика именно засады, НО пока выцеливаю первого ЛЕО во взводной колонне, остальные меня замечают и получаю дубль в башню, а первый может быть только немного мной поврежден в зависимости от точности моего попадания.

 

В лоб уже понял, что бесполезно.

 

Плохо, что вычислитель для стрельбы по движущимся целям в Т72М1 не реализован, только практика натренирует глазомер для упреждения при стрельбе. В этом и сложность попадания именно в слабое место ЛЕО.

 

А еще третье решение, если хотите попрактиковаться по подвижному танку, поставьте в редакторе ему статус "Слепой" или в боекомплект практические снаряды загрузите.

Да, так тоже можно, НО я правил тренировочную миссию для ЛЕО, в которой от роты ЛЕО ждут реальных дел :), поэтому в данной миссии советом воспользоваться не могу, но теперь понял, что такое опция "слепой" в редакторе миссий. Спасибо за подсказку.

 

Видео оценил :)

Edited December 18, 2013 by Gl-ER

[ALF7]

 

 

 

п.с.Немного экшена.

[ALF7]

Удивлен возможностями Лео-1А5.Да и Мардеры неплохо держат 30мм БПС.

 

 

"] [/url]

 

[Keshman]

п.с.Немного экшена.

:thumbup:

П.с. Надо наверно мне "раскладку" управления менять (лепить что то одинаковое) SB и CA ато в азарте при игре в СА жму на клавишу "выброс защитного дыма", "лазерный прицел и т.д..." :doh: :D

[Gl-ER]

Удивлен возможностями Лео-1А5.

 

Действительно, ЛЕО-1А5 очень неплох.

Модифицировал сценарий, сделал олдтаймерскую миссию - поставил синие Лео-1А5, Лео-1А2, М-60 и М1 (поменяю его на Лео-1V) против красных Т-64А/Б и Т-62 (сам тоже на стороне красных на ЛЕО-1А5:smilewink:).

 

Т-64Б тоже неплох, но к сожалению нельзя его перевести в "ручной режим" (занять место наводчика и командира).

 

ЛЕО-1А5 скорости и брони не хватает, но СУО поинтереснее чем на Т-72М1. ЛЕО-2А4 его прямая эволюция :), прибавили брони и мощности движку.

 

Сим добротно сделан. Спасибо всем, кто помог его найти :).

 

Всех с наступающим Новым Годом, удачи и здоровья!

[Зверь]

У меня есть одна существенная претензия к разработчикам- коль уж вы делаете танковый симулятор- будьте добры сделайте землю нормально! Ведь по ней ползать! Это ведь так критично. А дороги просто жесть :doh: В DCS и то прилично всё смотрится хоть и без такой растительности. Угловатость просто убивает. Я уже молчу о физике движения, в WoT и то лучше реализовано это всё.