Тест графических адаптеров

[StorkNet]

Еще раз повторяю: вычислять нехватку производительности по загрузке процессора и видеокарты лишено смысла.

И я еще раз прошу привести хотя бы один аргумент в пользу того, что при недогрузе ГП производительность все равно может упираться в видеокарту.

Я свои графики по процессорным ядрам приводил исключительно с одной целью — чтобы была видна прямая закономерность между повышением использования ЦП и падением использования ГП и ни для чего более.

 

Если это так то почему древняя ПЕЧ460 не загружается на 100%?

При каком процессоре?

 

отключил 3д рендеринг

В каком смысле?

[Gl-ER]

Если это так то почему древняя ПЕЧ460 не загружается на 100%?

В этом деле важна связка Процессор-Видеокарта, а не каждый в отдельности. Как заметил Ups, похоже, что в вашей системе процессор тоже не отличается быстродействием.

 

Все приведенное ранее тестирование конечно очень условно и сделано только для того, чтобы понять как работает движок игры на разном железе в строго определенных условиях, т.к. если немного изменить условия тестирования, то может уже не хватить производительности любого современного процессора и видеокарта будет простаивать недогруженная. Очень редко в миссиях, когда действительно процессор и видео нагружены полностью :).

 

Это обсуждается в соседней ветке, здесь лучше предоставлять результаты тестирования.

Edited November 1, 2013 by Gl-ER

[Shu_her]

 

При каком процессоре?

 

Ну да проц тоже не фонтан AMD Athlon II X4 640, тем не менее видно что математическую составляющую он считает.

 

 

В каком смысле?

 

render3D = false; в файле graphics.cfg

[ups]

render3D = false; в файле graphics.cfg

Хмм... и чего Вы удивляетесь, что FPS при этом вырос?

Он не вырос бы, если бы видюха рендерила кадр ровно 0 миллисекунд.

Раньше было упрощённо говоря так:

расчёт->рендеринг->расчёт->рендеринг->расчёт->рендеринг->...

и FPS определялся суммарным временем расчёта и рендеринга, теперь же стало так:

расчёт->расчёт->расчёт->расчёт->расчёт->...

и FPS учитывает только время расчёта.

Понятно, что FPS стало больше. Их бы у вас и с Титаном вместо GTX 460 при таком способе сравнения стало больше :)

Хотя... кто знает, может у DCS такой продвинутый движок, что он расчёт следующего кадра и рендеринг текущего делает параллельно? ;)

Но даже в этом случае Вы могли существенно разгрузить процессор отключением рендеринга, так как игровой рендер зависит не только от видюхи, но и от ЦПУ.

В общем, Ваш эксперимент не репрезентативен, требую доработки методики! :P

Edited November 1, 2013 by ups

[Shu_her]

Ну хз, наверное вы правы, у меня были мысли поганять это всё в разных вариантах, на одном ядре, с разгонами и так далее но честно говоря в какойто момент понял что толку то всё равно 0, я разрабов задалбывал вопросам по паралельным вычислениям в ЭДЖе в итоге получил ответ в стиле не партесь и на 1,5х ядрах всё будет ти-топ.

[alessander]

И я еще раз прошу привести хотя бы один аргумент в пользу того, что при недогрузе ГП производительность все равно может упираться в видеокарту.

Аргумент хотя бы то, что ни на одном профильном сайте я не встречал таких выводов. Тестеры мучаются, сравнивают разное железо, разгоняют, графики строят, а тут оказывается мониторинг включил и все становится ясно.

Да и сам мониторинг вещь совсем не безобидная, при неправильном использовании может жрать ресурсы порядочно. При этом данные, рисуемые на графиках могут быть весьма далеки от реальных.

По большому счету, на 100% процессоры грузят только специальные приложения специально для этого созданные, что бы проверить надежность железа. В реальных приложениях узкие места могут быть различными (частота, количество ядер, размер кэша, шина обмена данными и т.д.) и при этом производительности той или иной составляющей процессора уже не хватает, а до полной загрузки еще далеко.

Я свои графики по процессорным ядрам приводил исключительно с одной целью — чтобы была видна прямая закономерность между повышением использования ЦП и падением использования ГП и ни для чего более.

То-то и оно, что выводы сделанные на основании этого Вашего метода отличаются от данных полученным при замере ФПС в тестовых треках. Причем не хило так отличаются, практически диаметрально.

[alessander]

я разрабов задалбывал вопросам по паралельным вычислениям в ЭДЖе в итоге получил ответ в стиле не партесь и на 1,5х ядрах всё будет ти-топ.

Эта сказка еще с первого ЛокОн тянется, причем чем дальше, том хуже.

На данный момент DCS можно смело назвать самой требовательной по железу игрой из всех, причем в отношении всех комплектующих.

[ups]

Да и сам мониторинг вещь совсем не безобидная, при неправильном использовании может жрать ресурсы порядочно.

Несложно проверить - достаточно измерить производительность встроенными средствами игры с мониторингом и без него.

[StorkNet]

Аргумент хотя бы то, что ни на одном профильном сайте я не встречал таких выводов.

Начнем с того, что я не видел ни одного «профильного сайта» где бы тестировались DCS и RoF. А кроме них я нигде и никогда не встречал неполной загрузки ГП.

 

По большому счету, на 100% процессоры грузят только специальные приложения специально для этого созданные

Опять 25 :)

Никто ж и не говорит, что проблема в нехватке процессора (или, как ты выразился, его составляющих) самого по себе. Проблема в его нехватке на обработку данных в однопоточном режиме.

 

Причем не хило так отличаются, практически диаметрально.

Не вижу ни малейшей «диаметральности».

Даже у ТС в тестах все прозрачно — 11% прибавки по частоте дает 7% прибавки по фреймрейту. А это прямая и вполне себе линейная процессорозависимость.

 

Я как то просил TC прогнать тот же тест, но с отключенными анизотропкой, антиальязингом и сглаживанием прозрачных текстур, но к сожалению не дождался. Уж слишком малы цифры фреймрейта для 780-ой на FullHD и по логике при отключении вышеуказанного они не должны сильно измениться, что впрямую укажет на «процессорную первопричину».

Вполне возможно, что ошибаюсь, но сам подтвердить не могу — треки у меня ну никак не хотят запускаться.

[Dell_Murrey-RUS]

Не вижу ни малейшей «диаметральности».

Даже у ТС в тестах все прозрачно — 11% прибавки по частоте дает 7% прибавки по фреймрейту. А это прямая и вполне себе линейная процессорозависимость.

 

Нет там линейности. Это все в порядке погрешностей. Я прослеживаю такую же зависимость от снижения частоты памяти с 1600 до 1333 МГц.

Там схожее падение фпс. Ясен пень, что если опустить частоту ЦП до 3 ГГц, то фпс еще больше упадет, но вот линейность это не то слово. :)

 

Я как то просил TC прогнать тот же тест, но с отключенными анизотропкой, антиальязингом и сглаживанием прозрачных текстур, но к сожалению не дождался. Уж слишком малы цифры фреймрейта для 780-ой на FullHD и по логике при отключении вышеуказанного они не должны сильно измениться, что впрямую укажет на «процессорную первопричину».

Вполне возможно, что ошибаюсь, но сам подтвердить не могу — треки у меня ну никак не хотят запускаться.

 

Вообще то я его провел сразу как ты просил. Еще тогда в самые первые версии трэка. Без фрапса.

Там фпс вроде как ощутимо вырос. :)

[StorkNet]

Это все в порядке погрешностей.

7% — погрешность? Статистика против :)

 

Вообще то я его провел сразу как ты просил.

Приношу извинения — видимо пропустил. Поищу сейчас…

 

Upd.

Спасибо, нашел. Сглаживание (которое 8х) ты не отключал, насколько я понял?

Edited November 1, 2013 by StorkNet

[Dell_Murrey-RUS]

7% — погрешность? Статистика против :)

 

Да, 7% это при разогнанных процах все таки ближе к погрешностям ибо нестабильность при разгоне таки неизвестна, особенно неизвестно сколько ядер использовалось в тот момент DCSW (1 или 2 сразу для обсчета сцены). Просто 400 МГц это же я по одному ядру посчитал, а в реальности то мир использует два. И тогда зависимость явно нелинейная.

Во всяком случае я не могу утверждать, т.к. просто не владею вопросом в полной мере (про работу DCSW). :)

 

Upd.

Спасибо, нашел. Сглаживание (которое 8х) ты не отключал, насколько я понял?

 

Чаво? Ты же написал отключить сглаживание в т.ч., конечно я его отключил. :)

[StorkNet]

Разобрался таки, почему у меня треки не запускались — вечно забываю про глобальные клавиши пунтосвитчера.

 

В FullHD пока не получилось прогнать — большой монитор занят. Но 1680×1050 не особо критично отличается от FullHD, поэтому для начала можно считать исходя из «вычитания» 15% фреймрейта. Потом «пересниму» на FullHD…

И результаты то получаются вполне соотносимы — при том, что 680-ая гора-а-адо медленнее 780-ой.

Хотя по большому счету меня больше интересует что не так с AMD… Слишком слабенько они себя показывают…

[alessander]

Никто ж и не говорит, что проблема в нехватке процессора (или, как ты выразился, его составляющих) самого по себе. Проблема в его нехватке на обработку данных в однопоточном режиме.

А никто и не говорит о процессоре в целом, все что я утверждаю касается 1 ядра (самого нагруженного), читать нужно внимательнее.

... по логике при отключении вышеуказанного они не должны сильно измениться, что впрямую укажет на «процессорную первопричину».

Логика (правда) у всех разная, а истину может показать только тестирование на одинаковом железе и софте, все остальное не более чем предположения.

LockOn как-то попал на тестирование, может когда-нибудь и DCS повезет.

[alessander]

Несложно проверить - достаточно измерить производительность встроенными средствами игры с мониторингом и без него.

Ну вот и поставте время обновления в любом мониторинге менее 100 мс и сравните с 1000 мс и более. Но даже за 100 мс в процессоре много чего интересного происходит, что уж там говорить о секундах.

[robot_]

Оптимизация, без потери качества картинки в кабине.

 

Всегда летал с низкой водой, без теплового следа.

 

На днях выставил сцены на средние, заметно не потерял в качестве прорисовки наземных объектов (вид из кабины).

 

При этом сглаживание выставил на х16, сглаживание прозрачных объектов включено.

 

В стартовой миссии Су-25 "Удар по земле" имею порядка 30-36 средних фпс.

 

Какие ещё настройки можно снизить (за исключением настройки текстур), не потеряв качества картинки в кабине?

[Guest ZORG]

....Это из той оперы "на ёлку залезть и задницу не ободрать"

[Maler]

Хотя по большому счету меня больше интересует что не так с AMD… Слишком слабенько они себя показывают…

 

Слабенько показывают относительно какой карты?

7950 vs 780? :)

[StorkNet]

Слабенько показывают относительно какой карты?

Относительно моей.

[Maler]

Относительно моей.

7950 vs 680? Разве они конкуренты?

[robot_]

что не так с AMD… Слишком слабенько они себя показывают…

 

Необходимо прогнать 290Х и сравнить с 780. Если 290-й покажет более низкий результат, тогда подобный вопрос возможен, но не ранее.

Edited November 4, 2013 by robot_

[aviaholic]

а почему именно 290х? Конкурент 780 - 7970. и эта карта показывает результат ниже плинтуса в текущей версии игры.

[StorkNet]

Ну собственно дошли руки прогнать тест полностью. Результат в общем то не удивил, поскольку я никогда не был адептом идеи про «видеозависимость» DCS.

Первый столбец — данные TC (i7-3820@4GHz/GTX780@Stock), второй — мои (i7-2600K@4,9GHz/GTX680@1200MHz):

 

46 — 48

70 — 77

47 — 54

44 — 52

62 — 66

36 — 44

31 — 35

38 — 39

52 — 51

41 — 41

50 — 49

37 — 40

34 — 35

38 — 41

28 — 30

30 — 34

50 — 49

33 — 40

56 — 60

80 — 82

79 — 100

74 — 100

68 — 71

 

Скриншоты

Ну и чем можно объяснить подобное, кроме адовой процессорозависимости? :)

 

7950 vs 680? Разве они конкуренты?

Они конкуренты гораздо больше, чем 680 и 780. Так что, судя по всему, проблема именно в AMD (а точнее в «заточенности» DCS под nVidia)

 

Конкурент 780 - 7970.

С чего вдруг? :)

Edited November 4, 2013 by StorkNet

[Maler]

Странные конкуренты. Смотрюна цену 780 -550$ почти самая дешёвая. До этой цены ни 7970, ни r9 280 даже близко не стоят.

7950 сейчас стоит около 290$, конкурент в зелёном стане это что то дороже 660ti и дешевле 670-й.

Вот разогнанный 7950 было бы интересно посмотреть супротив 670.

Для 670 были результаты? Я бы свою 7950 тогда потестил. А то может серьёзно Нвидиа творит чудеса не только в imaginationland.

[StorkNet]

А то может серьёзно Нвидиа творит чудеса не только в imaginationland.

Похоже на то. Точнее не nVidia «творит», а разработчики DCS универсальной оптимизации не сделали.

Собственно, мои результаты вполне демонстрируют, что DCS упирается в процессор даже в довольно тяжелых графических режимах. Ибо 780-ая по факту гораздо быстрее 680-ой — а проку в DCS никакого…