Применение танков в современном мире. Как-то так...

[димок]

Это ошибочное мнение, именно такой расклад превращает

полеты на боевое применение в унылую тягомотину, да и

противоречит здравому смыслу.

Еще в 30-х годах прошлого века отмечалось, что использование

штурмовой авиации в качестве дальнобойной артиллерии - ошибка,

а ведь именно так вы предлагаете её использовать.

 

поясни.

[Eponsky_bot]

Если вирпил видит, что на земле идёт марш огромного количества бронетехники, стреляют сотни стволов, и идёт действительно масштабные боевые действия.

 

Курская дуга шоль.

Да и даже если... Чо ж тогда практически каждый вирпил заходящий на сервер, спрашивает в чате : А хде (такие-то такие-то ) ракеты? Почему у меня не подвешивается?

Ну так, погоди, если ты хочешь гладиаторские бои , так бери обычные бомбы, нары и вперед. В атаку. Чего же ты высокоточное выискиваешь... :music_whistling:

[Lenivec]

Ну не убивают чугунием танки.

УРы не дураки придумывали.

[ААК]

Это ошибочное мнение, именно такой расклад превращает

полеты на боевое применение в унылую тягомотину, да и

противоречит здравому смыслу.

Еще в 30-х годах прошлого века отмечалось, что использование

штурмовой авиации в качестве дальнобойной артиллерии - ошибка,

а ведь именно так вы предлагаете её использовать.

Курская дуга шоль.

Да и даже если... Чо ж тогда практически каждый вирпил заходящий на сервер, спрашивает в чате : А хде (такие-то такие-то ) ракеты? Почему у меня не подвешивается?

Ну так, погоди, если ты хочешь гладиаторские бои , так бери обычные бомбы, нары и вперед. В атаку. Чего же ты высокоточное выискиваешь... :music_whistling:

Какая артиллерия и какие бомбы? Вообще каким боком это относится к тому, что было в моих постах :doh:

 

По поводу применения ША - А-10 и его применение вообще одно сплошное свидетельство, что ША у американцев применяется и заточено только для CAS и борьбы с танками, всё остальное для них по-барабану. Для уничтожение узлов снабжения и разных укрепов есть ИБ.

 

 

так и танки ж не дураки чтоб стадами ходить в поле. Все таки ИМХО они будут атаковать из различных укрытий, точечно, перемещаясь с одной позиции на другую. Но только не в чистом поле, стенка на стенку под барабанную дробь.

А давай ты не будешь выдумывать и ознакомишься с современной тактикой боя тех же америкосов? Там подразумевается бешенное количество танков на километр фронта.

 

Вообще кто выдумал, что танки в современных условиях внезапно должны применяться как-то так, что они фактически не должны применяться?:) Ерунда полная, бери любой локальный конфликт - Курская дуга отдыхает. В Ирано-Иракской сотни Чифтенов и М60 бились с Т-72 и Т-62 с поддержкой авиации, на Ближневосточном ТВД Центурионы и Паттоны также делали мощные прорывы в тыл противника, причём действовали без поддержки пехоты, без поддержки артиллерии, просто куча танков, и всё равно они победили...

 

Читать надо про применение техники в реальных боевых конфликтах (Израиль например). Со времени курской дуги применение танков изменилось, да только не так, как вы думаете, а в сторону много большего масштаба.

 

Вот тут http://militera.lib.ru/science/birukov_melnikov/01.html в главе "Основы боевого применения танков" довольно подробно написано, как должны применяться танковые войска в современных условиях.

 

При таких нормах средние плотности в соединениях армий НАТО колеблются от 9 до 27 танков на 1 км фронта (табл. 4). На направлении наступления танкового батальона плотность танков на 1 км фронта может составить 15–27, так как батальон наступает в полосе шириной от 2 до 3,5 км (рис. 7).

Прикиньте, сколько у нас танков должно быть в миссии, если фронт шириной 40км. 360 машинок получается, и только с одной стороны, и при самой минимальной концентрации. Вот условия работы современных штурмов.

 

ДКС это потянет? Вопросы, почему СА пока не на что толком не влияет, ещё есть?

Edited January 11, 2014 by ААК

[Eponsky_bot]

Вот тут http://militera.lib.ru/science/birukov_melnikov/01.html в главе "Основы боевого применения танков" довольно подробно написано, как должны применяться танковые войска в современных условиях.

 

Борьба с танками. — М.: Воениздат, 1967.

 

да и кстати, я уже говорил, - не удивлюсь тому что и нынешняя стратегия базируется на представлениях почти 50 летней давности. Но ведь это не значит что это правильно

Edited January 11, 2014 by Eponsky_bot

[ААК]

Борьба с танками. — М.: Воениздат, 1967.

 

да и кстати, я уже говорил, - не удивлюсь тому что и нынешняя стратегия базируется на представлениях почти 50 летней давности.

Опа, значит теперь 43-й год = 67-му :) Вообще-то в 67-м были уже и ОБТ и 2-х МАХовая СБА с управляемыми ракетами и наводящимися бомбами, и ПТРК, и вообще всё то же самое, что сейчас есть. С чего это тактика применения танковых соединений с того времени должна была радикально поменяться?

 

Такое же положение дел было и в Буре в Пустыне например, 91 год.

 

Угроза перерастания локального конфликта в полномасштабную войну вполне реальна. Примером «классического» массового применения танков на поле боя из недавнего прошлого может служить операция «Буря в пустыне» 1991 г., во время которой с обеих сторон действовало более 8 тысяч танков.

Источник: http://www.modernarmy.ru/article/181 © Портал "Современная армия"

 

 

Бот, прекращай уже свою "деятельность" по разоблачению уставов танковых войск и опыту современных конфликтов. Почитай о применении танковых войск и доктринах. Пока кроме твоих соображений аргументов у тебя нет, а если что-нибудь почитаешь толковое по теме - то и их не останется ;)

 

Но ведь это не значит что это правильно

Это не теоретические измышления, а практика всех более-менее масштабные конфликтов. Поэтому это правильно, так и воевали.

Edited January 11, 2014 by ААК

[Eponsky_bot]

Почитай о применении танковых войск и доктринах.

 

Да сколько же можно повторять то!!! Доктрины эти тупо слизаны и основаны на результатах прошлых войн, но (не не будущих) и не отвечают реальному раскладу сил и средств.

 

Каждый раз, после войн, все разводят руки, и начинают трындеть, что мол, мы были не готовы, нас учили воевать с внешним врагом, а не с внутренним, не строили оборонительных укреплений потому что думали что будем только наступать .....

Edited January 11, 2014 by Eponsky_bot

[Brand]

ОБТ стран НАТО 1967 года и ОБТ стран НАТО 2000 года это небо и земля. Все равно что сравнить заостренную палку и мушкет.

Современные танки не уступают по своей электронной начинке самолету современному в странах НАТО.

Устав устарел так как в нем у стран участниц конфликта подразумевается более или менее одинаковый технологический уровень вооружения. Сейчас Россия отстала от НАТО и и поэтому нет смысла в танковом бое стенка на стенку или иных типах открытого боя так как танки НАТО имеют преимущество над устаревшим Т-72 по всем параметрам. Начиная от средств обнаружения ( основы между прочем, ибо первый увидел первый и выстрелил) и заканчивая заметностью, я уже не говорю о вооружении или бронировании.

[Eponsky_bot]

Источник: http://www.modernarmy.ru/article/181 © Портал "Современная армия".

 

ты хоть сам читаешь статьи по ссылкам которые скидываешь?

 

В целом можно сказать, что победа американцев в данном случае – это победа не огня и брони, а превосходства в средствах наблюдения, тактике, снабжении, и конечно, полного господства в воздухе.

[Eponsky_bot]

Вот это мне как то больше нравится , и совсем не коррелирует с эпическими баталиями в чистом поле (и это не считая угроз со стороны авиации)

 

Согласно американскому варианту комплексного подхода, существует шесть зон, или рубежей защиты танка:

1. Избежать столкновения.

2. Избежать обнаружения.

3. Избежать захвата на сопровождение.

4. Избежать попадания.

5. Избежать проникновения.

6. Избежать поражения.

Источник: http://www.modernarmy.ru/article/298/tank-budushego © Портал "Современная армия"

 

Edited January 11, 2014 by Eponsky_bot

[ААК]

Да сколько же можно повторять то!!! Доктрины эти тупо слизаны и основаны на результатах прошлых войн, но (не не будущих) и не отвечают реальному раскладу сил и средств.

 

Каждый раз, после войн, все разводят руки, и начинают трындеть, что мол, мы были не готовы, нас учили воевать с внешним врагом, а не с внутренним, не строили оборонительных укреплений потому что думали что будем только наступать .....

:doh:

 

Довожу до твоего сведения, что танки - это средство не только для решения какой-то локальной задачи поля боя (типа "а давайте уничтожим вот тот отряд пехоты"), а средство для решения тактических (прорыв обороны) и стратегических (заход в тыл или фланг противника) задач. То, что написано в доктринах, полностью согласуется с возможностями танков.

 

А теперь пожалуйста, объясни мне, как ты собираешься прорывать укреплённую оборону противника с 50-ю противотанковыми средствами на километр фронта, а затем развивать стратегических успех на 10-ах или 100-х километрах, вот по этой "тактике" :doh:

Все таки ИМХО они будут атаковать из различных укрытий, точечно, перемещаясь с одной позиции на другую.

 

Так танки применяют в небольших локальных конфликтах или антитеррористических операциях, где у противника только пехота, ТВД маленькое не требуется каких-то прорывов. По типу подвижных огневых точек.

 

Но это не тактика для более-менее крупного конфликта.

 

ты хоть сам читаешь статьи по ссылкам которые скидываешь?

В целом можно сказать, что победа американцев в данном случае – это победа не огня и брони, а превосходства в средствах наблюдения, тактике, снабжении, и конечно, полного господства в воздухе.

:megalol: Интересно, каким образом эти слова, являющиеся заключением автора, могут противоречить факту про 8000 танков и классическая танковая война?

 

Там вообще говоря речь шла о том, что Абрамы не такие уж крутые танки, как их представляют по результатам конфликта, потому что у Т-72 не было в том конфликте ни толковых экипажей, ни толковых снарядов.

Вот под этим подразумевалось, что огонь и броня не главные, якобы не за счёт одних супер-Абрамов там выиграли.

А вот тактика, снабжение, средства наблюдения - это всё как раз к общему применению танковых войск. Превосходство в воздухе - это вообще одно из основных условий для блицкрига, собственно от немцев во времена ВМВ это и пошло.

Edited January 11, 2014 by ААК

[ААК]

Вот это мне как то больше нравится , и совсем не коррелирует с эпическими баталиями в чистом поле

 

 

 

А теперь читаем полностью :)

Защита в первых трех зонах сводится к концепции: «видеть первыми – реагировать первыми». Защита в первой зоне достигается путем общей ситуационной осведомленности командира танка. Это будет достигаться включением танка в общую информационную сеть, объединяющую множество разнообразных разведывательных средств: спутники, БЛА, датчики обнаружения техники, роботизированные машины и др. Во второй зоне ключевыми элементами защиты являются снижение излучения танка в оптическом, тепловом и радиолокационном диапазонах, применение «стелс-технологий». Чтобы снизить степень заметности, используются камуфлирующая окраска, специальные маскировочные комплекты, радиопоглощающие и теплоизоляционные покрытия, подручные средства. САЗ "Trophy" на танке "Меркава" Mk.4 Избежать захвата на сопровождение помогают меры радиоэлектронного противодействия, постановка дымовых, аэрозольных завес и отстрел ИК-ловушек. В связи с появлением противотанковых средств, наводимых в цель по лучу лазера, для танков разрабатываются специальные средства регистрации лазерного облучения. Они устанавливаются на танки, чтобы дать экипажу возможность своевременно принять защитные меры, например, с помощью быстродействующих маскировочных средств. Для предотвращения гибельного «дружеского огня» необходима установка систем опознавания «свой — чужой», которые должны быть совместимыми с приборами аналогичного назначения, уже применяемыми в авиации и других родах войск вместе с системой АВАКС и элементами космической разведки. Защита в четвертой зоне должна обеспечиваться системой активной защиты танка. Она должна уничтожать на подлете к танку реактивные гранаты и ПТУР, которые в современных локальных войнах являются основными средствами поражения бронетехники. Существует несколько способов обнаружения подлетающих к танку ПТУР, наиболее перспективным из которых является радиолокационный. Однако его использование связано с наличием ряда проблем. Основная из них связана с трудностью выделения отраженного от ракеты слабого сигнала на фоне окружающей местности. Большим недостатком радиолокационных систем является их высокая помехоуязвимость. Кроме того, активная локация сильно демаскирует танк и позволяет противнику обнаруживать источник излучения на большой дальности и затем поражать его с помощью управляемых снарядов, использующих самонаведение по радиолокационному излучению. Тем не менее, специалистами передовых стран мира, все эти проблемы, по-видимому, успешно решены. В настоящее время известны две действующие танковые САЗ: американская система “Quick Kill” и израильская “Trophy”. Обнаружение и сопровождение в этих САЗ осуществляется РЛС. Поражающим элементом САЗ являются противоракеты, запускаемые в сторону подлетающего боеприпаса, и поражающие его осколочным полем или направленным взрывом. Задача определения момента выстрела решается блоком управления. Пятый пункт – «избежать проникновения» – уже рассматривался выше. Это броневая и динамическая защита. И, наконец, шестой пункт: если броня уже пробита, то нужно максимально снизить вероятность поражения экипажа, повреждения жизненно важных систем танка и детонации боекомплекта. Для этого предусматриваются меры до локализации повреждений, например, во внутреннем пространстве танка устанавливаются непроницаемые перегородки с целью отделить боеприпасы и топливо от обитаемых отделений. Кроме того, используются системы подавления пожара и взрыва. Так, на современных танках устанавливаются автоматические быстродействующие противопожарные системы, например «Грейвинер» разработки Великобритании и ФРГ, или «Спектроникс» израильского, производства, позволяющие обнаружить возгорание и подавить его всего за 80—150 мс, то есть еще до того, как оно превратится в настоящий пожар. Экипаж должен располагаться в глубине танка, в корпусе, а не в башне и быть максимально прикрыт различными механизмами. В израильских танках серии «Меркава», считающихся одними из наиболее защищенных в мире, экипаж дополнительно прикрыт двигателем, который расположен в передней части танка. В перспективных российских танках предполагается размещать экипаж в специальной бронекапсуле.

Как видно, речь идёт о конструкции танка и технических методах решения проблемы. Про то, что танк надо прятать в лесах и горах, чтоб его никто не обнаружил, речь не идёт :)

 

Небольшая аналогия - если мы говорим про необходимость малозаметной авиации, то мы наверное говорим про то, что самолёты надо делать по технологии стелс, а не про то, что они должны летать исключительно в горах Кавказа, чтоб их радары не видели? :)

[Eponsky_bot]

А теперь читаем полностью :)

 

в чистом поле то оно легко затеряться, ... , разве что среди других танков. :music_whistling: В этом вся фишка ?

 

з/ы: короче все , я заманался спорить. Говоришь про Фому , а тебе твердят про Ерему

Edited January 11, 2014 by Eponsky_bot

[ААК]

в чистом поле то оно легко затеряться, ... , разве что среди других танков. :music_whistling: В этом вся фишка ?

Смысл стелс технологии по такой логике - самолёт на фоне неба теряется среди десятка других самолётов. Конструктора Хряптора в шоке :)

 

Вообще говоря с технической точки зрения танк в поле замаскировать в разы легче, чем самолёт в небе. У танка есть дымовая завеса, маскировочные сети, камуфляж, возможность окопаться, выключить двигатель. У самолёта в небе нет ничего :) Разве что средства РЭБ, но они тоже выдают его местоположение. Тем не менее, эту задачу как-то решили. Думаешь, что аналогичная задача не решаема для танков?:)

 

з/ы: короче все , я заманался спорить. Говоришь про Фому , а тебе твердят про Ерему

Если будет хоть какое-то подтверждённое утверждение, что танки в современном конфликте применяются в виде сверхмалых групп с концентрацией 1-2 штуки на 1км фронта, можно было бы спорить. А так не спор, а непонятно что.

 

При этом про тактику массового применения танков в послевоенных конфликтах можно найти сколько угодно информации.

http://btvt.narod.ru/2/iraq_iran3.htm

В ходе иранского контрнаступления (1981 год) произошло несколько крупных танковых сражений. Наиболее известным является бой в долине Хархи вблизи города Сусенгерда. В январе 1981 года усиленная 16-я танковая дивизия Ирана (300 английских танков «Чифтен» и американских М60) при поддержке 55-й парашютной бригады готовила контратаку вблизи Сусенгерда (Иран) с целью освободить дорогу на Ахваз и снять иракскую осаду с города Абадан. Из-за начавшегося сезона дождей пути выдвижения иранских войск представляли собой море грязи, затруднявшее осуществление маневра и снабжение войск. Иракское командование предугадало намерения противника и выдвинуло навстречу ему танковую дивизию (300 танков Т-62).

Edited January 11, 2014 by ААК

[Brand]

Есть устойчивая тенденция менять доктрины когда петухи в жопу клевать начинают. Подтверждено двумя крупными войнами.

 

Небольшая аналогия - если мы говорим про необходимость малозаметной авиации, то мы наверное говорим про то, что самолёты надо делать по технологии стелс, а не про то, что они должны летать исключительно в горах Кавказа, чтоб их радары не видели? :)

 

Как это мешает, совмещать одно с другим?

 

Там вообще говоря речь шла о том, что Абрамы не такие уж крутые танки, как их представляют по результатам конфликта, потому что у Т-72 не было в том конфликте ни толковых экипажей, ни толковых снарядов.

Вот под этим подразумевалось, что огонь и броня не главные, якобы не за счёт одних супер-Абрамов там выиграли.

А вот тактика, снабжение, средства наблюдения - это всё как раз к общему применению танковых войск. Превосходство в воздухе - это вообще одно из основных условий для блицкрига, собственно от немцев во времена ВМВ это и пошло.

 

Что, с тех пор изменилось?

Иракце тебе привели пример того как они воевали по доктрине, и как их раскатали тупо имя лучшее техническое обеспечение.

 

Хотя изменилось А-10, F-18, и Абрамс стали за это время еще круче а наша техника еще сильнее устарела.

Флаг тебе в руки, воюй по доктрине :megalol: повторишь Грозный 1995

Edited January 11, 2014 by Brand

[GUMAR]

Если будет хоть какое-то подтверждённое утверждение, что танки в современном конфликте применяются в виде сверхмалых групп с концентрацией 1-2 штуки на 1км фронта, можно было бы спорить.

Для занятия населенных пунктов много не надо.

Много танков просите, а кто бы попросил много пехоты...

 

Надо исходить из того, что есть.

[ААК]

Хотелось бы конкретики, какие доктрины, когда меняли, что себя не оправдывало и чем было заменено. А то иначе пустословие. В 44-45-м активное наступление вели крупные соединения Т-34-к, никто по результатам первых разгромных для нашей техники месяцев войны от танков не отказался.

 

Разумную альтернативу применения современной бронетехники не знаю, может вы расскажите?:)

 

Как это мешает, совмещать одно с другим?

Гор мало (даже очень мало), а воздушного пространства много :)

 

Что, с тех пор изменилось?

Иракце тебе привели пример того как они воевали по доктрине, и как их раскатали тупо имя лучшее техническое обеспечение.

Какая доктрина вообще могла бы помочь Ираку там выиграть, если не секрет?:)

 

Тебе привели пример, как НАТОвцы воевали по доктрине классического применения бронетехники и выиграли без существенных потерь ;)

То что Иракцы не смогли им противостоять - так если БПС устарели и не пробьют броню, а танкисты не попадут в цель, можно сказать, что и бронетанковых войск как таковых не имеется, одно название. Тут уж доктрины не помогут.

 

Если надо посмотреть на примеры с более равными противниками - пожалуйста, Ирано-Ирак. А уж Израиль - вообще пример того, как при проигрышной ситуации можно одержать убедительную победу, активно используя крупные танковые соединения.

 

Флаг тебе в руки, воюй по доктрине повторишь Грозный 1995

Грозный 95-го - совершенно другой тип конфликта, у противника там чисто пехотные соединения, война скорее антитеррористическая. Сравнивать надо с сегодняшней Сирией. Каким образом это относится к возможному конфликту НАТО-РФ или Буре в пустыне, где воюют полноценные государства со своими армиями? "Смешались в кучу кони, люди...":)

 

Хотя изменилось А-10, F-18, и Абрамс стали за это время еще круче а наша техника еще сильнее устарела.

Оценивать по экспортным Иракским Т-72 с устаревшими экспортными БПС возможности нашей бронетехники того времени - это не дело.

Edited January 11, 2014 by ААК

[Imbecile]

Не понял название темы. В быту что ли как использовать?

В пробках хороший вариант. Если кто обидит, можно и стрельнуть.

[LockOut]

Бостон дайнамикс сделает эти ваши танчики ненужными:)

[Brand]

Гор мало (даже очень мало), а воздушного пространства много :)

 

Лесов много, полей тоже, неровностей ландшафта тоже много. Не вижу вообще связи между аналогиями.

Тем более много, не много если есть пользуйся.

 

 

 

Какая доктрина вообще могла бы помочь Ираку там выиграть, если не секрет?:)

 

Тебе привели пример, как НАТОвцы воевали по доктрине классического применения бронетехники и выиграли без существенных потерь ;)

То что Иракцы не смогли им противостоять - так если БПС устарели и не пробьют броню, а танкисты не попадут в цель, можно сказать, что и бронетанковых войск как таковых не имеется, одно название. Тут уж доктрины не помогут.

 

Израиль это другой ТВД и за этой эффективностью стоит не один уничтоженный в боях израильский танк.

Там даже конструкция танка не классическя. Приводя в пример, стоит это знать.

 

Кроме того, натовцы воевали по классической доктрине потому, что они знали что имеют преимущество и танкам не угрожает авиация.

В условиях когда крупному соединению может быть нанесен существенный урон от действий авиации, минных полей, или превосходства врага в техническом плане (скажем соотношение эффективности 2 к 1), нападать танками глупо. Не нужные потери.

 

Грозный 95-го - совершенно другой тип конфликта, у противника там чисто пехотные соединения, война скорее антитеррористическая. Сравнивать надо с сегодняшней Сирией. Каким образом это относится к возможному конфликту НАТО-РФ или Буре в пустыне, где воюют полноценные государства со своими армиями? "Смешались в кучу кони, люди...":)

 

 

Оценивать по экспортным Иракским Т-72 с устаревшими экспортными БПС возможности нашей бронетехники того времени - это не дело.

 

Может быть, потому что в Грозном 1995 у боевиков все же было достаточно техники - танков и бмп?

Да и к слову, что изменилось в России со времен Бури в Пустыне? Два с половиной Т-90, полностью уничтоженный парк Т-80 и Т-64, остались только Т-72 бородатых годов и такие же боеприпасы к ним. В авиации и на флоте все ровно тоже самое, единицы новой техники которые погоды то и не сыграют. Так как Россия матушка то страна огромная и двумя с половиной Т-90, Ка-52, Ми-28 и каким-то неизвестным количеством истребителей 5 поколения, страну не защитить.

Короче защищать ее будут Т-72 от Абрамсов и Лео 2 и будут порваны они на ошметки.

[ААК]

Израиль это другой ТВД и за этой эффективностью стоит не один уничтоженный в боях израильский танк.

А за победой в ВМВ стоит не один уничтоженный союзнический танк, и что?:)

Израильтяне по потерям в сравнении с Арабами кстати были "в плюсе", ещё и трофеев набрали, в их числе даже ИС-3.

Там даже конструкция танка не классическя.

С каких это пор Центурион или Паттон не классические танки? До того, как сделали Меркавы, Израильтяне по-полной повоевали и на европейских.

Приводя в пример, стоит это знать.

Вообще надо много чего знать :)

 

Кроме того, натовцы воевали по классической доктрине потому, что они знали что имеют преимущество и танкам не угрожает авиация.

В условиях когда крупному соединению может быть нанесен существенный урон от действий авиации, минных полей, или превосходства врага в техническом плане (скажем соотношение эффективности 2 к 1), нападать танками глупо. Не нужные потери.

Оборона, контратака и т.п. действия танков также подразумевают массовость применения.

 

Опять обращаюсь к Ирано-Ираку - там воевали равные противники, с равной авиацией и равными танковыми войсками. Не было там соотношения 1:2 на эффективность наступления за счёт технического превосходства, было 1:1. Это не помешало использовать танки по-полной, и наступая и обороняясь. Побеждала та сторона, которая лучше смогла организовать действия бронетехники и авиации. При этом обе стороны использовали танки массово.

Вот чего собственно и хотелось бы видеть в ДКС - классический конфликт равных по силе сторон, победа в котором достигается за счёт тактики.

 

Да и к слову, что изменилось в России со времен Бури в Пустыне?

В Америке тоже не сказать, чтоб танковые войска стали с того времени сильнее. Абрамсов итак было относительно не много выпущено, в сравнении с советской армадой бронетехники, а теперь ещё и их количество сокращено до предельного минимума.

Edited January 11, 2014 by ААК

[Brand]

Не нужно обращаться, к Ирано-Ираку по тем временам танки которыми они воевали были более менее равны друг другу.

 

В военные победы Израиля я верю с трудом, свидетелем той воны не был а разным Израильским байкам верить не хочу.

 

ААК я вот не пойму что ты доказать пытаешься? То, что танки это оружие прорыва, да никто не сомневается.

Сомнение идет в том, нужно ли устраивать прорыв когда техника на которой воюешь ты безбожно устарела, и в том что такие тактики на такой технике действенны.

 

Это и Варгейм кстати доказывает, в чистом поле лучшая техника имеет преимущество даже если ее меньше. А из леса и Т-55 грозный враг Абрамсу.

[ААК]

ААК я вот не пойму что ты доказать пытаешься? То, что танки это оружие прорыва, да никто не сомневается.

Вся тема про то, что километр фронта выделяют под 10-ку танков.

 

Что касается разницы в техническом состоянии - по-моему слабое место сейчас не танки (какое бы там качество не было, но ещё численность есть), а авиация. У американцев одной авиатехники ВМС больше, чем наш парк боевых самолётов. А есть ещё КМП, ВВС, национальная гвардия, и тысячи самолётов на консервации. Они могу выиграть войну как в Югославии, не начиная сухопутных сражений.

 

Если конкретно про ДКС - я считаю, что имеет смысл реализовывать лишь сценарии рубежа 80-90-х или ранее. Дальше войны на равных не будет, потому что у нас начали резать половину боеспособных самолётов, а у НАТО появлялись модернизированные ЛА с продвинутым БРЭО.

 

Ну а если брать конец 80-х или начало 90-х - там равное противостояние сторон, танки, самолёты и большое поле боя. Вот такие миссии нужны для ДКС, но технически они пока реализуются с трудом.

Edited January 11, 2014 by ААК

[Brand]

Вся тема про то, что километр фронта выделяют под 10-ку танков.

 

Что касается разницы в техническом состоянии - по-моему слабое место сейчас не танки (какое бы там качество не было, но ещё численность есть)

 

Не забывай что в реальном бою каждый танк это 3 человека экипажа, с семьями и так далее.

Уничтожат то, что есть новые из воздуха не возьмутся. Мы не в 41м чтобы клепать танки/самолеты и экипажи к ним как на конвейере.

 

ДКСу пока, что много чего не хватает. Движок слабоват - да. Реализация наземной техники, со всем многообразием возможностей типа сеток маскировочных, танковых окопов, КАЗ, и ТДА - да. И вообщем много чего другого.

Edited January 11, 2014 by Brand

[Heli]

есть официальная/инсайдерская информация что за танк будет M1A3?