Leaderboard

Well here are my beauties. NAVAL AIR WARRIORS :thumbup:

Comprehensive description of the TAD in DCS A10. Includes Moving and Fixed modes, Object and symbol display/hide, Screen and map scaling, Sharing SPI, FPLAN and MARK modes, 'Using the hook to find and mark a bullseye call, Network config, Managing FAC pushed target points. Hooking modes, including ownship, and BULLS to Cursor, and beneift for marking, and coordinates, and hooking air objects.

Yes, of course, it was experimental, but i thougth it would have been cool for the challenge of trying it and practicing it (sorry for my bad english...:cry:) and for the fun of naval ops. There is a story about it, pictures about it ... so ... let us "live" this story.... no ? :pilotfly:

Заодно сюда же про форму объектов. Точнее про реальные границы объекта. Попробуйте поставить ангар точно вдоль дороги. Сантиметр в сантиметр. С первого раза - не возможно.

Оно, конечно, понятно. По азимутам. Но слабо-ли Вам, ув. Чиж, с первого раза по азимуту выставить, например, ППБ? Или ангар ТЭЧ? На плане у военных эти строения уже построены и ежу понятно, что оно не стоит своей частью на ВПП, если мы говорим о ППБ вдоль ВПП. Попробуйте с первого раза поставить площадку правильно вдоль ВПП. Не выйдет. Даже по азимуту.

Круто. Нобелевка.

В ходе обсуждения часто возникала фраза, что дескать, очень мало сейчас народу в онлайне, многие ушли. А как тут не уйдешь. Во многом прав Eponsky_bot. Давайте посмотрим на основные кампании, крутящиеся на русскоязычных серверах - в большинстве своем это миссии и для штурмов и ястребов. Нет, ну ястребам еще можно повеселиться, но для штурмов - это тихий ужас. Захожу на сервер - в описании нет карты... Ладно почитаем брифинг - "с п. Захаровка выдвинулось колона" колона это хорошо, но вот из какого поселка? А где он? Нет, я понимаю что большинство отлично знает местоположение Захаровки, не первый раз летает, но что делать мне. Открывать копию миссии на клиенте и вскрывать где что. А цели для штурмов? Куда не зайди везде эшелонированное пво. Кубы , буки, тики , торы, тунгуски , тепловое. Ну как, как это предлагается подавлять четырьмя су-25т, где каждый сам за себя. Круть. Особенно если где-то у берегов стоят так себе мирно 2 тики... В 60 км от берега. Хотя, если быть честным, мне иногда нравятся такие миссии. Так прикольно ходить на тику , да если еще кого-то найдешь в тс в пару. Ну ладно с этим пво, пока оно было хоть можно понять куда лететь. Автор миссии просто не вбил маршрут для борта. Так и это еще не все. Оочень повезет если на публичном сервере автор додумается сделать различные зоны для штурмов и ястребов. Так как безорганизованность делает штурмовики отличными целями для ястребов одиночек. Интересно, сейчас в сети есть нормальные сервера, лишенные вышеописанных проблем? А с руковод. Полетов(РП) есть? Делитесь схроном. Я помню когда попал на такой сервер. Вспоминаю и слезы наворачиваются :) Кстати, ED не задумывалась как-то поощрять владельцев публичных серверов. Качественных публичных серверов. Ну хотя бы предоставлять им бесплатную копию новой версии игры/бирка на форуме сертифицированный держатель публичного сервера. Что такое 5 копий того же гс3, или та же бирка - сущий пустяк, а может все же как-то будет мотивировать владельцев серверов делать их хорошие сервера еще лучше. Аль может конкурс какой провести P.s. "Начал за здравие, закончил за упокой"

To be honest, no I don't think I'd buy it. Yes, I like the DCS series (and the A-10 in particular) but I'd rather have the development resources used for another aircraft.

Leon Возможно мир когда нибудь увидит модельку БМки от меня )

Where's FC3 ,any new information?

Us rotorheads only have lift, while fixed-wings have lift and thrust. We have to spend a reasonable amount of lift to generate thrust and since lift becomes more expensive (in terms of fuel efficiency) the higher we fly, fuel efficiency decreases as air density decreases. At least that's what I understood from (e.g.) the Rotorcraft Flying Handbook (FAA-H-8083-21, 8-1 ff.).

You can't get it from Steam in the first place. I was just comparing DL speeds. The whole point of the discussion is that people are having trouble getting it from ROF's site.

Short answer, no. It is not more economical for helicopters to fly at higher altitudes. Long answer; While planes and helicopters do indeed have to obey the same laws of physics, the construction and operating principals of airplanes and helicopters are very different. Airplanes have engines to generate thrust and wings that use that thrust to create lift. When a plane climbs into higher thinner air it becomes easier for the engines to push the plane. This allows the plane to go faster, which increases the lift generated by the wings. So, even though the wings technically produce less lift in thinner air the speed increase makes up for it. So the plane is now easier to push through the air, is travelling faster and has just as much lift as it would in denser air. That adds up to better fuel economy. Helicopters, on the other hand, have a spinning rotor that is responsible for generating lift and thrust. At high altitudes the loss of lift created by the thinner air forces the engines to work much harder to make the rotors spin faster. Eventually you can get to a point where the engines can't spin the blades fast enough to generate more lift. This is why helicopters can't hover at higher altitudes and tend to have a much lower service ceiling than airplanes. Helicopters get the best fuel economy when flying fast enough to generate translational lift at altitudes where the air is dense enough for the rotor blades to efficiently generate lift.

Unfortunately no, but we are still fixing errors in the A-10C manual.

Small update: