Krendel

Любые. Другое дело, что АК зависит от угла атаки и, вообще говоря, от числа маха. Существует оптимальный УА для достижения максимального АК и полета на дальность.

Не спорю. Но ни я ни он не говорили, что "проекция Ya на пространственную ось Х уравновесит лобовое сопротивлене", мы утверждали, что она уравновесит ПРОЕКЦИЮ сопротивления на туже ось Х. А их проекции на Y уравновешиваются силой тяжести. Именно это я и имел ввиду, когда говорил "какая разница что как раскладывать и что с чем складывать". А на счет сути - суть моей проблемы он точно уловил правильно

Да я все понял...кроме того чем так неугодило предложение Letchic-а. Суть проблемы он уловил правильно - нужно было всего лишь направить самолет носом вниз :) Вы с ним предлагали одно и тоже - какая разница что как раскладывать и что с чем складывать - в результате ноль все равно получиться

Собственно моя проблемма в том, что я не могу понять как должны быть направленны 3 этих вектора(подъемная сила, сопротивление, сила тяжести) чтоб сумма 2ух из нах давала третий и чтоб эти направления были разумными(подходили под смысл этих сил)...я же говорю - тупняк напал

эээ...ммм...это ничего не меняет. Если мы будем раскладывать силу тяжести на 2 вектора(один из которых вдоль скорости и уравновешивает сопротивление), то один из них будет неизбежно "смотреть назад" и встает вопрос: а что компенсирует его ?

:doh: логично...эх, а ведь сегодня даже не понедельник...просто у меня он все время получался с положительным тангажом

подумал я над своим предыдущим постом, и что-то на меня тупняк напал...Скажите, пожалуйста, если самолет летит с выключенными двигателями, какая сила уравновешивает лобовое сопротивление? А если никакой, то как в таком случае он может планировать ?

Ну да, так и есть. Ведь по сути Су/Сх - это отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению(просто скоростной напор и площадь сокращаются)

Ну ты же абстрактно вроде спрашиал - зачем вообще ее поднимают :) Хотя вот почему ее поднимают заранее я и сам не понимаю(т.е. не при достижении взлетной, а чуть пораньше). Наверно по-тому что так написанно в РЛЭ :)

1.Иначе тебе всей полосы не хватит чтоб взлететь. На 3ех стойках лучше разгоняться, но никак не взлетать 2.Да. Посмотри на графики Yo-Yo

Ваши утверждения меняются от поста к посту...уж определитесь как-нибудь...Вопервых на скорости отрыва и дальше нам ничего считать уже не надо, потому как нас интересует длинна разбега. Во-вторых по тем формулам все отлично считалось и в этот момент. Ну и что, что нету реакции опоры и трения - сопротивление воздуха то осталось...а чтобы считать дальше нужно обнулить силу трения, чтоб толкающей не получилась(G-Y) и Су с Сх сделать переменным

И все это в тех формулах учитывалось(альфа учитывалась в Сy). И причем здесь были Fтр1 Fтр2 ?

Я конечно не Петрович, но все же...Меня тоже много чему учили, но , положа руку на сердце, должен признаться, что не всегда я все сразу понимал правильно. А когда разговор идет о таких "сферических конях в вакууме" ошибочная точка зрения может никогда и не всплыть

Ты имеешь ввиду распределение веса и сил трения между передней стойкой и задними. А смысл ? Только если моменты от этих сил считать. Если коэффициент трения у всех колес одинаковый, то ничего не измениться от того едешь ты на 2ух или на 3ех - нагрузка с переднего ляжет на задние и соответственно увеличит силу их трения. У Петровича все правильно - уменьшение трения идет только за счет уменьшения веса и никаих N1, N2,Fтр1, Fтр2 учитывать не надо

Мизер...разве что трение в подшипниках , но это совсем другое дело. И тоже мизер. Я имею ввиду конечно по сравнению с тягой(и трением скольжения в случае лыж :) )

"Сила трения с землей" - это хорошо сказанно. Может по вашему он на лыжах по земле ездит ? :) Может вы про какую-нибудь экзотическую модификацию говорите ? Живо себе это представляю - этакий наш аналог дивизии Эдельвейс, только на самолетах

Ну, возможно я был и не прав. Может подсчет вероятности для отдельного выстрела ...ммм... не очень информативен. Но все таки, какие бы рекомендации летчикам не давали, в боевых условиях один раз у него может быть очередь в десяток другой снарядов, а в следующий в сотню. А вероятность пробития одним в вероятность пробития для произвольной очереди переводится элементарно

Разница в том, что в каждом отдельно взятом заходе количество сделанных выстрелов может очень сильно варьироваться - в боевых условиях заход делать не тоже самое что на полигоне. При том, что в любом из них выстрелов делается не так уж много(не тысячи и не миллионы).. И как раз считать вероятность по какому-то непонятному среднестатистическому заходу и было бы, как вы выразились измерением средней температуры по больнице

Чушь. Именно по-этому никто бы не стал жать на кнопки из-за одного единственного залетевшего истребителя. И мы и НАТОвцы постоянно залетали/заплывали на территорию вероятного противника - просто чтоб посмотреть что делать будут

Очень просто - проценты, если ты не заметил, считаются не относительно кол-ва сделанных заходов(что само по себе давольно глупо), а относительно кол-ва сделанных выстрелов. Посколько их ГОРАЗДО больше чем 7 или 14 мы и получаем 17 пробитий на данное число заходов при вероятности 1.5% Складывается впечатление, что ты вообще не читал выложенный материал. В самом конце какраз про это написанно - "Вероятность вызвать потерю подвижности выше, составляет порядка 5-6 процентов"

Да нет, я верю, что именно так и написанно, да ведь только на заборах тоже много чего пишут...

Это надо было буржуям запостить. У них по-моему были каки-то илюзии вроде того, что Т-72 порвет в клочья с первой же очереди А-10. Слышал я такое от кого-то, когда обсуждение модели GK перешло в обсуждение эффективности ЭДЗ

Самое интересное - почему его не збили по дороге в Бельгию ?

Это был Миг-23. Но там никакого штопора небыло...вроде потеря упрвления, хотя точно уже не помню

Почему не подходит? очень даже подходит. РШГ конечно подругому работает, не так как РУД но использовать вполне можно. Примерно такое же допущение как автомобильные педали в самолете