UWBuRn

I keep seeing ghost contacts in SP, checkked the ACMI and i see that the bandints are dropping chaffs, don't know how much should affect the AWG-9. As tracks don't work i recorded some videos and upped the ACMIs. Again, i don't know how much this is intended, for sure the radar is getting fooled pretty easily in TWS even when looking well up. Here's the links: https://drive.google.com/drive/folders/1LDKNSeXwGmUNHLwpJlLfXVczq9R-yQeO

IronMike, thanks for the feedback. :) Can you comment on the issues i'm experiencing in SP as described at page 8 of this thread?

I don't know how much this is intentional, i would like to hear from HB about this. Anyway, I tend to prefer test in SP to let out the ping/lag variable from the environment, of course that's not negligible for who plays mainly online, but at least is more easily reproducible. As i said i was not doing any look down/shoot down, just to be in the best possible scenario and i didn't notice any issue with Jester, just a very confused radar picture. Also, taking the scoring of the missile is secondary, sometimes ARH missiles find their target even if the lock is broken before going pitbull, sometimes they're just spoofed by maneuvering, ecm, chaff, etc. The point is that the your SA will be degraded, with so many ghost contacts Jester perform worse (more time to do IFF) and if you need to fire again at a target you're risking to fire on a ghost contact that is going to be dropped shortly after, wasting a round. Just to add a detail that i omitted in the previous post: on one occasion i had a single contact detected, the one for the closest bandit. As soon as the second one was picked up a few miles behind, the first contact went crazy, it looked like this: First contact detected, tracked and IFFed Second contact detected, the first track gets confused by it and mixes up the two contacts, showing the track now to be cold with high negative closure rate (as if it was interpolating the speed and position of the two contacts) The "mixed" track is considered lost, as the radar doesn't find anything where the track is supposed to be Two new tracks are created after the effective contacts of the bandits in front of me Please note the difference between contact (echo on the radar display) and track (marker on TID), i've not been too much into the RIO seat, but that's how it should work, contacts should be promoted to track after being picked up more than once.

In my opinion the main problems is the inability of the radar to keep the correlation of the track from the contacts detected. Other problems sometimes happens, but i fly mostrly SP and honestly i experienced only once Jester messing up with the modes and bashing buttons. The inability of keeping tracks consistency and spawn ghost contacts is very limiting for the SA and the ability to achieve multiple shots. I'm also experiencing this on a regular basis (happens almost always), so i can't understand how much this is intended to simulate the limitations of the AWG-9, how much is difficult to reproduce this problem, how much is difficult to fix it. I had to take a break from the 'Cat as i was somewhat tired of the gremlins in the radar that more or less appeared after the TWS-A introduction, but tonight i tried a small mission, a training scenario for a F-14 against two MiG-29S merging at around 35 miles, angels 15-20. There are no AWACS or other scripts in this mission, it's just dead simple (i just have some custom skins, no other mods). Out of 5 tries, i had ghost tracks issues in 100% of times: as soon as the bandits start maneuvering (usually when the Phoenix goes pitbull - the AI never really notches, most of the times cranks for about 45° going down a little and popping some chaffs) one (or more) appears even if i'm well below them to avoid looking in ground clutter. Jester does a good job in this simple scenario but it's just the radar that can't keep up. I'm attaching the mission and the tracks, (but i'm afraid they're all corrupted), i will try to record some video if this helps. It's sad that the radar is in this poor state, the 'Cat is in my opinion by far the best module, i want to get back enjoyng it 100%. :) BVR F-14B vs MiG-29 (1 on 2).miz Tracks.zip

I don't know if this was already posted somewhere else or if it's just my problem (strange, as i have no mods), but since last update on some occasions i cannot see runway and taxi markings anymore. It happened a few times in caucasus map, reloading the mission seems to fix it. Should i file a bug report in the bug section or is already aknowledged?

The problems seems to remain: testing CASE 1 quick mission, trapped, went for the CAT3, worked OK. Trapped again, went for CAT1, couldn't hook up. After first CAT shot i've seen the following: Can't hook up on the CAT Nothinng happens when saluting The planes explodes when saluting Nothing happens (with engines MIL), the nose collapses in the deck bringing engines full AB The shot takes place when increasing when increasing engines from MIL to full AB I can try to record videos of it if helps, i don't know if this kind of issues is reproduced correctly in the track.

I think can't get the cat to launch because i can't detach from ground power/air supply, the ground crew complains of engines not being at idle, even if they are.

Another point: trim must be adjusted not only when forming up with the tanker but also during refuelling. As the a/c will get heavier you will need to trim it again to compensate. I found out this makes a huge difference: i'm on a CH set, and not trimming properly while refuelling leead to gradually pulling the stick, as it takes a while to refuel you end up being tired of giving much corrections and you will be more likely to loose the basket. The less correction you will do on pitch, the less corrections you will do on the throttles. As soon as you start to be in a steady position with trim you will find out it will not be much different than others a/cs.

+1 on this, happens almost always in MP on 107th Through the Inferno server when spawning on carriers.

I was quoting the manual from DCS F-14, because i was guessing exactly the OP question. http://www.heatblur.se/F-14Manual/weapons.html states: Of course i don't know how reliable is that information... In DCS, with the first release version, i tested up a bit, IIRC 2 AIM-54 on wing stations and 4 AIM-7 on semi-recessed belly stations were less draggy than 2 AIM-54 on belly pilons, and 3 AIM-7 (one on semi-recessed belly station and 2 on wing stations). AIM-54 belly pylons seemed to pay a penality, the combination of the missile+pylon drag seemed to be not properly accounted. I might retry whith the current update (or the next one).

Glove (wing) stations should have their own coolant. :thumbup:

Good to know, i will be looking forward to it. :)

Hello, i came back flying with DCS with the release of the all new Su-27. :) I noticed of the nice "plane to plane" data link in single player, being able to see position of my wingman even without AWACS/EWR. Alos, if my wingman lock on an a/c i can see it highlighted in the HDD, greatly improving SA and sorting. Does this cool feature also work in multiplayer? I suspect planes need to be in the same group for this to work, and i recall from FC2 days that wasn't possible to have two clients in the same group, but maybe i'm missing something... has anyone tried this out?

Ho confrontato i files presenti sul sito con una copia di backup ed eliminato le differenze, dovremmo essere a posto... il sito è di nuovo up. 'notte.

Aggiornamento... Purtroppo non solo il forum è stato compromesso, ma il codice di tutti gli script presenti sul nostro dominio, compresa roba che ho scritto io e quindi assolutamente custom, dunque o il problema è dovuto a PHP (ed effettivamente ci sono state gravi segnalazioni in merito) o è dovuto al nostro host, che è Aruba. Nei vari index.php è stato aggiunto un blocco di codice che recupera un javascript malevolo e che a sua volta scarica immondizie varie... ofrtunatamente il codice è ripetitivo, quindi posso cercarlo ed eliminarlo, ma mi ci vorrà del tempo. Per precauzione metto off-line la home di joomla.

Grazie per la segnlazione ragazzi! Ero sulle costole del problema da una decina di giorni, perchè ha me ha tirato giù il virus della guardia di finanza, ma questo malware si era cautelato contro gli strumenti di scansione di Google & co., dunque non riuscivo ad avere conferma del problema. Armato di santa pazienza ho aperto il codice del forum e beccato l'inserimento di alcune stringe codificate e controlli che escludevano l'esecuzione del codice malevolo in caso di accesso di alcuni user agent, tra cui i vari bot di google, yahoo. Per sicurezza ho reinstallato il forum e salvato a parte il codice infetto per successive indagini. Ora dovrebbe essere tutto a posto. Non appena ne saprò di più vi metterò al corrente perchè abbiamo sempre fatto una gestione oculata del sito e non è chiaro come sia stato modificato il codice del forum, anche se immagino la colpa sia da imputare a un baco di SMF o di PHP, dunque il problema potrebbe colpire altri in futuro e arginarlo tempestivamente evita un sacco di rogne a tutti. Mi scuso per il disagio arrecato ai nostri visitatori. Per chi sospettasse di essere infetto il suggerimento è di passare malware bytes e super anti spyware, che di solito riconoscono le infezioni subdole, e in casi estremi combofix.

1 click = 1 km ;)

Nessun problema da parte mia, era solo per fare un distinguo sul contenuto del mio messaggio. :) Io non sono qui a dire che tutto quello che la ED procduce fa schifo: sarebbe da scemi da parte di uno che ha usato Lock On praticamente da quando uscì la prima demo. Sicuramente, però, ci sono dei problemi che la ED sta sottovalutando in mertio a FC2 se questo voleva essere uno "stop-gap" tra Lock On e i moduli DCS dedicati a caccia/multiruolo e che di fatto minano la possibilità di usare il simulatore entro ragionevoli limiti se si vogliono fare missioni coop (e a ben vedere non solo...) Quanto a DCS, mi preoccupa il modello di sviluppo adottato. Mi spiego meglio, al momento ogni modulo ha un'installazione separata, con contenuti ridondanti. Nel momento in cui esce un modulo nuovo che aggiorna le parti comuni ai vari moduli, tutti i precedenti moduli andranno in qualche modo aggiornati per avere la comatibilità in multi. Chiaro che al crescere del numero di moduli il numero di patch da fare diventa enorme. Le faranno queste patch? O poi inizieranno a lasciare indietro i moduli vecchi perchè è costoso e poco redditizio aggiornarli? Perchè questa è una delle features tanto sbandierate e farebbe un po' girare le scatole che si rivelasse una palla. Non sarebbe stato più conveniente creare il "core" dell'engine e rilasciare moduli da installarci dentro prevedendo il mantenimento della compatibilità per i moduli vecchi qualora il core venisse aggiornato? Questo ridurrebbe i tempi per mantenere aggiornati i moduli vecchi, in teoria, ed eviterebbe di avere n installazioni sparse in giro. Vaneggiamenti... :joystick:

Al di la di tutti i discorsi riguardanti DCS che qui poco importano e sono abbastanza scontati, chiarisco un paio di cose che forse qualcuno non conosce bene e che penso siano il motivo per cui alcuni si sono risentiti. Premetto che non mi aspetto che cambi qualcosa, avendo gia' sperimentato l'atteggiamento della ED in passato su situazioni simili, solo vorrei togliermi qualche sassolino dalla scarpa, svergognando un po' le persone cui io ho pagato piu' volte il simulatore (MAC, due volte FC perche' si e' rotto il CD, FC2, BS). FC2 non voleva essere un simulatore di nuova generazione, semplicemente un aggiornamento tale da renderlo meglio compatibile con i nuovi sistemi operativi, aggiungendoci alcune delle funzionalita' presenti in BS (mission editor, separazione della GUI dal simulatore, terreno, ecc.) e migliorando alcune delle lacune storiche del simulatore, permettendo di meglio tollerare a tanti clienti affezionati l'assenza di aggiornamenti per un tempo cosi' lungo su mezzi meno di nicchia rispetto a Ka-50 e A-10C. Il problema e' che, alla prova dei fatti, ben poco di questi propositi si e' realizzato, o meglio, di sicuro sono state introdotte delle novita' ma oltre a correggere solo una parte di cio' che era palesemente fuori posto, sono stati anche introdotti nuovi problemi: -L'RWR ha seri problemi, tali da compromettere l'utilizzo del simulatore in alcune circostanze. -Sui sistemi a 32bit la frequenza dei crash sembra aumentata rispetto a FC1. -Al posto di corregge l'HSI per tutti gli aerei tranne che l'A-10, si e' adeguato l'A-10 al comportamento errato -Gli AGM-65D sull'A-10 hanno problemi con lo slewing del sensore ... Questi sono problemi NUOVI, cioe', bastava non cambiare da FC1 e queste cose non ci sarebbero state. Per questo fa rabbia. E fa ancora piu' rabbia vedere che qualcuno dei membri illustri di questa comunita' viene a scrivere che FC2 funziona bene cosi' com'e'. Vedere che anche davanti a problemi gravi e riportati sul forum con dovizia di particolari, la ED non si sia degnata in un anno di mandare fuori un hotfix (perche' questi sono problemi da hotfix, non da patch), fa riflettere su quale supporto potranno avere i moduli DCS, quando integrarne il funzionamento uno con l'altro sara' sicuramente piu' problematico che risolvere questi bug.

FC2 may be old but i don't agree it works well enough as is. Some things were corrected from FC1, other improved but, also, some new bugs were introduced: http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=56605&page=2 The bug described in that post put an end to flying with FC2 for me, i always enjoyed making coop style mission with my squad mates, with that bug, every mission is a pain in the neck and i just got tired of it.

Very interesting, i always wanted a program like this to easily keep track of result of mission during online campaigns with my suad. As for the poll: not having to switch on and off the script wold be nice, anyway, depends ho much one could get from the debrief.log: if the data collected in there are too few and you get a too vague description of what happened in the mission, maybe an export would be better. ;)

Interesting subject. Do you have other calls also?

Shotgun is for unguided rockets. ;)

You need the PRO version to do that and you have to write a program that takes data from the export and place it on the Saitek MFD using Direct Output. I'm afraid it's not a 5 minutes work.

The track should show clearly the problem. Hope this can forewarded to the devs so they can work on a fix, if not for FC2 at least for future DCS modules. ;)