Miguel Gonsalez

Вы думаете, была принципиальная рвзница в планировании кампании? Да нет, примерно одно и то же всегда. Подавление ПВО, уничтожение авиации, удары по инфраструктуре и наземным войскам. Хм... это я, в-общем, к тому писал, что прорыв через линию фронта и объекты ПВО для выцеливания транспортных самолетов не менее проблематичен, нежели преодоление ПВО с целью вынесения наземки или инфраструктуры. Хотя бы тем, что инфраструктура неподвижна, наземка - малоподвижна. А караулить и выцеливать транспорт ты будешь долго, потом пустишь свой 120 на передльную дальность, а он оп-па... и за складочку местности ушел. ТВД я имею в иду вся карта. Наличие там Краснодара или Темрюка мало что меняет, в-общем. Почему? Отобрали противорадарные ракеты у СУ-25Т? Ну, это к создателям миссии... Хотя, есть для этих ракет и более православные носители, безусловно. Связка AGM-88 плюс CBU работает вполне хорошо. Моделируется активная война, а не Сербия например, где действительно целями были лишь бомбёжки инфраструктуры, промышленных объектов, военных объектов, ну а главное было подавить ПВО, которое всё это прикрывало. Вариант Россия-США это однозначное применение ЯО, тащемта. Остальное считаю фантастикой. Из серии "можем потопить авианосец". Да? Ну, так покажите пару тайтлов! И Вы знаете, самое главное - проработав прилично в разработке вообще и пару лет в геймдеве, я нисколько не сомневаюсь, что можно сделать ДК лучше, чем в игре, которую с грехом пополам тащил первый пень-150. Только нет их. Ну, кроме ЕЕСН и SHIII. Последнее - вообще не совсем про нас. Чет у Вас странные какие-то представления об этой кампании. По дефолту там конечно США имеют перевес в первой кампании. Но никто не мешает в настройках кампании сдвинуть ползунки все вправо до упора и тогда северокорейские войска возьмут Сеул достаточно быстро. Как можно об этом судить???? :D :D Я что-то пропустил и где-то ф настройках кампании Лок-он была изначальная балансировка сил в кампании? Как можно судить о балансе по разрозненным миссиям, в которых пять самолетов бьются проотив пяти объектов ПВО и двух самолетов??? Либо Вы слишком доверяете беллетристике, написанной в брифинге, либо вообще читаете между строк. Я видел в этих миссиях три калеки на самолетах, три калеки на танках, вот и весь масштабный конфликт. Остальная карта - голая. Зайдите в WarThunder. Там маленькие карты с оченна напряженными боями, да... Не понимаю оригинальности этой концепции. Вот в МСФС концепция оригинальная - взяли и сделали весь мир. Да, дефолтная детализация так себе, но он есть. А в чем тут концепция? Да нет. Эта концепция просто отвечает реалиям современной войны. Которая прослеживается от Вьетнама до Ирака и Сербии. А Ваша концепция, согласно которой победу в войне приносят схватки истребителей между собой, она от реала далека, увы. :D :D Вот Вы никогда не ковыряли Ф4 серьезно и спорите. Там наземная техника противостоит весьма серьезно. Линию фронта видно километров за 40. Снаряды и ракеты летают через нее. Конечно. Именно потому, что нынешние миссии и "кампании" меня не устраивают. Я как-то даже брал сторонние миссии. Видимо, вы их называете "интересными"... Да, помню в трех миссиях подряд меня посылали на Су-25 рубить какие-то танки. Беда-печаль - на подлете выясняется, что меня кинули на неплохую ПВО. Противорадарок не дали, есессно, о предварительном подавлении другими средствами не подумали. В описании миссии об этих объектах - ни слова, да... Плюс потом еще пара F-5 подтянулись откуда-то. Ну, такой, бодрый камикадзе-стайл. Подвинуть точки маршрута не могу, есессно. После пары попыток лобового прохождения, обошел все это счастье по пустой карте. За время облета F-5 ушли, не обнаружив меня. Чем-то как-то погрыз наземку худо-бедно и плюнул на это дело. Короче, таких "интересных" миссий-кампаний я в гробе видал и в белых тапках. Люди будучи стесненными в инструментах пытаются сделать миссии как можно сложней и выдают это за интересность. На деле же, все это надоедает на вторую попытку прохождения смертельно. До зевоты просто. Хм... откуда у Вас 120-ки на 100км? Там 25 миль дальность максимальная, вроде, была. Только на максимальную дальность стреляя, рискуешь промахнуться по любой цели, которая хоть как-то двигаться может. В большинстве случаев стрелял ими ну, километров на 15-30, редко больше. А, да, еще момент, который забыл. AMRAAM там, конечно были доступны. Но, засада такая - кончались быстро. И если ты любил ими популять, то очень скоро пересаживался на AIM-7 Sparrow и веселился с ними до нескорого пополнения 120-ок. Аналогичная ситуация была с другими "редкими" видами вооружения, например с AGM-88. То есть, они были доступны, но расходовать приходилось аккуратно. Где? Где Вы видите конфликт с высокой интенсивностью боевых действий??????? В каком ДКС? Мы с Вами, похоже, в разные игры играем. Я знаком со всеми играми ED начиная с SU-27 Flanker (точнее, ЕМНИП, тогда еще и ED как таковой не было). И везде пустота в миссиях. Это просто потому что требования к он-лайну у Вас невысокие. Да... Вы и без пилотируемых вертушек обходились. А еще раньше и без штурмовиков. Вам всегда хватало, потому, что для бодрого мочилова хватит Су-27 и, скажем, F-15. Так я Вам сразу сказал - конкретно Вам ДК не нужна. Вы не видите в ней смысла. Для Вас нормально, когда звено штурмовиков Су-25, вылетающих на непосредственную поддержку войск и звено F-15, идущих им на перехват, получают свои задания одновременно, а не по факту обнаружения штурмовиков. Если Вы думаете, что в Ф4 все сводится к F-16, то Вы реально ничего не поняли. Та игра другим держит. На его месте мог быть любой другой самолет. И если ED или сторонние разрабы сделают F-16, в нынешнем виде DCS все равно не станет тем, чем был и является Ф4, увы. Но не проблема - дайте другое название. Укажите мне другой тайтл, где ДК была бы хоть более-менее нормально реализована. А там незачем. Там реализовано все то, что тут придумываем, как сгородить на костылях. Да, я надеюсь, что ДКС будет развиваться. Но пока я в него захожу раз в месяц, слетать по кругу, да на полигон, просто чтоб не забыть процедуры.

Хм... а какого Вы ждали ответа? Вы, похоже, считаете, что 3 часа реально что-то сильно облегчают? Все равно надо реализовывать все механизмы и проделать ВСЮ работу. При том, что платформа, с моей точки зрения далека от идеала и все может закончиться фэйлом из-за пары принципиальных "невозможностей". "Подумаю" - хороший вариант, на самом деле.

Я подумаю. Мне нужны несколько более веские аргументы, нежели Ваше желание, чтоб тратить время на заранее обреченное мероприятие. Но, я подумаю. А пока можете поставить Falcon 4 BMS и посмотреть на идеал динамической кампании в реальном времени. Лучше мне вряд ли удастся сделать, даже если мне предоставят идеальную платформу.

Корректор до упора вверх.

То, что Вы сделали много миссий для ДКС не меняет простого факта - в ДК вы не понимаете ровным счетом ничего. Просто, не видели ни одной путевой реализации. Поэтому Ваше суждение в отношении ДК считать авторитетным я не могу. Конкретно по возможностям игрового редактора я Ваше мнение охотно принимаю. Ну, что ж, грустно, если все именно так, как Вы пишете.

Купил, поставил. Разработчикам большое спасибо. Из того, что слегка удивило. При рулении адски носит юзом по полосе, даже на скоростях порядка 20км/ч. Вообще, как-то боком все время идет слегка. такое впечатление, что слабый контакт между колесами шасси и покрытием ВПП. После запуска движков и установке корректора на автомат, вертушка ощутимо "вспухает" и тоже начинает по полосе елозить. Имеется тенденция к вращению. Общий шаг при этом на минимуме. Тоже, как-то на правду не сильно похоже.

Какая, блин, теория? Я тут скидывал линки на стримы из древней игры 1999 года. Ставьте, смотрите, она еще вполне играбельна, а по фактору replayability уделает DCS в его нынешнем виде не сходя с места.

Я поверю, но проверю. Хотя, это опять же, вопрос к ED, зачем делать кучу объектов, недоступных и не имеющих смысла в редакторе? Хардкод рулит? Вы считаете, что для транспортника такая уж большая разница, кто его сбил - истребитель противника за 100км на эшелоне или моджахед с ДШК на взлете? По-моему, разница умозрительная чисто. В инете Вы легко найдете снимки Глоубмастеров, садящихся в Тиране и Триесте в период операции Allied Force. И то и другое - вполне в радиусе досягаемости сербских МиГ-29. А для того, чтоб транспорта не били на взлете/посадке, есть Вы, истребители и наземные средства ПВО. Я слабо себе представляю, как при надлежащей организации, вражеский истребитель может зайти на перехват транспортника откуда-нить из-за кавзказского хребта. Только в случае подавления ПВО. Я не вижу у нас европейского какого-то ТВД. Формально он Европа, но, все-таки Кавказ :D. Крайний конфликт здесь произошедший - юго-осетинский. Обошлось как-то без истребителей с той стороны. Ну, да ладно, не в этом дело. А дело в том, что на первой стадии конфликта стороны стремятся подавить вражеские объекты ПВО. Плюс, многие истребители и бомберы должны уметь прорывать вражескую ПВО на низкой высоте, иногда в режиме огибания местности. Если этого нельзя сделать в идеальных условиях пересеченки, то для кого вообще придуманы эти режимы? Для средне-русской равнины? Летал я SEAD-миссии. BAI тоже летал. На F-16. Работаешь с картой, смотришь, где работает высотная ПВО, где низковысотная. Перестраиваешь маршрут, заранее планируешь заход на цель и выход. Да, иногда жарко приходится, а кто обещал санаторий? В большинстве случаев, особенно в горах, полного радарного покрытия добиться сложнее, чем устойчивой работы сотовой связи. Ищем дырку, пролезаем - профит. Да кто Вам это сказал? Вы вбили себе в голову конфликт Россия/США и мнt про него рассказываете(хотя там тоже не столь все очевидно). Есть и другие, более вероятные варианты - Россия/Турция, Россия/Грузия-Украина, и.т.д. Дв и вообще, чтоб строить такие предположения, надо сначала обкатать и посмотреть. Я видел, как все это работает в ДК. А Вы? С чего Вы это взяли? Ну с чего? Вы просто наигрались в "интересные" миссии, где Вам вокруг одного грузаля понаставили 10 Тунгусок и из этого делаете свои выводы. Равный себе противник = ВВС России? Спорный тезис, однако. его, кагбе, отдельно доказать-то надо. Еще раз говорю - Вам не нужна ДК, Вы статически мыслите. У Вас миссии начинаются за обе стороны одновременно и над линией фронта получается гипотетическая свалка. На деле же, если все растянуть слегка во времени (попробуйте выпустить с филда десяток самолетов и посмотрите, на сколько все это растянется), будут и неожиданные схватки за линией фронта и расстрел пустых ястребов при заходе на посадку, и.т.д. Да боритесь, на здоровье. Я на истребителях сейчас не летаю в силу того, что нет нормально детализированных, хотя бы до уровня А-10С. Только с кем бороться-то будете, если все боты-нелетабы Вам ненужны? Ну, а меня мало волнует состояние Ил-а к последним патчам - на тот момент приговор ему уже был вынесен. Динамических кампаний "по умолчанию" никаких в Иле не было, еще раз Вам говорю - все это делалось сторонними людьми. Вообще, прежде чем спорить, поиграли бы хоть в одну игру, где ДК реализована правильно. Вас послушать, так в Silent Hunter я должен был не конвои атаковать, а затевать дуэли с эсминцами и гоняться за линкорами, чтоб контролировать пространство...

Да, кстати, поезда есть, действительно в ДКС. В энциклопедии есть два типа локомотивов и несколько типов вагонов. Подозреваю, что целями миссии их можно сделать.

Для справки. Сейчас посмотрел сравнительно новую структуру ТБ США. Так вот, там 58 танков, 8 КШМ, 11 БТР, 90(!) автомобилей, 6 БРМ и 6 самоходных минометов. В наступлении всей этой орде нарезается участок фронта в 3-5км(допускаю, что при операциях против заведомо слабого противника может быть и больше, но не сильно). Ну и... какой конфликт мы можем воссоздать имеющимися у нас средствами? Да никакой... противопартизанские операции слабой интенсивности...

Та я Вас умоляю. Отмотайте на 10 минуту примерно. Оцените количество объектов, учет состояния которых ведет тактический движок Здесь ситуация на третий день конфликта - силы северной Кореи основательно потрепаны, но количество все равно внушаеть. Вот еще пример. http://www.youtube.com/watch?v=u6wbBRRTNJM Невооруженным глазом видно, кто одинх только сухопутных подразделений под пол-сотни. Подразделения уровня батальона. Легко можете посчитать общее количество и дополнить это авиацией, плюс, сделать предположения об общем количестве трупиков за, хотя бы, пятидневную кампанию.

Хм... мне казалось, что поезда сами по себе есть. Допускаю, что они - лишь антураж, подобно гражданскому траффику и не несут тактической нагрузки, но как объекты они существуют. Вы как-то странно себе представляете боевые действия. Допускаю, что советы были идиотами, когда невзирая на опасность сбития, принимали борта ВТА в Баграме, но умные американцы занимаются тем же. Более того, разрушение коммуникаций и транспортных маршрутов противника - основная цель авиации в любом конфликте последних лет. Порядка 70% усилий МИ-8 и Ми-24 в афгане были сосредоточены на контроле караванных маршрутов и нарушении поставок. А завоевание превосходства в воздухе, задача подчиненная все той же цели - безнаказанно дуплить логистику и инфраструктуру, оказывать поддержку на поле боя, не имея конкуренции в воздухе. Еще раз говорю - у Вас странное представление о современном применении боевой авиации. По-Вашему, основная задача авиации - борьба с истребителями противника? Почитайте материалы по войне в ираке начала 90-х и по войне в Сербии. Боестолкновения с истребителями противника и вообще задача завоевания превосходства в возхдухе, это процентов 10 работы максимум. Это все скопом задания непосредственно истребителей, включая рутинные дежурства в воздухе и патрулирование районов, в большинстве случаев, не приводившие к контакту с вражескими самолетами. Если Вам нужно бодрое рубилово, то Вам не нужна ДК. Догфайт-серверов полно и они решают эту проблему. Не. В Иле не было толком ни онлайна, ни оффлайна на момент выхода. Были самолетики и набор пустоватых миссий, которые проходились строго по одной и на второй попытке прохождения вызывали зевоту своей повторяемостью. Потом допилили слегка силами сторонних разрабов, но концептуальные ляпы, допущенные при разработке продукта все равно оставили миссии пустыми и тупыми. С ума сойти. Мде...

Я про это и говорю. Отдельный имитатор тактической игры.

Представьте себе это в реальной игровой ситуации - Вы заходите и вылетаете на СУ-25 в мультиплеерной миссии, взяв боевую задачу - удар по объекту Х в ближнем тылу врага. Через 15 минут вы подлетаете к линии фронта и от ваших действий зависит, увидит ли американец, только что зашедший в игру на F-15, задачу на перехват вашего звена. Задача должна быть сгенерирована по результатам ваших действий (замечен/незамечен). И никак иначе - ни до ни после, ни заскриптована заранее. Заданее это должно появиться как реакция на действия Вашего звена. Понимаете?

Это уже вопрос к команде ED. Я, например, не знаю, что происходит с объектами миссии, если из скрипта, например, создать звено, дать ему задание, а потом уничтожить и стереть все ППМ. Ну, по идее, даже сейчас, если ты ухитрился создать наземную группу и дать ей осмысленный маршрут, то она по нему поедет и будет воевать без дальнейшей подсказки. Тут я проблемы не вижу. А вот как решить, куда ее направлять - вопрос более интересный и сложный.

Я речь веду не о миссии. А о кампании. Просто в силу изначальной нереализованности некоторых моментов, на мой взгляд, правильнее крутить дин. кампанию через одну единственную миссию, в которой постоянно происходят обновления. Внутри этой миссии-кампании генерируются отдельные задания для подразделений. По ним-то и работаем. Я не очень хорошо отношусь к перегрузке файла миссии скриптами. А их, поверьте, для реализации логики придется нормально так запилить. Правильнее, все-таки отдельный процесс, а в миссии - единственный скрипт, который периодически обновляет данные объектов. Чем еще хорош данный подход - этот процесс(тактический симулятор) относительно легко может быть перенесен на выделенный сервак.

Ну, я по этому поводу высказывался не раз. Идеал - Falcon. Близко - EECH. Из немного другого направления - Silent Hunter III. DGen, собственно, при всем моем уважении к создателю, не решал главной проблемы - изначальную заточенность под кампанию в виде отдельных, несвязанных миссий. Поэтому, как и изначальный Ил-2, он был беден, просто беден. И с визуализацией такого масштабного явления, как ВоВ справлялся откровенно плоховато. Хотя, конечно, это было гораздо лучше чем то, что было изначально.

Нет, по нормальному в рамках отдельных миссий не получится. Нужна постоянная генерация новых миссий. Чтобы человек зашедший в игру за противоположную сторону мог вылететь к тебе на перехват не потому, что он знает, где ты, а потому что ему сгенерировалось соответствующее задание после того как тебя обнаружили. В предлагаемой Вами схеме все будет очень притянуто за уши, скорее всего. Плюс, все равно нужен какой-то объект (файл, база), хранящий результаты между миссиями. Иначе о динамике речи не идет.

Я не знаю, насколько она будет распухшей. Я не понимаю, насколько напряжным будет для игры создание 100 новых маршрутов и ППМ к ним. Вообще, это вопрос к ED, как у них устроено управление ресурсами в риал-тайме, как долго живут объекты и как происходит сборка мусора. Вполне возможно, что там все ок и мои опасения надуманы.

А, хм, простите, логистику у вас тоже будут он-лайн игроки обеспечивать? Транспортные суда водить, грузовики, самолеты, поезда? Я-то как раз прихожу к обратному выводу - ни одна из попыток создания живого виртуального мира только за счет он-лайн игроков не проходит. Получается вакуум. Неплотный и не насыщеный действием. Это дает только единый тактический модуль, крутящий постоянно виртуальную войнуху с участием ботов. А он-лайн игрок подключается и занимает место бота. Ну, у нас разный взгляд на это. Этот подход исповедывался создателями Ил-2, да и в серии DCS, по сути, такой же. Дать беллетристику в брифинге, при этом выпадают важные вещи. Я вообще за сугубо функциональное описание заданий. Цель, ее расположение, точки маршрута, вооружение, известные силы противника, основной филд и запасной со своими частотами. Вот это должно быть в брифинге, все остальное - вторично.

ИМХО, правильную динаму здесь не сделать без поддержки команды. Идеал динамической кампании, на мой взгляд - Falcon. Нечто близкое - ЕЕСН. То есть, динама в реальном времени. Текущая организация миссий/кампании в серии DCS под это совсем не заточена. вызывать одну миссию из другой - костыли. Оптимально, представляю себе это как единственную миссию(в териминах DCS), в которую динамически подгружаются новые объекты и удаляются старые. Соответственно, должен быть некий параллельный процесс, запущеный локально или на выделенной машине, который будет крутить тактическую составляющую. Синхронизироваться можно, наверное, через LUA, но все равно вопросов больше чем ответов. Можно ли динамически и не очень резко менять погоду? Как будет чувствовать себя файл миссии после пары сотен вылетов с соответствующими изменениями на карте, добавлением и удалением заданий, ППМ и целых подразделений? Как организовать получение новой миссии после посадки и дозаправку/пополнение БК (оптимально, если ED предоставит возможность не выходя из миссии создавать элементы игрового GUI). И.т.д. Жаль, конечно, что об этом не подумали раньше. Потому что хорошая real-time динамическая кампания - единственное, чего не хватает данному симулятору.

89104361537. Буду на МАКСе в субботу.

Ок, спасибо большое. Заодно тогда посмотрите, почему на Су-25 не работает триммирование РВ, назначенное на оси. Стоит переназначить на хатку, все становится замечательно. Возможно, общая проблема.

На Су-25 марка целеуказания никуда не двигается вообще. Как гвоздем прибитая. Вне зависимости от вида кривых отклика.

Фигня такая вышла. Назначил на rotary своего Х45 управление целеуказанием(в конфиге игры). На Су-27, МиГ-29 все работает замечательно. На "Шквале" тоже работает, но пользоваться просто невозможно, так как нет поправки на текущее увеличение шквала. В результате даже при минимальных воздействиях на ось, отклонение TDC слишком значительно для нормального прицеливания. На Су-25 метка не движется вообще. Что-нибудь планируется с этим делать?