Miguel Gonsalez

Это совсем уже ярый оффтоп будет. Отслеживал эту тему давно, но флайт-модель и основные ограничения, проверяли реальные пилоты Ф-16 и больших проблем не нашли. А с чего такой интерес к штопору вечно? Вы нашли способ боевого использования данной фигуры? Вот объясните, на что оно Вам? Давайте ещё TAW вспомним. Или Тетрис. Проблема в том, что ни один сим за последние 15 лет не предлагает нормального геймплея. В оффлайне - понятно, появилась отмазка, что есть онлайн. На самом деле в онлайне тоже трэш, поскольку более-менее насыщенный ТВД ни один сим не тянет. Можно только гоняться друг за другом, как в квейке, но вдумчивого отыгрывания роли нет нигде(за исключением, возможно, пары общественных проектов для Ил-2). То есть, реально, выбор есть у любителей квейка. У тех, кто хочет летать на разведку и тем самым вносить полезную лепту, например, его нет.

Не... рекламировать тайтл 17-летней давности - глупая работа. Просто привожу в пример некоторые моменты геймплея ,которые по глубине не превзойдены до сих пор.

Для того, чтоб это утверждать ,надо дать людям возможность выбора, возможно. Я вот помню, как люди совершенно спокойно потребляли более простую ФМ и нахваливали. Но, точка зрения про "хочу, чтоб смаолёты летали, как настоящие" - понятна и знакома. Особенно распространена среди онлайнеров, именно поэтому Вам и кажется, что её поддержит большинство пользователей. Если говорить прямо, то стоит допустить, что Вы слегка не в курсе всех тонкостей алгоритмов работы САУ Ф-16. Если говорить ещё более прямо, то лично мне вполне хватает того, что перевёрнутый плоскач есть, он опасен и для выхода из него нужно использовать режим "Manual Override" а не того, как именно крутит. Но, в рамках обоюдного ИМХО - хороший обмен мнениями ;)

Надо глянуть...

Физика в игре - лишь набор условностей и ограничений. Порог входа, и не более того. На любом ЛА можно научиться летать, потратив энное количество времени. Хорошо, когда физика близка к реалу, но, ИМХО, не ценой самого геймплея. Особенно с учётом того, что честную физику многих эпохальных исторических аппаратов уже не пощупать ни мне, ни Вам.

Так уже давно происходит. Но, это же не модет помешать нам мечтать и общаться :D :D

Господи, на чём же там летают? У нас в поколении 4/4+ один борт пока в нормальном виде - Мираж 2000Ц. Остальное - сильно урезанное всё. Не знаю, прикрутили ли АФМ к Су-27, но, простите, как Мираж с ним может конкурировать, если у Миража только ИНС 8 минут выставляется, а Су-27, как первокурсник в женской бане - всегда готов. Я, вообще, вижу в этом совершенно непонятный парадокс - ястребов нормальных у нас ровно один, при этом все смотрят эффективность по фрагам. Большая часть имеющихся в игре крафтов призваны работать по наземке или выполнять транспортные задачи, при этом на такие задачи никто не обращает внимания. Не очень понимаю, что это может сказать об умении пилотировать вертуху, например. Ну, ладно, на самом деле моя нелюбовь к фрагометрике в другом - это слишком хорошая унавоженная почва, на которой обязательно начнут расти експлойты, багоюзы и откровенное читерство. А разрабы вынуждены будут по аналогии с другими проектами тратить от 10 до 25% своих усилий на борьбу с этими явлениями, причём, имея в руках платформу, изначально не очень заточенную на защиту от читеров (в отличие от тех же танчиков, например). Поэтому единственный нормальный вариант - сразу вырабатывать метрики эффективности, отличные от фрагов. Не хочу опять поминать Ф4, ибо уже достал наверное, всех, но поскольку лучше нет ничего, опять укажу, что там у миссии был некий sucсess rate (если мне не изменяет склероз мой), то есть, некий показатель эффективности именно выполнения задания. И у него не было прямой зависимости от количества фрагов, особенно, не дай бог, в чужой полосе ответственности. Поэтому там интересно даже на разведку летать. А непосредственно фраги нужны в чисто истребительных миссиях, но и опять же - на показатель эффективности влияют "правильные фраги". Если ты выпилил весь воздух в зоне досягаемости и при этом зафейлил основную боевую задачу, высокого рейтинга по результатам миссии не видать.

Бгг... Вот в эфире там гвалт. Боты ещё, ЧСХ, и болтают между собой. И на посадку иногда очереди ждёшь минут 15....

Не то, чтоб совсем... но, хотя, если вспомнить, что в 1999 году оно выглядело примерно так же, то да... капец.. ИИ... ну, он разный. ИИ напарника - самый адекватный, на мой взгляд. Он делает то, что ты попросишь обычно. Просишь Check Six, он делает ровно это, докладывает и атакует ближайшую цель на 6 часов. Не без лажи, в общем, конечно, но, как правило, без особых проблем. Всегда можно призвать вингмана на место и он вернётся. Что ещё... я не помню всего, но, с теми случаями неадеквата вингмена, которые имеют место быть, научишься бороться весьма быстро. АТС, он не "адекватный", он тупо "без сбоев", где-то уже лет 10. Поэтому, когда выходишь на связь с вышкой и она тебе что-то говорит, ты можешь верить в это в большинстве ситуаций. Когда-то было по-другому и я ещё помню свою посадку на голову А-10 и то, как ко мне на маковку сел Глоубмастер, но, это было давно. ИИ стратегического планировщика и ИИ планировщика миссий не безупречный до сих пор. Но, на мой взгляд, это более свойственно поздним фазам кампании, плюс, это, действительно, можно отдать человеку(или "людям"). На момент же старта кампании, ИИ работает безупречно - сначала разведка, потом подавление ПВО, потом работа по тыловым структурам и разрушение логистики, и.т.д.

Ок. Может быть. Тогда почему все ориентируются на фраги???

Камрад... уверуй! :D :D Алелуйя! Там нет онлайна, ибо симу 17 лет, на секундочку. И он не ради он-лайна делался. Но, кто видел это, тот не забудет никогда, а кто видел это 15-17 лет назад, тот просто НИКОГДА ничего другого не захочет. На секундочку, на момент выхода Ф4, здесь у нас был Flanker 1.5, а сейчас Ф4 выглядит вот так: Снимочек экрана кампании в БМС 4.33:

Коллеги, вот внимание ко всем вопрос созрел. Ну, да, как бы, очень прикольно сбивать другие самолёты. И вообще, всегда это мегатруЪ. Тем не менее, если мне нравится геймплей на А-10С, Су-25 или Ка-50, я всё равно не смогу по количеству фрагов сравниться с любителем Су-27 или F-15C. Ну, блин... карма такова. Простите, а какого, вообще рожна, мы уделяем столько внимания всему этому безобразию? Ведь уже любому очевидно, что погоня за фрагами - враг вдумчивого геймплея. И тем не менее, вдумчивый, глубокий геймплей (MSFS|VATSIM, как пример) доступен и без фрагов вообще.

Оке.

Это несколько по-другому решается. Есть подразделения, которые двигают линию фронта, сиречь, работают "по земле", не важно, на переднем крае, или в тылу, а есть подразделения авиации ПВО. И пусть летают свои CAP, BARCAP, Intercept и прочее барахло хоть до посинения. Набивают себе мегастрики, и.т.д. Вот они пусть лбами и сталкиваются в некторых случаях. У нас сейчас в ДКС истребителей меньше, чем крафтов другой направленности. Почему мы ориентируемся только на ястребов???? Да бросьте... нужен конечно. В любой точке, куда этот Хьюи способен долететь с учетом дозаправки на дружественных филдах. Но этот С-300 не обязан присутствовать на карте, пока он находится вне зоны действия всех других бортов, пилотируемых игроками.

Одно другому не противоречит. Система должна работать. А если человеку захочется заняться работой планировщика миссий - пусть его... Главное, чтоб без человека процесс не остановился.

20% - Неплохая оценка. Более-менее согласуется с моими ощущениями, хотя и кажется слегка оптимистичной. История, кстати, та самая. Единственная, которая, строго говоря, не является здесь оффтопом :D :D Предложи другую систему разделения оффлайнеров и онлайнеров. У меня, например, дофига часов он-лайн в разных симуляторах, но гораздо меньше, чеми оффлайн. Закономерно, я себя считаю оффлайнером.

Коллега, ты шутишь, я надеюсь? Подобные задачи в рамках RTS решаются вполне. В принципе, нет даже особых препятствий для сценарного управлений всей линией фронта, причём это будет правдоподобно. Просто это компетенция слегка из другого жанра компьютерных игр.

Интересный вопрос. Думаю, его надо Андрею адресовавть. Ну, то есть, без выпытывания секретной подноготной и всяких конкретных чисел - просто узнать, какой процент он-лайнеры составляют от общей аудитории. Ну, допустим, он-лайнерами мы считаем людей, которые имеют более 50% налётанных часов именно в он-лайн.

Абсолютно верная мысль, коллега. Абсолютно.

Не сильно понял, что такое CCU, но что-то сильно напоминает мне анализ трудозатрат. :) Нас же как "маркет-олухов" должно прежде всего интересовать количество проданных лицензий. А сколько времени человек проводит он-лайн и вообще играет в игру - дело вторичное. То есть, всё-таки для правильного сопоставления нужно опоить до мертвецкого состояния Чижа и выпытать у него, сколько лицензий продано. Потом посмотреть статистику по серверам, сделать выводы. Но, анализ впечатлил, спасибо, коллега :)

:D :D Макс, это называется "наведённая систематическая ошибка". Ты делаешь выводы о сетевых игроках по сетевому ресурсу. Это всё равно, что ежедневно заходя на lenta.ru делать выводы о распространенности разных языков в инете. ;)

Да ну, бог с тобой. Я не требую что-то доказывать. По моим впечатлениям это так. Конкретно серваки ДКС я давно не смотрел, правда.

:D :D :D Убил наповал.

Ну, я повторюсь, извини, но онлайнеры просто ботов терпеть не могут, по моим наблюдениям. Ну, может не все, но тенденция очень прослеживается. В свистках ещё так-сяк, а в поршневых симах за предложение вытащить ботов на сервак будут долго пинать и обзывать жёлтым земляным червяком.

Ды да. ;) Посмотри статистику по всем серверам, сопоставь с количеством проданных лицензий. У 777 это вообще очень хорошо видно, поскольку наиболее используемые сервера видны при входе в сетевую игру вместе со статой присутствия. Там хорошо, если 1000 человек по всем сервакам. А так, ИМХО, сильно меньше. Оффлайн - основа для симов. Это и обучение и кампании и наибольшее число вылетов вообще, поскольку когда в любую минуту могут дернуть дети, жена или понадобится погулять с собакой, по сети не полетаешь особо. Ну, а сеть, это так... на пару часиков в день, уже когда все уснут. Ну, у фанатов ещё по выходным. И у большинства оно так, увы.