ZloySkin

Насчёт "неправильно поставлены" соглашусь полностью. Ставил не я. Насчёт пропорций возьми Бамеса и линеечку, тогда казаться перестанет.

Второй будет пропсом, обычная мебель.

Пасеба, сижу качаю.

Там просто плохо видно, в реальности тот что с трубой - Басаев, а тот что с планшетом Хоттаб. Басаев в шапочке-"пидарке", а Хоттаб как надо в беретике. У русских тоже морды по двум разным фоткам делались, и пиндосцев два вида: лесные и десертные, все с разными рылами.

А бот ничего с ней то как раз и не делает, это типа "запасные". А тот, что на корточках в планшет смотрит.

Иссессно, не бегают, правда, а ходят только, попробуй с такой дурой побегать.:smilewink:

Вывешены новые скрины с носимыми ЗРК от нашей фирмы ZloySkin Flugzeugwerke G.m.b.H. Начинаем опсирать, есть желающие?

И эта, Андрюха, модель-то считай уже 4 месяца, как готова, за вами только решение принять... Хотя я тоже ничего больше не скажу, ухожу... ухожу... ухожу...

Если можно, то дайте пожалуйста ссылку поконкретнее, поскольку я что-то не нашёл...:(

Да-а-а... Скажу откровенно, мне просто неприятно. Из разряда разговоров о том, что такое объективная критика. Объективная критика с вашей колокольни, это как бы сделал я, если бы умел... Повторяю, что мне очень неприятен этот резкий перевод стрелок! Найдите в моих сообщениях необъективность, только не надо дёргать фраз! Ну а безапеляционно поливать, то "что сделал я", это лучший способ самозащиты... Да, не ожидал. Ну что-же спасибо на добром слове! Моих моделей на представленных скриншотах нету, повторяю НЕТУ!!! и всё! Кто-нибудь попробует обосрать меня ещё? Плевать на моё мнение? Я могу заткнуться навсегда, от этого будет лучше? Ну и ещё подумаю возвращаться ли сюда вообще, погляжу надолго ли здесь банят таких придурков, как Ё-Ё.

Ну теперь уже начинают меня задевать, касательно качества моделей... Давайте я тоже начну обижаться. Меня, например, обижают выражения "пальцы гнуть". Кроме того, существует экономический аспект, о котором даже упоминать паблисити будет некорректно, но, тем не менее, являющийся определяющим и для меня тоже. Всё, больше я писать здесь не буду, поскольку, переход на тему "а сам какого гавна понаделал" считаю объективно некорректным, и оскорбительным по отношению ко мне лично. Есть фильм хороший про Ми-24В и Ми-24ВМ, презантационный, снятый на полигоне Кушалино в Торжке. Весит всего 270 метров, так что ближний свет положу вам на FTP. Там вертолётов много, есть с чем сравнить. Меньше всего собирался устраивать срач, поэтому удаляюсь, если моя критика была воспринята столь неадекватно.

Тимур, извини, если обидел... Не думал, что ты так близко это воспримешь. :) Я не пытался хамить, и тем более, поучать кого-то, я передаю свои ощущения как их вижу. А то что ты сердишься, это уже хорошо, ты начинаешь в чём-то соглашаться со мной. :) Что касается неудачных моделей моего производства, то "Чаппарел" делал не я, и это вообще была первая модель, сделанная моими ребятами, посему, как к первой и взятки гладки. Что касается "Абрамса", то его опять же делал не я, но человека, отлившего такие цвета я попытаюсь защитить. Он не видел, как модель выглядит в энвайронменте, на ваших мониторах. Дело в том, что все мы уже давно отказались от трубок, а у него ещё ко всему догорущая S-IPS матрица, которая откалибрована под CMEK пантоны. Перекалибровывать и без того идеальный монитор долгое и неблагодарное занятие, поэтому относительно раскраски Абрамся, я прошу снять с меня ответственность, тем более, что ОКРАСКА УЖЕ ИСПРАВЛЕНА в соответствии с теми нюансами окраски, которые были непосредственно увидены на ваших трубках. Единственная модель, за которую мне действительно стыдно, это LAV-25, поскольку не делал, а доделывал и переделывал её именно я. При этом, заметь делал не я, а исправлял я, потратив собственное время, которое расчитывал потратить совершенно на другое. Да мне за эту модель стыдно. Теперь о главном: Зря ты так кипятишься, ейбогу. Твой замечательный Ми-24 я видел только в максе и там он мне понравился, а в обстановке энвайронмента я увидел его только на сайте на скринах, где мною было замечено не такое уж и позорное несоответствие. Тимур, я просто искренне хотель указать тебе на твою ошибку, вот и всё. Зря ты на меня обижаешься, нудным меня обзываешь. А текста мне не жалко, может кто-то для себя что-то новое почерпнёт, то о чем не знал... :) Ну и уж самое последнее дело обвинять меня в попытке устроить срач.

Тимур, рад, что ты объявился. Я уже писал в этом топике про то, что на фотографии ориентироваться крайне опасно, и даже объяснил почему. Если лень читать весь топик целиком, то постараюсь объяснить ещё раз более подробно, детально и по возможности доступно. Фотографией никогда не занимался? Если не занимался, то маленький лекбез, если занимался, то не беда, можно и повторить... Есть такое понятие, как "компенсация экспозиции", то есть экспонометр с обратной связью измеряет количество света, проходящего через объектив и попадающего на плёнку или матрицу, не важно, и замеряя это количество, пытается при помощи обратной связи компенсировать разницу в освещении "до объектива" и "после объектива". При этом разница эта должна находиться в очень небольшом диапазоне, а именно в пределах чуствительности плёнки или матрицы от самого низкого, до самого высокого предела. Собственно, эта обратная связь работает, как световой атенюатор, то есть, если света слишком много, она пытается пригасить его, если слишком мало, то пытается некими искусственными способами сделать его помощнее. Не буду объяснять как это происходит физически, скажу только, что измерение и регулировка светового потока оценивается весьма отвлечённой величиной, называемой экспозицией, которая вычисляется по формуле E=log2(D^2*(1/H)*ISO)), где E-это собственно число экспозиции, log2 - логарифм по основанию 2, D^2 - квадрат числа диафрагмы, H - длительность выдржки, ISO - чуствительность плёнки или матрицы. Привожу эту формулу исключительно для того, чтобы ты понял, что Экспозиция есть величина не аддитивная и даже не мультипликативная, а нелинейно, неквадратично, неэкспоненциально, а значительно более сложно зависящая от сразу двух аргументов. (Для простоты будем считать, что чуствительность плёнки или матрицы в нашем случае постоянна.) Что я пытаюсь этим донести? А то, что компенсация экспозиции достигается одновременным нелинейным изменением двух величин, а именно выдержки и диафрагмы. В автоматической фотографии всё предельно просто, процессор сам выдаёт команду на изменение экспозиции, выставляя одновременно правильные, как ему кажется и всегда!!! некорректные значения, а в некоторых случаях, даже изменяя чуствительность ISO. А если съёмка идёт вручную, то фотограф может об этом не подумать (забыть, не знать, не учесть, специально некорректно задать и так далее). Кроме того в цифровой фотографии есть такое понятие как баланс белого или иначе цветовая температура. Суть её в том, что белый на снимке должен быть действительно физически нейтрально-белым, а не иметь розовых, голубоватых, желтоватых и прочих оттенков. В зависимости от того, каким образом выбрано освещение процессор самостоятельно сдвигает цветовую температуру снимка в нужную сторону, но ты можешь сделать это и руками и только этот подход будет 100% корректным. По своему опыту знаю, поскольку на любительском уровне снимаю уже много лет, что из 1000 фотографий, которые я делаю, дайбох чтобы хотя бы одна была сделана с ручной оценкой баланса белого, а некоторые "фотографы", ставят AUTO на всю оставшуюся жизнь. Не говря уже о свойствах конкретного фотоаппарата, конкретного производителя, и конкретной партии процессоров. Профессиональные фотографы учитывают даже такие моменты, что, например Canon уводит температуру белого в жёлтый сектор, Sony в розовый, Nikon в голубой, Olimpus в магенту, Panasonic в оранжевый и так далее. Тимур, ты знаешь на фотоапарат какого производителя какой серии были сделаны данные снимки? Теперь самое главное, одного взгляда на фотографии, присланные тобой понятно, что: 1. Фокусировка была не точечной и даже не оценочной, а интегральной, поскольку самый светлый участок кадра был изначально взят как верхний предел белого, при чрезвычайно узком диапазоне. Нижний предел чёрного отсутствует. Сразу видно, что съёмка велась не на КМОП, а на ПЗС матрицу, причём самого отвратительного пошиба и на каждый из каналов выделено 4 бита. Для интереса попробуй найти самый тёмный пиксель на снимке померяй его, я уверен, что в данном случае он вытянут процентов на 30 от верхнего предела. 2. Фотограф, скорее всего, намерено снимал в передержку, то есть на ярком солнце слишком сильно задрал выдержку, что привело к перекомпенсации экспозиции. Если фотоапарвт был неплохим, то есть имел промежуточные от 1 занчения компенсации, например хотя бы 1/2, то может ещё и ничего, но мне так не кажется... Пересвет тянет как минимум на целое значение экспозиции, а, возможно, и не на одно. Для чего это сделано? Для того, чтобы было хорошо видно деталировку затенённых участков съёмки. Именно для этого и был выбран интегрированный метод фокусировки, цель фотографа была показать все детали. 3. И последнее. Если ты сильно прищуришь глаза, для определения разницы контрастных участков, то ты придёшь к выводу, что небо на заднем фоне если не светлее самой освещённой части фюзеляжа вертолёта, то по крайней мере приблизительно в тон, на последнем же снимке явно видно, что оно светлее, сравни этот снимок со скриншотом http://www.lockon.ru/img/products/large/d6a6694ae3e2a7da5a41fa0448ec25f6.jpg Почуствуй разницу. Вывод то только один: отталкиваться от таких фотографий ошибка, поскольку они некорректно передают цвет! Сняты они "в пересвет". Если не веришь я могу прямо сейчас отснять и выложить здесь фото своего офиса снятые "в пересвет", "в недосвет" и с разной температурой баланса белого, надо только выяснить как линковать изображения на форуме. Это даже если не отвлекаться на то, что вертолёты из Luftwaffe.

Ну вот видишь, и ты со мной согласился, что техника несколько темнее вертолёта. Это недостаток вертолёта или недостаток техники? Кстати, отчего ты офлайн у меня?

Андрюха, я думал, что ты знаешь самую знаменитую фразу Константина Сергеевича Станиславского... Приблизительно это фраза звучала так: "НЕВЕРЮ!!!":P Потому как, на перечисленных мною скриншотах помимо Ми-24 обнаружены ещё БТР, БМП и машина КрАЗ. В каком они timeshiftе? 9:00 пополуночи или "после обеда". Выглядят, кстати, вполне очень даже ничего себе, общей картины не портят и "картинку не рвут".

Ну вощем закругляюсь с критикой, смотрю, что никому она тут не по вкусу. Напоследок, ради объективности, хочу дать бесплатный совет. Те, кто когда-либо в жизни занимался живописью или рисунком (особенно рисунком) с натуры, знают, что для того, чтобы определить на натуре, какой участок в малоконтрастной зоне светлее, а какой темнее, и в точности перенести это дело на бумагу, необходимо сильно-сильно прищурить глаза. Всё просто. При сужении диафрагмы, колбочки, отвечающие за цветовое восприятие при дневном освещении, перестают функционировать, передавая функцию зрения палочкам, которые, в свою очередь, отвечают только за тональное восприятие и не различают цветов, отвечая преимущественно за "ночное видение" человека. При этом гашения мощности светового потока, проходящего на "матрицу" палочек, за счёт искусственного сужения диафрагмы не вполне достаточно, то есть прищур не до конца атенюирует поток, что приводит к следующему зрительному эффекту. Мы практически не воспринимаем цветовой информации, зато тональная картинка воспринимается значительно более контрастно. Физические законы просты - сужение диафрагмы ведёт к увеличению глубины резкости, а визуально позволяет оценивать объекты не за счёт фокусировки, а за счёт контрастности. Используя именно этот оптический эффект нашего глаза, стрелок, помимо того, что закрывает левый глаз, обязательно щурит правый, тот, которым целится, для того чтобы одновременно сфокусироваться на мушке и объекте прицеливания, а все вы, вставая рано утром, и, испытывая влияние яркого света, рефлекторно щуритесь, пятаясь разглядеть предметы, которые кажутся вам сплошным белым пятном. Так вот, минуя дальнейшую лирику, я призываю всех просто взглянуть на скриншоты: http://www.lockon.ru/img/products/large/8fb20852ba0711e7cdfaaea82b6a9c77.jpg http://www.lockon.ru/img/products/large/df14d0e2f96f6ba2cfc949fd738d8066.jpg http://www.lockon.ru/img/products/large/e9f0fa9157b276a96212f8ce8ca1fd61.jpg http://www.lockon.ru/img/products/large/d6a6694ae3e2a7da5a41fa0448ec25f6.jpg сквозь сильно прищуренный глаз. И, всё-таки, каждому для себя уяснить, нравится ему такая текстура, или же в ней что-то не так. А потом согласиться или не согласиться со мной, то есть со мнением, что Ми-24В белый-белый-белый.

Ни у западного Джима Чина, ни у восточных Мори и Мицуи, ни у нашего отечественного Миши Марова, весьма авторитетного автора и моего приятеля не встречал я слова "шкурка" и слова "skin" в значении "карта", зато вот "mapping texture" сколько угодно. Кроме того называть текстуру "skin" (не важно "шкурка" или не "шкурка") есть грубая фактическая ошибка, поскольку skin - это совершенно другое. Объясняю... Skin - это сетка (для любителей поиграться с терминологией mesh), как правило замкнутая, которая накладывается на кости (для любителей опять же bones) при помощи модификатора skin. После того как этот модификатор наложен на mesh, mesh автоматически превращается в skin, то есть кожу, которая потом развешивается (то есть накладывается с разными весовыми коэффициентами) на кости. Каждая кость при анимации имеет пропорциональное весовому коэффициенту влияние на какую-либо из точек сетки. Внутри модификатора содержится функция envelope, что для любителей обозначает "обёртка", "оболочка", которая и позволяет делать развеску skin на bones. Вот что значит skin, а как его переводить, это уже как кому больше нравиться. Всё больше уже спорить устал... Извиняюсь за дублирование - предыдущее моё сообщение можно грохнуть, какойто глюк интернета.

Да-а-а... Только от дома до работы доехал, а тут уже такое... Сильно! Слово skin в английском языке не является именем собственным, и, следовательно, пишется, начинаясь со строчной буквы, а слово Skin в моём нике пишется с заглавной буквы и, являясь сокращением моей фамилии, разумеется, к "шкурке" (тфу три раза, шоб вас) никакого отношения не имеет. А слово "текстура" употребляется не только в трёхмерной графике, но и в среде художников, фотографов, дизайнеров, архитекторов и так далее и тому подобное, поэтому, хоть слово и взаимствованное, не загаживайте, пожалуйста русский язык, если он вам пока ещё родной. "Шкурка" действительно вызывает омерзительные ассоциации по Фрейду.

Как меня разражает слово "шкурка", просто бесит. "Шкурка" - это то, что на мужском органе, а то что натягивается на модель называется текстурой. Это так, между протчим. И зачем её перерисовывать, позвольте? Любой шестикласник в течение 3-х минут сделает то, о чём я говорил в фотожабе при помощи инструмента brightnest/contrast. Насчёт фотографий опять же - это вещь чрезвычайно опасная и ориентироваться на них нельзя, никак нельзя, знаю по своему опыту, поскольку, как бы ты ни старался выставить экспозицию близкую к идеалу и задать необходимый баланс белого, всё равно фотоаппараты разных производителей, разных моделей, будут по разному отображать один и тот же цвет, не говоря уже об отображении на разных моделях мониторов с разной цветовой температурой. А если учитывать ещё и то, что только каждый тысячный калибрует цветовую температуру своего монитора по пантонам, и снимает на режимах отличных от автомата, то тогда вообще всё становится понятно. Забейте на фото, как на то, на что необходимо ориентироваться, от этого возможно оттолкнуться, собрав общее ощущение от многих-многих сотен фотографий, но уж никак не с пипеткой брать цвет. Пилоты тоже не причём, я к ним уже не апеллирую, поскольку вроде как решили, что подобный цвет теоретически возможен... Повторяю, вертолёт "рвёт" из картинки, он не из этой игры, возможно, что остальные модели и окружение слишком тёмные, раз уж вы так защищаете Ми-24.

To main Товарищ, сидящий по соседству со мной, принимал участие в основном в конфликте 1979-1989 годов, а в 95 году занимался вывозом раненых на 26 машине, да и то только по обмену опытом. Зато впоследствии занимался тепловизионной разведкой на Ми-8. Так вот в силу специфики своей работы на вопрос: "Дядя Женя, дай фотки!" ответил "Какие фотки ночью?" Шутку я оценил. В отношении Ми-24, он пояснил следующее: на Кавказе ни про какие Ми-24 с "белыми бортами" он не слышал, (что вполне логично совершенно не означает, что их не было) хотя в качестве вертолётов сопровождения летал с ними достаточно часто. Кроме того, вариант П именно на Кавказе был наиболее, (опять же по его субъективным наблюдениям) часто встречающимся, чем вариант В, хотя они также встречались. Относительно фотографий, то у нас в конторе все фотографии общего пользования, преимущественно из Торжка, где, собственно, и делались. По поводу их посылки мы с Чижом вроде договаривались, просто что-то не срослось, и я их так и не отправил. Разобижались сразу, покритиковать даже нельзя. А принципа не понимают, что для того, чтобы возвыситься, надо обязательно унизить другого. :-) Тут консилиум собрался из лётчиков, пришли к выводу, что вроде как-бы даже и ничаго, что может и такой цвет быть, теоретически... Но мне всё равно не нравится, как художник заявляю однозначно: не контрастно, "рвёт", "выпадает" из картинки, как будто из другой игры вырезали и наклеили, контрастирует с другими моделями. "Белый ворона вощем". Так что всё равно, вот такая я скатина... :-)

Впервые про какие-то запасники, могильники и "мертвые стоянки" слышу, мало того, сидящий рядом со мной заслуженный лётчик России Е.Н. Абакумов тоже впервые слышит. А вот насчёт баз длительного хранения открою маленькую военную тайну, есть одна где-то в Поволжье, но вертолёты там не как на помойке, и даже не как в действующей авиачасти, а "новьё", "муха несрамши", садись и лети. Так что про "могильники", как, например, под Чернобылем (да стоят там пару десятков Ми-8 и ещё какая-то техника.) - это не иначе, как плод чьего-то взбудораженного голивудскими фильмами воображения. Голого дюраля я на обсуждаемой модели вообще не увидел, хотя на реальных боевых машинах его там есть, что тоже, кстати, не добавляет реалистичности. Да краска у нас паршивая и реально выгорает, видел, как в одном строю идут "разноцветные" вертолёты. Но реально выгоревшая краска меняет цвет. Светлый зелёный, не становится просто светлее, а уходит в серо-голубой, тёмный зелёный тоже немного голубеет, выцветая, и всё это вместе не напоминает камуфляж "слоновая кость/сливочное мороженое". А цвет обсуждаемого вертолёта - цвет гимнастёрки, я это повторю, мало того ещё и "рвёт" вылезая из окружения. Это не камуфляж, а декамуфляж какой-то, как заяц беляк. Может ещё объяснить зачем камуфляжная окраска делается контрастной? Надеюсь этого то хоть не придётся делать... И уж совсем не стоило в качестве аргументации посылать фотографию музейного экспоната из Монино без пулемёта и поисково-посадочной фары, мы все прекрасно знаем в каком состоянии там содержатся экспонаты и какой краской красятся. Лучше пойдите на тот сайт, откуда была взята эта ссылка, а именно www.airliners.net и повнимательнее посмотрите как выглядят боевые вертолёты Ми-24В, несмотря на то, что большинство из представленных чешские и польские боевые машины. Кстати советую там же посмотреть на модели Ми-24А для того чтобы уяснить для себя, как на самом деле выглядит действительно выцветшая краска. Уходит, напевая старую попсовую мелодию :music_whistling: : "Под белым-белым покрывалом января-а-а-а..."

Я вот слехка покритикую, ато прям идилия какая-то. Посмотрел Ми-24. Не знаю ничего с точки зрения модели и её соответствия прототипу, будем считать, что всё в порядке. Но с текстуркой то разве не видно, что явные проблемы? Ещё чуть-чуть и краска станет белее, чем металл, который она собой закрывает. Мне этот цвет напоминает цвет гимнастёрки у срочника, служащего в Казахстане, году так в 92-93, когда донашивалось ещё старое советское обмундирование, на исходе второго года службы. На песке, освещённом солнцем, в пыльной казахской степи, на снегу тоже, пожалуй, будет практически не видно. Но разве не видно насколько он "рвёт" на всех представленных скриншотах? Кое-кто насчёт "фиолетовых" Абрамсов кое-кому проел плешь на затылке, тем не менее, "белый" Ми-24 оказывается годным... Странно это...:cry: Уходит, напевая старую попсовую мелодию :music_whistling: : "Белым-белым-белым, белым-белым-белым белым-белым-белым на-на-на-а-а-а-а..."

Кстати, забыл отметить, что dds это ваще-то поделка от n-Vidia, а, там насколько мне известно поддержкой всего этого дела занимается один единственный человек, который на коленке ваяет такие примочи, как dds-viewer, иже dds-plug-in для фотожабы. Всё это поделки одного и того же персонажа, котоый, мало того, чуть ли не в свободное от работы время занимается всем этим. Знаю, поскольку товарищи из моей конторки списывались с ним на предмет пофикса очередного бага в этой байде. Так что... Ищите и обрящете, не такой уж он и востребованный этот формат, кроме как в среде девелуперов.

В реальности форматов DXT довольно много разновидностей и все они как JPG имеют разную степень сжатия в зависимости от количества бит на пиксель и, само-собой, в зависимости от степени сжатия соответствующее качество. Поскольку заставка не съедает отдельных ресурсов, а, надеюсь, выгружается из текстурной памяти сразу после исчезновения с экрана, то, на мой взгляд, экономить на сжатии смысла особого нет. То есть смело сохраняйте как DXT(8,8,8). Касательно пропорций, к нужному аспекту картинку приведёт сама аппаратура, поскольку в ней уже зашиты аппаратно алгоритмы билинейной, трилинейной интерполяции и анизотропная фильтрация. Так что не волнуйтесь всё произойдёт само-собой. Только вот для того, чтобы картинка смотрелась без искажений в пропорциях её для начала надо привести к аспекту 4:3, а уже затем скалировать до степеней двойки. Кстати обладателям вайдовых экранов с аспектами типа 16:9 или 16:10 тоже было бы неплохо учитывать свой аспект при скалировании. Насчёт ACDSee и прочего отвечу так: не знаю програмулин, которые бы конвертировали битмапы в dds, кроме фотожабы, но это не значит что их нет, возможно и даже скорее всего они есть, но это явно не ACDSee. Не знаю как отключаются тэги, поэтому идиотский смайлик с чёрными очками следует читать, как восьмёрку с закрывающей скобкой. ================ Скорректировал. L-

А что может быть ещё то проще? Взял картинку, загрузил в фотожабу, сохранил, как dds... Единственная проблема найти плуг.