HWasp

Understood. Понял. All in all this seems kind of inconsistent to me. The R-27R chart suggest 6km range. The ER hand drawn chart marked as incorrect by Chizh shows 10 km, but with the correction drawn, it is closer to 6-7km. Then R-27ER = R-27R at low altitude? В целом мне это кажется непоследовательным. График R-27R предполагает дальность действия 6 км. На нарисованной от руки карте ER, отмеченной Чижом как некорректная, показано 10 км, но с внесенной поправкой это ближе к 6-7 км. Тогда Р-27ЭР = Р-27Р на малой высоте? Best course of action would be in my opinion is to do the CFD on them, including the R-73, throw out the inaccurate hand drawn chart, and put an end to these uncertainties. На мой взгляд, лучше всего было бы провести CFD на них, включая R-73, выбросить неточно нарисованный от руки график и положить конец этой неопределенности. The full MiG-29 release will pay for it (I hope) Полный выпуск МиГ-29 окупится (надеюсь)

Checked it at 10 000m, and ER can hit before you get into the launch zone, with override, it does seem to even surpass the chart values At 5000m it hits reliably with a good speed reserve at 15 km, but Su-27 DLZ indication is wrong, it permits launch too early.

MiG-29A WCS is also wrong then. Very wrong. R-27ER falls short 10km.trk If those hand drawn charts are wrong, what data did you use to model R-27ER? Can you show us? If data is a problem would it not be necessary to do a CFD on the 27ER model as well?

I just tested it in the latest version of DCS. It does not reach the target at the range specified by the chart, even though I am flying 150 km/h faster than it is described on the chart. Я только что протестировал его в последней версии DCS. Он не достигает цели на дальности, указанной в таблице, хотя я летаю на 150 км / ч быстрее, чем указано на карте. R-27ER does not reach the target launched well within the DLZ shown by the aircraft! Р-27ЭР не достигает цели, запущенной в пределах показанной самолетом DLZ! These are the actual screenshots. The missile does NOT even reach the target! How can it be consistent with the data? Is the chart I linked wrong? If so why does the plane give me launch authorization when the missile cannot reach the target which is flying perfectly straight and level with constant speed? Это настоящие скриншоты. Ракета даже НЕ достигает цели! Как это может быть согласовано с данными? Я связал неправильную диаграмму? Если да, то почему самолет дает мне разрешение на запуск, если ракета не может достичь цели, которая летит прямо и горизонтально с постоянной скоростью?

Please also consider making changes to the R-27ER, as it also does not match the chart I found, especially considering the 150 m/s limit. Также подумайте о внесении изменений в R-27ER, так как он также не соответствует найденной мной таблице, особенно с учетом предела 150 м / с. R-27ER launch H=1000m Own speed: 1250 km/h (should be 1100 according to chart, keeping higher speed to keep radar lock), Target speed: 1100 km/h Пуск Р-27ЭР H = 1000 м. Собственная скорость: 1250 км / ч (по карте должна быть 1100, с сохранением большей скорости для удержания радиолокационного захвата), Целевая скорость: 1100 км / ч. R-27ER also failed the 5000m / 15km shot for me, even though I was flying 1250 km/h instead of 1100 that test also, and Radar DLZ was showing the target well within range. R-27ER также провалил для меня выстрел на 5000 м / 15 км, хотя я летел на 1250 км / ч вместо 1100 в том же испытании, и Radar DLZ показывал цель в пределах досягаемости. MiG-29A permits launch from further away than what is shown on the chart, but missile is actually underperforming the chart even, so about the first 1/4 of the launch zone shown by the aircraft has 0 chance to hit a non manevering target. МиГ-29А допускает запуск с большего расстояния, чем показано на диаграмме, но ракета на самом деле даже хуже, чем указано на диаграмме, поэтому примерно в первой четверти зоны пуска, показанной самолетом, есть 0 шансов поразить не маневрирующую цель.

Understood, but please have a look at the R-27R then, which does have this limitation. If R-27R does have the required 150m/s closure limitation, that means R-27R charts should show ranges where this speed is met. ----> This means that the assumption that the russian missile charts depict absolute maximum aerodynamic range is incorrect ---> this would logically mean that all those missiles modeled to those charts should have more speed remaining at the ranges shown. Sounds good, thank you!

R-27R launch H = 1000m, own speed 1100km/h, target speed 900 km/h, distance 6 km as marked. Пуск Р-27Р Н = 1000 м, собственная скорость 1100 км / ч, скорость цели 900 км / ч, дальность 6 км по отметке. Missile falls short of the target flying perfectly straight and level with constant speed Ракета не попадает в цель, летит по прямой и горизонтально с постоянной скоростью. R-27R fuse, where description requires 150 m/s closure Взрыватель Р-27Р, в описании которого требуется срабатывание 150 м / с. Aircraft tells me I am in range, the chart in the manual says I am in range, but missile does not reach the target at all, and there is no hope that the fuse requiring 150 m/s would work ----> this seems obviously wrong to me. Самолет сообщает мне, что я в пределах досягаемости, таблица в руководстве говорит, что я в пределах досягаемости, но ракета вообще не достигает цели, и нет никакой надежды, что взрыватель, требующий 150 м / с, сработает ----> это кажется мне явно неправильным. Taking into account these limitations, current range for R-27R in DCS for a target with those parameters is around 4,5 km (at that point it will have the closure speed to set off the fuse) (25% difference) Currently the R-27R has around 20% more drag than the AIM-7F missile. The range problem I am talking about here is around 25%. My speculation according to all this is: R-27R drag should be very close to current AIM-7F drag ! (around 20% less on average). This would make perfect sense, given how close these 2 missiles are to each other regarding dimensions and shape

Measured chart as accurate as I could : at H= 1000m , own speed = 1100km/h, target speed = 900 km/h, launch range tail aspect is 3,5 km (conservatively) R-73 reaches 0 closure speed at this point IRL a missile approaching like that, with close to 0 closure speed would have exactly 0% chance to hit. Even slight turbulence would be enough. I simply don't see any reason to plot a chart with ranges that produce 0% hit chance. AIM-9 chart clearly accounts for this with the remaining 500km/h closure it has in the same situation. For me the only logical possibilty would be if the russian charts would also consider a certain closure speed at their max range. How much? No idea! IRL, у ракеты, приближающейся таким образом, с близкой к 0 скоростью закрытия, будет точно 0% шанс попадания. Достаточно даже небольшой турбулентности. Я просто не вижу смысла строить график с диапазонами, которые дают 0% шанс попадания. График AIM-9 явно объясняет это с оставшимися пробегами на 500 км / ч в той же ситуации. Для меня единственной логической возможностью было бы, если бы российские графики также учитывали определенную скорость закрытия в своем максимальном диапазоне. Сколько? Без понятия!

R-27T gets around 10% drag penalty for it's nose vs the 27R in DCS Fact is that the verified, correct AIM-9 has 500km/h closure at maximum range permitted by the chart <----> R-73 has almost zero closure speed fired within the range permitted by the aircraft and well withing the permitted range shown on the chart. It is not logical to suggest the pilot a launch range, where the missile may gently touch the enemy aircraft at best.

3 km shot within range with LA ends up having 1100km/h speed approaching the 900 km/h target. According to that 150 m/s fuse limit, it is 300km/h slower than the minimum speed it would need to explode. Выстрел 3 км в пределах досягаемости с ЛА приводит к приближению к цели 900 км / ч со скоростью 1100 км / ч. Согласно этому пределу предохранителя 150 м / с, это на 300 км / ч медленнее минимальной скорости, необходимой для взрыва.

That is 540 km/h, exactly the same as the AIM-9. Looks like we found some common standards. Do you have any document on this, so it cannot be just disregarded?

AIM-9L hits at around 840 kts (1550 km/h) for a rear aspect target with the conditions shown on the chart below (red circle). - We know that the AIM-9L is very accurate in DCS ( according to the time-speed chart above ) - AIM-9L hits with around +500 km/h closure at what the chart considers as aerodynamic limit ( red circle ) ----> would be logical to think that russian charts also consider some closure at the ranges they show Please adjust the R-27/R-73 so that they have some closure speed remaining as well,when fired according to the maximum ranges showns on the charts. Maybe a 3 G target could be considered? - Мы знаем, что AIM-9L очень точен в DCS (согласно графику время-скорость выше) - AIM-9L попадает с закрытием около +500 км / ч при том, что диаграмма считает аэродинамическим пределом (красный кружок) ----> Логично думать, что российские карты также учитывают некоторое закрытие на тех диапазонах, которые они показывают -Пожалуйста, отрегулируйте R-27 / R-73 так, чтобы у них также оставалась некоторая скорость закрытия при стрельбе в соответствии с максимальными дальностями, указанными на диаграммах. Может быть, можно было бы рассмотреть цель 3G?

If you mean the R-73 chart, I did, but what kind of range does that really mean? Max. aerodynamic? How much speed does the missile need to have reaching the target to be considered a reliable shot, given this is an instruction to pilots and not some theoretical stuff? The AIM-9 chart is crystal clear in comparison, is there anything like that for the R-73?

It is 7 seconds, Aim-9 is accurate according to this.

Here is average missile deceleration between 1000 kts and 800 kts at low altitude. -AIM-120C ---- 23,4 m/s2 -AIM-120B ---- 25,8 m/s2 -AIM-7MH ---- 30,3 m/s2 -AIM-7F -----30,5 m/s2 -R-27R -------37,4 m/s2 -R-27T ------- 41,2 m/s2 -AIM-9P/P5--- 51,5 m/s2 -AIM-9L -------54,2 m/s2 -R-73 ---------73,5 m/s2 So values vary between 73 and 23, 3x times difference in deceleration. This is simply not adding up for me. Вот среднее замедление ракеты от 1000 до 800 узлов на малой высоте. -AIM-120C ---- 23,4 м / с2 -AIM-120B ---- 25,8 м / с2 -AIM-7MH ---- 30,3 м / с2 -AIM-7F ----- 30,5 м / с2 -R-27R ------- 37,4 м / с2 -R-27T ------- 41,2 м / с2 -AIM-9P / P5 --- 51,5 м / с2 -AIM-9L ------- 54,2 м / с2 -R-73 --------- 73,5 м / с2 Значения варьируются от 73 до 23, разница в замедлении в 3 раза больше. Для меня это просто не в счет.

Lenght/diameter ratio: R-73 --- 17,7 (2930mm / 165 mm) R-27 --- 17,7 (4080 mm /230 mm) Aim-9 ---23 R-27T average deceleration 745m/s to 320m/s 48 m/s2 R-73 average deceleration 745m/s to 320m/s 83 m/s2 2 Missiles with same nose cone shape and same lenght / diameter ratio have 73% difference in deceleration rate? How? This seems very inconsistent to me. What is the required missile speed hitting the target (when meeting with the target) on the missile range charts, like the one above? Is there any documentation about that? Соотношение длина / диаметр: R-73 --- 17,7 (2930mm / 165 mm) R-27 --- 17,7 (4080 mm /230 mm) Aim-9 ---23 Р-27Т среднее замедление от 745 м / с до 320 м / с 48 м / с2 Р-73 среднее замедление с 745 м / с до 320 м / с 83 м / с2 2 Ракеты с одинаковой формой носового конуса и одинаковым соотношением длина / диаметр имеют разницу в скорости замедления на 73%? Как? Мне это кажется очень непоследовательным. Какова требуемая скорость ракеты для поражения цели (при встрече с целью) на диаграммах дальности полета, как на приведенной выше? Есть какая-нибудь документация по этому поводу? For me the 9L ingame decelerates from 745 m/s to 320 m/s in 7,1 s. Does that correspond to that time-speed chart?

Самая очевидная проблема для меня: почему сопротивление R-73 на 40% больше, чем у Aim-9. Вы уже сказали нам, что Р-27 получит + 10-20% скорости / дальности. Пожалуйста, сделайте что-нибудь и с Р-73 The most obvious problem for me is : Why does the R-73 have 40% more drag than Aim-9. You already told us that R-27 will recieve +10-20 % speed / range. Please do something about the R-73 as well

Пожалуйста, обратите внимание на следующие результаты испытаний на характеристики ракет на малых высотах: Высота запуска: около 500 футов Скорость пуска: 620 узлов / 1150 км / ч. Я измерил расстояние между пуском и точкой, в которой ракета замедлилась до тех же 620 узлов / 1150 км / ч, в которых она была запущена. Р-27Р ---------> максимальная скорость 2775 км / ч на 3,4 км от пуска -----------> 1150 км / ч на 8,4 км от пуска Р-27Т ---- -----> максимальная скорость 2775 км / ч на 3,4 км от пуска ----------> 1150 км / ч на 8 км от пуска Р-73 ---- ------> максимальная скорость 2682 км / ч на 3,1 км от пуска -----------> 1150 км / ч на 5,6 км от пуска Aim-9 P / P5 ---> максимальная скорость 3237 км / ч на 1,85 км от старта -----------> 1150 км / ч на 6,2 км от старта Aim-9Л / М- ---> максимальная скорость 3015 км / ч на 3,1 км от пуска - ----------> 1150 км / ч на 7 км от пуска Это показывает: -AIM-9 быстрее, чем варианты R-27 на малой высоте, и разница между AIM-9M и гораздо более крупной и тяжелой ракетой R-27T составляет всего около 12%. - AIM-9 быстрее, чем более крупный R-73, и имеет большую полезную дальность (полезная дальность у 9M примерно на 20% больше, чем у R-73). Также интересно проверить расстояние замедления для Aim-9 против R-73. Р-73 разгоняется с 2682 км / ч до 1150 км / ч всего за 2,5 км. Aim-9М замедляется с 3015 км / ч до 1150 км / ч на дистанции 3,9 км. Если сравнивать замедление с той же скорости 745 м / с (2682 км / ч) R-73 745 м / с до 320 м / с за 5,1 с ----> среднее замедление = 83 м / с2 Aim-9М с 745 м / с до 320 м / с за 7,3 с ---> среднее замедление = 58 м / с2 У R-73 лобовое сопротивление примерно на 40% больше, чем у Aim-9! Google translate, so I'm sorry if it does not make any sense

Please have a look at the following test results for low altitude missile performance: Launch alt: around 500ft Launch speed: 620 kts / 1150 km/h I measured the distance between launch, and the point where the missile is slowed to the same 620 kts / 1150 km/h it was launched at. R-27R---------> max speed 2775 km/h at 3,4 km from launch -----------> 1150km/h at 8,4 km from launch R-27T---- -----> max speed 2775 km/h at 3,4 km from launch ---------- > 1150 km/h at 8 km from launch R-73---- ------> max speed 2682 km/h at 3,1 km from launch -----------> 1150 km/h at 5,6 km from launch Aim-9 P/P5 --->max speed 3237 km/h at 1,85km from launch -----------> 1150 km/h at 6,2 km from launch Aim-9L/M- --->max speed 3015 km/h at 3,1 km from launch - ----------> 1150 km/h at 7 km from launch This shows: -AIM-9 is faster than R-27 variants at low altitude, and there is only around 12% difference between the AIM-9M and the vastly bigger and heavier R-27T missile - AIM-9 is faster than the larger R-73 and has a longer useful range (the 9M around 20% more useful range than R-73) It is also interesting to check the deceleration distance for the Aim-9 vs R-73 R-73 decelerates from 2682 km/h to 1150 km/h in just 2,5 km distance Aim-9M decelerates from 3015 km/h to 1150 km/h in 3,9 km distance If I compare the deceleration from the same speed of 745 m/s (2682 km/h) R-73 745 m/s to 320 m/s in 5,1 s ----> average deceleration = 83 m/s2 Aim-9M 745 m/s to 320 m/s in 7,3 s --->average deceleration = 58 m/s2 R-73 has around 40% more drag than Aim-9! aim79testlow.trk 27RTtestlow.trk

I was replying to the comment about that 4 percent hit rate in a largely unkown conflict. Maybe it is not the best way to judge the weapon? Maybe it is also not the best way to judge the aim-120 performance by some totally asymmetric conflict vs completely outnumbered and outgunned enemy with close to zero SA, basically just flying target for them.

I know, this is the IR version, but does not look like a joke missile to me... Never seen any detailed info about what happened during that Ethiopia-Eritrea conflict.

You should go and ask ED to make the next Bf-109 and Spitfire modifications with HUD, MFDs and fly by wire. And 9X + datalink! Don't forget that.

Won't buy F-22, not interested in sci-fi stuff. Give me more museum tech.

I think it could be a good business model for long term product sustainment to release new versions of the same aircraft as paid upgrades. Start with a more basic model, with less capabilities ---> release a new more capable version in the next two years, while the base model gets an overhaul to bring it up to the new standards (I mean graphics, effects). I would have really liked if we had recieved an F-18A and F-16A first, then later on the C versions as a paid upgrade.

If they'd add the FC3 15 second delay for now, I'd be ok with that. Also HB could be asked to revert to normal non-blinking FC3 ECM for the time being. Overall these things should be modeled to the same standard for all modules anyway, just like weapons (hopefully we will get there....)