Rifter

Right. Only the needed true airspeed should raise with the elevation. Perhaps I unintentionally compared the different starts with different aircraft configurations (weight).

Of course I don’t hold it stubborn in aft position and wait for some magic auto takeoff to happen. That would create tail strikes regardless of amount of lift forces in the F-4. I just realised that I have to raise rotation speed on high elevation fields and wanted to know whether there are takeoff speed tables depending on elevation. By the way: Watching F-4 drivers on the servers reveals that around 75% of them create tail strikes at takeoff, regardless of field elevation. Happens easily with standard spring loaded flight stick.

I know that airports considered as high elevation airports are higher than 8.000 feet. But taking off with the F-4 from Tonopah (5.500 feet) seems already be to much elevation for the standard takeoff procedure. I get constant tail strikes there when sticking to the standard takeoff procedure which works well for me on sea level. I need reasonably more speed before beginning rotation (well beyond 80 knots) to safely get the F-4 in the air. Are there any elevation related takeoff speed tables around?

Yes, not much motion enthusiasts around here - we are a still a rare species. I use HaptiConnect.

From my own testing the compression of the gear strut does not deliver any values for the Huey. It does create values for the Gazelle though, therefore I can confirm your observations. On the motion platform side there is the alternative to take the altitude above ground as a trigger for touch down and takeoff effects - this is how it is done on my motion platform. On a side note: I also suffer from the missing Huey data on my ButtKicker, which also relies on the compression of the gear strut to create effects for the aircraft on the ground. The Gazelle, however, works fine with the ButtKicker.

When I hide the flight stick there is no distraction by an out of sync effect. But I am still a little bewildered by the oscillation effect, which is indeed part of the physics of the flight stick system and the aircraft itself and not a perception problem. The whole flight stick system is a spring-mass-damper system. I was amazed by the little damping in the system. Is that true to the real aircraft? Can I provoke such pronounced oscillations around the pitch axis on a real F-4 by simply flipping the stick or let it go when its force loaded? Besides of that, Heatblur build a kind of generic “standard pilot” for the non-FFB-sticks, who is (virtually) holding the stick in a reasonable way. I guess some people consider that as an encroachment on their pilot freedom…

Machst du Witze? Alle WFV-Grade sind bei mir vor langer Zeit endgültig ausgeschlossen worden. Grund: Schädlicher Gebrauch oder Abhängigkeit von Drogen, Arzneimitteln oder Alkohol (oder so ähnlich). Für meinen Blutdruck war’s aber sehr zuträglich.

Ja, das war von mir alles selbstredend aus der Nase gepopelt. Natürlich habe ich nur auf billige Weise versucht, die besondere Herausforderung des Heli-Fliegens zu relativieren und davon abzulenken, dass die reale OH-6 konzeptbedingt einen ganz besonders sensiblen Könner am Cyclic erfordert, was man ja auch an dem Mod sehr schön sehen und selbst erleben kann. Und es ist schließlich hinlänglich bekannt, das Luftfahrtbehörden auf der ganzen Welt im Zertifizierungprozess eines Hubschraubers keine übertriebenen Ansprüche an das Flugverhalten und Handling stellen und stattdessen dem Hersteller explizit erlauben, bei “heiklen” Mustern (“ja mein Gott, der reagiert halt zackig am Cyclic, ist halt ein endgeiles Teil mit nem krassen Rotorkopf und nix für Casuals”) im Flugbetriebshandbuch neben einem Feinmotorik-Nachweis auch ein spezifisches Mindestgewicht der beiden Hoden des Piloten zur Voraussetzung machen zu dürfen.

Das Flugmodell der OH-6 ist doch gar nicht so übel. Wer bemängelt es denn, und was genau ist die Kritik?

Ist zweimal Halbwissen dann ein ganzes Wissen? Das ist keine eigenständige Art von Trimm-System, sondern nur ein Komfort-Feature im Rahmen des bestehenden Trimm-Systems: Damit spart sich der Pilot ein manuelles Nachführen auf eine neue Trimm-Position, wenn es sich nur um kleine Korrektur-Schritte handelt. Die OH-6 hat ein klassisches elektromagnetisches Feder-Trimm-System ähnlich wie die UH-1, nur etwas popeliger. Mehr war bei dieser Low-Budget-Mühle sowieso nicht möglich. Statt einem schnöden Trimm-Button gab es einen noblen “4-way beeper“. Wahrscheinlich um darüber hinwegzutäuschen, dass es ein Gelumpe war. Hat aber alles nichts geholfen: In der Evaluierung der OH-6 von 1964 wurden die Losbrechkräfte für hands-off Trimmung als zu gering bewertet (2 pounds) und die zusätzliche Nutzung der Reibungsbremse empfohlen, was dann aber wiederum für einen komfortablen Schwebeflug als zu viel empfunden wurde. Gelumpe halt. Nein, ob nun boosted oder non-boosted, daran ist das Vorhandensein eines Trimm-Systems nicht geknüpft. Ich weiß gar nicht, ob es überhaupt ein Heli-Muster gibt, welches keine Trimm-Funktion hat. Ist beim Hubschrauber halt ein variables Self-Centering mit jeweils frei wählbaren, momentanen “Mittelpunkten”.

Wenn Du mit einem konventionellen Joystick möglichst nahe an einem Cyclic Stick sein willst, dann kannst Du auch die Federn entfernen und nur mit den Reibungsdämpfern (wenn welche vorhanden sind) arbeiten. Dann kannst Du den Stick frei positionieren und wenn die Reibung groß genug ist, jeweils an der Position stehen lassen, wo Du Deinen Trimmpunkt haben möchtest. In echten Helis bekommst Du beides - feststellen (=trimmen), und von dort mit Rückstellkräften bewegen, oder frei bewegen. Wie das im Detail umgesetzt ist, hängt vom Muster ab. Bei den einen kann man nach Bedarf die Rückstellkräfte auch ganz deaktivieren, bei anderen nur bei gleichzeitigem Drücken der Trimmer-Taste (=Cyclic ohne Rückstellkräfte bewegen). Zusätzlich gibt es bei jedem Heli noch eine Reibungsbremse (cyclic friction), die der Pilot individuell einstellen kann.

Na ja, die "Responsiveness" beim OH-6 Mod ist aktuell noch sehr zugespitzt. Ist eher wie ein ferngesteuerter Modell-Hubschrauber. Es fehlen halt noch die Reibung und Dämpfung und Gegenkräfte im Steuersystem. Kurze und rasche Bewegungen am Cyclic kommen bei einem realen Heli gar nicht am Rotorkopf an. So empfindlich auf Eingaben ist nicht einmal ein Robinson R22, und der hat noch etwas mehr "Responsiveness" als ein OH-6 respektive Hughes 500. Viele verwechseln die in der Regel kleinen erforderlichen Steuereingaben am Cyclic mit einer generellen Empfindlichkeit. Das eine hat aber mit dem anderen nicht viel zu tun. Der Cyclic eines Helis ist doch kein kraftlos herumschlabberndes Balsaholz-Gebilde, welches sich durch Anpusten bewegen lässt. Der Cyclic baut gegenüber der Hand durchaus einen Gegendruck auf. Allein das nimmt aus den Steuereingaben bereits die Peaks heraus. Und Reibung und Dämpfung tun ihr übriges. Und dann muss mit der Steuereingabe ja auch die Trägheit und Dämpfung im Rotorsystem selbst überwunden werden. Das erzeugt in Summe genügend Feedback für den Piloten, um trotz kleiner Steuerimpulse keine ungewollten Spitzen zu erzeugen. Ist halt verdammt schwierig in einer Simulation die mechanischen Eigenschaften und die Kinematik des Cyclic-Gestänges und des Rotorkopfes zu replizieren bzw. auf das flight model mit draufzupacken. Somit muss man sich halt erstmal mit Kurven für die Joystickeingabe behelfen bis die Entwickler den Mod weiter verfeinert haben. Das flight model selbst hat aus meiner Sicht bereits jetzt einen tollen Stand - wie man an dem Spaßfaktor, den viele betonen, sehr schön ablesen kann!

Didn’t use the sidewinder for a long time. It had gathered a thick layer of dust, just like my hippocampus. STUPID ME - totally forgot about the FFB settings button in DCS! Now for my feedback: FFB stick has nice synchronisation with the animated flight stick. Pendulum effect of the bob weight-bellow-springs-damper-system very well comprehensible (even with my dust induced malfunctioning brain), but somehow it lacks dampening? You can create a damped oscillation around the pitch axis for the whole aircraft when letting go the stick rapidly and the stick will replicate the oscillation of the whole aircraft. Dampening then of course comes from the aircraft itself. Is that how it should work? I would have assumed that in the real F-4 the dampers in the flight stick control system should prevent that. On the cool side: As described by Kirk66, at takeoff with beginning of rotation I can relax the back pressure on the stick as the nose starts to rise and the stick will move willingly forward on itself for a smooth takeoff. Nice one! As a side note: Since I have a motion system and a buttkicker I don’t need the FFB stick as a surrogate for all kinds of feedback. I can live with lower forces compared with the real aircraft as long as the force spectrum is replicated reasonably well. My Sidewinder is modded for double force output, so it has some punch though. Perhaps as encouragement for the Heatblur Team and Super Grover: In conjunction with the motion system, the spring force joystick does not feel strange or detached - motions do feel connected to flight stick movement. Which tells me that the special approach for modelling the system also for non-FFB sticks is not totally out of whack.

I started flying the F-4 with my VBK stick and today tested my Sidewinder 2 FFB. Can’t get it to work properly. It creates a permanent uncontrolled roll to the right. When starting on ground everything is fine - roll axis is symmetrical and corresponds to stick and aileron movements. As soon as I’m in the air the stick is pulled to the right. Pitch axis works fine. Checked with other modules (including F-14) and everything is fine there, working as always. Checked for unwanted overlaying axes on other devices - with no success. Reset, rescan - nothing helps. Since no one reported that problem I assume it is on my side. Since all other modules work I have to assume that one of the F-4 axis settings interfere with my Sidewinder. It looks like the roll axis gets its centre position shifted to the right in the F-4. Any hints or clues are welcome…

As a side note: The German Mig-29s often had to demonstrate the cobra manoeuvre because the NATO partners wanted to see it. Officially it was not allowed, it was prohibited in the flight manual. The pilots considered the cobra as a stunt and not as a meaningful combat manoeuvre. Also for the german Mig-29s it was not possible to get the nose higher than about 70 degrees pitch angle. At that time only the Mikoyan demonstrators with radar equipment and gun removed were able to show 90 degrees because of the COG being more aft.

From the changelog for DCS 2.9.5.55300: DCS: F-5E Tiger II by Eagle Dynamics • […] • Updated: Laser code setting is removed from aircraft options and kneeboard So we have a fixed laser code now like in FC3? Or no laser code setting at all?

True. At the moment curves for the cyclic have to act as surrogate for the characteristics of the non-boosted control system. In the present development state of this Mod every micro-movement on the cyclic is translated unfiltered into a helicopter reaction. Not even in a Robinson R22 fast and twitchy cyclic movements create an actual input on the rotor disk. Although being purely mechanical, the control linkage from the cyclic all the way to the rotor mast is long and has mass, friction and inertia (without even considering the additional manual friction setting options for the pilot or the trim system with its breakout forces and therefore both influencing control feeling further). The rotor system itself has mass and inertia and dampening effects. All of that counts into the control behaviour. That’s exactly the fine grinding beyond the pure mathematical flight model for which DCS products are famous for. That should also be the next development step for this amazing OH-6 Mod.

The Warsaw Pact doctrine was not about aiming towards a sporty and fair one on one fight of Mig-29s against F-16s or whatever. It would have been about spamming the airspace with many dispensable Mig-29s in the role of point defenders against western forces. You just have to recreate that scenario in DCS and you will see the true potential of the Fulcrum! Little fun fact on the damping system of the Fulcrum: The system creates continuously small deflections on the flight stick during flight which are very well noticeable and kind of annoying for the pilot. I really hope the full fidelity Mig-29 will have that Fulcrum specific characteristic for the force feedback joystick owners.

https://www.youtube.com/watch?v=9uKCnIdXKPQ Fred "Spanky" Clifton flew the Mig-29. He says there was no G-Limiter. ‘I could pull the black out of the stick and bend the airplane’ - around 28:10 in the video.

Judder is unequal stutter. Judder happens because of inconsistent frame times. Stutter is usually related to low frame rates, but it can also have other causes. Unfortunately 97.8% of all discussions around VR stuttering revolve around the assumption that there must be a performance issue which can be solved with the right settings or the right hardware. Fact is, a lot of software updates, be it on the DCS side, be it on the compositor side of the various VR headsets, often created VR issues. Fact is also, that with the introduction of multithreading we got stutter phenomena which are not necessarily related to a lack of GPU power respectively because the user has overdone with his settings. For example, I get the sideways looking stuttering on the MT version with exactly the same settings as on the ST version, which on its part runs as smooth as butter. Can’t even solve it by going to minimum settings. The sideways stutter is completely independent from my settings. Perhaps it is an overhead or synchronization problem due to the multithreading technics ED is using. But for sure its not a performance problem on my machine. My advice: If you've tried all of the community's solutions without effect, then you're welcome to assume that the problem is not on your side.

Not exactly. The PD has a defined relationship to the native resolution of the headset displays. Your PD can be smaller or bigger than the native resolution. Cranking up the PD beyond the headset resolution is called supersampling. Upscaling means to render at a resolution lower than the resolution of the headset and then stretching the resulting image to fit the resolution of the headset => performance. Supersampling means to render at a resolution higher than the resolution of the headset and then shrinking the resulting image to fit the resolution of the headset => quality.

I beg your pardon? I mean… …could you please repeat the part of the stuff where you said all about the trustiness of the microsoft thing? Because… …I think I heard someone say that there are rumours that it might be possible that - excluding DCS From Windows Defender - disabling Windows HAGS - disabling various other Windows stuff can solve a couple of DCS problems. I’m with Hiob here: Putting Afterburner on the blacklist for a stable DCS experience makes me scratch my head...

Es lohnt sich auf jeden Fall, für das VR-Erlebnis nicht nur an den Einstellungen des Rechners zu spielen, sondern auch an den eigenen Add-ons zu optimieren.

Wenn du eine Altersweitsichtigkeit (Presbyoptie) hast, dann ist die (gegenüber deinen bisherigen VR Brillen) etwas nähere Fokusebene für deine Augen vielleicht anstrengender. Den kleinsten Projektionsabstand haben, soweit ich weiß, die Pimax-Brillen. Etliche Altersweitsichtige haben damit erhebliche Probleme. Hier lassen sich einige Nutzer mittlerweile sogar Sehhilfen anfertigen, deren Dioptrien-Zahl exakt auf den Pimax-Projektionsabstand abgestimmt ist, d.h. diese Brillen sind dann ausschließlich als Sehhilfe für die Pimax gedacht. Das wäre, wenn der Projektionsabstand tatsächlich dein Problem ist, auch für dich eine Lösung: Beim Optiker die für dich passende Sehstärke für einen Abstand von ca. 1.3m ermitteln und eine VR-“Lesebrille” anfertigen lassen.

Bei der Quest 3 (und auch der Quest 2) fällt der Projektions-Abstand ("focal distance") etwas geringer aus als bei den älteren VR-Brillen (ich meine, die Rift S und die Reverb sind bei etwa 1.5m, die Quest hingegen ist bei 1.3m. Die alte Rift CV1 hatte sogar 2m). Vielleicht strapaziert das deine Augen etwas mehr als bei deinen vorherigen VR-Brillen. Bist du fehlsichtig bzw. trägst eine Sehhilfe? Ansonsten bleibt eigentlich nur noch der Druck der Maske auf das Gesicht als Übeltäter. Zuviel Druck um die Augen herum kann auch zu Ermüdungserscheinungen beitragen.