cw4ogden

Sorry no translation posted. If anyone can translate feel free otherwise I will provide one when able. I think I must have fallen for the VRS hype. I read about it, and said nothing for a long time because mi-8 is not my bird. But then, I have a friend who is mi-8 pilot and it bugs me, so I ask him. This gives me enough confidence to wade into the discussion. But I shoot myself in the foot because I don’t know mission editing or video hosting or even how to do a track file. These things I’ve learned now. But my point is this, it would be very easy to say oh my, every is going to know I’m an idiot. I should just throw around more smoke and hope no one figures it out. It remains a mystery, but I save face. I think this is anyone’s first instinct. I would not try to smoke an mirrors my own mistake to save face. Although it is tempting to disappear into the internet and everyone wonder what is what. I want the sim to be better, and maybe this discussion can put to death the VRS debate.

Если вы не видели. Я нашел то, что, по моему мнению, является источником моей жалобы, и это моя первоначальная установка для тестирования. Я выбрал аэродром на карте Невады, предполагая, что он будет небольшой. Долина Смерти на самом деле находится ниже уровня моря, поэтому, честно говоря, подойдет любой аэродром на этой карте. Совершить очень небрежную ошибку, не перепроверив начальные условия. Но путаницу усугубляет то, что в Ми-8 используется высотомер, настроенный на высоту поля, что означает, что я видел ноль в кабине и предполагал, что я действительно выбрал подходящую площадку для испытаний. Посмотрев свои треки, я наконец понял проблему. С самого начала я утверждал, что проблема ощущалась так, как будто самолет летел на большой высоте. Я предполагал, что моя высота была на уровне моря, и даже заметил, что это похоже на птицу, летящую на высоте около 6000 футов. Итак, обнаружив, что на самом деле я тестировал около 5500, я не могу жаловаться, что птица, работающая на уровне моря, чувствует себя как 6000 футов, хотя на самом деле я был фактически на 6000. Другими словами, я не могу и не сказал бы, что что-то является ошибкой, если бы я описал это как подходящее для 6000 футов, когда выясняется, что моя ошибка заключалась в том, что я полагал, что я установил стандартные дневные условия и уровень моря, а вместо этого был работая на высоте, я сказал, что похоже. Я действительно чувствую себя глупо из-за последовавшей за этим обширной дискуссии, но я чувствую себя лучше, зная, что нашел источник своей жалобы, даже если это была моя собственная вина, и меня немного утешает то, что моя оценка того, как должен себя чувствовать МИ-8, 6000 футов, видимо, чертовски близко. Так что я чувствую себя несколько менее глупым, зная, что, по крайней мере, мое восприятие было правильным, самолет чувствовал себя как 6000 футов, потому что он находился на высоте 6000 футов. Но мое усердие в научном методе с треском провалилось. Надо было раньше перепроверить начальные условия. Я действовал на основе ложного предположения, что я создал сценарий на уровне моря или около него с момента самой первой публикации. If you didn't see. I found what I believe is the source of my complaint, and it is my initial setup for testing. I selected an airfield on Nevada map assuming it would be low elevation. Death valley is actually below sea level, so I honestly though any airfield on that map would be good. It's a very careless mistake to make, not double checking the initial conditions. But adding to the confusion is the Mi-8 uses altimeter set to field elevation, meaning I was seeing zero in the cockpit and assuming I had indeed selected an appropriate testing area. Upon watching my tracks, I finally caught the problem. From the beginning I asserted the problem felt like aircraft was operating a high Density altitude. I had assumed my altitude was sea level and even remarked this feels like a bird operating about 6000 feet. So in discovering I was actually testing around 5500, I can't complain that bird operating at sea level feels like 6000 feet, when indeed I was essentially at 6000. In other words, I can not, nor would not say something is a bug, if I described it as feeling appropriate for 6000 feet, when it turns out my error was believing I had set standard day conditions and sea level, but was instead actually operating at the altitude I said it felt like. I do feel silly for the huge discussion that followed, but I feel better knowing I found the source of my complaint, even if it was my own fault, and I take some comfort that my estimation of what an MI-8 should feel like at 6000 feet is apparently pretty damn close. So, I feel somewhat less silly knowing at least my perception was correct, the aircraft felt like 6000 feet because it was at 6000 feet. But my diligence to scientific method failed miserably. I should have recheck initial conditions sooner. I have been operating on a false assumption that I had created the scenario at or near sea level since the very first posting.

It’s hard to complain that the flight model feels like 6000 feet when your test conditions are actually at 6000 feet everyone has my sincere apologies for all the drama.

I could not find an explanation for the results I was seeing. But I was operating under the false assumption I’d setup the test properly. Knowing the conditions were not sea level, I’d say that accounts for what I was seeing. I flew several iterations at sea level, after discovering my error. Had I set the test up properly, I’m not sure I’d have opened this thread, so that’s on me. it seems to be working as it should and yes, I’d say the density altitude mistake could be enough to account for my most likely invalid findings. I am willing to test more, but I believe I found the error to be in my testing methods, not the flight model.

@randomTOTEN I'm not sure if you saw this. I incorrectly used an airfield at 5500 feet elevation for the testing, thinking I had chosen one near sea level. I finally noticed it making the videos. I even stated once or twice it felt like an aircraft operating at 6000. Turns out I was.

Yes, this is the result. But I did so unintentionally. And I tried to always leave room for an error on my part, by stating there could be an alternate explanation. This may be poor translation, but I never intended to be right or wrong. I intended to present data. In the course of the discussion many points were brought up that were erroneous explanations. This lead me to have more confidence in my results, as it seemed there was, and remains a lot of genuine misunderstanding of VRS. But this fault is clearly on me. For the wild goose chase I apologize. I hope only that in proving myself wrong, education on the topic was served. Да, вот результат. Но я сделал это ненамеренно. И я старался всегда оставлять место для ошибки с моей стороны, заявляя, что может быть альтернативное объяснение. Это может быть плохой перевод, но я никогда не собирался быть правым или неправильным. Я намеревался представить данные. В ходе дискуссии было поднято много моментов, которые были ошибочными объяснениями. Это привело меня к большей уверенности в своих результатах, поскольку казалось, что они были, и остается серьезным непониманием VRS. Но эта вина явно на мне. Прошу прощения за погоню за дикими гусями. Я надеюсь только, что, доказывая свою неправоту, теперь для всех этот феномен стал понятнее. Это лучший способ взглянуть на мою ошибку.

I have found the error, and it appears, it is indeed my fault, and related to my test setup conditions. I intended the test to be done at or near sea level. I was fooled by the cockpit altimeter reading zero in the mi-8, zero set to airfield elevation. These tracks are taken at approximately 6000 feet MSL which would almost certainly explain the deviations from the chart.

Я намеревался найти область VRS, а не продемонстрировать, что при полете каким-то определенным образом все будет хорошо. Да, это плохой полет, но вопрос в том, соответствует ли он условиям полета? Что меня беспокоит, так это то, что к вашему профилю прикреплен бета-тестер, что указывает на то, что кто-то позволяет вам проводить тестирование на летной модели, и это немного пугает, учитывая вашу грубость и полное нежелание что-либо тестировать. При этом я уверен, что вы обрадуетесь, услышав следующее: Я обнаружил ошибку, и похоже, что это действительно моя ошибка и связана с условиями моей тестовой установки. Я намеревался провести тест на уровне моря или около него. Меня одурачило то, что высотомер в кабине вертолета Ми-8 показывал ноль, ноль установлен на высоте аэродрома. Эти треки взяты примерно на высоте 6000 футов над уровнем моря, что почти наверняка объясняет отклонение от карты. Бета-тестировщик спуска должен был найти мою ошибку, как и я. Вы не удосужились ничего проверить. Я повторно провел тест на аэродроме на уровне моря и могу сказать, что моделирование проходит нормально, ошибка была на мне при тестировании на большой высоте, не зная, что это такое. Я действительно был неправ. Мои извинения тем, кто внес свой вклад в публикацию. I intended to find the region of VRS, not demonstrate that flying any particular way keeps everything fine. Yes it is poor flying, but the question is / was does it conform to the flight envelope? What bothers me is that beta-tester is attached to your profile, indicating someone lets you do testing on the flight model, and that is a bit scary, given your rude discourse, and complete un-willingness to test anything. That being said, I am sure you will rejoice to hear the following: I have found the error, and it appears, it is indeed my fault, and related to my test setup conditions. I intended the test to be done at or near sea level. I was fooled by the cockpit altimeter reading zero in mi-8, zero set to airfield elevation. These tracks are taken at approximately 6000 feet MSL which would almost certainly explain the deviation from the chart. A descent beta tester should have found my error, as I eventually did. You didn't bother to test anything. I have re-run the test at a sea level airfield and can say the modeling feels fine, the error was on me for testing at high altitude unknowingly. I was indeed incorrect. You have whatever apologies are due someone who's sole contribution was trolling my posts. Enjoy your victory.

The marked spot on the graph is close to 55 km / h as the lines are graduated in 20 km / h increments. The DISS unfortunately loses signal, so it is off for portions of the videos. It's tough to say where VRS actually starts, but I think you can see in the videos I'm near 60 km / h and about 3 to 4 m/s (on VSI so some lag) when it starts to form, and remain in the 40+ km/h range fully developed. Additionally, I would expect the transition to a vortex ring state to be accompanied by a loss of nearly all forward speed, and transition to near 90 degree approach angle, i.e. straight down. VRS susceptibility is a low speed phenomenon, but once you get fully into it, it's a NO SPEED phenomenon. My assertion is That DCS models VRS something like the annotated diagram posted below, with the curve encompassing airspeeds well beyond 40 km/h and approach angles shallower than would be expected according to the original diagram: In the last video, VRS 2, you can see the beginnings of VRS near 70 km/h. Nearly twice the maximum speed as indicated by the Mi-8 VRS diagram.

Отмеченная точка на графике находится ближе к 55 км / ч, поскольку линии градуированы с шагом 20 км / ч. Мне нужно научиться размещать видео на YouTube. К сожалению, DISS теряет сигнал, поэтому он отключен для части видео. Трудно сказать, где на самом деле начинается VRS, но я думаю, что вы можете видеть в видео, что я около 60 км / ч и примерно от 3 до 4 м / с (по VSI, поэтому некоторое отставание), когда он начинает формироваться и остается в диапазон 40+ км / ч полностью развит. Кроме того, я ожидал бы, что переход в состояние вихревого кольца будет сопровождаться потерей почти всей поступательной скорости и переходом к углу приближения почти 90 градусов, то есть прямо вниз. Восприимчивость к VRS - это явление на низкой скорости, но как только вы полностью погрузитесь в него, это явление БЕЗ СКОРОСТИ. Я утверждаю, что DCS моделирует VRS что-то вроде аннотированной диаграммы, размещенной ниже, с кривой, охватывающей воздушные скорости, значительно превышающие 40 км / ч, и углы захода на посадку меньше, чем можно было бы ожидать согласно исходной диаграмме: The marked spot on the graph is closer to 55 km / h as the lines are graduated in 20 km / h increments. I need to learn how to post videos to youtube. The DISS unfortunately loses signal, so it is off for portions of the videos. It's tough to say where VRS actually starts, but I think you can see in the videos I'm near 60 km / h and about 3 to 4 m/s (on VSI so some lag) when it starts to form, and remain in the 40+ km/h range fully developed. Additionally, I would expect the transition to a vortex ring state to be accompanied by a loss of nearly all forward speed, and transition to near 90 degree approach angle, i.e. straight down. VRS susceptibility is a low speed phenomenon, but once you get fully into it, it's a NO SPEED phenomenon. My assertion is That DCS models VRS something like the annotated diagram posted below, with the curve encompassing airspeeds well beyond 40 km/h and approach angles shallower than would be expected according to the original diagram: alternate track file: In this one VRS begins near 70 km/h

@Wadim If you want to participate, refute the data collected. Why does it appear we get VRS at red X? It should be impossible. Если хотите участвовать, опровергните собранные данные. Почему кажется, что мы получаем VRS на красном крестике? Это должно быть невозможно. 2.trk

I asked forgiveness because I was shown to be in error. I retracted and asked for this, because I was shown to be wrong. This is ok, to be wrong on occasion. being wrong on one video does not sink the case I’ve made though.

«Я просто лучший пилот в своей стране в прошлом, а теперь я один из лучших инструкторов на симуляторах. Если вы думаете, что английские аббревиатуры должны знать все, то глубоко ошибаетесь. " Вы, сэр, по общему мнению, лучший пилот в своей стране! Простите меня за то, что я не признаю вашего величия, замаскированного глупостью ваших слов. И простите меня за то, что ожидал, что вы будете говорить или быть знакомы с официальным языком авиации. Чего-то я ожидал бы от лучшего пилота, когда-либо летавшего в вашей стране за все время. Пилот-супергерой! Или ожидать, что вы можете ознакомиться с терминами, используемыми в дискуссии, прежде чем разрешить ее. Глупо ожидать, что вы ознакомитесь с темой, по которой у вас есть мнение. "I am simply the best pilot in my country, in the past, and now I am one of the best simulator instructors. If you think that everyone should know English abbreviations, then you are deeply mistaken. " You, sir, are by all accounts the best pilot in your country! Forgive me for not recognizing your greatness masked by the stupidity of your words. And forgive me for expecting you to speak or be familiar with the official language of aviation. Something I would expect from best pilot ever in history of flying in your country for all time. Superhero pilot! Or to expect you might familiarize yourself with the terms being used in a discussion before enjoining it. Silly me, to expect you to familiarize yourself with a topic you have an opinion on.

@ Wadim That's not you ??? If you participate in the discussion ten times before the secret evening. ask me: "What is ETL?" I don't consider you a subject matter expert, anyway. "What is ETL?" hell! And that doesn't mean I haven't included my own ETL DEFINITION yet. So it is clear that you are not reading the messages. You just came to troll. Do you still want to throw darts at me? Это общая сумма вашего вклада в эту тему, чтобы зажечь меня, а затем спросить в PM. какова самая основная концепция полета на вертолете. У вас нет Google, сэр? Нет поисковой системы в Интернете? Is this not you ??? If you chime in ten times on discussion before you secretly PM me to ask, "What is ETL?" I don't consider you a subject matter expert, not by a long shot. "What is ETL?" holy hell! And it's not like I hadn't already included the actual DEFINITION OF ETL. So it's clear you don't read the posts. You just come to troll. Any other darts you want to throw at me? This is the combined total of your contribution to this topic, to flame me then ask in P.M. what is very basic concept of helicopter flight. Have you no google, sir? No internet search engine?

Yes, you can expect there will be much that you don't understand in life with your comprehension level. Go away now fanboy. Or make an actual point. Many points made over and over you do not take the time to understand, and I think you still can not wrap your head around. Belsimtek, or ED, please send someone better than this guy as your representative.

Read most recent post before you rush to jubilation

Я не решался назвать это ошибкой, потому что нельзя было исключить возможность того, что Ми-8 по какой-то неизвестной причине ведет себя заметно иначе, чем другие вертолеты. Я думаю, что с появлением графика мы можем исключить такую возможность. То, что я сделал, можно увидеть и на этой конкретной схеме Ми-8. Оставаться ниже 30 градусов по VRS не должно быть возможным. Оставайтесь выше ETL или, в данном случае, выше 40 км / ч, опять же, VRS не должна быть возможна. Я включил трек и вторую диаграмму с дополнительной линией, изображающей 30 градусов, и черным «X», чтобы указать, где в файле трека 2.trk был обнаружен VRS, и он находится далеко за пределами граничной области. Я бы сказал, что это прочно помещает его в колонку ошибок, исключая другое объяснение того, что встречается на скорости 55 км / ч и заходе на посадку под углом 30 градусов, что приводит к катастрофе. I've been hesitant to call this a bug because the possibility could not be ruled out that the mi-8 behaves markedly different than other helicopters for some unknown reason. With the surfacing of the chart, I think we can rule that out as a possibility. The points I've been making can be seen in this mi-8 specific diagram, as well. Stay below 30 degrees VRS should not be possible. Stay above ETL, or in this case above 40 km / h, again VRS should not be possible. I've included a track and a second chart, with an additional line drawn to represent 30 degrees and a black "X" to indicate where VRS was encountered in the track file 2.trk and it is well outside the boundary area. I would say this puts it firmly in the bug column, barring another explanation for what is encountered at 55 km / h and 30 degree approach that leads to catastrophe. 2.trk

This is the chart for VRS for the mi-8 from a user in the Russian language forums. I've been hesitant to call this a bug because the possibility could not be ruled out that the mi-8 behaves markedly different than other helicopters for some unknown reason. With the surfacing of the chart, I think we can rule that out as a possibility. The points I've made can be seen in this diagram, as well. Stay below 30 degrees VRS should not be possible. Stay above 40 km / h, again VRS should not be possible. I've included two tracks and a second chart, with an additional line drawn to represent 30 degrees and an "X" to indicate where VRS was encountered in the track file 2.trk The second track file takes three attempts to induce VRS, so the third and final iteration is the one to focus on. VRS2.trk 2.trk

Thank you for providing the VRS diagram for the Mi-8. My apologies if this, has been posted before, here, but I have searched high and low for this chart! This is very useful in that it shows the mi-8 danger regions are at least, quite similar to the generic chart. It answers the question: "Does the Mi-8 fly significantly differently than average helicopter with respect to VRS?" I think the chart indicates pretty clearly, this not the case. This was my biggest remaining unknown. I've always held out that it is possible the mi-8 has a significantly larger danger region due to some unknown factor, but the chart pretty much rules this out. The chart also gives us the upper airspeed limit this phenomenon should be encountered 40 km / h, and it shows, as I have mentioned, it should be unable to encounter VRS with a 30 degree angle of approach or shallower. "Please note how he always has more than 50km / h speed and never reaches -5m / s vertical." A user on the English forums demonstrated this as well, flying the DCS mi-8 under same flight parameters and indeed no VRS occurred. I withdraw my assertion that particular video provides useful evidence. Спасибо за предоставленную схему ВРС для Ми-8. Приношу свои извинения, если это было размещено здесь раньше, но я тщательно искал этот график! Это очень полезно, так как показывает, что районы опасности для Ми-8, по крайней мере, очень похожи на общую схему. Он отвечает на вопрос: «Существенно ли отличается Ми-8 от полета среднего вертолета по отношению к ВРС?» Я думаю, что диаграмма показывает довольно четко, это не так. Это было моим самым большим оставшимся неизвестным. Я всегда считал, что возможно, что у Ми-8 есть значительно большая опасная зона из-за какого-то неизвестного фактора, но диаграмма в значительной степени это исключает. График также дает нам верхний предел воздушной скорости, с которым следует столкнуться с этим явлением, 40 км / ч, и показывает, как я уже упоминал, он должен быть совершенно безопасным при угле захода на посадку 30 градусов или меньше. «Обратите внимание, что он всегда развивает скорость более 50 км / ч и никогда не достигает -5 м / с по вертикали». Пользователь на англоязычных форумах также продемонстрировал это, управляя DCS mi-8 с теми же параметрами полета, и действительно, VRS не было. Я отказываюсь от утверждения, что конкретное видео дает полезные доказательства.

@randomTOTEN Take a look at this track. It takes three hops to induce, but see if you can find VRS parameters met on that third and final attempt. VRS2.trk

Indeed it looks safe replicating the conditions. I think his speed dips down below 50 for a brief instant at the end, though. I need to fly a few test flights based on some things brought up in the discussion, hopefully will generate a better track file.

I meant the timestamp only as a starting point. We are talking about the same moment though.

Quality of life suggestion that may have been offered up already. When arming aircraft, in the menu a checkbox "use symmetrical loadout" would be a time saver. Meaning with the box checked, opposing pylons would be loaded with one armament same armament.

Pulled from another discussion: The first portion is a series of LTE accidents, but I call your attention to 3 minutes and 30 seconds. This appears to be a high fidelity mi-8 simulator, capable of modeling LTE, so I am making an assumption, that VRS is modeled as well. If you watch the flight parameters just before entering LTE, I believe had this been DCS's mi-8 modeling, the pilot would have been eaten alive by VRS. Yet his limited forward motion appears to keep VRS away.

Вытащено из другого обсуждения: Первая порция - это череда аварий с LTE, но я обращаю ваше внимание на 3 минуты 30 секунд. Похоже, это симулятор mi-8 с высокой точностью, способный моделировать LTE, поэтому я предполагаю, что моделируется и VRS. Если вы посмотрите параметры полета непосредственно перед входом в LTE, я думаю, что если бы это было DCS-моделирование, VRS съела бы пилота заживо. Однако его ограниченное движение вперед, похоже, удерживает VRS подальше. Pulled from another discussion: The first portion is a series of LTE accidents, but I call your attention to 3 minutes and 30 seconds. This appears to be a high fidelity mi-8 simulator, capable of modeling LTE, so I am making an assumption, that VRS is modelled as well. If you watch the flight parameters just before entering LTE, I believe had this been DCS modelling, pilot would have been eaten alive by VRS. Yet his limited forward motion appears to keep VRS away.